antheus écrit
Non , car il n'ya aucune raison d'appliquer ce raisonnement à une ethnie entière. Ce raisonnement est a appliquer de façon individuelle , afin d'éviter la venur au monde de choses trop diminuées , pour être qualifiées d'humains à part entière( maladies de l'intelligence)
Antheus, ton raisonnement ne tient pas. Pour définir ce qui est humain ou pas, il faut d'abord définir si ceux comme toi qui proclament appartenir à l'humanité sont humains. Le problème ici, est que les mots embryons et foetus laissent croire que l'on parle d'autres choses. Mais l'être humain ne peut être distinct de ce qu'il fait qu'il est humain, et donc on ne peut tenir compte de l'humain que dans sa globalité, de sa conception à sa mort. Tu parles de l'embryon comme s'il s'agissait d'un être à part, tu as été toi-même un embryon et le stade embryonnaire est un passage obligé pour tout être humain. On ne peut donc pas définir des limites de droit à l'embryon dans la mesure où tous ceux qui veulent le faire ont préalablement pleinement bénéficié de ce droit. C'est comme si tu limitais le droit à l'éducation à certains enfants alors que tu as pu être toi-même éduqué. On ne peut séparer les étapes qui font ce que nous sommes en les considérant comme des entités à part entière. L'embryon que tu as été ne peut être séparé de ce que tu es aujourd'hui. Tu n'es pas différent de lui, tu es son évolution.
L'homicide est un crime. Mais tuer quelque chose qui n'est pas humain n'est pas un crime. Un foetus ne sera jamais autant humain qu'un être né.
L'être né est un foetus qui a évolué. Tu raisonnes à l'envers, le seul moyen d'autoriser un crime est d'affirmer que ce qui est tué n'est pas humain, or tu ne peux considérer l'embryon comme un animal ou un être à part entière, puisqu'il n'est qu'une des nombreuses étapes de l'être humain.
Non mon raisonnement n'est pas celui que tu crois..
Nous humains n'avons pas un droit supérieur à vivre.
C'est ce que dit ton raisonnement. Tu as bénéficié en tant qu'embryon pleinement du "droit à naître" que tu veux par la suite limiter à qui tu veux. Ca ne tient pas, comment peux-tu t'octroyer un droit et en limiter l'accès en sachant que personne ne l'a fait pour toi. Soit tu défini un droit universel et donc forcément rétroactif et donc tu te dois de définir aussi ton propre droit à naître, si ce n'est pas le cas, il n'y a pas unisersalité.
Nous avons le droit d'empecher un préhumain , ou inhumain de vivre. Mais en face d'un homme constitué , qui nous est égal biologiquement , nous avons pas le droit de décider pour cette personne.
Tous les racistes en disent autant, un noir n'est pas équivalent au blanc, l'homme n'est pas équivalent à la femme, le nain..... C'est n'importe quoi.
Le "droit à la vie" ne concerne que la personne en elle même . tant qu'un amas de celluyldes ne nous est pas équivalent biologiquement , il n'en dispose pas automatiquement.
N'importe quoi, puisque la vie se développe en dehors de ta volonté, ce droit ne peut être entre tes mains. Maintenant, tu tiens à isoler l'embryon de la personne que tu es donc nous devons aussi statuer sur ton droit à vivre, tu es différent de moi, ta vie est donc discutable.
J'en ai une , parce que mon cerveau s'est constitué, et qu'il m'a permis e développer cette fonction , qu'est l'intelligence , dont la conscience est uin élément.
Comment ton cerveau a pu se constituer sans passer par le stade embryonnaire ?
Ce n'est pas une conception , mais un fait biologique , que sans cerveau organisé, il n'y pas la moindre once d'intelligence et donc de conscience. C'est ça la nature , et elle n'est pas forcément belle.
Je crois qu'il te faut aussi comprendre qu'en science on ne peut parfois dissocier le sujet étudié de celui qui l'étudie.Tu peux tel que tu es te comparer à l'embryon, l'embryon ne peut être dissocié de l'humain que tu reconnaitras à sa naissance. Vouloir en faire un objet fini est une absurdité. Tu ne conçois ta propre intelligence que par des capacités cérébrales, qui elles mêmes dépendent de l'évolution de l'embryon que tu fûs. En clair, comparer tes capacités dans l'unique cadre où elles sont définies, à celles de l'embryon est absurde.
Non pas le mérite.
Seulement , être humain c'ets disposer de fonctions biologiques et intelliectuelles. Certaines variations sont normales.
En sachant que seul l'embryon t'a permis d'accèder à ces fonctions. Tu veux statuer sur l'être que tu as été, en sachant que sans lui tu ne srais pas qui tu es. Où est la logique et l'intelligence là-dedans ?
Mais lorsqu'une maladie provoque un écart trop massif , je ne suis pas sur que l'on puisse qualifier cette personne d'humaine.( écarts d'intelligence brute , pas physique)
D'abord humain n'est pas un qualificatif, si tu le considères comme tel saches que l'on peut aussi te pas te l'attribuer.
En effet , faire naitre peut permettre aux parents d'entretenir de douces illusions.
Tu devrais te renseigner sur les témoignages de parents ayant dû faire face à un enfant mort-né. Si pour toi, faire le deuil n'est pas de l'ordre de la relation humaine, je peux rien.
Le tenir , je suis d'accord, le connaitre, je me demande bien ce qu'ils peuvent connaitre , l'accompagner , il faudrait qu'il y ait quelque chose à accompagner.
La plupart lui donne aussi un prénom, pour au moins considérer qu'il s'agit bien de leur enfant, d'un être humain. Tu considères qu'une femme peut mettre au monde un sac à main, je te conseilles d'aller visiter une maternité.
L'humanité j'en fais partie parce que ma mère , a décidé que je devais en faire partie.
Faut savoir, tu dis que l'appartenance à l'humanité est d'ordre biologique. Tu ne fais pas partie de l'humanité parce que ta mère l'a décidé, il faudrait d'abord établir si elle-même en fait partie.
J'en fais partie parce que je ne suis pas intellectuellement affecté par une maldie génétique grave et prévisible.
Vu tes propos, j'en doute. Donc un humain n'est pas malade, il n'est pas humain du tout.
C'est n'importe quoi.
