LE SAVIEZ VOUS?????

[cropcircles]

bon je t'aide;

faire une recherche sur les génes homéoboites

[muslim06]

Saviez vous que les affirmations d'une "évolution humaine" sont invalides!
L'arbre généalogique de l'homme s'est révélé être une construction totale de l'imagination des évolutionnistes. Les évolutionnistes ont proposé que les êtres humains ont évolué graduellement, de l'Australopithèque en Homo habilis, en Homo erectus et finalement en Homo sapiens. Ils ont donné l'impression que chacune de ces espèces d'hominidés était le précurseur de celle qui a suivi. Les dernières découvertes des paléoanthropologistes, cependant, montrent que les Australopithèques, Homo habilis et Homo erectus vivaient en fait à la même époque, mais dans des endroits différents du monde. Cela invalide totalement le mythe évolutionniste - qu'ils étaient les précurseurs et les descendants des autres dans l'arbre généalogique de l'homme.

[Troubaadour]

Saviez vous que les affirmations d'une "évolution humaine" sont invalides!
L'arbre généalogique de l'homme s'est révélé être une construction totale de l'imagination des évolutionnistes. Les évolutionnistes ont proposé que les êtres humains ont évolué graduellement, de l'Australopithèque en Homo habilis, en Homo erectus et finalement en Homo sapiens. Ils ont donné l'impression que chacune de ces espèces d'hominidés était le précurseur de celle qui a suivi. Les dernières découvertes des paléoanthropologistes, cependant, montrent que les Australopithèques, Homo habilis et Homo erectus vivaient en fait à la même époque, mais dans des endroits différents du monde. Cela invalide totalement le mythe évolutionniste - qu'ils étaient les précurseurs et les descendants des autres dans l'arbre généalogique de l'homme.

c'est qui des paléoanthropologistes ? tu peux me citer un nom une etude fiable et serieuse ?

Mais dis moi alos la terre a + de 6000 ans !

le savais tu ? dieu le savait il ?

[muslim06]

Saviez vous que La sélection naturelle ne mène pas à l'évolution !
La sélection naturelle n'a pas le pouvoir de faire évoluer les êtres vivants. Elle signifie simplement la survie des individus les mieux adaptés à leurs conditions environnementales. Par exemple, quand un prédateur menace une horde de cerfs, ceux qui sont capables de fuir survivront, et la horde se réduira au final aux animaux les plus rapides. Mais ce processus est limité, et il ne provoquera pas l'évolution des cerfs en d'autres espèces. Car l'information génétique concernant le squelette et la physiologie musculaire du cerf est stockée dans son ADN, et la lutte contre les prédateurs ne change en aucun cas cette composition génétique.

[antheus6912]

Saviez vous que les affirmations d'une "évolution humaine" sont invalides!
L'arbre généalogique de l'homme s'est révélé être une construction totale de l'imagination des évolutionnistes. Les évolutionnistes ont proposé que les êtres humains ont évolué graduellement, de l'Australopithèque en Homo habilis, en Homo erectus et finalement en Homo sapiens. Ils ont donné l'impression que chacune de ces espèces d'hominidés était le précurseur de celle qui a suivi. Les dernières découvertes des paléoanthropologistes, cependant, montrent que les Australopithèques, Homo habilis et Homo erectus vivaient en fait à la même époque, mais dans des endroits différents du monde. Cela invalide totalement le mythe évolutionniste - qu'ils étaient les précurseurs et les descendants des autres dans l'arbre généalogique de l'homme.

SAVEZ VOUS , cher msulim , que ça fait au moins 20 ans que les scientifiques ont revus leurs arbres.
Actuellement il semble évident qu'australopithèques et homo soient des branches divergentes.
De plus le fait que de mêmes espèces aient vécus à la même époque , ne prouve absolument rien.
Lorsqu'on est sérieux , on se rend compte que l'évolution globale d'une espèce n'est aps sérieuse . la base de la théorie de l'évolution est que des individus d'une espèce aient divergé du reste de l'espèce , et non que l'espèce ait gloabalement évolué.

En fait cher muslim06, vous venez de réfuter les arguments des partisans de l'ID , et ceux des créationnistes de la terre jeune.

MERCI!

[Troubaadour]

Muslim

sais tu que tu n'arretes pas d'ecrire des conneries

sais tu qu'aucune de tes affirmations n'ai etayé démontré prouvé argumenté ? se sont des affirmations sans preuves !

sais tu que tu as le droit de vérifier si on ne te raconte pas n'importe quoi...

sais tu que certains doivent bien rire de ta crédulité ?

[Atheos]

Peux-tu me dire pourquoi les hommes du moyennage étaient plus petits que nous ? Comment je le sais ? Leurs lits étaient bien plus petits, et il serait actuellement impossible d'y dormir. Donc l'homme a changé ou c'est une illusion d'optique ?

[antheus6912]

Saviez vous que La sélection naturelle ne mène pas à l'évolution !
La sélection naturelle n'a pas le pouvoir de faire évoluer les êtres vivants. Elle signifie simplement la survie des individus les mieux adaptés à leurs conditions environnementales. Par exemple, quand un prédateur menace une horde de cerfs, ceux qui sont capables de fuir survivront, et la horde se réduira au final aux animaux les plus rapides. Mais ce processus est limité, et il ne provoquera pas l'évolution des cerfs en d'autres espèces. Car l'information génétique concernant le squelette et la physiologie musculaire du cerf est stockée dans son ADN, et la lutte contre les prédateurs ne change en aucun cas cette composition génétique.

La sélection naturelle comme vous le dites , n'a en effet pas le pouvoir de faire évoluer les être vivants , mais juste de sélectionner les individus divergents , et de les faire prospérer.
Ce que vous êtes en train de faire c'est de démontrer que le modèle néo darwiniste est bon , en réfutant les argumetns lamarckistes( l'environnement provoque els mutations)
Ce que vous faites aussi c'est que vous établissez une fausse séparation entre micro évolution et macroévolution, barrière ridicule , puisque la deuxième n'est que l'accumulation de la première.

Mais continuez , si vous le voulez. C'est la première fois que je vois un créationniste , justifier le néo darwinisme sans s'en rendre compte.

[florence.yvonne]

Saviez vous que les variations ne signifient pas évolution, Grâce aux variations, les individus de n'importe quelle espèce vivante affichent des caractéristiques différentes les uns des autres. Par exemple, certaines personnes ont les cheveux roux alors que d'autres sont blonds ; certains sont grands, d'autres petits - cette variété est permise par le potentiel de leur ADN, exprimé par différentes combinaisons d'information génétique. Cependant, de telles variations ne peuvent mener à l'évolution, car elles ne produisent pas de nouvelles informations génétiques. C'est pourquoi, quel que soit le nombre de croisements effectués par une personne pour améliorer des pigeons voyageurs, elle ne produira jamais une espèce différente, comme des hirondelles.

ce n'est pas une évolution, c'est une adaptation.

par exemple les poissons qui vivent dans les grands fonds marin, là où la lumière du soleil n'arrive pas et où règne le noir absolu, sont devenus aveugles car leurs yeux étaient devenus inutiles, c'est une adaptation, car perdre l'usage de ses yeux ne peut-être considéré comme une évolution.

[florence.yvonne]

au fait, l'homme de néanderthal mesurait en moyenne 1,80 m

[Atheos]

Hein ?? Que vois-je ?? En plus de nier la théorie de l'évolution pour les humains vous niez aussi celle des animaux (si on considère que l'homme n'est pas un animal) ?? Et pourquoi pas faire la même chose avec les légumes tant que vous y êtes.

[florence.yvonne]

Hein ?? Que vois-je ?? En plus de nier la théorie de l'évolution pour les humains vous niez aussi celle des animaux (si on considère que l'homme n'est pas un animal) ?? Et pourquoi pas faire la même chose avec les légumes tant que vous y êtes.

j'affirme que les légumes ne sont pas des animaux. (les caillous non plus)

[muslim06]

Saviezvous que la science moderne expose un ordre naturel inexplicable par l'unique action de la matière!
toutes les observations et les expériences démontrent l'impuissance de la matière à auto former la vie et, de ce fait, prouve l'origine de la vie comme une création d'ordre métaphysique. Toutes les expériences menées dans ce sens par les évolutionnistes ont échoué. La vie n'a jamais pu être produite à partir de la matière inerte.

(Fred Hoyle, The Intelligent Universe, Michael Joseph, Londres, 1983)

"Si réellement un principe fondamental poussant les systèmes organiques à la vie existait à l'intérieur de la matière, il aurait pu être facilement démontré dans des laboratoires. Par exemple, un chercheur aurait pu utiliser une piscine pour simuler la soupe primitive. Remplissez une telle piscine avec toutes sortes de matières chimiques inertes. Envoyez toutes sortes de gaz ou soumettez-la à toutes sortes de radiations. Menez cette expérience pendant un an et contrôlez combien des 2000 enzymes (nécessaires à la vie) se sont synthétisées. Je vais vous donner dès maintenant la réponse pour vous éviter de perdre votre temps avec cette expérience: avec certitude vous ne trouverez rien du tout, exceptés, peut-être, quelques acides aminés et des structures chimiques élémentaires."

[antheus6912]

"Si réellement un principe fondamental poussant les systèmes organiques à la vie existait à l'intérieur de la matière, il aurait pu être facilement démontré dans des laboratoires. Par exemple, un chercheur aurait pu utiliser une piscine pour simuler la soupe primitive. Remplissez une telle piscine avec toutes sortes de matières chimiques inertes. Envoyez toutes sortes de gaz ou soumettez-la à toutes sortes de radiations. Menez cette expérience pendant un an et contrôlez combien des 2000 enzymes (nécessaires à la vie) se sont synthétisées. Je vais vous donner dès maintenant la réponse pour vous éviter de perdre votre temps avec cette expérience: avec certitude vous ne trouverez rien du tout, exceptés, peut-être, quelques acides aminés et des structures chimiques élémentaires."

Je te jure là c'est le créationnisme que tu démontes.

Premièrement , il n'a jamais été dit qu'il y avait un principe fondamental dans la matière organique à donner la vie ( qui n'est d'ailleurs qu'un ensemble d'interactions de la matière organique).
Ceux qui déclarent ç sont les partisans de l'ID .

De plus celui qui a écrit ça ne doit pas vraiment connaitre la théorie qu'il prétend combattre.
Il n'a jamais été prétendu que la vie avait émergé d'un seul coup.
L'hypothèse la plus probabl est une génération de molécules organiques plus complexes , qui par exaptation auraient donné des formes de vie simples , qui se seraient complexifiées.

De plus je ne vois pas de quel droit ce personnage a déclaré qu'un système complexe nécessitait une volonté pour être généré.
Aucune loi physique ne contredit ce principe .

[dinish]

Saviezvous que la science moderne expose un ordre naturel inexplicable par l'unique action de la matière!
toutes les observations et les expériences démontrent l'impuissance de la matière à auto former la vie et, de ce fait, prouve l'origine de la vie comme une création d'ordre métaphysique. Toutes les expériences menées dans ce sens par les évolutionnistes ont échoué. La vie n'a jamais pu être produite à partir de la matière inerte.

(Fred Hoyle, The Intelligent Universe, Michael Joseph, Londres, 1983)

la différence entre un croyant et un athée ( ou agnostique pour ce qui me concerne ) c que quand il ya quelque chose qu'on ne sait pas expliquer, on dit qu'on ne sait pas l'expliquer; tandis qu'un croyant a une réponse toute prête : c'est Dieu.

pour les anciens, les éclairs et le tonnerre, c'était la colère de Dieu. maintenant on sait expliquer l'orage et même le prévoir.
alors tous tes miracles ( du coran ou non ) c'est pareil. c'est pas parce qu'on ne sait pas les expliquer que celà prouve que Dieu existe.

la seule chose que l'on ne saura peut être jamais expliquer c'est l'origine de la matière, de l'énergie et des lois physiques de l'univers.
mais sur ce sujet, la réponse des religions est sans intérêt : si Dieu a créé l'univers, qui donc a créé Dieu ?