Religions du monde :: forum religion

sacré luc
il croit tout ce qu'on lui dit ,sans méme verifier,c'est ce qu'on appele ,je crois ,un naif , un crédule. je veux bien étre sceptique,un incrédule ,mais pas un naif.
avant de croire quoique ce soit,je demande a voir ,a comprendre et a reflechir.tu devrais en faire autant p'tit luc.!!!

septour a écrit : sacré luc il croit tout ce qu'on lui dit ,sans méme verifier,c'est ce qu'on appele ,je crois ,un naif , un crédule. je veux bien étre sceptique,un incrédule ,mais pas un naif. avant de croire quoique ce soit,je demande a voir ,a comprendre et a reflechir.tu devrais en faire autant p'tit luc.!!! :D

J'aime mieux être un crédule sauver, qu'un incrédule perdu.

Luc a écrit :Bonjour a vous trois

Ahasverus, Florence_Yvone, Septour. Vous éte des incrédule.

Voici la définition de l'incrédulité: = Qui ne croit pas, qui doute ( en matière de religion) - septique - incroyant.

La manifestation de l'incrédulité est simplement négative parceque en n'acceptant pas la parole du Seigneur, on s'éloigne de lui.

Luc,
tu es un incredule , tu ne crois a la parole de Shiva (ou Bouddha, ou Mahommet, ou le grand Tiki, ou Lao Tseu, ou Rael, ou Rutherford, ou Joseph Smith, ou Confucius, etc, etc)

Luc a écrit : J'aime mieux être un crédule sauver, qu'un incrédule perdu.

"Hors de l'Eglise point de salut" c'est obsolate mon cher.
La nouvelle doctrine c'est que meme les incredules sont sauves.
Faut se mettre a jour.

Aubépine a écrit :Je ne dois pas m'exprimer clairement...
-Il est évident que la Bible n'a pas de valeur "historique". Nous sommes bien d'accord. C'est justement pour ça qu'une "critique historique" ne présente pas d'intérêt particulier puisque la Bible ne revendique pas le fait d'être un livre d'histoire.
-Il en est de même pour la "critique littéraire". Il est évident, comme le disait F_Y, que les longues descriptions généalogiques ne présentent pas d'intérêt littéraire en soi.
-Pour les contradictions, c'est bien ce que je voulais dire, la première est dès la page 2 avec 2 récits contradictoires de la création. Mais il y en a bien d'autres, c'est tellement évident que je pense que ce n'est pas faire injure aux personnes qui ont laissé ces contradictions que de penser qu'elles l'ont fait sciemment. Sinon, on est au-delà de la distraction ! Je crois que ça nécessite plus de se demander pourquoi ont-elles été laissées que de s'arrêter à "ce n'est pas possible, c'est contradictoire".
-la richesse n'est pas le monopole de la Bible. Non, on est d'accord. Ai-je dit le contraire ? Je précise quand même (sans certitude absolue) que c'est le livre le plus traduit au monde, ça ne le légitime pas pour autant.
-pour l'unité, c'est un peu plus compliqué, je le reconnais. Pour être tout à fait débutant dans son étude, je ne m'en cache pas, je commence à découvrir toutes les interrelations existant entre l'AT et le NT. La notion de baptême, par exemple, déjà décrite dans la symbolique de l'eau dès la première page de Genèse avec "le souffle de Dieu qui plane sur les eaux" puis dans le déluge et dans Exode avec la traversée de la Mer Rouge par le peuple hébreux. Là j'admets que je ne suis peut-être pas très clair mais ce qui me frappe en étudiant la Bible, c'est que rien n'est "en l'air" et, au bout du compte, de ces 70 bouquins réunis, me semble ressortir une grande unité. Ca n'est que mon avis, effectivement...
-l'objet en lui-même n'est pas sacré, mais bien le message qu'il comporte, pour un chrétien, ni plus ni moins.

La Bible est une relation de faits qui s'inscrivent dans des contextes historiques.
Si la Bible relate que Machin a dit quelque chose lors d'un certain evenement et que l'Histoire demontre que l'evenement n'a pas existe, quelle credibilite accorder a l'existence de Machin et a ses declarations?
Machin ne serait il pas le fruit de l'imagination de Trucmuche?
Pense a Homere qui est arrive a faire croire au voyage d'Ulysse.

La bible est faite de textes qui peuvent etre analyse comme n'importe quel texte et n'echappe donc pas a la critique litteraire.
Si la Bible pretends que Dupont a ecrit tel texte et que la critique litteraire demontre l'impossibilite de ce fait, que le texte en question est inspire d'un autre texte qui n'a aucun rapports avec la bible, etc, etc, comment accorder de la credibilite aux dires de Dupont
Si dans le texte attribue a Durand, on trouve des "libertes litteraires", la naration de faits reconnus comme etant impossibles, comment attribuer de la credibilite au reste du texte de Durand.

En ce qui concerne les contradictions, l'indulgence des bibliatres est incroyable. De telles contradictions dans Shakespeare ou Victor Hugo, meme dans Homere seraient innaceptable et feraient l'objet d'etudes pour les expliquer. Au pire, elles seraient attribuees a la license litteraire.
Par contre en ce qui concerne une livre "inspire de Dieu", tout a coup, les excuses fusent.

Le probleme des bibliatres c'est de lire la bible avec des lunettes roses et d'y trouver ce qu'on leur dit de trouver.
Ta symbolique aquatique est un classique du genre. Tu ne t'es jamais pose la question si on ne pouvait pas trouver des relations concernant n'importe quel concept?

Pour ce qui est du message, non seulement l'enseignement de Bouddha n'a rien a envier a la Bible, mais alors que la bible est a l'origine de fleuves de sang et des plus grandes miseres de l'humanite, le message de Bouddha a les mains propres.
Jesus n'est reste que trois ans et a laisse un message fait de "on dit" qui sont ouvert a toutes les interpretations.
Bouddha a preche pendant pres de 60 ans, a laisse des messages de premiere mains et a forme pres de 5,000 disciples avant de mourrir.
Le message que tu trouve dans la bible c'est le message qu'on te dit de trouver.

Luc a écrit : J'aime mieux être un crédule sauver, qu'un incrédule perdu.

moi, je préfère être une incrédule sauvée

p'tit luc reponds a ceci
tu dis étre sauvé,mais qu'en est il du pauvre "diable"a l'article de la mort et qui n'a JAMAIS ENTENDU PARLÉ ,NI DE JESUS NI DE LA BIBLE.IL VA MOURIR D'UN INSTANT A L'AUTRE ET NE SERA PAS SAUVÉ PARCEQU'IL N'A PAS CONNU L'INÉFABLE JESUS ,NI SON ÉVANGILE?

ahasverus a écrit : La Bible est une relation de faits qui s'inscrivent dans des contextes historiques.
Si la Bible relate que Machin a dit quelque chose lors d'un certain evenement et que l'Histoire demontre que l'evenement n'a pas existe, quelle credibilite accorder a l'existence de Machin et a ses declarations?
Machin ne serait il pas le fruit de l'imagination de Trucmuche?
Pense a Homere qui est arrive a faire croire au voyage d'Ulysse.

La bible est faite de textes qui peuvent etre analyse comme n'importe quel texte et n'echappe donc pas a la critique litteraire.
Si la Bible pretends que Dupont a ecrit tel texte et que la critique litteraire demontre l'impossibilite de ce fait, que le texte en question est inspire d'un autre texte qui n'a aucun rapports avec la bible, etc, etc, comment accorder de la credibilite aux dires de Dupont
Si dans le texte attribue a Durand, on trouve des "libertes litteraires", la naration de faits reconnus comme etant impossibles, comment attribuer de la credibilite au reste du texte de Durand.

En ce qui concerne les contradictions, l'indulgence des bibliatres est incroyable. De telles contradictions dans Shakespeare ou Victor Hugo, meme dans Homere seraient innaceptable et feraient l'objet d'etudes pour les expliquer. Au pire, elles seraient attribuees a la license litteraire.
Par contre en ce qui concerne une livre "inspire de Dieu", tout a coup, les excuses fusent.

Le probleme des bibliatres c'est de lire la bible avec des lunettes roses et d'y trouver ce qu'on leur dit de trouver.
Ta symbolique aquatique est un classique du genre. Tu ne t'es jamais pose la question si on ne pouvait pas trouver des relations concernant n'importe quel concept?

Pour ce qui est du message, non seulement l'enseignement de Bouddha n'a rien a envier a la Bible, mais alors que la bible est a l'origine de fleuves de sang et des plus grandes miseres de l'humanite, le message de Bouddha a les mains propres.
Jesus n'est reste que trois ans et a laisse un message fait de "on dit" qui sont ouvert a toutes les interpretations.
Bouddha a preche pendant pres de 60 ans, a laisse des messages de premiere mains et a forme pres de 5,000 disciples avant de mourrir.
Le message que tu trouve dans la bible c'est le message qu'on te dit de trouver.

J'espère juste être suffisamment clair pour les autres lecteurs...

Moi aussi

J'aime mieux être un crédule sauver, qu'un incrédule perdu.

florence_yvonne a écrit : moi, je préfère être une incrédule sauvée.

Une incrédule sauvé sa n'éxiste pas. Tu prend tes réve pour des réalité.

septour a écrit : p'tit luc reponds a ceci
tu dis étre sauvé,mais qu'en est il du pauvre "diable"a l'article de la mort et qui n'a JAMAIS ENTENDU PARLÉ ,NI DE JESUS NI DE LA BIBLE.IL VA MOURIR D'UN INSTANT A L'AUTRE ET NE SERA PAS SAUVÉ PARCEQU'IL N'A PAS CONNU L'INÉFABLE JESUS ,NI SON ÉVANGILE?

septour un individu qui ne croit pas parce qu'il na jamais entendu parler de Dieu, de Jésus ou de l'évangile n'est pas un incrédule. ll ne peut donc pas étre coupé de la vie éternelle.

Note: un incrédule c'est quelqu'un qui a entendu parler du Christ et de son message. Mait qu'il refuse par sa volonté libre de croire. Voila le vrait motife de la condanation.

Luc a écrit : Une incrédule sauvé sa n'éxiste pas. Tu prend tes réve pour des réalité.

tu es mal placé pour me faire ce genre de réflexion.

Luc a écrit : septour un individu qui ne croit pas parce qu'il na jamais entendu parler de Dieu, de Jésus ou de l'évangile n'est pas un incrédule. ll ne peut donc pas étre coupé de la vie éternelle.

Note: un incrédule c'est quelqu'un qui a entendu parler du Christ et de son message. Mait qu'il refuse par sa volonté libre de croire. Voila le vrait motife de la condanation.

il vaut mieux être incrédule qu'étroit d'esprit.

Luc a écrit : Note: un incrédule c'est quelqu'un qui a entendu parler du Christ et de son message. Mait qu'il refuse par sa volonté libre de croire. Voila le vrait motife de la condanation.

Et pour toi la credibilite de celui qui presente le message n'a aucune influence sur la decision de croire ou non?

Note: un incrédule c'est quelqu'un qui a entendu parler du Christ et de son message. Mais qu'il refuse par sa volonté libre de croire. Voila le vrai motif de la condamnation.

un incrédule c'est quelqu'un qui a entendu parler de bouddha et de son message. Mais qu'il refuse par sa volonté libre de croire. Voila le vrai motif de la condamnation.

un incrédule c'est quelqu'un qui a entendu parler de Mahomet et de son message. Mais qu'il refuse par sa volonté libre de croire. Voila le vrai motif de la condamnation.

un incrédule c'est quelqu'un qui a entendu parler de Amon et de son message. Mais qu'il refuse par sa volonté libre de croire. Voila le vrai motif de la condamnation.

un incrédule c'est quelqu'un qui a entendu parler de Brahma et de son message. Mais qu'il refuse par sa volonté libre de croire. Voila le vrai motif de la condamnation.

un incrédule c'est quelqu'un qui a entendu parler de Jupiter et de son message. Mais qu'il refuse par sa volonté libre de croire. Voila le vrai motif de la condamnation.

un incrédule c'est quelqu'un qui a entendu parler de Zeus et de son message. Mais qu'il refuse par sa volonté libre de croire. Voila le vrai motif de la condamnation.

un incrédule c'est quelqu'un qui a entendu parler de Dana et de son message. Mais qu'il refuse par sa volonté libre de croire. Voila le vrai motif de la condamnation.

un incrédule c'est quelqu'un qui a entendu parler de Itzamna et de son message. Mais qu'il refuse par sa volonté libre de croire. Voila le vrai motif de la condamnation.

un incrédule c'est quelqu'un qui a entendu parler de Viracocha et de son message. Mais qu'il refuse par sa volonté libre de croire. Voila le vrai motif de la condamnation.

étant donné que nous rentrons tous dans dans au moins neuf de ces dix définitions, nous sommes tous des incrédules et nous serons tous jugés par les Dieux auquels nous ne croyons pas.