L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

[keinlezard]

Hello,

Pire que cela , il nous dit qu'une contingence extérieure ( l'absence de route ) et une raison nécessaire et suffisante à l'absence d'innovation ( la draisienne ) et ce malgré l'existence de la roue

Alors que dans le même temps , les contingences extérieures ( survie , recherche de nourriture , absence de langage écrit , absence de sédentarisation ... ) telles qu'elles lui ont été maintes fois suggérées et présentées ne sont pour lui pas pertinentes !


M'est avis qu'il devrait faire quelque stage de survie en milieu hostile pour comprendre la stupidité de son propos ... pour penser et innover , il faut en avoir l'occasion ... c'est à dire en avoir le temps et la possibilité

bon par contre toujours pas de réponse quant à sa théorie des Voutes d'eau


Cordialement

[keinlezard]

Hello,

En ce moment j'écoute l'étude de la TG ... sur zoom et je préssent les futures interventions de notre ami Agecanonix à grand coup d'aneries que la WT vient de pondre à renfort d'arguments d'autorités ....

En attendant ses futures "découvertes" je partages donc la partie de la TG concernée ainsi que les aneries que j'entend en se moment

Alors pour la TG
https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/2022680

6 Des études scientifiques révèlent que notre cerveau a une capacité de stockage nettement supérieure au volume d’informations qu’il emmagasine dans la durée actuelle de la vie humaine. N’est-​ce pas étrange ? Selon une estimation publiée en 2010 dans un article de la revue Scientific American Mindc, le cerveau humain a une capacité de stockage d’environ 2,5 millions de gigaoctets. Ce volume équivaut à 3 millions d’heures (ou plus de 300 ans) d’enregistrements de programmes télévisés. Et il se peut que ces chiffres soient bien en dessous de la réalité. Quoi qu’il en soit, ils montrent que Jéhovah a conçu le cerveau humain avec la capacité de stocker beaucoup plus d’informations qu’il n’est possible de le faire en seulement 70 ou 80 ans (Ps. 90:10).

Notons que l'article à déjà plus de 10 ans ... quoique je ne doute pas de la pertinence de Scientific American Mind

Mais notons surtout , et j'irais regarder dans le magazine lui même la façon dont cela est présenté

La WT /CC nous présentent une "estimation" brute et en tire une conclusion curieuse
sous entendu et malheureusement que je viens d'entendre chez les TJ sous la houlette de l'orateur

la capacité de stockage du cerveau prouverait que nous ne sommes pas fait pour mourir mais pour vivre éternellement.


Je répète , j'irais vérifier dans le SAMind mais, il est fort à parier que l'estimation prend en compte la globalité du Cerveau et non seulement le néocortex ... autrement dit , si le cerveau n'avait rien d'autre à faire que de stocker de l'information alors il pourrait stocker "cette quantité" ...

Mais la WT/CC se moque de cela semble t il , aucun filtre n'est posé aucune précaution dans la délivrance de l'information on dirais presque du Donald Trump pur jus

SA Mind à dit donc , croyez nous lorsqu'on vous dit que l'homme est fait pour vivre éternellement ...


Maintenant les TJ eux ...

et bien simple ... j'ai entendu les même poncifs que toujours les fameux "nous n'utilisons que 10 % de notre cerveau" , une autre 'plus fine' 'puisque nous vivons que 80 ans nous n'exploitons que 25 % de notre cerveau" , d'autre encore , nous ont servit le "lorsque notre cerveau sera parfait" ...

Mais je ne serais pas étonné que dans les jours qui vienne notre ami nous sorte ce genre d'arguments


Cordialement

Ajouté 20 minutes 18 secondes après :
Hello,

encore plus facile que prévu l'article en question est sur le site

https://www.scientificamerican.com/arti ... -capacity/

et donc cela ne manque pas ... je cite ( traduction deepl ... je suis un peu fainéant aujourd'hui

Le cerveau humain est composé d'environ un milliard de neurones. Chaque neurone établit environ 1 000 connexions avec d'autres neurones, ce qui représente plus de mille milliards de connexions. Si chaque neurone ne pouvait aider à stocker qu'une seule mémoire, le manque d'espace serait un problème. Vous pourriez ne disposer que de quelques gigaoctets d'espace de stockage, comme dans un iPod ou une clé USB. Pourtant, les neurones se combinent de telle sorte que chacun d'entre eux aide à stocker plusieurs souvenirs à la fois, ce qui augmente de façon exponentielle la capacité de stockage de la mémoire du cerveau pour atteindre environ 2,5 pétaoctets (ou un million de gigaoctets). À titre de comparaison, si votre cerveau fonctionnait comme le magnétoscope numérique d'un téléviseur, 2,5 pétaoctets suffiraient à stocker trois millions d'heures de programmes télévisés. Il faudrait laisser la télévision allumée en permanence pendant plus de 300 ans pour utiliser toute cette capacité de stockage.

Alors perso je ne sais pas de quoi il parle ....

le cerveau contient 100 milliards de neurones ... et le néocortex lui 20 milliards environs ...
Donc nous sommes ici face à un mystère

l'autre problème est lié à la structure de la mémoire elle même

l'article poursuit

La capacité de stockage exacte du cerveau pour les souvenirs est difficile à calculer. Premièrement, nous ne savons pas comment mesurer la taille d'un souvenir. Ensuite, certains souvenirs comportent plus de détails et occupent donc plus d'espace ; d'autres souvenirs sont oubliés et libèrent donc de l'espace. Enfin, certaines informations ne méritent tout simplement pas d'être mémorisées.

enfin un autre point est omit ici ... les souvenirs ne sont pas "stocker" à un endroit défini mais dans plusieurs zones ... lobe temporal , diencephale
les actes réflexes que l'on acquière par la répétion et l'entrainement dans le cervelet ...
une liste plus complète ci dessous

https://www.frcneurodon.org/comprendre- ... a-memoire/

Cordialement

[Estrabosor]

Bonjour Keinelezard,

Ce qui est amusant c'est qu'en 2016 on ne parlait plus que d'un pétaoctet..
https://www.ouest-france.fr/sciences/la ... e%20livres.

Une chose est certaine, c'est que notre cerveau passe son temps à faire le ménage pour ne conserver qu'une infime partie de ce que nous voyons, lisons, vivons.
Si, comme cela est dit par le CC, nous étions prévus pour stocker autant d'informations, alors notre cerveau ne ferait pas ce travail de tri !

Et puis franchement, cela me fait une belle jambe de savoir que mon cerveau a je ne sais pas combien de pétaoctets et peut stocker des siècles d'informations alors qu'il n'est même pas capable de me rappeler où j'ai posé mes clefs hier soir

[keinlezard]

Hello,

Il y a un autre point qui n'a pas à ma connaissance été abordé ici.
ce point est celui de la taille de la tête du foétus qui lors de l'accouchement peut
entrainer la mort et de la mere et du nourrison , c'est aussi ce qui parfois necessite une césarienne.

on retrouvera cet aspect dans un ancien article cité par https://www.science-et-vie.com/science- ... 98298.html
YEARBOOK OF PHYSICAL ANTHROPOLOGY 3589-124 (1992)

l'article de Phys. Anthr. explique

Among most nonhuman primates, birth is comparatively simple. Passage
through the birth canal rarely involves significant changes in orientation of the
fetus (Trevathan, 1987). For example, in nonhuman primate species in which the
fetal cranium is close to the size of the female pelvic aperture (small cebids, and
probably many cercopithecids), the head enters the inlet in a dorsoflexed position
so that the sagittal diameter of the skull which must pass through the shortest
diameter of the pelvic inlet is facial height rather than the longer cranial length
(Leutenegger, 1974,1982b). In other species, such as chimpanzees, the birth canal
is quite spacious relative to the neonatal head (Schultz,1949).The head of the fetus
aligns itself so that its longest diameter (the sagittal diameter) is along the sagittal
diameter of the pelvic inlet and proceeds through the birth canal without changing
that orientation and with no bony resistance (though soft tissue resistance may
cause cranial flexion) (Tague and Lovejoy, 1986).

En gros traduit à la louche "les cerveau des nouveau né des autres primates correspondent à la taille du bassin de la femelle"
"l'orientation est également compatible avec une mise bas simple" ...

Ce pose donc la question de pourquoi Dieu , puisque notre ami est créationniste, pourquoi donc Dieu à rendu la naissance aussi périlleuse pour la mère et l'enfant ?

https://www.geo.fr/histoire/les-austral ... ude-209390
Et ce quelque soient les époques ... puisque même nos cousins australopithèque connaissaient des accouchement compliqué .. donc d'aussi loin qu'on remonte c'est une caractéristique de la lignée humaine la taille du cerveau est un risque non négligeable pour la mère et l'enfant !


Alors même si les "fossiles" étaient "mal daté" n'empèche qu'aussi loin que l'on remonte c'est à dire à plus 300 000 pour l'archéologie et la paléontologie
et à 6 000 ans pour les créationnistes ... le problème est né avec l'homme !!!

Par quelle perversité Dieu a t il imaginer une telle chose ?

De plus, je vois bien nos ami TJ expliquer "Mais avec Adam ... l'imperfection" ... sauf que d'apres leur théorie l'imperfection c'est installée petit à petit
ainsi ... les patriarche ont ils pu vivre 900 ans ... autrement dit ..plus nous sommes près d'Adam plus les hommes seraient "parfait" ...


Chez les TJ cela va dans les 2 sens

ainsi la WT / CC nous expliquent en 1978
https://wol.jw.org/fr/wol/publication/r30/lp-f/gh
https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/1101976002

13 Cependant, à cause de leur imperfection héréditaire et probablement aussi en raison des changements provoqués par le déluge, les hommes commencèrent à s’affaiblir progressivement. Isaac ne vécut que 180 ans et Moïse 120 ans. Comme la durée de la vie humaine avait diminué pour n’être plus que de quatre-vingts ou soixante-dix ans, le Créateur fit en sorte que l’histoire de l’origine de l’homme soit consignée d’une façon exacte et permanente. Ainsi, nous aurions toujours des renseignements dignes de foi sur le commencement de l’humanité. Dieu se servit donc de Moïse qu’il inspira pour qu’il compile ces récits qui formèrent la première partie de la Bible.

Et on ne comprendrait pas pourquoi seul "la durée de vie" serait impactée ...

et également dans l'autre sens maintenant en 1977
g77 8/10 p. 12-15Quand la vie sera aussi longue que vous le souhaitez
https://wol.jw.org/fr/wol/library/r30/l ... /8-octobre

Tous les hommes obéissants seront progressivement guéris de leur imperfection.

Donc logiquement plus nous remontons le temps avec les fossiles homo sapiens moins nous devrions trouver de problème lié à l'accouchement ... or les fossile nous confirme que le probleme date des origines !


Notre ami ne nous à toujours pas exprimer son choix de nous parler de sa théorie des "voutes d'eau" ... c'est quand même curieux ...
d'ailleurs j'en profite également pour rappeler les mots d'Alexandre Meinesz dans son ouvrage , que visiblement Agecanonix n'a pas lu ( je l'ai probablement cité déjà au demeurant ... mais c'est toujours utile )

Agé nous expliquant que lorsque je dis que Meinesz donne sont opinion dans la vidéo qu'agé nous à proposé ou le professeur Meinesz fait une conférence pour présenter son livre les "Comment la Vie à Commencée :3 geneses du vivant "
et qu'en bon scientifique à aucun moment l'auteur n'expliquait avoir lui raison et les autres scientifiques tort ... dans l'introduction du Livre
( je dispose bien sur d'une version que je peux partager )
explique

En ma qualité de biologiste écologue, spécialiste des milieux marins et des premiers organismes qui ont colonisé la Terre (les algues), j’apporte dans ce livre un éclairage différent de celui des microbiologistes, biochimistes, généticiens ou paléontologues qui vulgarisent habituellement les principales thématiques développées ici. Certaines interprétations de l’évolution du vivant sont originales. Elles ont bénéficié d’une lecture approfondie et critique par d’éminents spécialistes lors de l’édition de la version américaine de l’ouvrageI. L’origine de la vie relève de la biologie théorique, ce sujet se prête ainsi à des hypothèses devant être vérifiées ou infirmées par la suite. Je défends ainsi un point de vue qui ne sera pas nécessairement partagé par tous les spécialistes. Mais tant que plusieurs interprétations sont possibles et que la preuve irréfutable de tel ou tel phénomène n’a pas été apportée, les théories font avancer la science.

Donc au final, je n'ai pas besoin de vous faire profiter de la lecture du livre pour démontrer la manipulation que fait Agecanonix des propos du Professeur Meinesz
d'ailleurs à l'époque j'ai contacté Alexandre Meinesz et je produit ici une partie de sa réponse

J 'ai pris quelque note de votre conférence du Lundi 23 février 2009 sur votre
ouvrage. (je vous les met ci dessous)

Donc je veux bien examiner votre demande et je suis même enclin à vous aider si j'ai bien compris que vous étiez contre l'avis des TJ sur le sujet que j'ai développé
Cordialement
A. Meinesz

et pour ceux doutant de l'authenticité du mail ... l'en-tête

<alexandre.meinesz@unice.fr>
from 127.0.0.1 (EHLO naxos2.unice.fr) (134.59.1.112) by mta1000.mail.ird.yahoo.com with SMTP; Thu, 23 Dec 2010 10:40:31 +0000
from [192.168.1.3] (ANice-157-1-10-236.w90-15.abo.wanadoo.fr [90.15.5.236]) (authenticated bits=0) by naxos2.unice.fr (8.13.8/8.13.8) with ESMTP id oBNAeTrl017291 (version=TLSv1/SSLv3 cipher=DHE-RSA-AES256-SHA bits=256 verify=NO) for <keinlezard@yahoo.fr>; Thu, 23 Dec 2010 11:40:31 +0100
1.0
text/plain; charset=ISO-8859-1; format=flowed
[134.59.1.112]
none (mta1000.mail.ird.yahoo.com: domain of alexandre.meinesz@unice.fr does not designate permitted sender hosts)
mta1000.mail.ird.yahoo.com from=unice.fr; domainkeys=neutral (no sig); from=unice.fr; dkim=neutral (no sig)
keinlezard@yahoo.fr via 77.238.189.148; Thu, 23 Dec 2010 10:40:32 +0000
cvPri38cZArDMeXwnbMGfG9k9R303SQ3qnjskSSqRej9cUTu muigURqIRDqB9AWjwdwNuuBzoPB7TmSBJWUxntSoR7jESDvI1HgcLDiWLBtp r76Z1jV0t5N6qg04HVw5Qa2j2wfHj0Ekdn.H3WA9eFqO0kWTprwiy.QECfCV qGbXAWEgr2p2ObRIdFArXRJ9lvB93Vduk8oep0hKHaTkIHaTzIGWGMBWv5Vk aMQAcOh.MIktc2Hp8dL2kdkNiqPC93mSoPJjLfRNZU.j6jeUqGO2eUyIISFt K7vGgwQT8qcOH30aRIgJup9JlHIk0GFg4A0E7_WfdoODuOv4_fq_Q1eVQmn1 QYY90UM4tizZ5L0HDp4YNBDsfApvzXvXwHiccGTZtShQKcxku5IZBNM5HkMD KY4uL2k2b0jVNU9PsvRfSsfn1LtO1KXSGZRS_BqxRkj3Y4B2tHLfSJTti9qq yt4cuBZb8dEYCgstVhvgy6XH7.Ns85HQt8KhitWQ0_EDzJRlBzs.OaB0pdHn 746vtOt..q7vjsUgnmbmS56d7lJ20QqIv7q17NuTEqABzdpSIILLhW4BS6gz Ar73hj3UsDNmmpeIdEBEVbdfGdQPM8Fd_CZBmxQQQOP_YTR6aboIRE71JHdX s1iB.IWFrrYAqIODZMnG4OhEQMkIhMT3UdK475tJI3EuqTvw6.Zq_A0sAlk8 3mJ_WkcFVrFy4N04jI1vlmJBzxpWpQhBl5nULmOQZ4iZAb1_Ng2b01itTM0S cd7_Z9pBkFmnTzIYPf5VPpTSXhSDALa0m9FmngfnFfVHPRhwW.w3I3NXurnQ WJfVyL4kY5EaA4mSigjd49SCUQAGLx4PUlbaO4A0Yk36MRUrnwbnAk1riCZ2 zKAVB7bp3rWmsRTqSD0w1iELhSFn6CzdnGNTnpoosKW4RqIDExg8_NLoyh4Z Uq4RiBSI3pffZKT_vcOcGgC3NRJ6NuXwMa7cvfP7Jna02o9Xk5n4oefmbmfd tNaMptsdEv4LXTwd2MbuF3ySBAI7R5Zm8k5jQxdwJ53gWvEZSL7eTs37wjsW GfJGhW_fkBz_JCRX0vkf4HNJe5aDC8ilyr6FBJTck4Iwue61oqPGVK3oOEaL hkoD1hu2u32LNh3G6DBddev0x3aipBWhyBW9NpKPueGbhs5dpEcYCkLMRBW1 ylogZVWjuIn6mmTFALdBsigL8VKJ3EGgRlaXjm6haTMjHPLjclBnAieO7Jd7 DhM7YFN_QfksqbIbkwyZWzWl.3sSHnxpsYGXg99jNCFexdWcJZk0_vLLCGKH dT_OE9iDQC7CERua1dLBJNNL9.mSyN1NnLARorahNm2.TwvDyG4onyAmkcoS j21xUIwg1hj4pTOnMsm_N371aEqFlubX6s.bZ1aqoM9TjY8-
1411

Cordialement

[agecanonix]

En ma qualité de biologiste écologue, spécialiste des milieux marins et des premiers organismes qui ont colonisé la Terre (les algues), j’apporte dans ce livre un éclairage différent de celui des microbiologistes, biochimistes, généticiens ou paléontologues qui vulgarisent habituellement les principales thématiques développées ici. Certaines interprétations de l’évolution du vivant sont originales. Elles ont bénéficié d’une lecture approfondie et critique par d’éminents spécialistes lors de l’édition de la version américaine de l’ouvrageI. L’origine de la vie relève de la biologie théorique, ce sujet se prête ainsi à des hypothèses devant être vérifiées ou infirmées par la suite. Je défends ainsi un point de vue qui ne sera pas nécessairement partagé par tous les spécialistes. Mais tant que plusieurs interprétations sont possibles et que la preuve irréfutable de tel ou tel phénomène n’a pas été apportée, les théories font avancer la science.

Ca, c'est une introduction bien policée, dans laquelle l'auteur nous dit qu'il est un scientifique responsable qui respecte les théories qui le contredisent.

Mais à côté de cela, il y a l'homme qui dit, cette fois-ci, ce qu'il pense dans un cour accessible sur le net.
https://www.canal-u.tv/chaines/univcote ... re-meinesz

Je vous propose ses commentaires très forts et très critiques sur les autres théories.

A partir de la 40ème minute. Quand la vie est apparue ?.. Conclusion de professeur. Impossible que la vie soit née sur terre.

A partir de la 42ème minutes : La naissance de la vie sur terre est aussi quelque chose de dogmatique chez les scientifiques. J'aime beaucoup cet aveu.

• Il explique ensuite toutes les difficultés qu'il a eu pour publier son livre aux Etas Unis où le monde scientifique s'opposer à lui.
  "ils ne voulaient pas que je parle ou que j'évoque même une deuxième hypothèse sur le fait que la vie puisse venir d'ailleurs. J'ai du me battre à force d'arguments et c'est passé..."

A partir de la 43ème minutes, Mr Meinesz affirme qu'il n'y a que 2 hypothèses possibles. La vie est apparue soit sur terre, soit ailleurs.

• La vie est née sur terre : il n'y a rien qui permette de l'étayer, rien, y a rien, on ne peut pas dire que l'on a trouvé dans un endroit des fossiles de petits machins, plus petits que des bactéries, qui ont donné des bactéries, et que ça a rayonné à partir d'un endroit et qu'on comprend tout et que tout s'associe, non, pour l'instant il n'y a absolument rien, il n'y a absolument rien qui permet de dire que la vie est née sur terre, (...) absolument rien mais absolument rien ne permet de le dire.

• Nous allons voir que la vie vient d'ailleurs, c'est pas fameux non plus...

Croustillant à partir de la 44ème minutes. appréciez les commentaires de ce savant sur la soupe primordiale, appréciez aussi le ton ironique employé, on y trouve des mots comme "touiller, bidouiller".

Alors je veux bien que ce savant mette les formes dans l'introduction de son livre, mais de vive voix et en public, il sait dire qu'il considère comme du bidouillage toutes ces expériences basées sur des reconstitutions de ce qu'était l'atmosphère au début.

J'admire ce discours de vérité.

Ainsi, une belle entrée en matière d'un livre est une chose, mais quand la conviction d'un homme transpire à ce point sur ce qu'il pense du dogmatisme (c'est son mot) de ceux qui pensent que la vie serait née sur terre, on n'hésite pas quand à savoir qu'il ne croit pas du tout, mais alors pas du tout, à cette hypothèse.

Pour ceux d'entre vous qui savent la différence entre "une preuve" et "un argument", soyez attentif à la façon dont il appelle" preuve" toute sa démonstration sur le manque de temps, à l'origine de la terre, pour que la vie y naisse.

voilà voili.

[keinlezard]

Hello,

Chez Agecanonix ... il y a primauté de l'oral sur l'écrit ...

ainsi donc , avec notre ami ce qui fait foi c'est l'oral ... un contrat n'est valable que par son oralité
la contractualisation par écrit n'a aucune valeur.

Ce que dit une personne par oral , avec les différentes possibilité de stress ou de malaise ou de trou de mémoire est plus important que ce qu'elle écrit au repos dans un lieu sécurisé avec tout les support écrit en référence pour palier un éventuel manque.


Même Dieu à établi son contrat non pas oralement mais par écrit par le décalogue d'une part puis par la Bible d'autre part ... mais il semblerait pour toi que c'est la seule oralité du CC représentant légal de Dieu sur Terre qui ferait foi !!!

suivant la technique Agecanonicienne ...
Je préfère ma méthode: deux ou trois phrases bien pensées qui vont droit au but et qui frappent l'esprit. Tous ceux qui viennent nous lire oublieront tes pavés, par contre aucun d'eux ne part d'ici sans avoir compris mes arguments, ensuite le temps fera son œuvre.

Cordialement

[Ash]

Hello,

Chez Agecanonix ... il y a primauté de l'oral sur l'écrit ...

ainsi donc , avec notre ami ce qui fait foi c'est l'oral ... un contrat n'est valable que par son oralité
la contractualisation par écrit n'a aucune valeur.

Ce que dit une personne par oral , avec les différentes possibilité de stress ou de malaise ou de trou de mémoire est plus important que ce qu'elle écrit au repos dans un lieu sécurisé avec tout les support écrit en référence pour palier un éventuel manque.


Même Dieu à établi son contrat non pas oralement mais par écrit par le décalogue d'une part puis par la Bible d'autre part ... mais il semblerait pour toi que c'est la seule oralité du CC représentant légal de Dieu sur Terre qui ferait foi !!!

suivant la technique Agecanonicienne ...
Je préfère ma méthode: deux ou trois phrases bien pensées qui vont droit au but et qui frappent l'esprit. Tous ceux qui viennent nous lire oublieront tes pavés, par contre aucun d'eux ne part d'ici sans avoir compris mes arguments, ensuite le temps fera son œuvre.

Cordialement

Et l'apparition de la vie grâce aux comètes qui se crashent c'est pourtant une théorie scientifique bien intéressante et pas farfelue du tout.

Combien de théorie se sont avérées etres exacte grâce à la recherche et à la persévérance scientifiques ? Ça Agecanonix ne peut en être lucide vu que pour lui tout vient de son dieu donc il n'analyse pas le monde et l'univers au-delà de sa bible, avec lui tout commence et tout finit par la bible.

Faut donc pas s'étonné que son instruction se limite a une dizaine de bonhommes sur la tour Watchtower plutôt qu'a des milliers de scientifiques, des milliers d'archéologues, des milliers d'historiens, des centaines d'experts en origines des religions, des centaines d'experts en origines des civilisations.


Quand on a le nez h24 sur la bible et sur la tour WT alors forcément on ne voit pas la réalité autour.

[agecanonix]

toujours et encore des attaques personnelles..

[Ash]

toujours et encore des attaques personnelles..

Ah non plutôt une réflexion du pourquoi chercher la vérité en 10 bonshommes plutôt qu'en des milliers qui en savent des milliers de fois plus que les 10 bonhommes ?

Après c'est toi qui vois, mais il faut un minimum de cohérence dans la vie, car écoutés des milliers qui s'appuient sur des preuves et des milliers qui proposent des théories vaut mieux que de se réfugie auprès de 10 qui ne prouvent rien.

[agecanonix]

Ah non plutôt une réflexion du pourquoi chercher la vérité en 10 bonshommes plutôt qu'en des milliers qui en savent des milliers de fois plus que les 10 bonhommes ?

C'est un peu ce que disaient ceux qui affirmaient que les mouches naissaient par génération spontanée.

Ce s'appelle "un argument d'autorité".

• L’argument d'autorité consiste à invoquer une autorité lors d'une argumentation, en accordant de la valeur à un propos en fonction de son origine plutôt que de son contenu.

[Estrabosor]

Toujours cette volonté de dénigrer la science, un coup avec l'homme de Piltdown, un coup avec la génération spontanée..... mais qui a remis en cause ces choses ?
La science elle même !

Keinelezard l'a rappelé je ne sais combien de fois sur ce forum, le propre de la science c'est justement de savoir se remettre en cause et rectifier les éventuelles erreurs.

[Ash]

C'est un peu ce que disaient ceux qui affirmaient que les mouches naissaient par génération spontanée.

Ce s'appelle "un argument d'autorité".

Non ça s'appelle de la connerie humaine et faut vraiment être con plus que la moyenne pour croire que les mouches naissaient par génération spontanée.


Quand tu fais des rapprochements il faut prendre le bon exemple pour parler d'argument d'autorité, car ici tu te trompes complètement et lourdement vu qu'il ne s'agit pas d'argument d'autorité mais d'arguments scientifiques ou de théories scientifiques et comme personne n'est dans l'obligation de croire ou de faire confiance ou d'écouté les scientifiques alors n'essayes pas de me faire croire que ces gens-là sont d'autorités, car en réalité ils travaillent pour l'humanité et ils ne cherchent pas à convaincre qui que ce soit, contrairement à tes 10 boss perchés sur la tour Watchtower qui eux sont ton autorité.



Tout dans tous ce que pond votre Watchtower, est, pour toi-même et pour ton groupe, un argument d'autorité, puisque tu estime quils disent la vraie vérité.

Alors tu es tres mal placé pour parler d'argument d'autorité quand tu prend toi-même comme réalité l'enseignement de la WT plutôt que celui des historiens, des scientifiques, des archéologues, des experts en origines des religions etc.

[Saint Glinglin]

C'est un peu ce que disaient ceux qui affirmaient que les mouches naissaient par génération spontanée.

Et qui se basaient sur la Bible qui n'affirme nulle part que Dieu a cessé de créer.

[keinlezard]

Hello

C'est un peu ce que disaient ceux qui affirmaient que les mouches naissaient par génération spontanée.

Ce s'appelle "un argument d'autorité".

• L’argument d'autorité consiste à invoquer une autorité lors d'une argumentation, en accordant de la valeur à un propos en fonction de son origine plutôt que de son contenu.

Bah non ici nous n'avons pas un argument d'autorité comme tu dis

L'argument d'autorité c'est ce que tu pratiques lorsque voulant imposer ton opinion tu nous cite une référence scientifique qui confirme ce que tu veux

Par exemple la vie à été créé la preuve meinesz dit c'est pas possible sur terre

Notons au passage un seul auteur et pire un ou deux propos à l'oral sur l'ensemble de ses propos et en plus mal cité et sortis du contexte

Nous nous rappelons avec émotion l'étude 40 du livre sur l'école du ministère...exactitude des déclarations

[agecanonix]

Pour être bien clair.

En ma qualité de biologiste écologue, spécialiste des milieux marins et des premiers organismes qui ont colonisé la Terre (les algues), j’apporte dans ce livre un éclairage différent de celui des microbiologistes, biochimistes, généticiens ou paléontologues qui vulgarisent habituellement les principales thématiques développées ici. Certaines interprétations de l’évolution du vivant sont originales. Elles ont bénéficié d’une lecture approfondie et critique par d’éminents spécialistes lors de l’édition de la version américaine de l’ouvrageI. L’origine de la vie relève de la biologie théorique, ce sujet se prête ainsi à des hypothèses devant être vérifiées ou infirmées par la suite. Je défends ainsi un point de vue qui ne sera pas nécessairement partagé par tous les spécialistes. Mais tant que plusieurs interprétations sont possibles et que la preuve irréfutable de tel ou tel phénomène n’a pas été apportée, les théories font avancer la science.

Ca, c'est une introduction bien policée, dans laquelle l'auteur nous dit qu'il est un scientifique responsable qui respecte les théories qui le contredisent.

Mais à côté de cela, il y a l'homme qui dit, cette fois-ci, ce qu'il pense dans un cour accessible sur le net.
https://www.canal-u.tv/chaines/univcote ... re-meinesz

Je vous propose ses commentaires très forts et très critiques sur les autres théories.

A partir de la 40ème minute. Quand la vie est apparue ?.. Conclusion de professeur. Impossible que la vie soit née sur terre.

A partir de la 42ème minutes : La naissance de la vie sur terre est aussi quelque chose de dogmatique chez les scientifiques. J'aime beaucoup cet aveu.

• Il explique ensuite toutes les difficultés qu'il a eu pour publier son livre aux Etas Unis où le monde scientifique s'opposer à lui.
  "ils ne voulaient pas que je parle ou que j'évoque même une deuxième hypothèse sur le fait que la vie puisse venir d'ailleurs. J'ai du me battre à force d'arguments et c'est passé..."

A partir de la 43ème minutes, Mr Meinesz affirme qu'il n'y a que 2 hypothèses possibles. La vie est apparue soit sur terre, soit ailleurs.

• La vie est née sur terre : il n'y a rien qui permette de l'étayer, rien, y a rien, on ne peut pas dire que l'on a trouvé dans un endroit des fossiles de petits machins, plus petits que des bactéries, qui ont donné des bactéries, et que ça a rayonné à partir d'un endroit et qu'on comprend tout et que tout s'associe, non, pour l'instant il n'y a absolument rien, il n'y a absolument rien qui permet de dire que la vie est née sur terre, (...) absolument rien mais absolument rien ne permet de le dire.

• Nous allons voir que la vie vient d'ailleurs, c'est pas fameux non plus...

Croustillant à partir de la 44ème minutes. appréciez les commentaires de ce savant sur la soupe primordiale, appréciez aussi le ton ironique employé, on y trouve des mots comme "touiller, bidouiller".

Alors je veux bien que ce savant mette les formes dans l'introduction de son livre, mais de vive voix et en public, il sait dire qu'il considère comme du bidouillage toutes ces expériences basées sur des reconstitutions de ce qu'était l'atmosphère au début.

J'admire ce discours de vérité.

Ainsi, une belle entrée en matière d'un livre est une chose, mais quand la conviction d'un homme transpire à ce point sur ce qu'il pense du dogmatisme (c'est son mot) de ceux qui pensent que la vie serait née sur terre, on n'hésite pas quand à savoir qu'il ne croit pas du tout, mais alors pas du tout, à cette hypothèse.

Pour ceux d'entre vous qui savent la différence entre "une preuve" et "un argument", soyez attentif à la façon dont il appelle" preuve" toute sa démonstration sur le manque de temps, à l'origine de la terre, pour que la vie y naisse.

Quelle leçon.

Alexandre Meinesz n'est ni mieux ni pire que tous les scientifiques, il correspond à la moyenne et ses propos à l'écrit ou à l'oral illustrent parfaitement la réalité : les scientifiques roulent pour eux même et seulement pour eux même. Et j'ajouterais que c'est normal.

Mais la belle histoire bizounours que nous sert Keinlezard sur des théories acceptées par tous, dans un esprit d'entente, n'existe pas.

Des gens comme A. Meinesz ont un avis très tranché, il parle non seulement de preuves que la vie ne serait pas née sur la terre, mais, pire encore, il recherche et exploite ces preuves dans un cours en Université.
Et de l'autre côté, les choses sont identiques, les scientifiques américains ont agi pour empêcher Mr Meinesz de publier son livre au USA, ce qui montre leur hostilité à la théorie de la panspermie.

Elle est belle l'unité des hommes de science...

Pour Keinlezard, un argument d'autorité, ce n'est pas ce que tu crois. C'est citer des noms de scientifiques sans parler de leur preuves et arguments. On exploite leur statut de scientifique.

Avec A. Meinesz, j'ai longuement cité ses arguments, je vous ai fourni une vidéo complète que j'ai repris dans le détail ensuite.

Mon intervention est donc bien scientifique puisque ce sont ses idées qui ont formé mes arguments.