C'est pas parce que le type est professeur de biologie et spécialiste de la végétation sous-marine qu'il soit forcément spécialiste de l'anatomie humaine ou de l'apparition de la vie autre que celle que l'on connait et qui date de dizaines de milliers d'années, même lui n'est pas capable d'expliqué la chaine du micro cellulaire à l'humain tellement complexe avec des milliers d'étapes et de chainons que les scientifiques essayent de comprendre et comprennent de mieux en mieux grâce aux technologies nouvelles.agecanonix a écrit : ↑07 févr.23, 06:09 Pour être bien clair.
Ca, c'est une introduction bien policée, dans laquelle l'auteur nous dit qu'il est un scientifique responsable qui respecte les théories qui le contredisent.
Mais à côté de cela, il y a l'homme qui dit, cette fois-ci, ce qu'il pense dans un cour accessible sur le net.
https://www.canal-u.tv/chaines/univcote ... re-meinesz
Je vous propose ses commentaires très forts et très critiques sur les autres théories.
A partir de la 40ème minute. Quand la vie est apparue ?.. Conclusion de professeur. Impossible que la vie soit née sur terre.
A partir de la 42ème minutes : La naissance de la vie sur terre est aussi quelque chose de dogmatique chez les scientifiques. J'aime beaucoup cet aveu.A partir de la 43ème minutes, Mr Meinesz affirme qu'il n'y a que 2 hypothèses possibles. La vie est apparue soit sur terre, soit ailleurs.
- Il explique ensuite toutes les difficultés qu'il a eu pour publier son livre aux Etas Unis où le monde scientifique s'opposer à lui.
"ils ne voulaient pas que je parle ou que j'évoque même une deuxième hypothèse sur le fait que la vie puisse venir d'ailleurs. J'ai du me battre à force d'arguments et c'est passé..."
- La vie est née sur terre : il n'y a rien qui permette de l'étayer, rien, y a rien, on ne peut pas dire que l'on a trouvé dans un endroit des fossiles de petits machins, plus petits que des bactéries, qui ont donné des bactéries, et que ça a rayonné à partir d'un endroit et qu'on comprend tout et que tout s'associe, non, pour l'instant il n'y a absolument rien, il n'y a absolument rien qui permet de dire que la vie est née sur terre, (...) absolument rien mais absolument rien ne permet de le dire.
- Nous allons voir que la vie vient d'ailleurs, c'est pas fameux non plus...
Croustillant à partir de la 44ème minutes. appréciez les commentaires de ce savant sur la soupe primordiale, appréciez aussi le ton ironique employé, on y trouve des mots comme "touiller, bidouiller".
Alors je veux bien que ce savant mette les formes dans l'introduction de son livre, mais de vive voix et en public, il sait dire qu'il considère comme du bidouillage toutes ces expériences basées sur des reconstitutions de ce qu'était l'atmosphère au début.
J'admire ce discours de vérité.
Ainsi, une belle entrée en matière d'un livre est une chose, mais quand la conviction d'un homme transpire à ce point sur ce qu'il pense du dogmatisme (c'est son mot) de ceux qui pensent que la vie serait née sur terre, on n'hésite pas quand à savoir qu'il ne croit pas du tout, mais alors pas du tout, à cette hypothèse.
Pour ceux d'entre vous qui savent la différence entre "une preuve" et "un argument", soyez attentif à la façon dont il appelle" preuve" toute sa démonstration sur le manque de temps, à l'origine de la terre, pour que la vie y naisse.
Quelle leçon.
Alexandre Meinesz n'est ni mieux ni pire que tous les scientifiques, il correspond à la moyenne et ses propos à l'écrit ou à l'oral illustrent parfaitement la réalité : les scientifiques roulent pour eux même et seulement pour eux même. Et j'ajouterais que c'est normal.
Mais la belle histoire bizounours que nous sert Keinlezard sur des théories acceptées par tous, dans un esprit d'entente, n'existe pas.
Des gens comme A. Meinesz ont un avis très tranché, il parle non seulement de preuves que la vie ne serait pas née sur la terre, mais, pire encore, il recherche et exploite ces preuves dans un cours en Université.
Et de l'autre côté, les choses sont identiques, les scientifiques américains ont agi pour empêcher Mr Meinesz de publier son livre au USA, ce qui montre leur hostilité à la théorie de la panspermie.
Elle est belle l'unité des hommes de science...
Pour Keinlezard, un argument d'autorité, ce n'est pas ce que tu crois. C'est citer des noms de scientifiques sans parler de leur preuves et arguments. On exploite leur statut de scientifique.
Avec A. Meinesz, j'ai longuement cité ses arguments, je vous ai fourni une vidéo complète que j'ai repris dans le détail ensuite.
Mon intervention est donc bien scientifique puisque ce sont ses idées qui ont formé mes arguments.
Ah, mais c'est sûr qu'avec Dieu on n’a pas ce souci, en 3 versets tout est expliqué et on n'a même pas besoin qu'il entre dans les détails, tu prends un peu de terre, un peu d'argile et éventuellement un peu de côtes et c'est réglé, tu as au choix un homme ou une femme, super.
Alors non les scientifiques ne sont pas parfaits certes, ils disent parfois des erreurs, mais se corrigent toujours, alors que la religion ne se corrige pas sur la création divine, création d'Adam et Eve plus mythe sumérien que réalité divine, Terre créée avant le soleil alors que c'est une impossibilité physique, etc., etc., etc.
Tu accordes trop de choses à ton dieu sans d'abord y vérifier les incohérences et les contradictions.