Religions du monde :: forum religion

agecanonix a écrit : ↑07 févr.23, 06:09 Pour être bien clair.



Ca, c'est une introduction bien policée, dans laquelle l'auteur nous dit qu'il est un scientifique responsable qui respecte les théories qui le contredisent.

Mais à côté de cela, il y a l'homme qui dit, cette fois-ci, ce qu'il pense dans un cour accessible sur le net.
https://www.canal-u.tv/chaines/univcote ... re-meinesz

Je vous propose ses commentaires très forts et très critiques sur les autres théories.

A partir de la 40ème minute. Quand la vie est apparue ?.. Conclusion de professeur. Impossible que la vie soit née sur terre.

A partir de la 42ème minutes : La naissance de la vie sur terre est aussi quelque chose de dogmatique chez les scientifiques. J'aime beaucoup cet aveu.

• Il explique ensuite toutes les difficultés qu'il a eu pour publier son livre aux Etas Unis où le monde scientifique s'opposer à lui.
  "ils ne voulaient pas que je parle ou que j'évoque même une deuxième hypothèse sur le fait que la vie puisse venir d'ailleurs. J'ai du me battre à force d'arguments et c'est passé..."

A partir de la 43ème minutes, Mr Meinesz affirme qu'il n'y a que 2 hypothèses possibles. La vie est apparue soit sur terre, soit ailleurs.

• La vie est née sur terre : il n'y a rien qui permette de l'étayer, rien, y a rien, on ne peut pas dire que l'on a trouvé dans un endroit des fossiles de petits machins, plus petits que des bactéries, qui ont donné des bactéries, et que ça a rayonné à partir d'un endroit et qu'on comprend tout et que tout s'associe, non, pour l'instant il n'y a absolument rien, il n'y a absolument rien qui permet de dire que la vie est née sur terre, (...) absolument rien mais absolument rien ne permet de le dire.

• Nous allons voir que la vie vient d'ailleurs, c'est pas fameux non plus...

Croustillant à partir de la 44ème minutes. appréciez les commentaires de ce savant sur la soupe primordiale, appréciez aussi le ton ironique employé, on y trouve des mots comme "touiller, bidouiller".

Alors je veux bien que ce savant mette les formes dans l'introduction de son livre, mais de vive voix et en public, il sait dire qu'il considère comme du bidouillage toutes ces expériences basées sur des reconstitutions de ce qu'était l'atmosphère au début.

J'admire ce discours de vérité.

Ainsi, une belle entrée en matière d'un livre est une chose, mais quand la conviction d'un homme transpire à ce point sur ce qu'il pense du dogmatisme (c'est son mot) de ceux qui pensent que la vie serait née sur terre, on n'hésite pas quand à savoir qu'il ne croit pas du tout, mais alors pas du tout, à cette hypothèse.

Pour ceux d'entre vous qui savent la différence entre "une preuve" et "un argument", soyez attentif à la façon dont il appelle" preuve" toute sa démonstration sur le manque de temps, à l'origine de la terre, pour que la vie y naisse.

Quelle leçon.

Alexandre Meinesz n'est ni mieux ni pire que tous les scientifiques, il correspond à la moyenne et ses propos à l'écrit ou à l'oral illustrent parfaitement la réalité : les scientifiques roulent pour eux même et seulement pour eux même. Et j'ajouterais que c'est normal.

Mais la belle histoire bizounours que nous sert Keinlezard sur des théories acceptées par tous, dans un esprit d'entente, n'existe pas.

Des gens comme A. Meinesz ont un avis très tranché, il parle non seulement de preuves que la vie ne serait pas née sur la terre, mais, pire encore, il recherche et exploite ces preuves dans un cours en Université.
Et de l'autre côté, les choses sont identiques, les scientifiques américains ont agi pour empêcher Mr Meinesz de publier son livre au USA, ce qui montre leur hostilité à la théorie de la panspermie.

Elle est belle l'unité des hommes de science...

Pour Keinlezard, un argument d'autorité, ce n'est pas ce que tu crois. C'est citer des noms de scientifiques sans parler de leur preuves et arguments. On exploite leur statut de scientifique.

Avec A. Meinesz, j'ai longuement cité ses arguments, je vous ai fourni une vidéo complète que j'ai repris dans le détail ensuite.

Mon intervention est donc bien scientifique puisque ce sont ses idées qui ont formé mes arguments.

C'est pas parce que le type est professeur de biologie et spécialiste de la végétation sous-marine qu'il soit forcément spécialiste de l'anatomie humaine ou de l'apparition de la vie autre que celle que l'on connait et qui date de dizaines de milliers d'années, même lui n'est pas capable d'expliqué la chaine du micro cellulaire à l'humain tellement complexe avec des milliers d'étapes et de chainons que les scientifiques essayent de comprendre et comprennent de mieux en mieux grâce aux technologies nouvelles.

Ah, mais c'est sûr qu'avec Dieu on n’a pas ce souci, en 3 versets tout est expliqué et on n'a même pas besoin qu'il entre dans les détails, tu prends un peu de terre, un peu d'argile et éventuellement un peu de côtes et c'est réglé, tu as au choix un homme ou une femme, super.

Alors non les scientifiques ne sont pas parfaits certes, ils disent parfois des erreurs, mais se corrigent toujours, alors que la religion ne se corrige pas sur la création divine, création d'Adam et Eve plus mythe sumérien que réalité divine, Terre créée avant le soleil alors que c'est une impossibilité physique, etc., etc., etc.

Tu accordes trop de choses à ton dieu sans d'abord y vérifier les incohérences et les contradictions.

Ash a écrit : ↑07 févr.23, 07:17 C'est pas parce que le type est professeur de biologie et spécialiste de la végétation sous-marine qu'il soit forcément spécialiste de l'anatomie humaine ou de l'apparition de la vie autre que celle que l'on connait et qui date de dizaines de milliers d'années, même lui n'est pas capable d'expliqué la chaine du micro cellulaire à l'humain tellement complexe avec des milliers d'étapes et de chainons que les scientifiques essayent de comprendre et comprennent de mieux en mieux grâce aux technologies nouvelles.

Ah, mais c'est sûr qu'avec Dieu on n’a pas ce souci, en 3 versets tout est expliqué et on n'a même pas besoin qu'il entre dans les détails, tu prends un peu de terre, un peu d'argile et éventuellement un peu de côtes et c'est réglé, tu as au choix un homme ou une femme, super.

Alors non les scientifiques ne sont pas parfaits certes, ils disent parfois des erreurs, mais se corrigent toujours, alors que la religion ne se corrige pas sur la création divine, création d'Adam et Eve plus mythe sumérien que réalité divine, Terre créée avant le soleil alors que c'est une impossibilité physique, etc., etc., etc.

Tu accordes trop de choses à ton dieu sans d'abord y vérifier les incohérences et les contradictions.

Ce type, comme tu le dis avec mépris, est spécialiste des bactéries marines et il sait ce dont il parle. Il est dans votre camp.

Et au lieu de le flinguer comme vous savez bien le faire, répondez à ses arguments.

Tu devrais y arriver, tu n'as besoin que de quelques infos.

Quelle âge a la terre, de quand datent les plus anciennes bactéries, quel degré de complexité ont-elles, combien de temps la terre a t'elle été dans l'incapacité de permettre la vie , tout cela est disponible sur le net. Et tu comprendras pourquoi ce spécialiste des bactéries a expliqué que ce n'était pas possible que la vie soit née sur terre.

Car s'il a raison, si la vie n'est pas née sur la terre, et si elle n'est pas venue d'ailleurs puisque d'autres savants prouvent cette impossibilité, alors il te faudra te résoudre à une chose : Dieu existe..Et à ce moment là tu te souviendras de tout le mal que tu as dit sur lui.

En fait, je fais comme au judo, c'est avec la force des évolutionnistes et leurs divisions que je montre 2 impossibilités : la vie n'a pas pu naître par hasard ni sur terre ni ailleurs .

Et la preuve que Mr Meinesz est pris au sérieux, c'est l'hypothèse de la Nasa qui espère trouver la vie sur Mars avec pour scénario que c'est cette vie qui aurait atteint notre planète.

Pour dépenser autant d'argent pour prouver cette théorie, il faut vraiment que l'autre théorie ait du plomb dans l'aile.

Vous voyez, quand on gratte un peu le vernis de la théorie, on se rend compte que rien n'est prouvé, bien au contraire.

agecanonix a écrit : ↑07 févr.23, 11:15 Ce type, comme tu le dis avec mépris, est spécialiste des bactéries marines et il sait ce dont il parle. Il est dans votre camp.

Et au lieu de le flinguer comme vous savez bien le faire, répondez à ses arguments.

Tu devrais y arriver, tu n'as besoin que de quelques infos.

Quelle âge a la terre, de quand datent les plus anciennes bactéries, quel degré de complexité ont-elles, combien de temps la terre a t'elle été dans l'incapacité de permettre la vie , tout cela est disponible sur le net. Et tu comprendras pourquoi ce spécialiste des bactéries a expliqué que ce n'était pas possible que la vie soit née sur terre.

Car s'il a raison, si la vie n'est pas née sur la terre, et si elle n'est pas venue d'ailleurs puisque d'autres savants prouvent cette impossibilité, alors il te faudra te résoudre à une chose : Dieu existe..Et à ce moment là tu te souviendras de tout le mal que tu as dit sur lui.

En fait, je fais comme au judo, c'est avec la force des évolutionnistes et leurs divisions que je montre 2 impossibilités : la vie n'a pas pu naître par hasard ni sur terre ni ailleurs .

Et la preuve que Mr Meinesz est pris au sérieux, c'est l'hypothèse de la Nasa qui espère trouver la vie sur Mars avec pour scénario que c'est cette vie qui aurait atteint notre planète.

Pour dépenser autant d'argent pour prouver cette théorie, il faut vraiment que l'autre théorie ait du plomb dans l'aile.

Vous voyez, quand on gratte un peu le vernis de la théorie, on se rend compte que rien n'est prouvé, bien au contraire.

Ce que tu oublies c'est que tu parles et que tu écris en fonction de tes croyances, alors forcément quand on est convaincu que l'homme a été crée par un dieu on ne va pas dire qu'il est le fruit de l'évolution, ou d'étape grâce aux commettes semeuse de microcellules ou d'un singe tombé d'un arbre.

Sauf que la croyance est incompatible avec la connaissance et tu constateras un jour que la connaissance l'emporte toujours sur la croyance.

La connaissance c'est quelque chose de sérieux, le travail de milliers de scientifiques honnêtes et sincères qui savent se remettre en question et éditer quand ils se trompent.

La croyance c'est l'art d'imbibé une dépendance spirituelle à des fins personnelles, perverses, hypocrites et malhonnêtes envers de pauvres personnes qui n'iront jamais vérifier ce que leurs parents ou leur religion leur enseignent.

Un jour tu finiras forcément par comprendre que la fumisterie religieuse a pollué gravement la planète vu que près de 6 milliards de personnes en sont encore victimes aujourd’hui.
Un jour tu finiras par comprendre qu’il est absolument impossible qu’un dieu parfait ait un ou 10 messagers humains, impossibles qu’il accepte ne serait-ce qu’une seule religion pour la toute simple raison que tu ne vois pas c’est que la prolifération du nombre de religions et sectes et la prolifération du nombre de faux prophètes EST UNE PREUVE VISIBLE qu’un être parfait n’utilise pas ce moyen de communication.

Si un dieu parfait avait ne serait-ce qu’un messager sur terre ou ne serait-ce qu’une religion sur terre alors il serait en incohérence avec lui-même, car il saurait très bien que les 8 milliards d’humains ne croiraient pas le messager vu qu’il en a déjà des milliers et de même pour la religion ils n’y croieraient pas, car non seulement il y en a des milliers, mais en plus on ne vit pas assez longtemps pour trouver la bonne dans le tas.

Un être parfait anticipe cela, pas toi, ni les faux prophètes, ni les religions.
En vérité les gens sont croyants par ce qu’ils restent dans la religion de leurs parents, ou parce qu’ils sont victimes de prédications, ou par ce qu’ils sont victimes d’invitations dans une église ou secte quelconque, ce n’est pas un dieu qui les attirent, mais l’homme lui-même.

Je ne connais pas ton cas personnel, mais soit tu es né chez les TJ soit un jour ils t-on parlé lors d’une visite chez toi ou dehors dans une place, dans une rue, le reste a forgé ta conviction.

Mais la façon dont tu parles prouve clairement que tu n’as jamais fait de recherches en bibliothèques spécialisées pour connaitre l’origine des religions et des mythes qu’elles ont épousées.

De plus, sache qu’inévitablement si tu étais né en Algérie il y a de fortes chances que tu serais musulman, si tu étais né en inde, bouddhiste par exemple, en Russie orthodoxe par exemple, etc., etc., car le lieu de naissance ou la religion des parents y est pour 90% dans l’avenir de la croyance d’un enfant.
Peut-être que tu es né en France et peut-être que tes parents étaient chrétiens cathos par exemple et donc tu as été victime sans doute de leur enseignement pourtant honnête et sincère vu qu’ils ne savent pas eux-mêmes qu’ils sont trompés par l’église catho.

Bref quand tu as compris que tu étais trompé par ton ancienne religion tu as sans doute changé pour celle des TJ sans pour autant vérifier les points les plus importants.

1 : C’est une religion américaine pondue grâce à la loi sur la libre pensé et la liberté d’expression et non sur une quelconque volonté de chercher une vérité biblique.
2 : Il y a tellement de sectes et de mouvements religieux pondu aux USA grâce à cette loi (qui je le rappelle n’est pas mauvaise, mais mal utilisée) que n’importe quelle personne lucide avec du discernement devrait se demander si un être parfait pourrait accepter qu’une religion le représente dans tous ce capharnaüm de religions et sectes en tout genre pondu grâce à cette loi de libre expression, car la cohérence avec un être parfait ne suit pas du tout.
3 : Comment une religion qui insulte l’ONU pendant plus d’un siècle en la traitant de bête sauvage a pu s’allier avec elle pendant 10 ans et le caché à tous les TJ avant qu’un journaliste s’en rende compte et dévoile l’affaire et que l’ONU expulse la WT de l’organisation ?
4 : comment la WT a pu s’allier avec Philip Morris fabriquant de tabac et dire en même temps aux TJ de ne pas fumer.
5 : Idem avec le marchand d’armes
6 : Idem avec la bourse.
7 : comment 70000 TJ ont pu applaudir le président de la WT en janvier 75 lorsque celui-ci lors d’un congrès dans un stade annonce la fin du monde avant la fin de l’année alors que ces 70000 TJ savent très bien que personne ne connaît la date de la fin du monde, même pas jésus, mais seulement dieu ? Pourquoi seulement quelque TJ conscient de la contradiction ont crié « stop au faux prophète » et pas tous les 70000 ? Amnésie collective ?
7 : pourquoi la WT verse des millions de dollars pour ne pas aller en procès contre les tj pédophiles ?
Bref autant de questions à se poser si un être parfait avait un peuple sur terre, la cohérence n’y est pas du tout.
Alors vois-tu Age, c’est bien beau ce que tu affirmes, mais tu l’affirmes selon tes convictions et non selon une cohérence avec un être parfait, car ton dieu tu affirmes qu’il est parfait.
Alors, donne-moi des exemples probants de ta religion en relation avec un être parfait.
À mon avis tu auras du mal à en trouver un seul, car si tu réfléchis avec un minimum de lucidité et de discernement tu te rendras compte qu’il y a incompatibilité totale entre religions et être parfait.
Que tu aimes dieu c’est très bien, que dieu tu aimes c’est très bien, mais faut arrêter de croire que dieu aime les gens qui créer des religions, car les gens qui créent les religions sont athées eux-mêmes et servent leurs propres intérêts.

Idem pour les leaders et chefs religieux, franchement tu crois qu’ils croient en Dieu ? Non leurs actes prouvent qu’ils sont athées.

De même les 10 à la WT tu crois vraiment qu’ils sont oints et croyants en dieu ?

Je te conseille donc de vraiment réfléchir à ce qu’implique de dire : « je crois en un être parfait » et de gardé ta lucidité et ton discernement pour analyser et réfléchir si cet être parfait demande à ce qu’on lui doive un culte ou pas, car ta réflexion te convaincra si les religions ainsi que la tienne sont légitimes ou pas.

Hello,

agecanonix a écrit : ↑07 févr.23, 06:09 Pour être bien clair.

Partant de prémisses fausses ... on se demande comment simplement tu peux conclure justement ... alors même en étant clair ... ça va être compliqué

étonnante manie que de "poster ad nauseam les mêmes aneries en espérant en faire des vérités

Nous constatons surtout que pour un "scientifique diplomé" tu te pose là coté ignorance

agecanonix a écrit : ↑07 févr.23, 06:09 Pour Keinlezard, un argument d'autorité, ce n'est pas ce que tu crois. C'est citer des noms de scientifiques sans parler de leur preuves et arguments. On exploite leur statut de scientifique.

Avec A. Meinesz, j'ai longuement cité ses arguments, je vous ai fourni une vidéo complète que j'ai repris dans le détail ensuite.

Mon intervention est donc bien scientifique puisque ce sont ses idées qui ont formé mes arguments.

Voilà ce que sont les arguments d'autorités exposé par un spécialiste de la rhétorique , Clément Viktorovitch in "Le pouvoir de la rhétorique" ISBN 978-2-02-146588-4
je cite

Les arguments d’autorité

Les arguments d’autorité consistent à fonder la validité d’une proposition sur la crédibilité d’une personne ou d’une institution, qui se voit invoquée au sein de l’argumentation. Si ce que nous avançons est pertinent, c’est parce que c’est également ce que prétend une source en laquelle il est possible d’avoir confiance. Notons qu’il existe plusieurs degrés possibles dans l’autorité mobilisée : plus celui-ci est élevé, plus l’argument tend à être rigoureux. Pour rester synthétique, nous nous contenterons d’en distinguer trois.

Argument par le témoignage : « Cet alpiniste nous raconte qu’en trente ans de randonnées sur le mont Blanc, il n’a jamais vu les neiges éternelles reculer aussi loin que cet été. Le réchauffement climatique est une réalité, il est urgent d’agir. »

Argument par l’expertise : « Cet universitaire, reconnu par ses pairs, nous affirme que la vie sur terre deviendra difficilement supportable si nous n’acceptons pas de profonds changements dans nos modes vie et de consommation. »

Argument par la science : « Ce bilan de la littérature scientifique montre que l’immense majorité des articles publiés dans les grandes revues internationales convergent vers une même conclusion : la vie sur terre deviendra difficilement supportable si nous n’acceptons pas de profonds changements dans nos modes de vie et de consommation. »

Ainsi donc tu invoques des arguments d'autorités pour faire valoir ton point de vue ... puisque pour le défendre tu n'as pas le moindre faits , ni la moindre preuve tu en es réduit à invoqué les propos d'autrui
pour faire valider ta proposition.

Tu peux mettre toutes les interventions de scientifiques que tu veux si tes prémisses sont fausses et non scientifiques alors propos n'est pas scientifique ...

Tu t'imagines ce que tu n'es pas ... tu as pu faire illusion auprés des TJ et des ignorants

mais cela fait belle lurette ici que tu taquines seulement le ridicule

Cordialement

k... a écrit :Ainsi donc tu invoques des arguments d'autorités pour faire valoir ton point de vue ... puisque pour le défendre tu n'as pas le moindre faits , ni la moindre preuve tu en es réduit à invoqué les propos d'autrui
pour faire valider ta proposition.

Tu peux mettre toutes les interventions de scientifiques que tu veux si tes prémisses sont fausses et non scientifiques alors propos n'est pas scientifique ...

Cela fait x messages que je vous produis pour vous expliquer les raisons scientifiques qui font qu'un spécialiste des bactéries, A. Meinesz, a écrit une livre et a enseigné en université la théorie qu'il défend depuis longtemps.

Ces raisons, vous les trouvez dans son livre, sur le site de l'université à travers une vidéo, et je vous les ai résumés un peu plus haut.

Au lieu de contredire les conclusions de ce savant, vous me dites que je n'ai pas le moindre fait.

Je vous suggère donc de relire les éléments que Mr Meinesz appelle une preuve, et d'y répondre.

Vous pourrez nous montrer ainsi toutes vos compétences au lieu de baver sur ce scientifique.

Hello,

agecanonix a écrit : ↑07 févr.23, 11:15 Ce type, comme tu le dis avec mépris, est spécialiste des bactéries marines et il sait ce dont il parle. Il est dans votre camp.

Et au lieu de le flinguer comme vous savez bien le faire, répondez à ses arguments.

Dans "notre camp" ... mon pauvre ami toujours cette rhétorique guerriere et d'opposition ...
tu as un sérieux soucis de sociabilité

AMHA ... celui qui "flingue" ici c'est toi ... en lui faisant dire ce qu'il ne dit pas ...

Et en sortant de leur contexte ses déclarations ...

M'est avis que tu devrais d'abord lui poser les questions en direct ... je t'ai fourni plusieurs fois son mail
donc , c'est prendre tes balluches à 2 mains et aller lui expliquer à lui ce que tu as compris mieux que lui de ses propos !

agecanonix a écrit : ↑07 févr.23, 11:15 Tu devrais y arriver, tu n'as besoin que de quelques infos.

Quelle âge a la terre, de quand datent les plus anciennes bactéries, quel degré de complexité ont-elles, combien de temps la terre a t'elle été dans l'incapacité de permettre la vie , tout cela est disponible sur le net. Et tu comprendras pourquoi ce spécialiste des bactéries a expliqué que ce n'était pas possible que la vie soit née sur terre.

Car s'il a raison, si la vie n'est pas née sur la terre, et si elle n'est pas venue d'ailleurs puisque d'autres savants prouvent cette impossibilité, alors il te faudra te résoudre à une chose : Dieu existe..Et à ce moment là tu te souviendras de tout le mal que tu as dit sur lui.

Soit exactement ce qu'il dit dans son introduction ... tu ne découvre rien ... rappelons

L’origine de la vie relève de la biologie théorique, ce sujet se prête ainsi à des hypothèses devant être vérifiées ou infirmées par la suite. Je défends ainsi un point de vue qui ne sera pas nécessairement partagé par tous les spécialistes. Mais tant que plusieurs interprétations sont possibles et que la preuve irréfutable de tel ou tel phénomène n’a pas été apportée, les théories font avancer la science.

agecanonix a écrit : ↑07 févr.23, 11:15 En fait, je fais comme au judo, c'est avec la force des évolutionnistes et leurs divisions que je montre 2 impossibilités : la vie n'a pas pu naître par hasard ni sur terre ni ailleurs .

Il n'y a pas de division chez les évolutionnistes ... puisqu'ici il est question de l'abiogenèse

c'est comme parler de division chez les plombiers parce que certain pronerai des plombs, d'autre des disjoncteur réarmable ... et de conclure que lorsqu'ils installent chez toi une alimentation en eau en cuivre , ils ne savent pas ce qu'ils font puisqu'on utilise ailleurs du PET ...

Comme d'hab tu brodes et inventes sur la seule base de tes croyances

Je remarque que c'est de plus en plus maladroit et que beaucoup voit la supercherie de ton attitude

Et toujours une réthorique guerriere ...

agecanonix a écrit : ↑07 févr.23, 11:15 Et la preuve que Mr Meinesz est pris au sérieux, c'est l'hypothèse de la Nasa qui espère trouver la vie sur Mars avec pour scénario que c'est cette vie qui aurait atteint notre planète.

Ou comment mélanger et mixer différentes information sans aucun rapport en elles pour en faire une "information" que tu crois être la bonne !

La recherche de la vie sur mars, Europe, Encelade et bien antérieure à Meinesz lui même
sur mars cela a commencer avec Giovanni Schiaparelli en 1877 !!

La météorique de Nakhla date de 1911 ... et contenait des preuves de présence d'eau sur mars

en 1970 Viking disposait déjà d'expérience de recherche de vie sur mars

La carrière scientifique du Prof Meinesz début dans les année 1969
https://www.alexandre-meinesz.com/fra/index.php?p=sc

et sa thèse date de 1973

(6) Meinesz A. - 1973.
Les Caulerpales des côtes françaises de la Méditerranée. Biologie et Ecologie.. . Editeur(s) : Thèse de 3 eme Cycle, Université de Paris, VI, pp 95, Pl 18.


Donc une fois de plus tu inventes et tu brodes sur ce que tu crois.

agecanonix a écrit : ↑07 févr.23, 11:15 Pour dépenser autant d'argent pour prouver cette théorie, il faut vraiment que l'autre théorie ait du plomb dans l'aile.

Si plusieurs théories sur l'abiogenèse existe .. il faut les départager pour faire émerger la bonne

Tu y vois ici un échec ... parce que tu es ignorant de ce qu'est la recherche Scientifique et que tu te double d'une persuation que tu as raison ...

La preuve ... pour ce qui est de la fusion thermonucléaire au moins 3 théories s'affrontent
Z-pinch et la Z machine du Sandia Lab
ITER
et le confinement inertiel ...

et pourtant là tu ne nous sort pas à propos d'ITER "Pour dépenser autant d'argent pour prouver cette théorie, il faut vraiment que l'autre théorie ait du plomb dans l'aile."

Ce qui m'est bien en évidence tes a priori et ton ignorance de la Science et de son fonctionnement

et pourtant tu te vante d'être diplomé ... un comble

agecanonix a écrit : ↑07 févr.23, 11:15 Vous voyez, quand on gratte un peu le vernis de la théorie, on se rend compte que rien n'est prouvé, bien au contraire.

Le soucis c'est que gratter le vernis d'une théorie qui n'aborde pas l'origine de la vie ...
c'est comme ce flatter de savoir voler ... dans ses rêves

Cordialement

Tout ça c'est bien beau, mais tu ne réponds pas à ses preuves.

La terre a 4,534 milliards d'années.

Pendant 1 milliard d'année elle a subi des catastrophes (météorites, volcanisme) qui empêchaient toute naissance de la vie.

• http://www.fermedesetoiles.com/document ... la-vie.pdf

La plus vieille bactérie, découverte au Canada, a été datée de 4 milliards d'années.

• https://www.bfmtv.com/animaux/la-plus-v ... %20pensait.

Pour que la vie soit née sur la terre, il faudrait que cela se soit produit entre -4,534 et - 4 milliards d'années, sachant que c'était le cahot sur terre et que 500 millions d'années c'est déjà trop peu compte tenu de la complexité des premières bactéries.

Il faut savoir que lorsque cette bactérie a vécu, c'était l'enfer sur terre alors que nous recherchons en plus le début d'une évolution qui avait besoin de centaines de millions d'années avant d'aboutir à cette forme de vie.

Bref, comme l'a très bien expliqué le scientifique A. Meinesz,c'est pas possible.

On appelle cela des faits, une réflexion scientifique et je n'ai pas besoin d'insulter qui que ce soit pour vous l'expliquer.

agecanonix a écrit : ↑08 févr.23, 01:32 Tout ça c'est bien beau, mais tu ne réponds pas à ses preuves.

Ses preuves comme tu l'indiques , c'est son intime conviction .. et cela n'est pas étranger au fait qu'il ne s'agit pas d'une production scientique
parue dans une revue à referee .. toi le grand scientifique tu ignores cela ?

Ce n'est pas plus une recherche menée en vue d'une publication que la communauté étudiera à son tour pour valider ou non pour expliquer les biais possible ou les possibles autres explications ... . toi le grand scientifique tu ignores cela ?

C'est son opinion , ce qu'il explique

L’origine de la vie relève de la biologie théorique, ce sujet se prête ainsi à des hypothèses devant être vérifiées ou infirmées par la suite. Je défends ainsi un point de vue qui ne sera pas nécessairement partagé par tous les spécialistes. Mais tant que plusieurs interprétations sont possibles et que la preuve irréfutable de tel ou tel phénomène n’a pas été apportée, les théories font avancer la science.

et étonnament il n'est pas spécialiste de l'abiogenese ... tu es seul ici à comprendre autre chose que les propos dit par Alexandre Meinesz , le seul également à batir toute une théorie foutraque sur une "seule déclaration" là ou même lui explique que la communauté devra encore étudier le problème

... . toi le grand scientifique tu ignores cela ?

agecanonix a écrit : ↑08 févr.23, 01:32 La terre a 4,534 milliards d'années.

Pendant 1 milliard d'année elle a subi des catastrophes (météorites, volcanisme) qui empêchaient toute naissance de la vie.

• http://www.fermedesetoiles.com/document ... la-vie.pdf

c'est le déroulement communément admis des évènement à l'époque ... cela ne signifie pas que c'est ce qui c'est passé
... . toi le grand scientifique tu ignores cela ?

agecanonix a écrit : ↑08 févr.23, 01:32 La plus vieille bactérie, découverte au Canada, a été datée de 4 milliards d'années.

• https://www.bfmtv.com/animaux/la-plus-v ... %20pensait.

Pour que la vie soit née sur la terre, il faudrait que cela se soit produit entre -4,534 et - 4 milliards d'années, sachant que c'était le cahot sur terre et que 500 millions d'années c'est déjà trop peu compte tenu de la complexité des premières bactéries.

Les tenant de l'intelligent Design ont tenté le coup de la "complexité irréductible" ... denton , Behe ... et au final plus de 20 ans apres ... la complexité irreductible c'est réduite ....

ce qui est un peu ballot

Par ailleurs ... tu connais toi la complexité des Bactérie ? leur ADN ou ARN de l'époque ... non pas plus qu'Alexandre Meinesz ou une quelconque personne ici bas

Pour l'instant cette connaissance est inaccessible !

agecanonix a écrit : ↑08 févr.23, 01:32 Il faut savoir que lorsque cette bactérie a vécu, c'était l'enfer sur terre alors que nous recherchons en plus le début d'une évolution qui avait besoin de centaines de millions d'années avant d'aboutir à cette forme de vie.

Opinion ... tu n'en sais rien ....



Et ? plus l'enfer que les bactéries extremophiles des sources chaudes ou des lac d'acide ...

agecanonix a écrit : ↑08 févr.23, 01:32 Bref, comme l'a très bien expliqué le scientifique A. Meinesz,c'est pas possible.

On appelle cela des faits, une réflexion scientifique et je n'ai pas besoin d'insulter qui que ce soit pour vous l'expliquer.

et comme expliquer par la même personne c'est son point de vue ... et uniquement son point de vue ...

Que ce soit une réflexion Scientifique de la part de Meinesz cela ne fait aucun doute ... mais de même qu'Einstein à commis moulte erreur
et n'en demeure pas moins un des plus grand scientifique en physique ... ce n'est pas pour cela que Meinesz ne se trompe pas ici
la différence entre toi et lui c'est que lui le sait et l'explique et le reconnait "b]Je défends ainsi un point de vue qui ne sera pas nécessairement partagé par tous les spécialistes[/b]. " et qu'il sait également qu'il appartient à la communauté de valider ou non son "point de vue"

Mais tant que plusieurs interprétations sont possibles et que la preuve irréfutable de tel ou tel phénomène n’a pas été apportée, les théories font avancer la science.

Par contre pour ce qui te concerne ... étant simplement incapable de comprendre cela ... c'est tout un univers qui vous sépare

Si tu trouve cela insultant ... c'est ton problème , tu es le seul à te poser en "Spécialiste" alors que tu racontes simplement n'importe quoi !
et que tu t'en vante , et que tu te vautre dans ta fange ... ne vient pas pleurer ensuite que l'on te remette à ta place ...

Et pour la Théorie de la Voute d'eau ? tu nous ferra part de tes lumière ... parce que pour invoqué des truc loufoque tu es fortiche mais lorsqu'il s'agit de passé à la case "explication" il n'y a plus personne

agecanonix a écrit : ↑21 janv.23, 01:14 Autre question : le C14 est produit par les rayons cosmiques. Que se passerait il si une barrière naturelle empêchait physiquement le passage de ces rayons sur la terre, une barrière comme une voute d'eau autour de la terre ?
La méthode ne pourrait pas dater les évènements antérieurs au moment où cette voute aurait disparu.

cela va faire 10 page que l'on te demande de nous expliquer ta théorie ... mais rien ... le néant !
.. . toi le grand scientifique tu ignores cela et tu sembles incapable de nous présenter la théorie que tu nous vantes ...

D'ici à penser que tu as inventer pour te faire mousser ...

Cordialement

Tu sembles souffrir d'un défaut cognitif, et pour t'aider un peu je vais devoir beaucoup simplifier.


La science, les scientifiques, les spécialistes, les experts, les astronomes, les références, les professeurs, les docteurs ont pour l'instant comme hypothèse que la terre aurait 4,454 milliards d'années.
Ce n'est pas une opinion, c'est le fruit de recherches sérieuses et tout à fait scientifiques.
Tu peux te renseigner, tout le monde de la science est à peu près d'accord à 3 mois près !

La science, les scientifiques, les spécialistes, les experts, les astronomes, les références, les professeurs, les docteurs ont pour l'instant découvert que pendant 1 milliard d'année, de - 4,454 à - 3,454 milliards d'années, la terre subissait des évènements d'une ampleur terrible comme un volcanisme gigantesque et un bombardement soutenu de météorites.
Ce n'est pas non plus une opinion.
La science, les scientifiques, les spécialistes, les experts, les astronomes, les références, les professeurs, les docteurs et les biologistes estiment et affirment que dans ces conditions extrêmes, la vie ne pouvait pas naître sur la terre si près des 4,454 milliards d'années.

La science, les scientifiques, les spécialistes, les experts, les astronomes, les références, les professeurs, les docteurs , les biologistes et Alexandre Meinesz étudient des bactéries dont l'ancienneté nous ramène entre -3,8 et 4 milliards d'années.
C'est pas un opinion non plus.
Ces bactéries sont déjà très complexes et constituent un stade d'évolution très élevé déjà. Or leur âge nous ramène inexorablement très près de l'origine de la terre et donc très près du chaos originel, soit à peine 500 millions d'années après l'apparition de notre planète.

Cela signifie, comme l'explique A. Meinesz, que c'est "pas possible". Parce que évidemment, aucun de ces scientifiques n'imagine que la vie serait née 15 jours avant de produire des bactéries, ils comptent en centaines de millions d'années.

Dans des conditions optimum, sans catastrophe, sans chaleur extrême, il faudrait déjà plus de 500 millions d'années pour que la vie apparaisse et évolue pour aboutir à des bactéries aussi complexes que celles dont parle Mr Meinesz dans son cours à l'Université, mais ici, le miracle aurait du se faire dans un véritable enfer de feu.

C'est le sens de ce que Mr Meinesz appelle une preuve . Et son raisonnement se tient..

a écrit :Que ce soit une réflexion Scientifique de la part de Meinesz cela ne fait aucun doute ... mais de même qu'Einstein à commis moulte erreur
et n'en demeure pas moins un des plus grand scientifique en physique ...

Oui alors il y a deux magouilles qui existent avec le thème de l'argument d'autorité ou de notoriété :

1) la magouille conspirationniste :

Le concept est simple ça prend une erreur, une bêtise par un scientifique de notoriété comme par un exemple Einstein puis ça transforme sa bêtise en une preuve d'un mensonge puis parce qu'il a menti il n'est pas digne de confiance puis ça "associe, amalgame ou généralise" l'individu Einstein aux scientifiques puis ça fait dire preuve que les scientifiques sont des menteurs puis ça donne un mobile de pourquoi ils mentent délibérément aux gens par le biais d'une théorie du complot puis ça rappelle que lui le magouilleur ne ment pas à l'inverse d'eux parce que lui ne fait pas partie du complot et qu'il faut croire sa science plutôt que celle produite par les scientifiques parce qu'il a prouvé que c'était des menteurs.

2) la magouille d'époque :

Le concept est simple aussi ça prend un gars de notoriété d'une époque plus ou moins lointaine comme par exemple Aristote puis ça l'utilise pour donner l'illusion que le géocentrisme et le fixisme sont "prouvés scientifiquement" ou ça fait dire que ce sont des connaissances validées par "les plus grands de la science" puis le magouilleur s'en sert pour davantage entuber quant à la vérité de sa religion qui témoigne le géocentrisme et le fixisme.

agecanonix a écrit : ↑07 févr.23, 23:48 Cela fait x messages que je vous produis pour vous expliquer les raisons scientifiques qui font qu'un spécialiste des bactéries, A. Meinesz, a écrit une livre et a enseigné en université la théorie qu'il défend depuis longtemps.

Ces raisons, vous les trouvez dans son livre, sur le site de l'université à travers une vidéo, et je vous les ai résumés un peu plus haut.

Au lieu de contredire les conclusions de ce savant, vous me dites que je n'ai pas le moindre fait.

Je vous suggère donc de relire les éléments que Mr Meinesz appelle une preuve, et d'y répondre.

Vous pourrez nous montrer ainsi toutes vos compétences au lieu de baver sur ce scientifique.

A. Meinesz dans ses vidéos et dans ses livres met souvent des reserves et affirme lui-même que ses convictions seront à verifier par la communauté scientifiques.

J'ai l'impression Age que tun t'appuie sur les convictions de A. Meinesz sans consulté son contexte ou lui-même maintes fois prévient qu'il faudra verifier ses theories en profondeurs.

Le contexte et la coherence sont un ensemble a ne jamais dissocier d'une conviction, or toi c'est ce que tu nous fais avec A. Meinesz.

agecanonix a écrit : ↑08 févr.23, 03:34 Tu sembles souffrir d'un défaut cognitif, et pour t'aider un peu je vais devoir beaucoup simplifier.

???

agecanonix a écrit : ↑08 févr.23, 03:34 La science, les scientifiques, les spécialistes, les experts, les astronomes, les références, les professeurs, les docteurs ont pour l'instant comme hypothèse que la terre aurait 4,454 milliards d'années.
Ce n'est pas une opinion, c'est le fruit de recherches sérieuses et tout à fait scientifiques.

ce ne sont pas des hypothèses mais des résultats de mesure et de datation ... que tu rejettes
ce qui est assez amusant , par conséquent maintenant de lire de ta part

agecanonix a écrit : ↑08 févr.23, 03:34 Tu peux te renseigner, tout le monde de la science est à peu près d'accord à 3 mois près !

Me dit celui qui ne prend pas la peine de demander au premier interressé ... Alexandre Meinesz si, les propos qu'il tient ici , sont bien conforme à la pensée de l'auteur

Et dire "a peu prés d'accord" démoli un peu ton pseudo raisonnement

Soit il y a consensus , soit il n'y en a pas ... c'est de la recherche pas de l'agecanonisme de bazar

agecanonix a écrit : ↑08 févr.23, 03:34 La science, les scientifiques, les spécialistes, les experts, les astronomes, les références, les professeurs, les docteurs ont pour l'instant découvert que pendant 1 milliard d'année, de - 4,454 à - 3,454 milliards d'années, la terre subissait des évènements d'une ampleur terrible comme un volcanisme gigantesque et un bombardement soutenu de météorites.

C'est un model parmis d'autre, même si celui ci semble effectivement avoir le plus large consensus

agecanonix a écrit : ↑08 févr.23, 03:34 Ce n'est pas non plus une opinion.

La science, les scientifiques, les spécialistes, les experts, les astronomes, les références, les professeurs, les docteurs et les biologistes estiment et affirment que dans ces conditions extrêmes, la vie ne pouvait pas naître sur la terre si près des 4,454 milliards d'années.

euh non les astronomes , les spécialistes ( en quoi ? en endocrinologie ou orthodontie ... cela ne risque pas ) , les experts ( en quoi ? parce que les expert comptable pour le coup ... non plus )

Pas plus qu'un docteur en médecine ou médecine vétérinaire ... c'est rigolo tu lance des mots et des titres comme d'hab sans aucun recul .. juste pour faire style "je sais"

A ma connaissance de plus tu n'as produit que Alexandre Meinesz

Ils estiment ce qu'ils ont trouvé et analysé il y a peu on pensait que la vie n'était pas présente avec 3.5 milliards d'années ...

C'est de la science mon ami.
contrairement à toi , cela ne reste pas figé dans des """"certitudes"""" téléphonée par un collège central

Chaque participant à la science à son mot a dire et la possibilité d'exprimer sa pensée sur les expériences des autres.

La science autorise le questionnement et la remise en question même des faits les mieux établi et des paradigme les plus efficace et solide ...

agecanonix a écrit : ↑08 févr.23, 03:34 La science, les scientifiques, les spécialistes, les experts, les astronomes, les références, les professeurs, les docteurs , les biologistes et Alexandre Meinesz étudient des bactéries dont l'ancienneté nous ramène entre -3,8 et 4 milliards d'années.
C'est pas un opinion non plus.

Euh non ce n'est absolument pas le domaine d'expertise de Meinesz lui c'est l'océanologie ...

et non la paleo ou l'archéologie fut elle bacrtérienne

https://www.alexandre-meinesz.com/fra/i ... 4ae6af6673
Domaines de compétence :
Phycologie
Ecologie et biologie marine : impacts anthropiques sur le milieu marin littoral.
Plus largement : impacts sur la biodiversité marine littorale.



Cela dit si tu t'interessais vraiment à ce qu'il dit tu le saurais ..

Ici la seule raison est que tu crois y voir une chose pour défendre ta these créationniste et l'agiter alors comme preuve que tu as raison.

Mais en fin de compte tu agites surtout la preuve de ton incompétence en la matière

agecanonix a écrit : ↑08 févr.23, 03:34 Ces bactéries sont déjà très complexes et constituent un stade d'évolution très élevé déjà. Or leur âge nous ramène inexorablement très près de l'origine de la terre et donc très près du chaos originel, soit à peine 500 millions d'années après l'apparition de notre planète.

Tu n'en sais rien ... et personne n'en sait rien. Formellement, il est admis que la cellule doit être complexe au vu de ce qui existe aujourd'hui mais ce n'est absolument pas une certitude

Graig Venter a démontrer qu'un nombre minimum de pair de base pouvait engendrer la vie
https://www.sciencesetavenir.fr/sante/c ... ture_30155
et ici c'est un être ADN ... quid de l'ARN ...

C'est de la recherche qui est en plein essort donc toi le grand spécialiste diplomé tu décides de ce que cela doit être absolument ... c'est toujours aussi cocasse

agecanonix a écrit : ↑08 févr.23, 03:34 Cela signifie, comme l'explique A. Meinesz, que c'est "pas possible". Parce que évidemment, aucun de ces scientifiques n'imagine que la vie serait née 15 jours avant de produire des bactéries, ils comptent en centaines de millions d'années.

c'est son opinion et sa seule opinion

agecanonix a écrit : ↑08 févr.23, 03:34 Dans des conditions optimum, sans catastrophe, sans chaleur extrême, il faudrait déjà plus de 500 millions d'années pour que la vie apparaisse et évolue pour aboutir à des bactéries aussi complexes que celles dont parle Mr Meinesz dans son cours à l'Université, mais ici, le miracle aurait du se faire dans un véritable enfer de feu.

Tu n'en sais rien , et ce n'est ici qu'une estimation en l'état de nos connaissance.

voir les expérience de Kakegawa et la production d'élément prébiotique dans les chutes de météores
https://www.sciencenews.org/article/met ... rdial-soup

agecanonix a écrit : ↑08 févr.23, 03:34 C'est le sens de ce que Mr Meinesz appelle une preuve . Et son raisonnement se tient..

Ce n'est pas une preuve puisque lui même explique qu'il "défend un point de vue"

un point de vue n'est pas une preuve , à ne pas confondre avec ce que lui estime une preuve que ce n'est pas possible , selon ses compétences et sa spécialisation


Et donc toujours pas d'explication en vue pour la théorie des voutes d'eau ???

Cordialement

Donc, Keinlezard ne sait pas répondre, il ne sait pas comprendre ce qu'a dit et écrit le professeur Menesz qui a été on ne peut plus clair et précis notamment sur la vidéo que je vous ai proposé.

Au passage, je ne rejette pas les 4,454 milliards d'années pour la terre.

Quand à demander à M. Meinesz, je l'ai fait il y a quelques années. J'ai échangé avec lui. Je te confirme qu'il pense réellement que la vie n'est pas née sur la terre.

K... a écrit :Euh non ce n'est absolument pas le domaine d'expertise de Meinesz lui c'est l'océanologie

Voici ce qu'a écrit A. Meinesz, (c'est toi qui a publié cet extrait.)
En ma qualité de biologiste écologue, spécialiste des milieux marins et des premiers organismes qui ont colonisé la Terre

Je remarque que tu recommences à flinguer ce scientifique. C'est une manie chez toi car quel est ton objectif quand tu dis qu'il n'est pas spécialiste des bactéries... tu le traites de rigolo ! Tu veux le décrédibiliser..

Tu es incompétent et tes réponses le montrent amplement.

J'ai déjà discuté de ce sujet avec de vrais scientifiques, des gens avec bagages et diplômes, dont A. Meinesz, et jamais, je dis bien jamais, la question n'a porté sur les individus. On n'a toujours discuté que des éléments de preuves pour voir s'il y avait une faille dans le discours de notre spécialiste des organismes qui ont colonisé la terre.

Comme des éléments sont maintenant presque figés, l'âge de la terre, son état extrêmement impropice à la vie pendant très, très longtemps, l'âge des premières bactéries et leur complexité, il n'est resté qu'une seule variable qui puisse changer la conclusion de Mr Meinesz: le temps nécessaire pour que la première forme de vie puisse évoluer pour produire les bactéries déjà complexes il y a 4 milliards d'années.
Tous ceux qui ont accepté d'en discuter avec moi sont d'accord sur un point : le temps nécessaire pour que la première forme de vie apparaisse puis évolue pour produire les bactéries déjà bien compliquée (dixit A. Meinesz) est considérable et oui, c'est beaucoup plus que quelques centaines de millions d'années.

Au lieu de cela, K... traite A. Meinesz d'incompétence ! Quelle tristesse de ne pas être capable de défendre une opinion sans le faire en s'attaquant aux individus.

agecanonix a écrit : ↑08 févr.23, 08:04 Donc, Keinlezard ne sait pas répondre, il ne sait pas comprendre ce qu'a dit et écrit le professeur Menesz qui a été on ne peut plus clair et précis notamment sur la vidéo que je vous ai proposé.

agecanonix a écrit : ↑08 févr.23, 08:04 Au passage, je ne rejette pas les 4,454 milliards d'années pour la terre.

Tu rejettes les méthodes de datation permettant d'établir cette chronologie ... factuellement donc tu rejettes cette estimation ...

C'est tout le probleme de ton manque de profondeur et de cohérence

agecanonix a écrit : ↑08 févr.23, 08:04 Quand à demander à M. Meinesz, je l'ai fait il y a quelques années. J'ai échangé avec lui. Je te confirme qu'il pense réellement que la vie n'est pas née sur la terre.

C'est bien tu répètes en boucle ce qui est une évidence pour tous le monde ... la conviction de Meinesz ...
mais sa conviction n'est pas forcément la réalité , lui le sait , la communauté scientifique le sait , les membres du forums le savent ... seul toi continue à vouloir en faire une réalité démontrée

j'imagine aisément que tu ne lui à pas expliquer que tu étais TJ et que ton propos était de démontrer ton créationnisme en utilisant ses recherches

La bonne blague

agecanonix a écrit : ↑08 févr.23, 08:04 Voici ce qu'a écrit A. Meinesz, (c'est toi qui a publié cet extrait.)
En ma qualité de biologiste écologue, spécialiste des milieux marins et des premiers organismes qui ont colonisé la Terre

Et ?

agecanonix a écrit : ↑08 févr.23, 08:04 Je remarque que tu recommences à flinguer ce scientifique. C'est une manie chez toi car quel est ton objectif quand tu dis qu'il n'est pas spécialiste des bactéries... tu le traites de rigolo ! Tu veux le décrédibiliser..

Ne confonds pas mon ami c'est toi ici le rigolo ...
cite moi un passage , un seul ou j'aurais qualifié le Prof Meinesz de rigolo ... je suis assez curieux d'avoir un exemple de ta compréhension écrite

agecanonix a écrit : ↑08 févr.23, 08:04 Tu es incompétent et tes réponses le montrent amplement.

C'est toi le scientifique diplomé expert en tout

agecanonix a écrit : ↑08 févr.23, 08:04 J'ai déjà discuté de ce sujet avec de vrais scientifiques, des gens avec bagages et diplômes, dont A. Meinesz, et jamais, je dis bien jamais, la question n'a porté sur les individus. On n'a toujours discuté que des éléments de preuves pour voir s'il y avait une faille dans le discours de notre spécialiste des organismes qui ont colonisé la terre.

Des noms ?
Guillaume Balavoine ? guillaume.balavoine@ijm.fr
Guillaume Lecointre ? guillaume.lecointre@mnhn.fr
Vittorio Luzati ? ( bon lui est mort maintenant mais sait on jamais )
Gille Truan ? gilles.truan@insa-toulouse.fr
Jerome Leconte ? jerome.leconte@cnrs.fr
Bernard silvi ? bernard.silvi@lct.jussieu.fr

Qui ?

Tu es vraiment un clown

Tu aurais discuté avec de vrai scientifiques ... mais c'est sur un obscur forum que tu viens nous démontrer ta théorie ? Pas très cohérent comme démarche

Tu viens ici chercher la reconnaissance scientifique que tu n'as pas eu auprés d'eux ?

agecanonix a écrit : ↑08 févr.23, 08:04 Comme des éléments sont maintenant presque figés, l'âge de la terre, son état extrêmement impropice à la vie pendant très, très longtemps, l'âge des premières bactéries et leur complexité, il n'est resté qu'une seule variable qui puisse changer la conclusion de Mr Meinesz: le temps nécessaire pour que la première forme de vie puisse évoluer pour produire les bactéries déjà complexes il y a 4 milliards d'années.

indécrotable Agecanonix

toujours à monter en épingle le petit détails qui trouve grace à tes yeux , mais compléttement fermé et sourd aux milliers d'autres options ...
puisque par définition il s'agit ici de l'abiogenèse qui n'a pas aujourd'hui de consensus dans la communauté ... et encore moins de paradigme

agecanonix a écrit : ↑08 févr.23, 08:04 Tous ceux qui ont accepté d'en discuter avec moi sont d'accord sur un point : le temps nécessaire pour que la première forme de vie apparaisse puis évolue pour produire les bactéries déjà bien compliquée (dixit A. Meinesz) est considérable et oui, c'est beaucoup plus que quelques centaines de millions d'années.

C'est marrant ça tu a discuter avec des tas de scientifique ... mais il n'y a toujours que la même référence

Alexandre Meinesz ...

agecanonix a écrit : ↑08 févr.23, 08:04 Au lieu de cela, K... traite A. Meinesz d'incompétence ! Quelle tristesse de ne pas être capable de défendre une opinion sans le faire en s'attaquant aux individus.

Nous dirons plutot que tu as un probleme avec la compréhension du français et que tu ne vois toi que ce que tu imagines que j'aurais bien pu dire ...



Et pour les voutes d'eau toujours rien ?

Cordialement

Trop long. voir mon dernier message, celui de K... ci dessus n'en change pas la pertinence puisque notre "ami" ne se penche pas sur le fond du problème et sur la logique de M. Meinesz.