L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

[keinlezard]

Trop long. voir mon dernier message, celui de K... ci dessus n'en change pas la pertinence puisque notre "ami" ne se penche pas sur le fond du problème et sur la logique de M. Meinesz.

Et donc pour la théorie des voutes d'eau cela en est où ???



quant à Alexandre Meinesz ... que n'as tu toi pas compris dans sa mise au point ???

https://www.alexandre-meinesz.com/fra/index.php?p=crea

Dans la brochure « Cinq questions à se poser sur l’origine de la Vie » éditée en 33 000 000 d’exemplaires et 181 langues par les témoins de Jéhovah en septembre 2010, mon livre
« Comment la vie a commencé » est cité en référence pour confirmer des croyances créationnistes.

Je n’ai pas été consulté pour cela ! Je réagis ainsi à cette présentation de mes écrits

Voici ma réaction : Lisez la page d'où la phase a été extraite : Page 66

Vous constaterez que la phrase citée a été utilisée uniquement dans le contexte d’un débat concernant le lieu de la première apparition de la vie avec deux hypothèses : sur Terre ou ailleurs. Cela ne doit donc pas être interprété comme si j’avais exprimé des doutes sur l’origine de la vie à partir du minéral !
En matière d'explication sur l'origine de la vie, la différence avec les croyances religieuses et les hypothèses scientifiques est que ces dernières ne sont pas dogmatiques.
Les connaissances scientifiques s'affinent sans cesse et au sujet de l'origine de la vie, les découvertes en faveur d'une évolution constante sont considérables; ce qui permet aussi d'affiner les hypothèses scientifiques!

Dans mon livre, j’ai schématisé ma façon de voir l’origine de la vie et son évolution. Je donne ci-joint deux schémas ( page 229 et page 245) qui montrent que tout ce qui est fortuit (aléas, hasards et contingences) a présidé dans l’élaboration de la biodiversité actuelle. Tout cela est bien loin des croyances créationnistes !

Mon ouvrage, devenu à mes dépens une référence pour des dizaines de millions de lecteurs de la brochure … devra donc être mieux lu et compris par l’éditeur de la brochure et les adeptes des Témoins de Jéhovah qui s’en servent pour diffuser leurs croyances … ils devront ainsi prendre en compte ma vision évolutionniste de l’origine de la Vie !

Assez éloigné donc te tes prétentions ... mais comme c'est toi le grand scientifique diplomé tu as forcément raison et tu comprends mieux qu'Alexandre Meinesz le fond de sa pensée




Cordialement

[Estrabosor]

Bonjour à tous,

Je vais faire simple et concis, non, personne n'a étudié les premières bactéries ou même des bactéries d'il y a un milliard d'années. Non.

Ce qui a été étudié, ce sont les traces laissées par l'activité de ces bactéries.

C'est en imaginant que ces bactéries étaient semblables à celles que nous connaissons aujourd'hui qu'Alexandre Meinesz a estimé que la vie était déjà trop complexe à ce moment là pour être apparue sur Terre. Mais rien ne prouve que ces bactéries étaient les mêmes il y a 4 milliards d'années !
C'est un peu comme si quelqu'un trouvait un terrier d'il y a 1 milliard d'années et en concluait que puisqu'il est semblable à celui d'un lapin actuel, c'est que c'est un lapin qui l'a creusé il y a un milliard d'années.

Il est assez paradoxal de voir des personnes remettre en cause des datations sur des éléments chimiques stables au prétexte qu'ils auraient pu être différents par le passé et d'en même temps, défendre comme des vérités absolues des suppositions faites sur la vie présente à partir de traces de ces formes de vie.

On sait depuis quelques années que la vie existe dans des milieux où on la croyait impossible, milieu hyper acide, hyper alcalin, trés chaud etc. donc, bien malin celui qui prétend savoir à quel moment il est possible que les premières formes de vie sont apparues.

[agecanonix]

quant à Alexandre Meinesz ... que n'as tu toi pas compris dans sa mise au point ???

https://www.alexandre-meinesz.com/fra/index.php?p=crea

Je lis ceci dans sa mise au point.

• Vous constaterez que la phrase citée a été utilisée uniquement dans le contexte d’un débat concernant le lieu de la première apparition de la vie avec deux hypothèses : sur Terre ou ailleurs. Cela ne doit donc pas être interprété comme si j’avais exprimé des doutes sur l’origine de la vie à partir du minéral !

Que dit A Meinesz : Qu'il n'a aucun doute sur l'origine minérale de la vie.

Mais tout ça, personne ne le conteste ! A. Meinesz est bien un évolutionniste.

Mais c'est un évolutionniste qui affirme qu'il est impossible que la vie soit née sur terre.

Et c'est ce que j'explique depuis le début.

Voici ce que reprend la brochure TJ en question:

• D’autres scientifiques évolutionnistes tout aussi respectés ne sont pas de cet avis. Ils émettent l’hypothèse que les premières cellules, ou du moins leurs composants majeurs, sont venues de l’espace. Pourquoi ? Parce que, malgré tous leurs efforts, les scientifiques ne sont pas parvenus à prouver que la vie peut naître de molécules inertes. En 2008, Alexandre Meinesz, professeur de biologie à l’université de Nice Sophia Antipolis (France), a mis le doigt sur le problème en déclarant relativement aux 50 dernières années : “ Aucune preuve ne permet de valider les hypothèses de l’apparition de la vie sur la Terre à partir du minéral et aucune avancée significative des connaissances scientifiques ne plaide en leur faveur⁠. ”

• Dit elle que A. Meinesz n'est pas évolutionniste ? Voici le texte : D’autres scientifiques évolutionnistes tout aussi respectés ne sont pas de cet avis.
  Dit elle que A Meinesz croit que la vie est née sur terre ? Voici le texte : Ils émettent l’hypothèse que les premières cellules, ou du moins leurs composants majeurs, sont venues de l’espace
  A Meinesz croit il que la vie est née sur terre ? : Voici son texte : Aucune preuve ne permet de valider les hypothèses de l’apparition de la vie sur la Terre à partir du minéral et aucune avancée significative des connaissances scientifiques ne plaide en leur faveur⁠. 

Donc, pour résumer, dans un excellent livre le scientifique A Meinesz explique qu'il est évolutionniste, mais qu'il ne croit pas que la vie soit née sur terre, mais ailleurs, dans l'univers. Et il apporte ses arguments.

Et l'excellente brochure TJ ne fait que le remarquer dans une citation courte tout à fait légitime.

Je vous remet la conférence de ce scientifique dans laquelle il fait la promo de son livre, vous verrez, comme je le dis, qu'il ne croit vraiment pas que la vie soit née sur terre. Par contre il reste un évolutionniste convaincu que la vie vient d'ailleurs.
https://www.canal-u.tv/chaines/univcote ... re-meinesz

Je vous propose ses commentaires très forts et très critiques sur les autres théories.

A partir de la 40ème minute. Quand la vie est apparue ?.. Conclusion de professeur. Impossible que la vie soit née sur terre.

A partir de la 42ème minutes : La naissance de la vie sur terre est aussi quelque chose de dogmatique chez les scientifiques. J'aime beaucoup cet aveu.

• Il explique ensuite toutes les difficultés qu'il a eu pour publier son livre aux Etas Unis où le monde scientifique s'opposer à lui.
  "ils ne voulaient pas que je parle ou que j'évoque même une deuxième hypothèse sur le fait que la vie puisse venir d'ailleurs. J'ai du me battre à force d'arguments et c'est passé..."

A partir de la 43ème minutes, Mr Meinesz affirme qu'il n'y a que 2 hypothèses possibles. La vie est apparue soit sur terre, soit ailleurs.

• La vie est née sur terre : il n'y a rien qui permette de l'étayer, rien, y a rien, on ne peut pas dire que l'on a trouvé dans un endroit des fossiles de petits machins, plus petits que des bactéries, qui ont donné des bactéries, et que ça a rayonné à partir d'un endroit et qu'on comprend tout et que tout s'associe, non, pour l'instant il n'y a absolument rien, il n'y a absolument rien qui permet de dire que la vie est née sur terre, (...) absolument rien mais absolument rien ne permet de le dire.

• Nous allons voir que la vie vient d'ailleurs, c'est pas fameux non plus...

Croustillant à partir de la 44ème minutes. appréciez les commentaires de ce savant sur la soupe primordiale, appréciez aussi le ton ironique employé, on y trouve des mots comme "touiller, bidouiller".

voila voili

[keinlezard]

Hello,

Je lis ceci dans sa mise au point.

• Vous constaterez que la phrase citée a été utilisée uniquement dans le contexte d’un débat concernant le lieu de la première apparition de la vie avec deux hypothèses : sur Terre ou ailleurs. Cela ne doit donc pas être interprété comme si j’avais exprimé des doutes sur l’origine de la vie à partir du minéral !

Que dit A Meinesz : Qu'il n'a aucun doute sur l'origine minérale de la vie.

Mais tout ça, personne ne le conteste ! A. Meinesz est bien un évolutionniste.

euh .. a nouveau la théorie de l'évolution ne parle pas de l'origine de la vie ce n'est pas son champ d'application

Donc dire "origine minérale de la vie donc tu es évolutionniste " est un mensonge.
et à tout le moins te laissant le bénéfice du doute de l'ignorance.

Mais c'est un évolutionniste qui affirme qu'il est impossible que la vie soit née sur terre.

Donc un évolutionniste qui sait que les espèces proviennent d'un ancêtre commun.

Qui exprime sont opinion sur l'abiogenèse à la lumière de ses connaissance sur les "algues" et du milieu marin ... pas un seul article de sa page de publication ne mentionne

1) l'origine de la vie
2) les archéo bactéries

Et c'est ce que j'explique depuis le début.

Non mon ami ce que tu veux nous dire depuis le début c'est que 1 chercheur dit "la vie n'a pas pu naitre sur Terre" et tu tentes très maladroitement d'ailleurs de nous faire croire que lui à raison contre tous les autres ( ce qui n'est pas en plus son propos )

Le tout pour valider ta théorie Créationniste "si la vie n'est pas né sur Terre" alors c'est Dieu.

Et comme tu n'as que l'obscurantisme religieux à nous offrir comme preuve tu invoques toujours les mêmes choses sans preuve .. jusqu'à nous inventer des "voutes d'eau" que tu n'es pas fichu de nous expliquer !

Voici ce que reprend la brochure TJ en question:

• D’autres scientifiques évolutionnistes tout aussi respectés ne sont pas de cet avis. Ils émettent l’hypothèse que les premières cellules, ou du moins leurs composants majeurs, sont venues de l’espace. Pourquoi ? Parce que, malgré tous leurs efforts, les scientifiques ne sont pas parvenus à prouver que la vie peut naître de molécules inertes. En 2008, Alexandre Meinesz, professeur de biologie à l’université de Nice Sophia Antipolis (France), a mis le doigt sur le problème en déclarant relativement aux 50 dernières années : “ Aucune preuve ne permet de valider les hypothèses de l’apparition de la vie sur la Terre à partir du minéral et aucune avancée significative des connaissances scientifiques ne plaide en leur faveur⁠. ”

• Dit elle que A. Meinesz n'est pas évolutionniste ? Voici le texte : D’autres scientifiques évolutionnistes tout aussi respectés ne sont pas de cet avis.
  Dit elle que A Meinesz croit que la vie est née sur terre ? Voici le texte : Ils émettent l’hypothèse que les premières cellules, ou du moins leurs composants majeurs, sont venues de l’espace
  A Meinesz croit il que la vie est née sur terre ? : Voici son texte : Aucune preuve ne permet de valider les hypothèses de l’apparition de la vie sur la Terre à partir du minéral et aucune avancée significative des connaissances scientifiques ne plaide en leur faveur⁠.

Donc, pour résumer, dans un excellent livre le scientifique A Meinesz explique qu'il est évolutionniste, mais qu'il ne croit pas que la vie soit née sur terre, mais ailleurs, dans l'univers. Et il apporte ses arguments.

Donc ... Alexandre Meinesz mentirait donc dans sa mise au point ... étonnant quand il paraitrait que c'est moi qui le """flinguerais""""

Toujours pas tres avare en propos cohérents mon ami

Et l'excellente brochure TJ ne fait que le remarquer dans une citation courte tout à fait légitime.

l'excellent brochure ...????

Je viens de me pisser dessus de rire ... il faut vraiment être TJ pour croire qu'un torchon pareil est "excellent"

Je vous remet la conférence de ce scientifique dans laquelle il fait la promo de son livre, vous verrez, comme je le dis, qu'il ne croit vraiment pas que la vie soit née sur terre. Par contre il reste un évolutionniste convaincu que la vie vient d'ailleurs.
https://www.canal-u.tv/chaines/univcote ... re-meinesz

Il ne croit pas ... ne signifie .. "il prouve que la vie n'est pas née sur terre" ... il s'agit de son opinion ..
qui en plus n'est qu'une poignée de seconde d'une intervention de plus d'une heure trente

Je vous propose ses commentaires très forts et très critiques sur les autres théories.

A partir de la 40ème minute. Quand la vie est apparue ?.. Conclusion de professeur. Impossible que la vie soit née sur terre.

A partir de la 42ème minutes : La naissance de la vie sur terre est aussi quelque chose de dogmatique chez les scientifiques. J'aime beaucoup cet aveu.

• Il explique ensuite toutes les difficultés qu'il a eu pour publier son livre aux Etas Unis où le monde scientifique s'opposer à lui.
  "ils ne voulaient pas que je parle ou que j'évoque même une deuxième hypothèse sur le fait que la vie puisse venir d'ailleurs. J'ai du me battre à force d'arguments et c'est passé..."

A partir de la 43ème minutes, Mr Meinesz affirme qu'il n'y a que 2 hypothèses possibles. La vie est apparue soit sur terre, soit ailleurs.

• La vie est née sur terre : il n'y a rien qui permette de l'étayer, rien, y a rien, on ne peut pas dire que l'on a trouvé dans un endroit des fossiles de petits machins, plus petits que des bactéries, qui ont donné des bactéries, et que ça a rayonné à partir d'un endroit et qu'on comprend tout et que tout s'associe, non, pour l'instant il n'y a absolument rien, il n'y a absolument rien qui permet de dire que la vie est née sur terre, (...) absolument rien mais absolument rien ne permet de le dire.

• Nous allons voir que la vie vient d'ailleurs, c'est pas fameux non plus...

Croustillant à partir de la 44ème minutes. appréciez les commentaires de ce savant sur la soupe primordiale, appréciez aussi le ton ironique employé, on y trouve des mots comme "touiller, bidouiller".

voila voili

La preuve que la vie n'est pas née sur Terre ... un chercheur dit "elle n'est pas née sur Terre"



et sur les voutes d'eau alors toujours pas une idée à nous proposer ?

Cordialement

[agecanonix]

keinlezard nous fait une belle démonstration de ce qu'est le dogmatisme basée sur l'évolution.

Je suis satisfait de l'avoir poussé jusque là.

Lecteur, vous savez maintenant que des savants ne se satisfont pas de la théorie et viennent la contredire sur des aspects fondamentaux.

Car c'est quand même quelque chose qu'à l'époque où les manuels scolaires expliquent que la vie serait née sur terre à partir d'une soupe primitive, des savants comme A. Meinesz s'opposent à la théorie en vogue.

Mais pas que lui : voici un autre lien : https://fr.wikipedia.org/wiki/Origine_de_la_vie

• L'origine de la vie sur Terre demeure incertaine. Les plus anciens micro-organismes fossiles observés sont datés d'au moins 3,5 Ga (milliards d'années) durant le Paléoarchéen. Une étude publiée en 2015 sur des inclusions de carbone considérées comme d'origine organique leur assigne un âge de 4,1 milliards d'années1 et plus récemment des précipités hydrofuges sous-marins trouvés dans des roches sédimentaires ferrugineuses de la ceinture de roches vertes de Nuvvuagittuq (Québec) ont été interprétés comme de possibles traces de vie (organismes filamenteux) il y a au moins 3,77 Ga et peut-être 4,28 Ga2. Si leur origine biologique est confirmée, la vie pourrait donc être apparue dès l'Hadéen.

Donc la vie serait née dans l'Hadéen.

• L'Hadéen est le premier éon de l'histoire de la Terre. Il commence avec la formation de la Terre il y a environ 4,6 milliards d'années (Ga) pour se terminer autour de −4 Ga , et dure donc approximativement 600 millions d'années (Ma)

L'Hadéen n'est pas découpé en ères comme les autres éons, mais peut se résumer en deux phases majeures dont la première consiste en un océan magmatique avec différenciation du noyau métallique.

Quand est-il de cet océan magmatique: http://avg85.fr/un-ocean-de-magma-a-la- ... s-dannees/

• Une équipe franco-danoise menée par des chercheurs du Laboratoire « Magmas et volcans » (CNRS / Université Blaise Pascal / IRD), vient de découvrir, dans ces roches témoins du premier milliard d’années de notre planète, un déficit en Néodyme 142, élément chimique clé dans l’étude de la formation terrestre. Ce déficit étaye l’hypothèse selon laquelle, entre 100 et 200 millions d’années après sa formation, la Terre était constituée d’un océan de magma en fusion qui s’est peu à peu refroidi. Réalisés en collaboration avec le Laboratoire de géologie de Lyon (CNRS / Université Lyon 1 / ENS de Lyon) et l’Université de Copenhague, ces travaux ont été publiés le 1er novembre 2012 dans la revue Nature.
  
  Il y a 4,58 milliards d’années, la Terre se serait formée par accrétion de matériaux du système solaire
  
  La chaleur produite par ce processus d’accrétion, ainsi que par la décomposition d’éléments radioactifs, aurait provoqué la fonte de ces matériaux. Résultat : entre 100 et 200 millions d’années après sa formation, la Terre aurait été constituée d’un océan de magma en fusion au centre duquel se serait concentré un noyau métallique. Peu à peu, cet océan se serait refroidi. La croûte terrestre se serait alors formée, puis, la dérive des continents se serait déclenchée. Cette cristallisation du magma en fusion se serait accompagnée d’une structuration chimique de la Terre : des couches concentriques aux compositions chimiques distinctes se seraient individualisées. Ce sont les traces de ces inhomogénéités primordiales que les chercheurs ont retrouvé dans les roches d’Isua.

Résumons. Des traces de vie sont découvertes vers - 4,28 Ga, d'autres vers -4,1 Ga, or la terre était un océan magmatique de -4,454 Ga à -4,254 Ga.

Cela ne laisse pas assez de temps pour que la vie naisse sur la terre et évolue pour produire les formes de vie les plus anciennes.

C'est la théorie d'Alexandre Meinesz qui penche pour que la vie vienne d'ailleurs.

[keinlezard]

Hello,

keinlezard nous fait une belle démonstration de ce qu'est le dogmatisme basée sur l'évolution.

???

Je suis satisfait de l'avoir poussé jusque là.

Nous avions bien cerné depuis longtemps qu'il en fallait peu pour te contenter

Lecteur, vous savez maintenant que des savants ne se satisfont pas de la théorie et viennent la contredire sur des aspects fondamentaux.

quelle grandiloquence pour la vingtaine de pecs que nous sommes
Toujours ce besoin irrépressible de montrer que tu as la plus grosse ...

Car c'est quand même quelque chose qu'à l'époque où les manuels scolaires expliquent que la vie serait née sur terre à partir d'une soupe primitive, des savants comme A. Meinesz s'opposent à la théorie en vogue.

?? ah mais en quel honneur ?

L'abiogenèse est une science en developpement constant ... je ne vois pas le problème qu'il pourrait y avoir qu'un scientifique ai son propre avis sur la question ...

Il faut vraiment avoir un esprit tordu pour comprendre dans un livre et dans des propos de scientifique autre chose que ce qu'ils ont voulu dire et présenter !

je remet ici la référence à un message où j'exposais un certain nombre de nouveauté

concernant l'abiogenèse justement .. choses qui n'étaient pas connue et jugées impossible
avant ... vers la fin du message

Mais pas que lui : voici un autre lien : https://fr.wikipedia.org/wiki/Origine_de_la_vie

• L'origine de la vie sur Terre demeure incertaine. Les plus anciens micro-organismes fossiles observés sont datés d'au moins 3,5 Ga (milliards d'années) durant le Paléoarchéen. Une étude publiée en 2015 sur des inclusions de carbone considérées comme d'origine organique leur assigne un âge de 4,1 milliards d'années1 et plus récemment des précipités hydrofuges sous-marins trouvés dans des roches sédimentaires ferrugineuses de la ceinture de roches vertes de Nuvvuagittuq (Québec) ont été interprétés comme de possibles traces de vie (organismes filamenteux) il y a au moins 3,77 Ga et peut-être 4,28 Ga2. Si leur origine biologique est confirmée, la vie pourrait donc être apparue dès l'Hadéen.

Donc la vie serait née dans l'Hadéen.

• L'Hadéen est le premier éon de l'histoire de la Terre. Il commence avec la formation de la Terre il y a environ 4,6 milliards d'années (Ga) pour se terminer autour de −4 Ga , et dure donc approximativement 600 millions d'années (Ma)

L'Hadéen n'est pas découpé en ères comme les autres éons, mais peut se résumer en deux phases majeures dont la première consiste en un océan magmatique avec différenciation du noyau métallique.

Quand est-il de cet océan magmatique: http://avg85.fr/un-ocean-de-magma-a-la- ... s-dannees/

• Une équipe franco-danoise menée par des chercheurs du Laboratoire « Magmas et volcans » (CNRS / Université Blaise Pascal / IRD), vient de découvrir, dans ces roches témoins du premier milliard d’années de notre planète, un déficit en Néodyme 142, élément chimique clé dans l’étude de la formation terrestre. Ce déficit étaye l’hypothèse selon laquelle, entre 100 et 200 millions d’années après sa formation, la Terre était constituée d’un océan de magma en fusion qui s’est peu à peu refroidi. Réalisés en collaboration avec le Laboratoire de géologie de Lyon (CNRS / Université Lyon 1 / ENS de Lyon) et l’Université de Copenhague, ces travaux ont été publiés le 1er novembre 2012 dans la revue Nature.
  
  Il y a 4,58 milliards d’années, la Terre se serait formée par accrétion de matériaux du système solaire
  
  La chaleur produite par ce processus d’accrétion, ainsi que par la décomposition d’éléments radioactifs, aurait provoqué la fonte de ces matériaux. Résultat : entre 100 et 200 millions d’années après sa formation, la Terre aurait été constituée d’un océan de magma en fusion au centre duquel se serait concentré un noyau métallique. Peu à peu, cet océan se serait refroidi. La croûte terrestre se serait alors formée, puis, la dérive des continents se serait déclenchée. Cette cristallisation du magma en fusion se serait accompagnée d’une structuration chimique de la Terre : des couches concentriques aux compositions chimiques distinctes se seraient individualisées. Ce sont les traces de ces inhomogénéités primordiales que les chercheurs ont retrouvé dans les roches d’Isua.

Résumons. Des traces de vie sont découvertes vers - 4,28 Ga, d'autres vers -4,1 Ga, or la terre était un océan magmatique de -4,454 Ga à -4,254 Ga.

Cela ne laisse pas assez de temps pour que la vie naisse sur la terre et évolue pour produire les formes de vie les plus anciennes.

C'est la théorie d'Alexandre Meinesz qui penche pour que la vie vienne d'ailleurs.

Et ???

En quoi cela invalide ou valide sa propre thèse ? puisque lui même explique que son opinion doit être vérifiée par la communauté ?

Et en quoi cela valide seulement ta prétention ? parce que pour l'instant à part nous servir et resservir les mêmes arguments éculé .. tu ne produits pas grand chose malgré tes diplomes , ta science et des "discussion avec des scientifiques" ..

Tu reste le redacteur de pas grand chose sur un forum réunissant une petite vingtaine de personne ...

a croire que tes grandes discussions et tes diplomes ne te servent pas à grand chose pour établir la véracité de tes opinions et pour les faires reconnaitre

Et sur les voutes d'eau ? toujours rien ???

cordialement

[agecanonix]

keinlezard nous fait une belle démonstration de ce qu'est le dogmatisme basée sur l'évolution.

Je suis satisfait de l'avoir poussé jusque là.

Lecteur, vous savez maintenant que des savants ne se satisfont pas de la théorie et viennent la contredire sur des aspects fondamentaux.

Car c'est quand même quelque chose qu'à l'époque où les manuels scolaires expliquent que la vie serait née sur terre à partir d'une soupe primitive, des savants comme A. Meinesz s'opposent à la théorie en vogue.

Mais pas que lui : voici un autre lien : https://fr.wikipedia.org/wiki/Origine_de_la_vie

• L'origine de la vie sur Terre demeure incertaine. Les plus anciens micro-organismes fossiles observés sont datés d'au moins 3,5 Ga (milliards d'années) durant le Paléoarchéen. Une étude publiée en 2015 sur des inclusions de carbone considérées comme d'origine organique leur assigne un âge de 4,1 milliards d'années1 et plus récemment des précipités hydrofuges sous-marins trouvés dans des roches sédimentaires ferrugineuses de la ceinture de roches vertes de Nuvvuagittuq (Québec) ont été interprétés comme de possibles traces de vie (organismes filamenteux) il y a au moins 3,77 Ga et peut-être 4,28 Ga2. Si leur origine biologique est confirmée, la vie pourrait donc être apparue dès l'Hadéen.

Donc la vie serait née dans l'Hadéen.

• L'Hadéen est le premier éon de l'histoire de la Terre. Il commence avec la formation de la Terre il y a environ 4,6 milliards d'années (Ga) pour se terminer autour de −4 Ga , et dure donc approximativement 600 millions d'années (Ma)

L'Hadéen n'est pas découpé en ères comme les autres éons, mais peut se résumer en deux phases majeures dont la première consiste en un océan magmatique avec différenciation du noyau métallique.

Quand est-il de cet océan magmatique: http://avg85.fr/un-ocean-de-magma-a-la- ... s-dannees/

• Une équipe franco-danoise menée par des chercheurs du Laboratoire « Magmas et volcans » (CNRS / Université Blaise Pascal / IRD), vient de découvrir, dans ces roches témoins du premier milliard d’années de notre planète, un déficit en Néodyme 142, élément chimique clé dans l’étude de la formation terrestre. Ce déficit étaye l’hypothèse selon laquelle, entre 100 et 200 millions d’années après sa formation, la Terre était constituée d’un océan de magma en fusion qui s’est peu à peu refroidi. Réalisés en collaboration avec le Laboratoire de géologie de Lyon (CNRS / Université Lyon 1 / ENS de Lyon) et l’Université de Copenhague, ces travaux ont été publiés le 1er novembre 2012 dans la revue Nature.
  
  Il y a 4,58 milliards d’années, la Terre se serait formée par accrétion de matériaux du système solaire
  
  La chaleur produite par ce processus d’accrétion, ainsi que par la décomposition d’éléments radioactifs, aurait provoqué la fonte de ces matériaux. Résultat : entre 100 et 200 millions d’années après sa formation, la Terre aurait été constituée d’un océan de magma en fusion au centre duquel se serait concentré un noyau métallique. Peu à peu, cet océan se serait refroidi. La croûte terrestre se serait alors formée, puis, la dérive des continents se serait déclenchée. Cette cristallisation du magma en fusion se serait accompagnée d’une structuration chimique de la Terre : des couches concentriques aux compositions chimiques distinctes se seraient individualisées. Ce sont les traces de ces inhomogénéités primordiales que les chercheurs ont retrouvé dans les roches d’Isua.

Résumons. Des traces de vie sont découvertes vers - 4,28 Ga, d'autres vers -4,1 Ga, or la terre était un océan magmatique de -4,454 Ga à -4,254 Ga.

Cela ne laisse pas assez de temps pour que la vie naisse sur la terre et évolue pour produire les formes de vie les plus anciennes.

C'est la théorie d'Alexandre Meinesz qui penche pour que la vie vienne d'ailleurs.

C'est amusant de constater, Keinlzard, ton absence totale d'arguments scientifiques, tu en es toujours et encore à tes soucis religieux que tu exportes dans le domaine scientifique.

Voyons un autre lien : https://www.futura-sciences.com/science ... orie-8171/

• La théorie de la panspermie est plutôt délaissée de nos jours, mais elle n'est pas oubliée d'autant plus que pour certains, l'apparition de la vie et sa complexité demanderaient des temps d'évolution plus long que celui écoulé entre la naissance de la Terre et la présence des plus anciens organismes découverts dans les archives de la Terre (la vie pourrait être apparue sur Mars où des conditions clémentes se seraient établies plus tôt que sur notre planète).

Vous retrouvez le même argument défendu par le professeur Meinesz à savoir que le temps d'évolution serait trop long pour avoir produit la vie si rapidement après sa formation.

Des scientifiques comme A. Meinesz ne sont pas des "rigolos", adeptes de théories loufoques.

Ce qu'il y a de remarquable chez eux, c'est leur honnêteté scientifique car leur position est motivée par une véritable réflexion sur l'extrême complexité de la vie et le temps qu'il faudrait pour qu'elle naisse sur une terre complètement inhospitalière, à l'état liquide, magmatique, pendant les 200 premiers millions d'années après sa formation..
Il affirme que le temps manque entre la fin de cette période magmatique, vers -4,4 Go et l'existence des premières bactéries déjà complexes datés de plus de 4 Go.

Ces arguments méritent plus que le dédain de K...

[keinlezard]

Ageconix qui se répond à lui même
En se condamnant ses propres derives

Ajouté 22 secondes après :

C'est amusant de constater ton absence totale d'arguments scientifiques, tu en es toujours et encore à tes soucis religieux que tu exportes dans le domaine scientifique.

Ajouté 14 heures 22 minutes 10 secondes après :
Hello,

C'est amusant de constater, Keinlzard, ton absence totale d'arguments scientifiques, tu en es toujours et encore à tes soucis religieux que tu exportes dans le domaine scientifique.

???
Mais je note que tu as corrigé ta bourde rigolote

Voyons un autre lien : https://www.futura-sciences.com/science ... orie-8171/

• La théorie de la panspermie est plutôt délaissée de nos jours, mais elle n'est pas oubliée d'autant plus que pour certains, l'apparition de la vie et sa complexité demanderaient des temps d'évolution plus long que celui écoulé entre la naissance de la Terre et la présence des plus anciens organismes découverts dans les archives de la Terre (la vie pourrait être apparue sur Mars où des conditions clémentes se seraient établies plus tôt que sur notre planète).

Vous retrouvez le même argument défendu par le professeur Meinesz à savoir que le temps d'évolution serait trop long pour avoir produit la vie si rapidement après sa formation.

Et ? ce n'est que son avis ... il n'a produit aucune publication parue dans un journal à referees
autrement dit, ce qu'il pense , il ne le pense pas assez construit ni avec suffisament d'arguments ou de fait qui justifieraient une production scientifique en bonne et due forme dans une publication comme
Science , Nature , American Scientific ou autre ... comme des spécialisé en exobiologie

https://www.sciencedirect.com/topics/ea ... exobiology

Il a pleinement conscience que pour ce qui le concerne cela n'est que son avis

Des scientifiques comme A. Meinesz ne sont pas des "rigolos", adeptes de théories loufoques.

Tu es le seul à le taxer de "rigolo" ... même si c'est pour faire croire que ce sont d'autre intervenant qui le qualifieraient de tel ...

Ce qu'il y a de remarquable chez eux, c'est leur honnêteté scientifique car leur position est motivée par une véritable réflexion sur l'extrême complexité de la vie et le temps qu'il faudrait pour qu'elle naisse sur une terre complètement inhospitalière, à l'état liquide, magmatique, pendant les 200 premiers millions d'années après sa formation..
Il affirme que le temps manque entre la fin de cette période magmatique, vers -4,4 Go et l'existence des premières bactéries déjà complexes datés de plus de 4 Go.

C'est clair que comparé à ton honneteté scientifique , il y a un monde , un gouffre , un abime infranchissable.

Et le mieux c'est que leur honneté scientifique , leur fait dire que lorsqu'ils n'ont qu'une opinion, un avis,
et bien curieusement ce n'est que leur avis et leur opinion et qu'ils laissent à d'autre de prouver ou non leur dire ...

Alors que toi tu fais de tes opinions de tes croyances des réalités sans jamais apporter la moindre preuve de ce que tu avances

Par exemple cela fait maintenant un certain nombre de message que je te demande des explications sur ta théorie des voutes d'eau ... et curieusement , alors tu tu es capable d'inventer des propos que je n'ai pas tenu sur le Prof Meinesz
tu es parfaitement incapable de défendre ta propre théorie ....

Ces arguments méritent plus que le dédain de K...

Et donc une fois de plus ? pas d'explication sur ta théorie des voutes d'eau ?

Cordialement

[agecanonix]

Je constate avec beaucoup de plaisir que tu es incompétent sur le sujet soulevé par A. Meinesz puisque ta seule défense ne concerne pas ses arguments, mais sa personne.

Donc tu n'as rien à ajouter à ses affirmations que tu ne peux pas contredire.

Je voulais arriver à ce constat et j'ai patienté longtemps et longtemps en te demandant à chaque fois ton avis sur ses affirmations.

Je t'ai même mâché le travail en te présentant la vidéo et les endroits où il y exprimait sa théorie.

Et malgré cela, tu n'as rien été capable de lui objecter de sérieux, à part le rabaisser comme tu sais le faire.

Je vais donc maintenant à chacune de tes réponses te dire ceci.

As tu quelque chose à objecter à ses arguments ?

[Estrabosor]

Bonjour à tous,

L'objection est simple, ce que l'on observe ce ne sont pas des bactéries de 4milliards d'années mais ce qu'on considère comme des traces de la présence de bactéries à cette époque.
Donc, et c'est déjà arrivé, on peut se tromper sur l'origine des traces
https://www.futura-sciences.com/planete ... pas-28284/

Mais on peut aussi se tromper sur la nature de ces organismes ayant laissé des traces.

A. Meinesz part de l'hypothèse que ces traces correspondent à des bactéries connues aujourd'hui, c'est son choix mais cela ne veut pas dire que ce soit la réalité de l'époque.

Donc, l'apparition de la forme de vie qu'imagine A. Meinesz lui semble impossible si prématurément dans l'existence de notre planète mais ce n'est qu'en supposant que cette première forme de vie était celle envisagée par A. Meinesz.

C'est aussi simple que ça.

[agecanonix]

Par contre, c'est vrai, la science peut complètement se tromper !!

Merci de m'aider !

[Estrabosor]

Mais oui, la science peut se tromper !

C'est justement le principe de la science d'avancer en validant ou en invalidant des éléments.

Exemple bien connu, Einstein a défendu jusqu'en 1931 l'idée d'un Univers statique mais il a pris en compte les travaux de différents scientifiques comme, par exemple Georges Lemaître et a changé sa vision des choses.

C'est ça l'esprit scientifique : être capable de réviser son point de vue, ce qu'Agécanonix nomme avec mépris "manger son chapeau".

[keinlezard]

Je constate avec beaucoup de plaisir que tu es incompétent sur le sujet soulevé par A. Meinesz puisque ta seule défense ne concerne pas ses arguments, mais sa personne.

Tu te prétend diplomé et Scientifique mon ami ...
et tu ne sais pas ce qu'est la recherche en Science !

A quel moment donc ... m'en suis je pris à sa personne ?

Je dis que les argument que tu présentes sont ses opinions ...

Si tu y vois autre chose tu as un sérieux problème

Donc tu n'as rien à ajouter à ses affirmations que tu ne peux pas contredire.

????

C'est rigolo parce que à te lire ... personne ne les contredits ... et pourtant il nous explique lui que "cela doit être étudier par d'autre" ...

Qui à raison toi qui inventes à longueur de temps des conclusions basées sur ta seule croyance et opinion ou l'auteur même qui lui reconnait n'exposer que son "avis" et qui demande à ce que cela soit
étudier par la "Science" ...

Mais tant que plusieurs interprétations sont possibles et que la preuve irréfutable de tel ou tel phénomène n’a pas été apportée, les théories font avancer la science.

Je voulais arriver à ce constat et j'ai patienté longtemps et longtemps en te demandant à chaque fois ton avis sur ses affirmations.

Tu es un clown et tu te crois "scientifique" un comble pour quelqu'un qui n'y capte rien

Je t'ai même mâché le travail en te présentant la vidéo et les endroits où il y exprimait sa théorie.

Pas une théorie ... mais un avis !!
Tu es incapable de comprendre ce que lui même écrit

Je défends ainsi un point de vue qui ne sera pas nécessairement partagé par tous les spécialistes

et tu transformes une opinion, un avis , un point de vue en théorie "établie" ... pire que cela tu n'es capable que de nous présenter que le seul point de vue de Meinesz ... je t'ai proposer un certain nombre de personne à contacter hier .. mais j'imagine bien que tu t'es empresser d'oublier

Et malgré cela, tu n'as rien été capable de lui objecter de sérieux, à part le rabaisser comme tu sais le faire.

Qu'est ce que j'irais objecter ? Puisqu'il s'agit d'un avis ?
Il a bien le droit de dire et penser ce qu'il veut non ?

Et puisque lui même dit que c'est un point de vue qui doit être étudié , j'attendrais patiemment que les spécialistes se soient pencher sur la question

C'est toi le diplomé Scientifique en tout ...

Je vais donc maintenant à chacune de tes réponses te dire ceci.

As tu quelque chose à objecter à ses arguments ?

Et pour les voutes d'eau ???

Cordialement

Ajouté 1 minute 20 secondes après :

Par contre, c'est vrai, la science peut complètement se tromper !!

Merci de m'aider !

Mais pas le super diplomé scientifique Prof Agecanonix ...

Donc tu auras probablement une super théorie sur les voutes d'eau

[agecanonix]

As tu quelque chose à objecter à ses arguments ?

[keinlezard]

Hello

Je pense que l'on peut dire que nous n'aurons jamais aucune présentation de la théorie des voûtes d'eau censée expliquer un 'problème' pour la datation c14
Et fournissant une 'explication' au déluge...
Et que par conséquent je vais devoir faire un rappel à notre ami sur les théories foutraque de rutheford
Une nouvelle fois nous pourrons mesurer la """""science""""""" jehoviste

Cordialement