Religions du monde :: forum religion

Estrabosor a écrit : ↑11 févr.23, 17:34 1) Pour trouver le temps écoulé, on n'additionne pas la durée de vie des personnes mais leur âge au moment où elle donne naissance à la génération suivante.

En effet.

En appliquant le calcul de prisca (addition des âges) sur moi et ma famille je découvre que mon grand-père paternel serait né en 1832 !

Je l'ai pourtant bien connu de son vivant. Comment expliquer ce mystère ? Je devrais peut-être écrire au Grand JD pour qu'il enquête dans sa prochaine vidéo sur les phénomènes paranormaux.

Bref bilan :

1) Théorie du complot n'invalide pas théorie scientifique.

2) Témoins de Jéhovah ont un niveau de gogol en biologie.

3) jw.org un site made in sect qui sait débiter des bêtises.

4) L'inintelligence Témoins de Jéhovah, une épine pour la bonne compréhension du savoir scientifique.

Hello,
Pour tenter de comprendre la théorie Agecanonicienne des voutes d'eau qu'il prétend avoir exister et expliqueraient du même coup les problème de datation du Carbone Carbone tentons d'abord de savoir d'où cette théorie peut bien être sortie.

Pas d'Agecanonix, c'est une évidence,

Donc ne reste que la WT ... et les génies du Collège Central

Et là effectivement nous est exposé de façon plus que succinte cette fameuse théorie.

w11 15/3 p. 24-28Montrez-vous prêt

La voûte d’eau se rompt et une pluie torrentielle martèle le toit de l’arche (Gen. 7:11, 16).

bon le problème commence à ce poser lorsque l'on compulse les sources données

11 Dans la 600e année de Noé, le 17e jour du 2e mois, ce jour-​là, toutes les sources du ciel* jaillirent et les écluses du ciel s’ouvrirent+.
12 Et la pluie tomba sur la terre pendant 40 jours et 40 nuits.
13 Ce jour-​là, Noé entra dans l’arche avec ses fils, Sem, Cham et Japhet+, ainsi qu’avec sa femme et les trois femmes de ses fils+.
14 Ils y entrèrent avec tous les animaux sauvages selon leurs espèces, tous les animaux domestiques selon leurs espèces, tous les animaux rampants de la terre selon leurs espèces, ainsi que tous les animaux volants selon leurs espèces, tous les oiseaux, tous les animaux ailés.
15 Toutes sortes d’êtres vivants ayant le souffle de vie* allaient vers Noé à l’intérieur de l’arche, deux par deux.
16 Toutes sortes d’êtres vivants, mâles et femelles, entrèrent donc, comme Dieu l’avait ordonné à Noé. Après cela, Jéhovah ferma la porte derrière Noé.

Il n'est pas question ici de "voûtes d'eau" .... étrange ...

Pas grave la WT n'est pas avare, ici au moins et nous donne d'autres référence

Rbi8 p. 1664-1674Index des notes

VOÛTE D’EAU, Gn 7:11 ; 8:2.

Nous avons ici un nouveau chapitre le 8:2

Gen 8:2 Les sources de l’abîme d’eau*+ et les écluses*+ des cieux se fermèrent, de sorte que la pluie torrentielle des cieux fut retenue

A nouveau, il n'est pas question ici de "voutes d'eau" ... mais encore plus problématique le verset explique indirectement qu'il reste de l'eau ... puisque la pluie torrentielle fut "retenue" ... c'est donc qu'il en reste !!

Sinon on ne retient rien ... ce qui ne serait pas logique ...

Mais tentons quand même les autres références


ad p. 378-380Déluge https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/12 ... 7eau&p=sen

On a dit que si toute l’humidité de l’atmosphère était brusquement libéré sous la forme de pluie, la surface de la terre serait recouverte de moins de cinq centimètres d’eau. Mais alors, de quelle source les eaux du déluge universel du temps de Noé sont-​elles venues, Le récit de la création nous apprend que Jéhovah entoura la terre d’une étendue ou atmosphère, laquelle constitua une séparation entre les eaux d’en bas, les océans, et la voûte d’eau d’en haut. — Gen. 1:6-8.

cette fois si nous avons "Genèse 1"

6 Puis Dieu dit : « Qu’il y ait une étendue+ entre les eaux pour les séparer en deux+. » 7 Alors Dieu se mit à faire l’étendue et à séparer les eaux qui étaient au-dess ous de l’étendue et les eaux qui étaient au-dessus de l’étendue+. Et cela se passa ainsi. 8 Dieu appela l’étendue « ciel ». Il y eut un soir et il y eut un matin : deuxième jour.

Toujours pas la moindre voute d'eau en vue ...

Soyons positif peut être que dans les prochaine référence nous aurons enfin la réponse

nous avons à présent

https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/12 ... 7eau&p=sen
ad p. 343-345Création

Quand il est écrit que “Dieu les mit dans l’étendue des cieux pour éclairer la terre”, cela indique, semble-​t-​il, que ces luminaires devenaient désormais visibles à travers la voûte d’eau qui entourait la terre, comme s’ils se trouvaient dans l’étendue. Dès lors, leur lumière parvenait jusqu’à la surface de la terre, peut-être du fait que l’atmosphère qui remplissait l’étendue s’était éclaircie, perdant de son opacité. De plus, ces luminaires devaient “servir de signes, et pour les époques, et pour les jours, et pour les années”, ce qui s’avérerait par la suite utile à l’homme sous plus d’un rapport. — Gen. 1:14.

Ici beaucoup de chose ...

"il semble" ... un mot valise. Sur lequel se construira ensuite un raisonnement étrange ...

Les luminaires deviennent visible à """travers"""" la voute d'eau !

Par chez moi lorsqu'un orage éclate ... alors non seulement la lumière à bien du mal à passer
mais également ni le Soleil en plein midi, ni la lune ne sont jamais visible à travers les nuages.


Donc on se demande comment une voute d'eau censée entourer la terre et généré le "Déluge" elle peut laissé voir la lune et le soleil !!

Voilà une nouvelle théorie bien curieuse


Alors non seulement , pour l'instant aucune preuve n'est donnée sur la voute d'eau ... mais en plus , cette voute d'eau devient invisible laissant passer la lumière ...

https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/12 ... 7eau&p=sen

dx50-85Ciel

nous apporte d'autre "éclaircissement"
voûte d’eau: ad 379, 497-498; po 67; w69 3-4; is 36; w64 310


dans ad 379 nous avons un nouvel indice qui rend les choses encore plus obscures !

ad p. 378-380Déluge

https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/12 ... 5:0-15:507

Du fait de la présence de cette voûte d’eau, la pluie n’était pas nécessaire, “mais une brume montait de la terre et arrosait toute la surface du sol”. (Gen. 2:5, 6.) La Bible mentionne pour la première fois l’éclair et le tonnerre après le déluge. De même, ce n’est qu’après le déluge que parut l’arc-en-ciel (9:13) et qu’il est question de ‘froid et de chaud, et d’été et d’hiver’ dans la Bible. — 8:22.

Donc la voute d'eau est transparent ... mais "une brume montait de la Terre""" ... .....

et je passe sur les référence du texte ... qui sont plus que cocasses ...


rigolo aussi les "conséquence du déluge"

LES CONSÉQUENCES POUR LA TERRE

Quand cette immense voûte d’eau s’effondra brusquement, des milliards de tonnes d’eau s’abattirent sur la terre. Cette masse supplémentaire a pu provoquer des changements considérables sur la surface de la terre. L’écorce terrestre, qui est relativement mince (on estime que son épaisseur varie entre 30 et 160 kilomètres), recouvre une masse plutôt molle de plusieurs milliers de kilomètres de diamètre. C’est ainsi que le poids supplémentaire de ces eaux provoqua probablement de grands bouleversements dans l’écorce terrestre. Avec le temps, de nouvelles montagnes s’élancèrent sans doute vers le ciel, des chaînes montagneuses plus anciennes atteignirent de nouvelles hauteurs, des bassins maritimes peu profonds s’enfoncèrent, de nouvelles côtes furent dessinées, si bien qu’aujourd’hui quatre cinquièmes de la surface terrestre sont recouvertes par l’eau.

Ces bouleversements au niveau de l’écorce terrestre expliquent de nombreux phénomènes géologiques, tels que le soulèvement des côtes. De nouvelles forces extrêmement puissantes furent ainsi déchaînées: des vagues furieuses firent s’entrechoquer d’énormes blocs de rochers et les projetèrent très loin de leur lieu d’origine; des eaux impétueuses creusèrent des vallées et des canyons dans toutes les parties de la terre; des raz-de-marée amoncelèrent d’étranges dépôts sédimentaires en enfouirent sous ces couches épaisses des débris d’animaux et de végétation. Certains estiment que la seule pression de l’eau équivalait à 300 kilogrammes au centimètre carré, pression amplement suffisante pour fossiliser rapidement des spécimens de la faune et de la flore. — Voir The Biblical Flood and the Ice Epoch, Patten, 1966, p. 62.

Nous avons ici un indice sur l'origine de cette idée des voutes d'eau ... puisque ce qui est décrit ici sont les "théories catastrophistes" ...

Mais quant à l'origine même de la théorie la WT et le CC restent bien silencieux ...

En fait si nous voulons en savoir plus sur cette théorie ... il faut rechercher dans les livres détruit par la WT et le CC ... entre autre le livre création de 1927 ... par Rutherford

que l'on peut télécharger ici

https://www.watchtowerwayback.org/jw-wb ... eation.pdf

et là nous avons l'information ... en page 28 du livre

The theory that is reasonable and supported by the Scriptures is entitled to a candid consideration. Theories out of harmony with the Scriptures may he discarded as useless. It stems to have been the
plan of Jehovah God to begin the increase of light upon his great work for the benefit of man about the year 1874 A. D. It was in that year that Isaac N. Vail first published a pamphlet entitled “The Earth’s Annular System”. Annular means having the form of rings, or ring-shaped, and has reference to successive rings or canopies of aqueous vapor which surrounded the earth and which fell upon the
earth at different pcCods. A brief summary of the annular theory as stated by Mr. Vail is here given,
before beginning the examination of the Scriptural record, to wit

En gros notre ami alcoolique Rutherford explique qu'une théorie en accord avec la Bible est bonne
une théorie qui n'est pas en accord est donc forcément fausse ... puis il cite un certain scientifique

"Isaac Newton Vail" ... les livres """"scientifiques"""" sont consultable ici

https://archive.org/search?query=Isaac+ ... 22texts%22

Mais cependant, nous avons un nouveau problème Isaac N. Vail ... n'est pas un scientifique loin de là
nous avons ici a faire avec de la pseudo science

https://en.wikipedia.org/wiki/Isaac_Newton_Vail
https://www.velikovsky.info/isaac-vail/

et second problème ... rutherford parle d'anneaux !!! pas de couche qui empecherais la production de Carbone 14 !


Donc ici , notre ami Agecanonix nous explique qu'une voute d'eau empècherais la production de C14 ... en s'appuyant sur les théories farfelues de Rutherford qu'une bonne théorie doit être conforme à la Bible qui lui même fait appel à un quaker pseudo scientifique Isaac N Vail qui parlerait de systeme annulaire autour de la terre pour expliquer le déluge !!!!


Nous voilà donc face à une belle bande de bras cassé qu'il faudrait donc croire sur parole ... car conforme à la Bible.


Cordialement

Erdnaxel a écrit : ↑12 févr.23, 13:48 Bref bilan :

1) Théorie du complot n'invalide pas théorie scientifique.

2) Témoins de Jéhovah ont un niveau de gogol en biologie.

3) jw.org un site made in sect qui sait débiter des bêtises.

4) L'inintelligence Témoins de Jéhovah, une épine pour la bonne compréhension du savoir scientifique.

Le point 2 et 4 sont problématiques.
Un tj PIMO aec qui j'étais en contact me racontait le cas de sa femme prof qui en cours expliquait le plus sérieusement du monde que des hommes de plus de 3 mètres cela n'existait pas et que pour ceux qui avaient approché cette taille, ils souffraient de nombreuses pathologie

Mais dans le même temps dans le cadre TJ , elle n'avait aucun probleme à dire que Goliath faisait 3 m de haut et que c'était le "frele" David qui l'avait vaincu ...

En fait les T J peuvent être bon en science, le soucis est surtout qu'ils souffrent d'une dichotomie entre les faits de la réalité expérimentales et les "faits qu'ils voudraient vrais" ...

nous le voyons ici avec Agé lorsqu'il nous explique que la draisienne n'a pas pu être inventée parce qu'il n'y avait pas de route !
Mais qui dans le même temps explique que nos ancêtres auraient déjà du tout inventer parce que dans homo Sapiens ... il y a Sapiens ...
et qui en plus refusera de voir la réalité en face car ne correspondant pas à la réalité qu'il veut.



Des personnes comme Raymond Franz ou Carl olof Jonsson ou encore Rolf Furuli sont intelligent
et comprennent ... je crois que la majorité des TJ sont des croyants sincères, mais le problème est qu'ils sont manipulé par cette organisation au point qu'ils en sont arrivé à se trahir eux même et à trahir leurs propres croyances parce que persuadé que le CC est quasiment Dieu et que sa parole est la parole de Dieu ...


Cordialement

keinlezard a écrit :Le point 2 et 4 sont problématiques.

Non ils ne sont pas problématiques, ils sont par rapport au topic et c'est assez clair qu'ils ont un niveau de gogol.

Pour l'inintelligence ou le faible niveau d'intelligence c'est assez clair aussi et ce serait probablement démontrable en créant un bot TJ bas de gamme ce qui mettrait en valeur qu'une intelligence artificielle peut produire un résultat similaire voir même meilleur selon comment on la programme.

De manière générale lorsque ça se prend pour une photocopieuse en répétant les mêmes âneries et qui puis est sur un même topic ça témoigne que soit c'est un bot ou que soit c'est plutôt un no brain si ce n'est pas un troll.

a écrit :En fait les T J peuvent être bon en science, le soucis est surtout qu'ils souffrent d'une dichotomie entre les faits de la réalité expérimentales et les "faits qu'ils voudraient vrais" ...

En fait les T J peuvent être mauvais en science...

La façon de raisonner ne me paraît pas bonne car avec cette façon de raisonner je pourrais dire aussi qu'un platiste de la Flat Earth Society peut être bon ou n'a pas un niveau de gogol en astronomie (en tenant compte qu'on est maintenant en 2023) car il est capable de dire des vérités ou faire des analyses assez techniques qui peuvent impressionner ou convaincre.

Le point qui a du crédit c'est qu'il peut s'avérer trompeur voir dangereux de sous-estimer quelqu'un comme par exemple si je dis qu'Alain Sorale est un d*bil* taré par rapport aux d*bilit*s de tarés que j'ai pu entendre et qu'on se mette à croire de façon exagérée parce que dit d*bil* taré que l'individu serait exagérément tellement d*bil* taré qu'il serait forcément dans l'incapacité de dire des choses censés, pertinentes ou intelligibles.

a écrit :nous le voyons ici avec (...) lorsqu'il nous explique que la draisienne n'a pas pu être inventée parce qu'il n'y avait pas de route !
Mais qui dans le même temps explique que nos ancêtres auraient déjà du tout inventer parce que dans homo Sapiens ... il y a Sapiens ...
et qui en plus refusera de voir la réalité en face car ne correspondant pas à la réalité qu'il veut.

Nous voyons plutôt un (...) dont on ne sait pas trop au fond si c'est IA, troll ou vraiment stupide.

Si ce ne serait pas une IA ou un troll ce serait donc plutôt genre un ignare et un imbécile qui se complait dans son imbécilité mais comme ça semble y avoir aussi une malhonnêteté consciencieuse et une complaisance au mensonge ça semble plutôt être genre un mouton d'une secte dont les bergers surveillent, ont un œil sur ses messages afin de s'assurer de sa loyauté envers la secte TJ.

a écrit :je crois que la majorité des

Moi je crois ou j'ai l'impression même si ça peut paraître grotesque que la majorité des gens peuvent se faire avoir par la manipulation des fausses présentations.

Ce n'est pas par exemple parce qu'un gars se présente comme un prêcheur de Vérité qu'il est forcément quelqu'un de sincère disant la vérité même s'il affirme dire la vérité sans douter avec aplomb.
Ce n'est pas pour autre exemple qu'un loup qui se présente à un chaperon rouge comme une gentille grand-mère inoffensive qui lui veut du bien qu'il ne peut pas être un méchant loup vraiment dangereux qui lui veut du mal.

Hello,

agecanonix a écrit : ↑13 févr.23, 21:20 As tu quelque chose à objecter aux arguments de Mr Meinesz?

Laissons ChatGPT répondre

En tant qu'IA, je n'ai pas d'opinions, seulement des connaissances factuelles. Les arguments de Mr Meinesz sont des opinions basées sur son interprétation de la théorie évolutionniste et de l'histoire de l'humanité, et elles sont sujettes à débat. Les scientifiques et les chercheurs ont des points de vue différents sur l'évolution de l'homme et sur les facteurs qui ont conduit à l'avancement de la technologie et de la science. Il est important de garder un esprit critique et de considérer différentes perspectives pour comprendre le monde qui nous entoure.

etonnant même une IA conversationnelle comprend mieux que toi les propos du Prof Meinesz

Cordialement

Ajouté 5 minutes 43 secondes après :
Hello,

Erdnaxel a écrit : ↑14 févr.23, 03:26 Non ils ne sont pas problématiques, ils sont par rapport au topic et c'est assez clair qu'ils ont un niveau de gogol.

Pour l'inintelligence ou le faible niveau d'intelligence c'est assez clair aussi et ce serait probablement démontrable en créant un bot TJ bas de gamme ce qui mettrait en valeur qu'une intelligence artificielle peut produire un résultat similaire voir même meilleur selon comment on la programme.

De manière générale lorsque ça se prend pour une photocopieuse en répétant les mêmes âneries et qui puis est sur un même topic ça témoigne que soit c'est un bot ou que soit c'est plutôt un no brain si ce n'est pas un troll.



En fait les T J peuvent être mauvais en science...

La façon de raisonner ne me paraît pas bonne car avec cette façon de raisonner je pourrais dire aussi qu'un platiste de la Flat Earth Society peut être bon ou n'a pas un niveau de gogol en astronomie (en tenant compte qu'on est maintenant en 2023) car il est capable de dire des vérités ou faire des analyses assez techniques qui peuvent impressionner ou convaincre.

Le point qui a du crédit c'est qu'il peut s'avérer trompeur voir dangereux de sous-estimer quelqu'un comme par exemple si je dis qu'Alain Sorale est un d*bil* taré par rapport aux d*bilit*s de tarés que j'ai pu entendre et qu'on se mette à croire de façon exagérée parce que dit d*bil* taré que l'individu serait exagérément tellement d*bil* taré qu'il serait forcément dans l'incapacité de dire des choses censés, pertinentes ou intelligibles.



Nous voyons plutôt un (...) dont on ne sait pas trop au fond si c'est IA, troll ou vraiment stupide.

Si ce ne serait pas une IA ou un troll ce serait donc plutôt genre un ignare et un imbécile qui se complait dans son imbécilité mais comme ça semble y avoir aussi une malhonnêteté consciencieuse et une complaisance au mensonge ça semble plutôt être genre un mouton d'une secte dont les bergers surveillent, ont un œil sur ses messages afin de s'assurer de sa loyauté envers la secte TJ.


Moi je crois ou j'ai l'impression même si ça peut paraître grotesque que la majorité des gens peuvent se faire avoir par la manipulation des fausses présentations.

Ce n'est pas par exemple parce qu'un gars se présente comme un prêcheur de Vérité qu'il est forcément quelqu'un de sincère disant la vérité même s'il affirme dire la vérité sans douter avec aplomb.
Ce n'est pas pour autre exemple qu'un loup qui se présente à un chaperon rouge comme une gentille grand-mère inoffensive qui lui veut du bien qu'il ne peut pas être un méchant loup vraiment dangereux qui lui veut du mal.

Disons que je suis plutôt du genre optimiste et confiant et que j'ai du mal à croire à l'absolue bétise ...
Mais c'est vrai que tu n'as pas tort non plus ... en voyant le coté le plus sombre

Cordialement

As tu quelque chose à objecter aux arguments de Mr Meinesz?

Tous les arguments que tu avances pour ne pas avoir à répondre n'y changeront rien, tu ne sais pas démontrer que Mr Meinesz aurait tort.

Tu peux seulement m'insulter et l'insulter.

agecanonix a écrit : ↑14 févr.23, 06:30 As tu quelque chose à objecter aux arguments de Mr Meinesz?

Tous les arguments que tu avances pour ne pas avoir à répondre n'y changeront rien, tu ne sais pas démontrer que Mr Meinesz aurait tort.

Tu peux seulement m'insulter et l'insulter.

ChatGPT à dit :

Je suis un programme informatique et je n'ai pas de préférences, d'opinions ou de croyances. Mon but est de fournir des informations factuelles et impartiales en réponse à vos questions. Cependant, sans plus de contexte sur les arguments spécifiques que vous attribuez à M. Meinesz, il m'est impossible de donner une réponse précise à votre question. Si vous pouviez fournir plus de détails sur les arguments de M. Meinesz, je serais heureux de vous donner une réponse factuelle et impartiale à ce sujet.

ou encore

Je suis désolé si vous avez l'impression que je suis en train d'éviter de répondre à une question ou si vous avez été offensé de quelque manière que ce soit. En tant qu'IA, je n'ai pas de parti pris ou de préférences personnelles, donc je ne me permettrais jamais d'insulter qui que ce soit.

Pour répondre à votre question, sans contexte spécifique ou sans savoir de quel Mr Meinesz vous parlez, il m'est difficile de fournir une réponse précise à votre question. Si vous pouvez me donner plus de contexte ou de précisions, je serais heureux de répondre de manière objective et impartiale.

et encore

Je suis un programme informatique qui ne peut ni insulter ni être insulté, car je n'ai pas de capacité émotionnelle. En ce qui concerne les arguments de M. Meinesz, je ne peux pas répondre sans savoir de quoi il s'agit et sans avoir accès aux arguments spécifiques qu'il a avancés. Si vous pouvez me fournir plus de contexte et de détails sur les arguments en question, je serai heureux de vous aider à les comprendre et à vous fournir des informations pertinentes. Veuillez noter que mon objectif est de fournir des informations impartiales et précises, et non de prendre parti pour ou contre une personne ou une opinion en particulier.

As tu quelque chose à objecter aux arguments de Mr Meinesz?

Tous les arguments que tu avances pour ne pas avoir à répondre n'y changeront rien, tu ne sais pas démontrer que Mr Meinesz aurait tort.

Tu peux seulement m'insulter et l'insulter.

Hello,

Il fut question dans ce thread de "l'origine de la vie" même si cela n'est pas du ressort de la Théorie de L'évolution.
Et dans le message suivant, je fournissais quelques information

Une nouvelle voie de synthèse pour les élément prébiotique à été récemment découverte par une équipe française

keinlezard a écrit : ↑03 juil.22, 23:09 Et enfin pour finir ... une enième tentative de dénigrer Stanley Miller ... en même temps selon Agecanonix ce sont des scientifiques donc forcément des menteurs , formaté , .. mais bien sur pas de "complotisme" puisque il sont formatté ( par qui , dans quel but ) à oui mentir sur Dieu ...
Mais puisque je vous dit que ce n'est pas du complotisme mécréant !!!

L'expérience de Stanley Miller démontre rien d'autre que la formation spontanée de brique servant de support à la vie

Nous avons également les expérience de Kakegawa qui démontrent la même chose avec les astéroide http://epms.es.tohoku.ac.jp/nreg/English.html

Ici on démontre que les molécules biologique constitutive de l'ADN et de l'ARN apparaissent spontanément

Maintenant ... que l'on a les molécules ... comment celle ci s'agencent elle ?
Une étude récente ( 2022 ) ... nous apprend
https://www.liebertpub.com/doi/10.1089/ast.2022.0027

Que l'ARN peut se former naturellement et spontanéement sur du verre volcanique !!!

Enfin ...
Tom Cech et Sidney Altman ont découvert indépendamment que certains ARN, ensuite appelés ribozymes, pouvaient avoir un rôle de catalyseur, comme les protéines. Cette découverte inattendue a valu à Cech et Altman le prix Nobel de chimie en 1989.

l'ARN peut avoir des structure auto réplicative


Voyons maintenant ce que cela donne ...

1) Les molécules de base acides aminé ... se forment spontanéement
2) L'ARN se forme spontanéement sur le verre volcanique
3) L'ARN a des capacité auto réplicative

autrement dit maintenant que notre ARN existe et se réplique ... il est soumis à la compétition
et la recherche de produit pour son autocatalyse ...

en quelque sorte les prémices d'une "évolution" par "selection"


Que reste il donc au créationnistes ???

Vous allez nous sortir ... "ils n'ont pas produit la vie" ...

Sans vous rendre compte que c'est n'est qu'une question de temps ... rien de plus ...
et que cela ne se compte même plus en en centaine ou cinquantaine ... mais peut être seulement
dizaine d'années ...

Car le chemine maintenant c'est de trouver comment de l'ARN nous passerions à l'ADN ...
et à fabriquer un "cellule" même simple ...

Un article paru récement démontre une nouvelle voie de formation pour des molécules prébiotiques ... une de plus
https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acs.jpca.2c08248
https://www.azolifesciences.com/news/20 ... -life.aspx
http://www.ens-lyon.fr/en/sites/default ... ineVie.pdf

ainsi donc, la formation des molécules prébiotiques n'est qu'une "formalité" à l'échelle de l'univers.


donc résumons

Les molécules prébiotiques
- Miller -Urey démontrent une voie de synthèse ( expérience de Miller )
- Kakegawa démontrent une autre voie de synthese par le choc des astéroides sur Terre
- maintenant une équipe trouve une nouvelle voie de synthèse

Les molécule ARN et ADN se forment également spontanéement
https://www.liebertpub.com/doi/10.1089/ast.2022.0027

Les rybozimes permettent la réplication sans machinerie complexe de la cellule

Voir le prix Nobel de chimie en 1989 Cech et Altman


Miller Urey c'est les années 1950 ... nous sommes en 2023 .... soit 73 ans plus tard là où les théorie d'abiogenèse parlent de plusieurs millions d'années
sur Terre

en 73 dans des "labos" réduit en comparaison de la surface terrestre et des conditions physique et éléments chimiques que l'on peut trouver

c'est plutot pas mal ma foi ... alors que les Créationnistes en sont encore à nous parler de la Théorie de L'évolution du XIX siècle sans jamais inclure dans leur "critique" les découvertes récente ni même les preuves génétiques à l'appui de la Théorie

Cordialement

As tu quelque chose à objecter aux arguments de Mr Meinesz?

Tous les arguments que tu avances pour ne pas avoir à répondre n'y changeront rien, tu ne sais pas démontrer que Mr Meinesz aurait tort.

Tu peux seulement m'insulter et l'insulter.

agecanonix a écrit : ↑15 févr.23, 00:55 As tu quelque chose à objecter aux arguments de Mr Meinesz?

Tous les arguments que tu avances pour ne pas avoir à répondre n'y changeront rien, tu ne sais pas démontrer que Mr Meinesz aurait tort.

C'est en matière de religion qu'on admet seulement les deux possibilités donner raison ou donner tort.
Ce n'est pas le cas en science.
J'ai déjà donné l'exemple d'Einstein qui pensait que l'Univers était statique, ce qu'il a reconnu ensuite comme faux mais sa théorie de la relativité était bien fiable même avec un Univers en expansion.
De la même manière, les visions de Lamarck ou de Darwin de l'évolution du vivant ont été depuis remises en cause sur certains points mais la génétique démontre qu'ils avaient raison sur le fond.

Alors, revenons à la panspermie, en l'état actuel, on ne peut faire que des supputations puisque personne n'a les moyens de revenir à la naissance de la vie pour voir ce qui s'est passé.
On ne peut donc que faire des suppositions et on peut juger ces suppositions plus ou moins réalistes.

Est ce que la supposition de M. Meinesz est irréaliste ? Pas du tout, c'est une possibilité que la vie soit venue de l'extérieur.
Au passage, aujourd'hui on sait que des "briques du vivant" elles sont venues de l'Espace donc pourquoi pas la vie.

Maintenant, est ce une certitude que la vie n'ait pas pu apparaître sur notre planète ?
Pour M. Meinesz c'en est une et là, on peut ne pas être d'accord avec lui et lui donner tort.

En effet, il appuie son affirmation sur une supposition, que les premières formes de vies étaient déjà complexes or, je le rappelle, on ne parle pas ici d'études de fossiles, de micro organismes etc. on parle d'éléments témoignant d'une activité bactérienne mais personne ne peut prétendre savoir comment étaient ces premières formes de vie. M. Meinesz s'appuie donc sur ce qu'il connaît aujourd'hui pour juger de ce qui devait exister il y a des milliards d'années, c'est là où on peut considérer son affirmation comme aventureuse et potentiellement fausse.

Mais, encore une fois, cela ne veut pas dire qu'il ne puisse pas avoir raison sur la panspermie.

Hello Estra,

Notre ami est tellement persuadé d'avoir trouvé "l'argument qui tue" qu'il continuera ainsi ad nauseam.

Jusqu'à ce qu'il trouve une nouvelle lubie ... il nous à fait le coup des Behe ou Denton ... puis plus récemment le coup de Bolloré, Bonnassié

Et à chaque fois le même résultat : le néant comme conclusion.

Ce qui semble évident à chacun , y compris une IA conversationnelle sans aucune intelligence , échappe complètement à son intellect et ce n'est pas faute d'avoir été plusieurs à le lui signifier et à lui présenter et proposer les réponses, les références ou piste de réflexion.

Cordialement

Votre ami, comme vous dites, vous pose une question.

Qu'avez vous à objecter à Monsieur Alexandre Meinesz qui défend l'idée qu'il n'y avait pas suffisamment de temps entre la formation de la terre et les bactéries découvertes ici et là avec un âge pouvant mener à -4,1 Milliards d'années.

C'est pas compliqué comme question ! Et pas besoin d'être croyant pour y penser puisque Mr Meinesz se la pose aussi sans être forcément croyant.

C'est quoi cette trouille que vous avez devant cette question toute simple !

Vous, K... et Estra, vous tournez autour du pot comme s'il brûlait. Ca se voit gros comme un camion, vous savez.

Alors oui, vous êtes les rois du copié collé, mais toujours à côté du sujet. Faites fonctionner votre cerveau.

Est ce que 100 à 200 millions d'années sont suffisantes pour que non seulement la vie naisse sur terre, mais qu'en plus elle évolue vers des formes de bactéries déjà bien compliquées ?

Vous la voulez en anglais pour faire plus sérieux ? Is 100 to 200 million years enough for not only life to be born on earth, but also for it to evolve into forms of bacteria that are already quite complicated?

merci d'y répondre .thank you for your reply