Religions du monde :: forum religion

Je parlais proportionnellement à sa taille et à son poids

Quel rapport dans ce cas? mais nous avons au moins l'avantage d'être les plus intelligents (on ne peut comparer la rapport de force en partant de ton principe car , par exemple, : un homme bat un éléphant...)

Le besoin d'armes pour frapper est bien un signe de faiblesse

pas si tu fabrique toi même les armes , ta force réside dans ta capacité a fabriquer ses armes(je parle au niveaux de l'espèce et non pas de la personne)

Mais non, ça ne prouve rien du tout.
Dieu est omnipotent , rappelle toi, il peut créer de la façon qu'il veut. ( En passant par l'évolution ou autre chose... )

oui mais le faite que l'apparition de l'homme puisse s'expliquer sans lui donne plus de probabilité au faite qu'il n'existe pas

Mario, je t'imagine bien la tête entre les main face à un dès tombé sur 6 en train de répéter "mais pourquoi 6 ? pourquoi 6 ? pourquoi 6 ?".

L'homme a inventé le mot "pourquoi", et le mot "parceque" pour exprimer son intention.
La nature n'est pas un homme, elle n'a ni conscience ni intention.

Ryuujin a écrit :Mario, je t'imagine bien la tête entre les main face à un dès tombé sur 6 en train de répéter "mais pourquoi 6 ? pourquoi 6 ? pourquoi 6 ?".

L'homme a inventé le mot "pourquoi", et le mot "parceque" pour exprimer son intention.
La nature n'est pas un homme, elle n'a ni conscience ni intention.

Einstein disait : " Essayez d'appréhender avec nos moyens limités les secrets de la nature, et vous découvrirez que, derrière tous les différents enchaînements, il y a quelque chose de subtil, d'intangible et d'inexplicable. La considération profonde pour cette force au-delà de tout ce que nous pouvons comprendre est ma religion. Dans cette mesure, je suis, en fait, croyant. "


Cela me rassure : je ne suis pas le seul !

je trouve ta réponse d'une arrogance sans pareille , tu ne donne aucun argument et tu te contente de prendre la citation d'un non croyant comme pseudo-preuve

c'est une métaphore que tu n'a visiblement pas compris , mais puisqu'il le faut je me ferais un plaisir de te l'expliquer (déjà il est important de noter qu'Einstein étais agnostique , cela aide a comprendre l'ironie)

Essayez d'appréhender avec nos moyens limités les secrets de la nature, et vous découvrirez que, derrière tous les différents enchaînements, il y a quelque chose de subtil, d'intangible et d'inexplicable.

celons les points de vue cela peut désigner Dieu (pour un croyants) ou les lois de la nature tout simplement...or il n'étais pas croyants...

La considération profonde pour cette force au-delà de tout ce que nous pouvons comprendre est ma religion.

il ne suis donc pas une religion spécial , c'est la que réside la métaphore... c'est comme dire "a l'automne d'un vie" ...

Dans cette mesure, je suis, en fait, croyant.

c'est ironique...il pense le contraire de ce qu'il dit.

maintenant lis bien ça :
"The word God is for me nothing more than the expression and product of human weaknesses, the Bible a collection of honorable, but still primitive legends which are nevertheless pretty childish."

traduction personnel : le mot Dieu n'est pour moi que l'expression et le produit de la faiblesse humaine , la Bible une collection d'honorable , mais primitive légendes lesquels sont néanmoins enfantine (pas sur de la fin)


déjà ça c'est fais.....en suite en quoi citer un passage qui n'a rien a voire est un argument? il aurait pus être l'homme le plus intelligents du monde , cette citation ne prouve rien

Fyne a écrit :je trouve ta réponse d'une arrogance sans pareille ,

Tu vois, franchement, j'aurais préféré que tu emploies l'expression "d'une bêtise sans pareille", ou "d'une ignorance sans pareil" . Mais "arrogance"... Pourquoi "arrogance" ???

Fyne a écrit :ne donne aucun argument et tu te contente de prendre la citation d'un non croyant comme pseudo-preuve

Comme preuve de quoi ? Comme preuve uniquement que le hasard ne sufit pas à expliquer le monde !

Et, à mon avis, Einstein était panthéiste. Car, c'est lui, je pense, qui écrivait : "Je crois au Dieu de Spinoza qui se révèle lui-même dans l'harmonie ordonnée qui existe, pas en un Dieu qui se soucie du destin et des actions des êtres humains."

Ce panthéisme spinozien le distingue nettement des scientistes d'aujourd'hui qui ne voient que le hasard comme vérité première !!!

Evidemment, je ne te vise pas, car je ne sais rien de tes opinions, puisque tu es toute nouvelle

Et sois la bienvenue parmi nous !

arrogance : Fierté qui se manifeste par une insolence méprisante.

voila pourquoi

Comme preuve de quoi ?

...

Comme preuve uniquement que le hasard ne sufit pas à expliquer le monde !

ah bah voila tu le dis toi même , mais tu ne dis pas pourquoi cependant...

Et, à mon avis, Einstein était panthéiste. Car, c'est lui, je pense, qui écrivait : "Je crois au Dieu de Spinoza qui se révèle lui-même dans l'harmonie ordonnée qui existe, pas en un Dieu qui se soucie du destin et des actions des êtres humains."

oui et c'est lui aussi qui a écrit : "ma position concernant Dieu est celle d'un agnostique" ou encore "le mot Dieu n'est pour moi rien de plus que l'expression de la faiblesse humaine"

tu te contente de prendre les citation que tu veux au moment ou tu veux , la position d'Einstein sur la religion a beaucoup évoluer au fil de sa vie ,passant de croyant a agnostique pour finir franchement athée ... et une citation qui n'a rien a voire avec le sujet ne sert a rien

ce qui m'énerve ce sont ceux qui balance des citations de scientifique connu , même si cela est complètement inutile dans le sujet et même si il ne les comprennent pas toutes , et qui se contente de te dire ça sans autre forme d'argumentation : "machin a dit ....." ça ne vaut rien !

Fyne a écrit :arrogance : Fierté qui se manifeste par une insolence méprisante.

voila pourquoi

Je disais ceci : "Einstein disait : " Essayez d'appréhender avec nos moyens limités les secrets de la nature, et vous découvrirez que, derrière tous les différents enchaînements, il y a quelque chose de subtil, d'intangible et d'inexplicable. La considération profonde pour cette force au-delà de tout ce que nous pouvons comprendre est ma religion. Dans cette mesure, je suis, en fait, croyant. "


Cela me rassure : je ne suis pas le seul !"


En quoi ce commentaire de la citation de Einstein était-il insolent, en quoi était-il méprisant ?

mario a écrit : ...
Comme preuve uniquement que le hasard ne sufit pas à expliquer le monde !

Fyne a écrit :ah bah voila tu le dis toi même , mais tu ne dis pas pourquoi cependant...

Pourquoi le hasard ne suffit pas à mon sens pour expliquer l'évolution ? Si ! Je l'ai dit, en prenant un exemple simple : l'apparition des cellules photo-sensiles ...

Car, il faudrait donc supposer qu’un organisme primitif disposait de cellules photosensibles en surface. Et ces cellules pourquoi sont-elles apparues ???

Et à quoi servaient-elles, puisqu'elles ne permettaient certainement pas de voir à elles seules ?


Et à quoi servaient-elles, puisqu'elles ne permettaient certainement pas de voir à elles seules ?


Et tu m'as répondu ceci : "Mutation aléatoire, qui a entrainé chez un individu l'apparition de quelques cellules photosensibles... qui lui ont permis de mieux se repérer."

Oui, on retrouve là les mystères religieux.

Car des cellules photosensibles sans connexion avec un cervau, niet !!!
Chez l'animal, la section des deux nerfs optiques entraîne une cécité complète et irrémédiable. Si on place des électrodes réceptrices sur un nerf optique d'un animal de laboratoire, on constate que le nerf optique est parcouru en permanence par des potentiels d'actions d'autant plus nombreux que l'éclairement est plus intense. Le nerf optique est donc l'intermédiaire indispensable entre l'œil et le cerveau.

Alors quid de ces cellules photosensibles ???

Fyne a écrit :ce qui m'énerve ce sont ceux qui balance des citations de scientifique connu , même si cela est complètement inutile dans le sujet et même si il ne les comprennent pas toutes , et qui se contente de te dire ça sans autre forme d'argumentation : "machin a dit ....." ça ne vaut rien !

Tu es toute nouvelle, je t'ai même souhaité la bienvenue, tu viens juste d'arriver sur ce forum, et déjà tu me juges !!! Bizarre!!!

Mario, je t'imagine bien la tête entre les main face à un dès tombé sur 6 en train de répéter "mais pourquoi 6 ? pourquoi 6 ? pourquoi 6 ?".

L'homme a inventé le mot "pourquoi", et le mot "parceque" pour exprimer son intention.
La nature n'est pas un homme, elle n'a ni conscience ni intention.

on te dis ça et toi tu répond

Einstein disait : " Essayez d'appréhender avec nos moyens limités les secrets de la nature, et vous découvrirez que, derrière tous les différents enchaînements, il y a quelque chose de subtil, d'intangible et d'inexplicable. La considération profonde pour cette force au-delà de tout ce que nous pouvons comprendre est ma religion. Dans cette mesure, je suis, en fait, croyant. "


Cela me rassure : je ne suis pas le seul !

je trouve ça asser insolant pour ma part , tu apporte rien de nouveaux juste une citation dans le tas qui n'a rien a voire

Pourquoi le hasard ne suffit pas à mon sens pour expliquer l'évolution ? Si ! Je l'ai dit, en prenant un exemple simple : l'apparition des cellules photo-sensiles ...

Car, il faudrait donc supposer qu’un organisme primitif disposait de cellules photosensibles en surface. Et ces cellules pourquoi sont-elles apparues ???

Et à quoi servaient-elles, puisqu'elles ne permettaient certainement pas de voir à elles seules ?

tu n'a pas fais une once de recherche sur le sujet et tu ose dire que cela prouve que quelque chose les a créer , allez tien cela va t'aider : http://www.viaveritas.fr/Retour-sur-l-a ... -de-l-oeil

(n'empêche c'est le premier site que j'ai trouver sur google.....)

Car des cellules photosensibles sans connexion avec un cervau, niet !!!
Chez l'animal, la section des deux nerfs optiques entraîne une cécité complète et irrémédiable.

bah en même temps si tu avais réfléchie 2 minutes.....tout ton corps est en connexion avec ton cerveau ! ton corps entier est parcouru de nerf que ce soit la peau les yeux les muscles : tout ! alors pour expliquer que ces cellules soit parcouru par des nerf...c'est pas trop dur a imaginer !

Tu es toute nouvelle, je t'ai même souhaité la bienvenue, tu viens juste d'arriver sur ce forum, et déjà tu me juges !!! Bizarre!!!

c'est juste que tu m'énerve a éluder les question avec des citations ou a dire des truc qui ne valent rien

Fyne a écrit : je trouve ça asser insolant pour ma part , tu apporte rien de nouveaux juste une citation dans le tas qui n'a rien a voir

Et c'est là où tu te trompes :

Car à ma question "pourquoi l'univers, pourquoi cette évolution vers la Conscience ? Einstein, dans cette phrase, sortie de son contexte, je l'admets, me disait qu'il y avait "quelque chose de subtil, d'intangible et d'inexplicable, une force au-delà de tout ce que nous pouvons comprendre"

Pour moi : subtil = spirituel ;
intangible = nécessaire ;
inexplicable = que la science ne peut pas appréhender ;
une force = la Toute Puissance divine .


Interprétation personnelle, soit !!! mais qui n'était pas du tout hors du sujet !

Et donc, qui n'avait rien d'insolente !!!

Fyne a écrit :tu n'a pas fais une once de recherche sur le sujet et tu ose dire que cela prouve que quelque chose les a créer , allez tien cela va t'aider : http://www.viaveritas.fr/Retour-sur-l-a ... -de-l-oeil

(n'empêche c'est le premier site que j'ai trouver sur google.....)

Site que je connaissais et qui ne répond pas du tout à mon interrerogation ....que tu n'as pas lue sans aucun doute !!!


Je cite un paragraphe de ton article de "Sciences et vie " :

"Concretement ils sont partis d’une d’une couche de cellules photosensibles prise en sandwich entre une couche de protéines transparentes et un pigment sombre, structure simple qui peut s’incurver ce qui , par les simples lois de l’optique , permet de distinguer de mieux en mieux d’ou vient la lumière . Que cettte invagination se referme, laissant un minuscule point d’ entrée pour la lumière et nous voici en présence de l’oeil du nautile qui fonctionne sur le principe de la chambre noire"

Questions : pourquoi ces cellules photosensibles sont-elles apparues, et dans quel but ???

Ces lois optiques, pourquoi sont-elles telles qu'elles sont ??? Et dans quel but ???


Je te rappelle la question toute simple que j'avais posée :"Ces cellules pourquoi sont-elles apparues ???

Et à quoi servaient-elles, puisqu'elles ne permettaient certainement pas de voir à elles seules ?"

Tu m'avais répondu :

"elles servent a mieux se repérer...il n'y a pas besoin qu'elle ai obligatoirement une fonction prédéfinie : c'est une mutation ! les mutations n'apparaissent pas par ce qu'on en a besoin...il n'y a donc pas forcément a leurs chercher une fonction mais une raison qui a fais qu'elle se sont rependu ! "

" à se repérer" !!! Pas au début, impossible !!!

Ta réponse ne pouvait pas me satisfaire, car cette mutation au départ ne servait à rien ! Et ce n'est qu'au bout d'un long procesus qu'enfin les cellules photosensibles ont servi à "se repérer" !!!

Fyne a écrit :si tu avais réfléchie 2 minutes.....tout ton corps est en connexion avec ton cerveau ! ton corps entier est parcouru de nerf que ce soit la peau les yeux les muscles : tout ! alors pour expliquer que ces cellules soit parcouru par des nerf...c'est pas trop dur a imaginer !

Le cerveau !!!!!

Dis-moi, cette merveille, c'est la nature sans intelligence et sans conscience qui a pensé toute seule par quel processus évolutif on pourrait à arriver à fabriquer ce super ordinateur ???


Bof !!! Je sais !!! mes remarques ne sont que du pipi dechat pour toi .

à+

mario j'adore toujours tes réponse elle me font beaucoup rire , du genre :

Le cerveau !!!!!

Dis-moi, cette merveille, c'est la nature sans intelligence et sans conscience qui a pensé toute seule par quel processus évolutif on pourrait à arriver à fabriquer ce super ordinateur ???


Bof !!! Je sais !!! mes remarques ne sont que du pipi dechat pour toi .

bon déjà la nature sans intelligence et sans conscience...on est d'accord tu le dis toi même ; mais après tu te contredis : "qui a pensé toute seule par quel processus évolutif on pourrait à arriver à fabriquer ce super ordinateur ???" elle n'a rien penser du tout elle n'est même pas consciente...la raison n'est pas a chercher dans la nature.

Prenons un exemple simple d'un programme de jeu d'échec homme machine , certes créer par l'homme je te l'accorde mais si on part la dessus ça va encore dériver , ces programme n'ont ni intelligence ni pensé ils ne font qu'exécuter les "lois" en eux , et pourtant ils arrivent quand même a trouver le meilleurs coup possible selon X coup calculer a l'avance...ils calculent tous les coup possible et prennent celui qui rapporte le plus de points(les pièces ayant chacune une valeur : le pion 100 la tour 500etc...).

il en est de même pour le cerveaux ou les yeux , les lois de la physique et de la biologie ont fais que les mutations (les coup calculer ici) qui étais utile (qui rapportais le plus) on étais favoriser et répandu(prisent). nul besoin d'avoir une conscience pour ça ni une intelligence quelconque...

Pour moi : subtil = spirituel ;
intangible = nécessaire ;
inexplicable = que la science ne peut pas appréhender ;
une force = la Toute Puissance divine .

tu arrange a ta sauce subtil ne veut pas forcément dire spirituel et une force ne signifie pas forcément le grand barbu quand bien même cela ce rapporte a une religion ça peut désigner Zeus...

"Ces cellules pourquoi sont-elles apparues ???

Et à quoi servaient-elles, puisqu'elles ne permettaient certainement pas de voir à elles seules ?"

il y a ici une question inutile et une déjà répondu :

- pourquoi sont-elles apparu? nous l'avons déjà dit est répéter : mutation ! pourquoi le programme calcule tout les coup possible? par ce qu'il ne peut faire autrement...

-Et à quoi servaient-elles, puisqu'elles ne permettaient certainement pas de voir à elles seules ? et a quoi servent tous les coups calculer puisqu'il ne servent certainement a pas a jouer a eux seul? et a quoi sert le meilleurs coup puisqu'il ne sert pas a jouer a lui seul? et pourquoi le ciel est bleu? IL N'Y A PAS DE POURQUOI A CHERCHER !!!!...

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi, Fyne.
En effet, calculer sert à prévoir, à anticiper, de manière à agir en connaissance de causes : on calcule les effets d'une action X afin de savoir si ça vaut la peine ou non de faire X.
L'évolution, elle, ne fait aucun calcul: elle ne cherche ni à prévoir, ni à anticiper. L'évolution est aveugle.

Pour Mario, sache que des caractères, même n'apportant pas d'avantage immédiat (encore que, pour l'oeil ça reste à prouver!), peut se répandre tout de même: en effet, si la mutation qui a donné ce caractère n'est pas nuisible, il n'y a aucune raison pour qu'il disparaisse.
Je pense cependant que, même un organe peu évolué permettant de détecter les variations de lumière ou même distinguer simplement l'obscurité de la lumière est un avantage évolutif conséquent!

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi, Fyne.
En effet, calculer sert à prévoir, à anticiper, de manière à agir en connaissance de causes : on calcule les effets d'une action X afin de savoir si ça vaut la peine ou non de faire X.
L'évolution, elle, ne fait aucun calcul: elle ne cherche ni à prévoir, ni à anticiper. L'évolution est aveugle.

je me suis mal exprimer , il falais voir ici la comparaison entre le calcule et les lois de la physique :

si une pomme tombe d'un arbre a tes pied c'est n'est pas par ce que la nature l'a calculer (ni parce que dieu a voulu t'assommer ^^) mais parce que la lois de la graviter en a voulu ansi. d'ailleurs dans le programme le calcule n'est que le résultat de la fonction présente dans ce programme...

pour arriver a une amélioration grâce a une mutation il suffi juste de tester plusieurs possibilité et de garder les meilleurs ou les non handicapante puis de tester encore d'autre possibilité etc.. c'est exactement ce que fais l'évolution ou un jeu d'échec (même si personne ici ne test pour elle , se reporter au paragraphe d'avant pour les explications)

Fyne a écrit :mario j'adore toujours tes réponse elle me font beaucoup rire

Eh ben ! au moins je sers à quelque chose !!! lol !!!

Fyne a écrit : bon déjà la nature sans intelligence et sans conscience...on est d'accord tu le dis toi même ; mais après tu te contredis : "qui a pensé toute seule par quel processus évolutif on pourrait à arriver à fabriquer ce super ordinateur ???" elle n'a rien penser du tout elle n'est même pas consciente...la raison n'est pas a chercher dans la nature.

Prenons un exemple simple d'un programme de jeu d'échec homme machine , certes créer par l'homme je te l'accorde mais si on part la dessus ça va encore dériver , ces programme n'ont ni intelligence ni pensé ils ne font qu'exécuter les "lois" en eux , et pourtant ils arrivent quand même a trouver le meilleurs coup possible selon X coup calculer a l'avance...ils calculent tous les coup possible et prennent celui qui rapporte le plus de points(les pièces ayant chacune une valeur : le pion 100 la tour 500etc...).

il en est de même pour le cerveaux ou les yeux , les lois de la physique et de la biologie ont fais que les mutations (les coup calculer ici) qui étais utile (qui rapportais le plus) on étais favoriser et répandu(prisent). nul besoin d'avoir une conscience pour ça ni une intelligence quelconque...

Tu fais bien de t'en souvenir : le jeu d'échec électronique est pensé et créé par l'homme .... Belle image très claire de la Création divine ! Merci, Fyne , car je n'y aurais peut-être pas pensé tout seul !!! lol !!!

Mais c'est ce que je dis depuis le début ! Je respecte ces lois, toutes les lois (sauf celles du gouvernement !!! lol !!! ), et je sais bien que ce sont elles qui permettent à l'univers d'évoluer dans un ordre impressionnant tout en se dilatant, et à l'infiniment petit d'être aussi performant que l'infiniment grand , etc .........

Mais d'où sortent ces Lois ???

Et pas une seule fois, ni toi ni aucun autre ne m'avez expliqué pourquoi ces lois existaient , telles qu'elles sont ???

Fyne a écrit : tu arrange a ta sauce subtil ne veut pas forcément dire spirituel et une force ne signifie pas forcément le grand barbu quand bien même cela ce rapporte a une religion ça peut désigner Zeus...

C'est mon droit, pas vrai ??? Mais où ai-je parlé d'un grand barbu ??? Même mon grand-père n'était pas un grand barbu, alors, parmi mes connaissances, walou barbu !!! lol !!!

Fyne a écrit : il y a ici une question inutile et une déjà répondu :pourquoi sont-elles apparu? nous l'avons déjà dit est répéter : mutation ! pourquoi le programme calcule tout les coup possible? par ce qu'il ne peut faire autrement...
-Et à quoi servaient-elles, puisqu'elles ne permettaient certainement pas de voir à elles seules ? et a quoi servent tous les coups calculer puisqu'il ne servent certainement a pas a jouer a eux seul? et a quoi sert le meilleurs coup puisqu'il ne sert pas a jouer a lui seul? et pourquoi le ciel est bleu? IL N'Y A PAS DE POURQUOI A CHERCHER !!!!...

Tu t'avoues vaincue donc, puisque tu ne peux pas répondre.


J'accepte ton silence, mais admets que ma propre réponse est plus parlante que la tienne !


A demain, si nous sommes encore en vie et bonne soirée, Fyne !

Prendre l'exemple de l'ordinateur avec le jeu d'échec, c'est la meilleure façon de s'enfoncer.
L'ordinateur et le jeu ont tous deux été inventé par une intelligence.
Tu ferais mieux de prendre un autre exemple et c'est là ou cela se complique !

XYZ a écrit :Prendre l'exemple de l'ordinateur avec le jeu d'échec, c'est la meilleure façon de s'enfoncer.
L'ordinateur et le jeu ont tous deux été inventé par une intelligence.
Tu ferais mieux de prendre un autre exemple et c'est là ou cela se complique !

Mais non ! mais non !!!

Fyne a eu mille fois raison de prendre cet exemple ..........