Religions du monde :: forum religion

XYZ a écrit : Le probleme dhmo c'est qu'il y a cerveau humain que si il y a reproduction
Connais tu un cerveau humain qui n'a pas été concerné par la reproduction ?

Je suis désolé, je ne te comprends pas. C'est encore ton histoire il y a humain que s'il y a reproduction? Si c'est le cas le problème c'est TON problème, je ne peux rien pour toi... Reste dans tes croyances, conseils n'essait pas de devenir biologiste, tu n'auras pas grand chances de réussir.

dhmo a écrit : Je suis désolé, je ne te comprends pas. C'est encore ton histoire il y a humain que s'il y a reproduction? Si c'est le cas le problème c'est TON problème, je ne peux rien pour toi... Reste dans tes croyances, conseils n'essait pas de devenir biologiste, tu n'auras pas grand chances de réussir.

A bon, parce que tu penses ques tous les biologistes sont forcément évolutionnistes ?
Ce n'est pas une obligation.

Laisse tu ne peux pas comprendre, on est dans un dialogue de sourd, j'ai tout tenter. Si tu ne peux pas comprendre ça, tu ne comprendras jamais la théorie qui a fait vivre un age d'or à la biologie.

Ryuujin a écrit : Je te parle de créer une cellule et toi tu m'avances fierement que ça à été fait.
Tu n'a pas encore compris que je parlais du processus de A à Z comme l'évolution sans parents.
Et c'est ce que tu appelles une réflexion poussée ?
C'est dommage que pour défendre un argument tu es obligé de te contredire.
Comme je le disais Il n'y a donc aucune probabilité qu'un singe écrive un livre.

Tu sais si tu déverses plus d'insultes que d'argument il vaut mieux qu'on s'arrete la.
Cela ne me dérange pas.

XYZ a écrit :A bon, parce que tu penses ques tous les biologistes sont forcément évolutionnistes ?
Ce n'est pas une obligation.

Pas obligatoire en effet.
C'est juste tres mal parti : l'evolution fait partie de la biologie, si tu ne la comprends pas ca risque d' etre la meme chose pour tout le reste.

dhmo a écrit :Laisse tu ne peux pas comprendre, on est dans un dialogue de sourd, j'ai tout tenter. Si tu ne peux pas comprendre ça, tu ne comprendras jamais la théorie qui a fait vivre un age d'or à la biologie.

Juste un petit ajout. J'arrête la conversation, ma patience à des limites. Je n'aime pas traiter les gens de cons, etc. Disons que pour rester dans les limites du respect j'arrête.

dhmo a écrit :Laisse tu ne peux pas comprendre, on est dans un dialogue de sourd, j'ai tout tenter. Si tu ne peux pas comprendre ça, tu ne comprendras jamais la théorie qui a fait vivre un age d'or à la biologie.

Disons que tu as beaucoup de foi dans cette théorie.
En gros tu as une forme de croyance.
Contrairement à moi tu crois que la vie ne vient pas de la vie.
Crois ce que tu veux dhmo, mais que la réalité que tu connais c'est que la vie vient de la vie.
Si tu veux t'éloigner de ce principe tu as le droit.

XYZ a écrit :Disons que tu as beaucoup de foi dans cette théorie.
En gros tu as une forme de croyance.
Contrairement à moi tu crois que la vie ne vient pas de la vie.
Crois ce que tu veux dhmo, mais que la réalité que tu connais c'est que la vie vient de la vie.
Si tu veux t'éloigner de ce principe tu as le droit.

On peut à la limite parler de croyance au sens faible du terme, mais la foi n'a rien à voir là-dedans. La comprehension et l'objectivité par contre servent. Je ne doute pas que tu puisses faire preuve du premier c est juste dommage d etre verrouillé par le second.
Mais bon c'est pas grave, la science continue son bonhomme de chemin et les gens comme toi peuvent s'offusquer autant qu'ils veulent d'entendre des choses qui leur plaisent pas, de toute façon il faut bien des gens qui font autre chose que de la science.

XYZ a écrit :
Disons que tu as beaucoup de foi dans cette théorie.
En gros tu as une forme de croyance.
Contrairement à moi tu crois que la vie ne vient pas de la vie.
Crois ce que tu veux dhmo, mais que la réalité que tu connais c'est que la vie vient de la vie.
Si tu veux t'éloigner de ce principe tu as le droit.

J'ajoute ceci dans notre discussion et je pars immédiatement après. La réalité que je connais c'est que la vie vient de la vie. Mais que les éléments qui compose la vie (les molécule organique), ne viennent pas d'autres molécules organiques, elles peuvent se former seules. Je sais bien que cette information ne te feras pas changé d'avis, rien ne te ferais changé d'avis... Mais je tenais à l'exprimer.

http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... ion_17474/

dhmo a écrit : J'ajoute ceci dans notre discussion et je pars immédiatement après. La réalité que je connais c'est que la vie vient de la vie. Mais que les éléments qui compose la vie (les molécule organique), ne viennent pas d'autres molécules organiques, elles peuvent se former seules. Je sais bien que cette information ne te feras pas changé d'avis, rien ne te ferais changé d'avis... Mais je tenais à l'exprimer.

http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... ion_17474/

Je te remercie pour l'info.
Je te répondrais demain.

L'exemple du puzzle me semble complètement absurde vu qu'il est déterminé par un ordre anatural qui dès lors est difficile à mettre en oeuvre.
La vie est composée d'un ordre naturel.

Aussi pour l'idée du cerveau il est certain qu'on ne peut en voir apparaître spontanément dans la nature étant donné que cet organe n'est pas autosuffisant à sa survie il a besoin d'autre chose qu'on le nourrisse notamment.
Cet ordre peut se développer au fil des milliards d'années d'évolution. J'ai déjà expliqué auparavant que l'idée des chances de tomber sur la solution est absurde mais apparemment c'est difficile à concevoir.

Les idées sont là...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Origines_de_la_vie

Salam,

On se calme les amis!!

Je vous rappel le règlement de la chartre!

Vous ne devez pas tenir à l'égard d'une personne des propos blessants, injurieux, discriminatoires ou diffamatoires, en raison de son appartenance religieuse, de sa participation à un mouvement religieux, athéïste ou assimilé, considéré comme sectaire ou non. Vous ne devez pas avoir pour objectif principal ou exclusif d'imposer vos idées aux autres participants, ou d'intenter des procès contre les personnes ou les organisations.

C'est un avertissement, pour le bon déroulement du forum,je vous laisse dialoguer, mais svp sans insultes ni ironie, et sans rabaisser les membres qui pensent pas comme vous!

Merci

XYZ a écrit : Je te parle de créer une cellule et toi tu m'avances fierement que ça à été fait.
Tu n'a pas encore compris que je parlais du processus de A à Z comme l'évolution sans parents.
Et c'est ce que tu appelles une réflexion poussée ?

C'est bien le cas dont je te parle : lorsqu'on insère le noyau d'une cellule dans le cytoplasme d'une autre cellule énucléee pour obtenir une cellule-oeuf crée de toute pièce, il n'y a pas de fécondation, donc PAS DE PARENTS.
Il s'agit bien de créer une nouvelle cellule à partir de matériaux qui ne sont PAS des cellules !!

C'est dommage que pour défendre un argument tu es obligé de te contredire.
Comme je le disais Il n'y a donc aucune probabilité qu'un singe écrive un livre.

C'est dommage que tu sois tellement bête que tu ne connais même pas le sens du mot "contredire".
Tu peux affirmer autant de fois que tu veux que c'est impossible, ça n'en sera pas plus vrai pour autant.

Non, ce n'est pas impossible : c'est simplement improbable. Et une chose improbable l'est d'autant moins qu'on fait beaucoup d'essais.

Quelle est la probabilité de faire un 6 avec un dès ? 1/6. De faire deux six avec deux dès ? 1/36.
De faire 3 6 avec 3 dès ? 1/216.
Et quelle est la probabilité de faire 500 6 en lancant 500 dès ? elle est tellement infime que n'importe quel logiciel de calcul numérique indiquera qu'elle est nulle.

Quelle est la probabilité de faire au moins un 6 en lancant le dès autant de fois qu'il le faut ? 1.
Idem pour deux six, idem pour 3, et idem pour 500.

Il n'y a pas de phénomène aléatoire impossible : il n'y a que des nombres d'essais insuffisants. Des singes peuvent écrire un roman complètement au hasard : il suffit de leur faire faire un nombre quasi-infini de tentatives.


Au cas où tu ne l'aurais pas compris, en plus d'être moins cultivé et intelligent qu'un enfant de 10 ans sur ce genre de sujet, tu es borné et prétentieux.

Tu es INCAPABLE de discuter, alors qu'est-ce que tu viens faire ici ? C'est quoi l'intérêt de répéter "c'est impossible" à des gens qui se tuent à t'expliquer comment c'est possible ?

On a que faire de perroquets ici : on vient pour discuter avec des gens intelligents et ouverts au dialogue, pas avec des enfants de 10 ans bourrés de certitudes et incapables de la moindre discussion.

A bon, parce que tu penses ques tous les biologistes sont forcément évolutionnistes ?
Ce n'est pas une obligation.

Tous les bons biologistes le sont. C'est l'ensemble de la biologique qui a intégré la théorie moderne de l'évolution. Toutes les disciplines de la biologie sont devenues évolutives.

Certaines de ses disciplines les plus cruciales comme l'écologie théorique, la génétique des populations, ou l'épidémiologie doivent TOUT aux théories de l'évolution.


Kahina, je te rappelle que tu n'es pas modératrice dans cette section.

Il y a quand meme une nuance importante entre le singe qui ecrit un livre et le developpement de la vie.

Si le singe tape au hasard, le fait qu'il puisse obtenir un mot correct n'influence aucunement la chance d'obtenir un mot correct apres. chaque caractere tapé n'est pas concerné par le precedent.
Le developpement de la vie a une forte composante aleatoire (dans le sens non previsible et dependant de facteurs exterieurs) mais l etat precedent compte beaucoup : on n'a à considerer que les possiblités à partir de là où on est.
le singe qui tape et la vie sont comme d'un coté un ensemble des realisations independantes et de 'autre une chaine de markov.

et au niveau des probas ca change tout.
La probabilité d arriver à la vie qu on connait calculée comme si ca avait relevé de facteurs tous independants est insignifiante, et surtout ce serait faux. Pour continuer dans les analogies bidons : Quelle est la probabilité qu'un homme batte Nadal au tennis ? Moins de 0.001%. entierement veridique. Federer est un homme. A t'il moins de 0.001% de chances de battre Nadal ? plus proche du sujet : Est-ce que je dois m'inquieter de la nature de ma descendance future sachant que la plupart des nouveuax-nés dans le monde sont des insectes ?

Si on considere chaque etape de la vie : la etape seule un tant soit peu etonnante est la formation des premieres cellules, apres ca il n'y a aucune surprise à avoir. Et encore ce n'est etonnant que si on oublie les 3 milliards d'années que ca a duré(edit : rien que pour les premieres cellules)

encore ce n'est etonnant que si on oublie les 3 milliards d'années que ca a duré.

Je pense que l'impossibilité d'imaginer ce que représentent trois ou quatre milliards d'années peut-être une des causes du rejet de la Théorie de l'évolution.
On peut s'aider à le faire en constatant que l'Homme par un processus de sélection analogue (faire se reproduire ceux qui conviennent le mieux) a pu à partir de la même espèce, le loup, créer des races de chiens aussi différentes que le dogue de Bordeaux, le basset artésien et le bichon maltais en quelques milliers d'années seulement.