Religions du monde :: forum religion

Roque, tu fonctionnes beaucoup sur les insinuations ou intentions que tu prêtes à tes interlocuteurs. Tu aimerais m'habiller d'un costard que tu voudrais attaquer.
Je ne peux t'empecher de distiller insinuations et rumeurs sur des intentions cachées que tu me prêtes.
Le moins qu'on puisse dire c'est que ce n'est pas élégant de ta part.
Tu fais le pitre pour t'en sortir, manifestement ! Evidemment que la théologie catholique ne fait pas êtat des déesses antiques.
Je ne pense pas. Je constate que le culte d'isis a été chassé en reprenant son titre principal de "Mere de Dieu" et celui d'Astarté en prenant son titre de "Reine des Cieux". Et rien dans le christianisme ne justifie ces appellations. A toi de conclure.

Et tu prétends que cela ne veut pas dire en marge que ce culte serait un culte des mauvais esprits ?

je te laisse élucubrer sir les mauvais esprits. Je te repete, pour la derniere fois que pour moi l'influence de ces déesses est une illusion. (donc pas de "mauvais esprit").
Pour la soit-disant possession satanique de la papauté adresses-toi à la fraternité Pie X. !
L'effet du rosaire ? Je vois que tu veux à tout prix me coller un costard de sorcier. Tu as oublié de lire le début : "Y a-t-il un effet réel ?" ? Je ne suis pas specialiste en matiere de psychologie. Ca s'apparente certainement à l'auto-suggestion. S'il y a un effet réel autre, à chercher en effet dans des effets occultes comme les effets fetichistes ou vaudous.

Je pense moi aussi qu'il y a incompatibilité doctrinale entre l'Eglise romaine et la francmaçonnerie. L'Eglise instituant des dogmes et la FM s' opposant à tout dogmatisme.
Ce qui n'empeche pas nombre de prêtres d'être FM, dont beaucoup au Vatican. et les majorités des FM français d'être catholiques.
Comme beaucoup usent de preservatifs et contraception.
Les catholiques sont fort heureusement loin de cette sclérose. Par contre, la position d'Ecossais est donc totalement paradoxale ! d'où son irritation violente !

Ce qui est amusant, Roque, c'est que tu tentes, sans grand succes, de detourner le sujet sur une exégèse ... de mes propos !
Dans quel but ? Les dicrediter evidemment ! Une fois que tu te seras auto-convaincu que c'est le diable qui m'anime ou un complot protestant ou je ne sais quoi, ca aura changé quelque chose au cafouillis de la doctrine mariale de l'Eglise ?

cesar a écrit :

Un peu de serieux ! le sujet "Marie, mère de Jesus", eminemment catholique, est débattu ici. Et certains "osent" critiquer les dogmes catholiques(ca doit être ce que vous appellez "insulte anticatholique"). Vous repondez dans un pamphlet antiprotestant sans le moindre rapport avec le sujet, vous vantez d'être FM, racontez des bétises sur le sujet, preuves plus haut, et vous dechirez en injures à mon egard et des protestants...
Quel image donnez-vous des catholiques ? des francmaçons ? Et maintenant vous vous debinez dans de nouvelles attaques quand on vous met face à la contradiction de soutenir la papauté, qui vous excommunie d'être FM ! Cette querelle avec moi est derisoire. Evitez votre arrogance, vos pretentions, vos injures, vos affirmations peremptoires qui choquent jusqu'à vos correligionnaires.
Si vous vous passionnez sur l'esoterisme de Marie, ouvrez le sujet adapté ou discutez-en ici. mais souffrez d'être contredit sans injurier ![/quote]

Encore une fois, si vous voulez discuter FM, ouvrez un fil. Les références que vous avez données sont accessibles à tout le monde sur le net. Mes Frères et soeurs me reconnaissent comme tel, et c'est l'essentiel. Mais bref...
Vous venez de faire, une fois de plus, la démonstration de votre "inadaptation" au dialogue, si ce n'est par des diatribes. Finalement je suis plein de compassion à votre égard...

Ecossais a écrit :Encore une fois, si vous voulez discuter FM, ouvrez un fil. Les références que vous avez données sont accessibles à tout le monde sur le net. Mes Frères et soeurs me reconnaissent comme tel, et c'est l'essentiel. Mais bref... Vous venez de faire, une fois de plus, la démonstration de votre "inadaptation" au dialogue, si ce n'est par des diatribes. Finalement je suis plein de compassion à votre égard...[/color]

Pour ma part, je ne me suis manifesté sur la question FM que suite à vos clameurs sur le sujet. qui se sont montrés totalement incompetentes. Ce qui se passe à l'interieur de votre loge et qui vous reconnait est hors sujet et invérifiables. Il serait donc sage de se taire sur la question.
Par contre vos clameurs de fidélité au pape et en même temps à la FM ne sont pas couverts par le secret maçonnique !!! Ceci dit vous pouvez choisir de vous taire sur le sujet. Chacun appreciera et en tirera la conclusion.
Votre compassion, (manifestation de votre depit et arrogance habituelle dont vous nous avez abreuvé) ne me toûche pas. Vous ne semblez pas comprendre que pour ouvrir un dialogue, il faut eviter de se presenter comme seul légitime, seul detenteur de la Vérité et que les autres sont des ignorant de ne pas le savoir.
Entamer un dialogue sur la FM en clamant qu'il faut être initié pour vous comprendre est du même acabit !

cesar a écrit :Sceptique, en effet le chretien accepte l'idée de la vie eternelle promise pour le croyant.
Mais rien n'etablit, aucun apotre ne dit que la communication soit possibles avec ces morts, vivants au ciel.
On peut se l'imaginer si on veut mais ce n'est en aucun cas sous inspiration du saint esprit, pour la raison indiquée plus haut.

Et comme tu l'as indiqué, JC a indiqué le mode d'emploi clair et n'a pas encouragé à imaginer ce qu'on veut, au contraire.

La chose à comprendre est que c'est le Christ qui est mort sur la croix pour les péchés des hommes... et non pas Marie... c'est pour cette raison-là, à mon avis, qu'il est aussi écrit que le Christ détient un sacerdoce qui n'est pas transmissible... en d'autres termes, un sacerdoce que personne ne peut pratiquer à sa place. Donc, si ce sacerdoce n'est pas trasnsmissible, cela signfie que seul le Christ a la possibilité d'intercéder pour les pécheurs devant son Père, au ciel. Moi, c'est ce que je comprends de tout ça. Et c'est aussi pour cela qu'on dit qu'il est le seul médiateur entre Dieu et les hommes! (1 Tim 2,5)

Héb 7,24-25 dit très clairement que "lui (Jésus-Christ), parce qu'il demeure éternellement, possède un sacerdoce qui n'est pas transmissible. C'est aussi pour cela qu'il peut sauver parfaitement ceux qui s'approchent de Dieu par lui, étant toujours vivant pour intercéder en leur faveur."

En d'autres termes, cela signifie que Marie ne peut pas intercéder pour les pécheurs devant Dieu, car le sacerdoce du Christ n'est pas transmissible!

fifilleland a écrit :tu ne prie pas pour un défunt point....
"12.38 Il leur disait dans son enseignement: Gardez-vous des scribes, qui aiment à se promener en robes longues, et à être salués dans les places publiques;
12.39 qui recherchent les premiers sièges dans les synagogues, et les premières places dans les festins;
12.40 qui dévorent les maisons des veuves, et qui font pour l'apparence de longues prières. Ils seront jugés plus sévèrement. "

Vous croyez vraiment que ce verset signifie qu' ils seront jugés plus sévèrement pour avoir prié pour les défunts maris des veuves ?

Sincèrement si vous pensez que ces versets suggèrent la moindre réprobation de notre doux Seigneur et Sauveur Jésus-Christ vis à vis de la prière pour les défunts c'est que vous êtes à bout d'arguments.

pauline.px a écrit : Vous croyez vraiment que ce verset signifie qu' ils seront jugés plus sévèrement pour avoir prié pour les défunts maris des veuves ?

Sincèrement si vous pensez que ces versets suggèrent la moindre réprobation de notre doux Seigneur et Sauveur Jésus-Christ vis à vis de la prière pour les défunts c'est que vous êtes à bout d'arguments.

Pauline, il n'appartient pas aux humains de prejuger sur une supposée mansuetude ou indulgence lors du jugement. Vous appartient-il de vous autoriser des transgressions en disant .. .oh c'est un gentil, il va pas nous reprocher çà.
Qu'a dit Jesus à ceux qui etaient tentés de vénérer sa mère ? Non ! Pourquoi passer outre ? Parce qu'il est gentil et qu'il vous en voudra pas ?

Jean 14.15 Si vous m'aimez, gardez mes commandements... Celui qui a mes commandements et qui les garde, c'est celui qui m'aime; et celui qui m'aime sera aimé de mon Père, je l'aimerai, et je me ferai connaître à lui. 14.24 Celui qui ne m'aime pas ne garde point mes paroles. 15.10 Si vous gardez mes commandements, vous demeurerez dans mon amour, de même que j'ai gardé les commandements de mon Père, et que je demeure dans son amour.

Tu fais un pari de transgresser (s'adresser à quelqu'un d'autre que lui) en te disant qu'il t'en voudra pas de l'avoir fait ?
Et pourquoi transgresser ? C'est plus compliqué de prier Jesus ou le Pere ? Ca avance à quoi cette transgression ?
Math 15.3 Il leur répondit: Et vous, pourquoi transgressez-vous le commandement de Dieu au profit de votre tradition?
15.9 C'est en vain qu'ils m'honorent, en enseignant des préceptes qui sont des commandements d'hommes.
5.19 Celui donc qui supprimera l'un de ces plus petits commandements, et qui enseignera aux hommes à faire de même, sera appelé le plus petit dans le royaume des cieux; mais celui qui les observera, et qui enseignera à les observer, celui-là sera appelé grand dans le royaume des cieux.
7.23... Alors je leur dirai ouvertement: Je ne vous ai jamais connus, retirez-vous de moi, vous qui commettez l'iniquité.
Alors peut être tu pourras plaider une mansuetude que tu lui prêtais ...

sceptique a écrit : Héb 7,24-25 dit très clairement que "lui (Jésus-Christ), parce qu'il demeure éternellement, possède un sacerdoce qui n'est pas transmissible. C'est aussi pour cela qu'il peut sauver parfaitement ceux qui s'approchent de Dieu par lui, étant toujours vivant pour

Non.
L'auteur de l'épître aux Hébreux ne dit pas clairement "intransmissible".
La traduction est tendancieuse.

Le mot "aparabatos" est la négation de parabatos qui signifie "qui peut être transgressé, qui peut être franchi, qui peut être dépassé"
Il dérive du verbe parabainô qui dans le Nouveau Testament est couramment traduit par "transgresser, abandonner, aller plus loin".

Voici quelques lectures possibles :
Martin
24 Mais celui–ci, parce qu'il demeure éternellement, il a une Sacrificature perpétuelle.

Ostervald
24 Mais lui, parce qu’il subsiste pour l’éternité, il possède un sacerdoce qui ne passe point.

Jérusalem
24 mais lui, du fait qu’il demeure pour l’éon, il a un sacerdoce immuable.

saint Jérôme
24 hic autem eo quod maneat in aeternum sempiternum habet sacerdotium

Par ailleurs,

Notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ ne nous confère-t-Il pas le sacerdoce royal ?

N'avons-nous pas vocation à accueillir le Christ en nous ?

Ne sommes-nous pas un temple consacré à l'Esprit Saint pour que ce soit Lui qui prie en nous le Père ?


À vous lire, on dirait qu'aucune des promesses de notre Seigneur n'est tenue, comme s'il nous fallait attendre une confirmation, comme si le Royaume n'était pas présent parmi (ou au dedans de) nous.

À vous lire, le message important serait qu'il faut se méfier des interdictions qu'on pourrait découvrir ici ou là au gré d'une subtile interprétation.

Pourquoi chercher des transgressions où il n'y en a pas comme le faisaient les Pharisiens ?

Avouez que c'est plutôt désespérant.

pauline.px a écrit :Pourquoi chercher des transgressions où il n'y en a pas comme le faisaient les Pharisiens ?
Avouez que c'est plutôt désespérant.

Pauline, vous vous autorisez des choses comme un enfant qui fait des paris sur les réactions de parents.

Mais sur ce sujet, vous jouez gros !

- Supposez un instant que nous ayons raison, qu'appliquer les commandements de Jesus et des apotres, tels quels soit juste. Ca veut dire que vous faites des prieres dans le vide ! !!!
- A l'inverse , supposons que nous ayons tort, que Marie serait quand même accesible, mêmme si aucun apotre ne l'a dit, j'applique votre raisonnement : qui pourrait vous reprocher d'avoir prié comme Jesus vous le demande clairement ?
Marie ? Elle n'a jamais demandé ni recommandé qu'on lui adresse des prières ! Qui alors ?

Et reste entiere cette question : Pourquoi faire ? Pourquoi ne pas prier Jesus comme il le demande clairement ?
Je comprends pour l'enfant qui a envie de piquer des bombons ou l'ado pour fumer une cigarette.
Mais qu'est-ce que vous avez de plus à prier Marie plutôt que Jesus ?

cesar a écrit : Pour ma part, je ne me suis manifesté sur la question FM que suite à vos clameurs sur le sujet. qui se sont montrés totalement incompetentes. Ce qui se passe à l'interieur de votre loge et qui vous reconnait est hors sujet et invérifiables. Il serait donc sage de se taire sur la question.
Par contre vos clameurs de fidélité au pape et en même temps à la FM ne sont pas couverts par le secret maçonnique !!! Ceci dit vous pouvez choisir de vous taire sur le sujet. Chacun appreciera et en tirera la conclusion.
Votre compassion, (manifestation de votre depit et arrogance habituelle dont vous nous avez abreuvé) ne me toûche pas. Vous ne semblez pas comprendre que pour ouvrir un dialogue, il faut eviter de se presenter comme seul légitime, seul detenteur de la Vérité et que les autres sont des ignorant de ne pas le savoir.
Entamer un dialogue sur la FM en clamant qu'il faut être initié pour vous comprendre est du même acabit !

césar, avec une minuscule, car vous ne méritez pas la majuscule, sauf pour Imbécillité. Comme je l'ai déjà écrit, relevons d'abord la prétention insigne de votre pseudo, où derrière la pompe, se cache une ignorance crasse (étymologie=imbécillité) et que vous persistez à entretenir. Vous pouvez argumenter de vos sottises, à l'égard de celles et ceux qui se laisseront berner par votre pseudo connaissance des religions; mais pas moi. Pour me convaincre, il vous faudra déployer d'autres ressources, que des insultes, des ignominies, des raclures de fonds de fosses sceptiques, qui constituent la quasi totalité de vos interventions, faute d'arguments pertinents.
Vos "réprimandes" sont du niveau de la dispute des cours de récréation de la maternelle.

Quant à ce que vous appelez un "pamphlet" sur le protestantisme, il n'y a là que réalité. Votre réaction ne m'étonne pas. C'est bien connu; un protestant, ça proteste...

La bulle papale "In eminenti apostolatus specula", condamnant la FM, est tout à fait légitime, puisque les constitutions de la maçonnerie "spéculative" ont été rédigées par le protestant et très réactionnaire Anderson (un autre frustré), et son acolyte huguenot, Désaguliers (non moins frustré), le couplet tragique en somme. ils sont célèbres, les huguenots. Ils ne craignent rien, pas même de détourner l'Ordre du Saint-Esprit, exclusivement catholique, pour en faire leur emblème usurpé, voulant marquer ainsi leur différence, leur haine, envers l'église catholique romaine. On peut la trouver sur la poitrine ou dans la maison de tous protestants, fièrement mise en ostentation. J'affiche fièrement ma croix latine, abomination pour les protestants, incapables de s'abaisser à faire un signe de croix (qu'ils considèrent comme une abomination) en entrant dans la maison de Dieu, incapables de s'agenouiller avant d'entrer sur le banc des fidèles (qu'ils considèrent comme une abomination), incapables de donner de l'eau bénite à un défunt (qu'ils considèrent comme une abomination), incapables de comprendre la Sainte Eucharistie, bref, incapables de tout... sauf, de stigmatiser les fidèles catholiques. Ces deux protestants, on introduit, des références antitraditionnelles, telles que, la libre pensée "absolue", la "tolérance", qui au sens moderne, celui que fustige René Guénon, est une ignominie, une injustice flagrante, dont a accouché l'infâme révolution, dont vous fûtes, vous, protestants, félons de l'église catholique, les Ravaillacs impénitents, autre abomination, de ce que recouvre la devise ternaire de la République française, dont le général de Gaulle, disait à juste titre, que la "République" n'était pas le régime qui convenait à la France. Et, ce n'était pas un hasard (le hasard n'existe pas), si le général à scellé la réconciliation Franco-Allemande dans la cathédrale de Reims, avec le chancelier Adenauer, où a été "sacré" Roi de France, Clovis.

Vous êtes un asocial, (étymologie=inadapté à la vie sociale), un fou dangereux, . La maladie que vous avez, elle se soigne. Il y a des psychiatres pour cela...
Et pour faire bonne mesure, votre imbécillité sur le sujet, ne vous dispense pas de la bonne orthographe...

pauline.px a écrit : Non.
L'auteur de l'épître aux Hébreux ne dit pas clairement "intransmissible".
La traduction est tendancieuse.

Le mot "aparabatos" est la négation de parabatos qui signifie "qui peut être transgressé, qui peut être franchi, qui peut être dépassé"
Il dérive du verbe parabainô qui dans le Nouveau Testament est couramment traduit par "transgresser, abandonner, aller plus loin".

Voici quelques lectures possibles :
Martin
24 Mais celui–ci, parce qu'il demeure éternellement, il a une Sacrificature perpétuelle.

Ostervald
24 Mais lui, parce qu’il subsiste pour l’éternité, il possède un sacerdoce qui ne passe point.

Jérusalem
24 mais lui, du fait qu’il demeure pour l’éon, il a un sacerdoce immuable.

saint Jérôme
24 hic autem eo quod maneat in aeternum sempiternum habet sacerdotium

Par ailleurs,

Notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ ne nous confère-t-Il pas le sacerdoce royal ?

N'avons-nous pas vocation à accueillir le Christ en nous ?

Ne sommes-nous pas un temple consacré à l'Esprit Saint pour que ce soit Lui qui prie en nous le Père ?


À vous lire, on dirait qu'aucune des promesses de notre Seigneur n'est tenue, comme s'il nous fallait attendre une confirmation, comme si le Royaume n'était pas présent parmi (ou au dedans de) nous.

À vous lire, le message important serait qu'il faut se méfier des interdictions qu'on pourrait découvrir ici ou là au gré d'une subtile interprétation.

Pourquoi chercher des transgressions où il n'y en a pas comme le faisaient les Pharisiens ?

Avouez que c'est plutôt désespérant.

Merci, chère Pauline. Et Chouraqui, Second, Crampon, qu'en disent-ils, svp ?

Ecossais, je vous laisse avec vos injures qui semble le mode d'expression adapté à votre niveau d'expression.
Pour ma part, elles ne me touchent pas.
Examinons cependant les éléments factuels que vous prétendez.
Il y a ce que vous appellez "réalité". Il semble que le sens des mots vous echappe. Votre opinion haineuse sur ce groupe de pensée protestant reste une opinion. Que votre arrogance vous pousse à la promulguer "réalité" n'engage que vous. Même vos coreligionnaires sont choqués de vos attitudes ordurieres.
Autre élément de vos phantasmes :
Votre torrent d'injures et de haine n'arrive pas à clarifier :
- Approuvez-vous l'excommunication des Franc-maçons promulguée par le pape ? Nous sommes d'accord, moi aussi, je trouve celà logique.
- Comment vous pretendez-vous francmaçon dans ce cas ?

Si je comprends au travers de votre haine anti-protestante, les obediences officelles Franc maconnes, y compris celle à laquelle vous vous vantez d'appartenir qui arborent les valeurs que vous rejetez (liberté, tolerance, ouverture, fraternité) ne sont pas FM et vous oui ?

Je doute fort qu'un nouveau torrent d'injures de votre part n'eclaircice cette question.
Continuez à vomir ainsi. Ca permet de mieux cerner votre personnage.

Mais, pour nos amis catholiques ici, je ne tire, et aucun non-catholique non plus de conclusion sur l'Eglise du comportement de Ecossais. Je veux bien mettre çà sur le compte d'une grande fureur que manifeste l'aspect totalement décousu de son discours.
De même, il ne represente, à mon avis, rien de ce que nous connaissons des francmaçons dont il rejette d'ailleurs les valeurs, comme nous l'avons vu.
Donc, Ecossais, personne ne vous demande de manger votre chapeau, vous avez fait enormément d'erreur sous le coup de la colere. Personne ne vous en tiendra rigueur si vous cessez vos injures.

Ecossais a écrit :Que pensez-vous de Jacob Boehme, qui a longuement traité ce sujet ?

Bonjours Ecossais,

J'avoue ne pas connaitre Jacob Boehme...

Olivier C a écrit : Bonjours Ecossais,

J'avoue ne pas connaitre Jacob Boehme...

Bah!!! Jacob Boehme n'est pas un auteur favori. Vous avez tout loisir pour le découvrir... Si vous désirez des pistes, je peux vous les fournir, en toute humilité...

césar, réponse à Roque a écrit :Je ne pense pas. Je constate que le culte d'isis a été chassé en reprenant son titre principal de "Mère de Dieu" et celui d'Astarté en prenant son titre de "Reine des Cieux". Et rien dans le christianisme ne justifie ces appellations. A toi de conclure.

1. Encore et toujours : Le concile d’Ephèse décrits très clairement pourquoi on en est arrivé au titre de « Mère de Dieu ».

2. Encore et toujours :

Olivier a écrit :Dites vous bien que vous pourrez toujours trouver une religion ayant des éléments semblables avec la foi chrétienne ou exploitant un symbole ou un titre identique. Mais les critiques adressées sur ce plan par les protestants au culte marial valent dans une large mesure pour l’Ancien testament : Titre de « Dieu très haut », Seigneur des armées, etc. Il faut plutôt se poser la question de la spécificité de ces titres pour la révélation chrétienne.

Tiens ! Je l’avais oubliée celle-ci ! :

césar, quelques posts précédents a écrit :Olivier a soulevé pas mal de questions dont des volontés de décrédibiliser son interlocuteur. Du classique, en général signe de panne d'arguments. je ne relèverai pas plus.

Ce qui évite la peine de répondre aux arguments de mes posts, je comprends…

cesar a écrit :Olivier, je comprends qu'en effet tu es dans une démarche militante.
La teneur de ton premier message l'a démontré d'ailleurs : 90 % de son contenu était une volonté de discrédit des protestants, ce qui est une manoeuvre militante, mais certainement pas une volonté d'exprimer ce qui concerne Marie vue par les catholiques.

Décidément cet argument revient souvent chez toi, déjà auparavant :

cesar a écrit :Il est absurde de mêler les protestants à cette affaire (si ce n'est une tactique largement utilisée pour discrediter le propos).

Que je sois un chrétien militant c’est évident, ce n’est pas pour autant que mon argumentation ne doit pas tendre à chercher la vérité. J’appuie mes arguments sur des sources bibliques et patristique il me semble. À toi d'en démontrer la faillibilité.

Je ne cesse de le répéter sur les forums : l’origine d’un argument n’a pas d’importance pour moi, seul compte sa pertinence. Et mes messages ou articles ne font jamais que démontrer par les textes l’invraisemblance d’une certaine argumentation – souvent agressive d’ailleurs – dirigée sur notre manière de concevoir Marie dans le dessin de Dieu. Le fait que cette argumentation soie d’origine protestante ou non n’est pas le problème. Elle n’est d’ailleurs le fait que d’un certain protestantisme.

Mais je comprends que tu y soies attaché ! Surtout ne prends jamais la peine de vérifier tes préjugés, car en ce qui me concerne ils ne sont jamais que cela. Sauf preuve du contraire, mais j’attends toujours.

Une dernière citation du même genre :

cesar a écrit :NB : je trouve normal de critiquer les protestants, je ne m'en prive pas lorsque c'est le sujet, mais baser une argumentation de "Marie, mère de Dieu" sur du militantisme anti-protestant, chacun peut en apprécier la futilité (pour rester gentil). Je passerai donc sur cette partie purement militante que je te laisse clamer en pancartes sur tes blogs.

Je comprends surtout que cette accusation évasive sur ma prétendue mauvaise foi te permet du même coup d’éviter de répondre, tout en tenant un rôle victimiste par rapport au méchant catho que je suis. Comme je te comprends !

Partir des questionnement posés et tenter de donner une réponse : en quoi est-ce une méthode fallacieuse ?

C’est dommage, je ne saurais jamais ce qui dans mes articles ou mes posts aurait put être lié à un discrédit des protestants. Je ne fais pourtant que mettre en évidence la caducité des arguments qu’ils nous opposent (origine mythologique du culte marial, etc)… En cela effectivement je leur prête une certaine mauvaise fois.

Maintenant il faut pondérer : Je connais un certain nombre de protestants, et fort heureusement tous ne nous prêtent pas des postulats aussi invraisemblables que ceux lancés sur ce forum. Mais il est vrai que la plupart de ceux que j’ai pu rencontrer étaient des universitaires qui connaissaient l’exégèse et l’histoire du christianisme. Avec eux on était plutôt du genre à discuter de la conception de la grâce chez St Paul (des dialogues constructifs donc) et non à réécrire l’histoire à notre sauce.

Et cette dernière allusion me fait reconnaitre l’idiotie de mes posts dans la mesure où ceux-ci où ceux-ci étaient une tentative vouée à l’échec, et donc une perte de temps : On ne cherche pas à raisonner au moyen de preuves historique textuelles quelqu’un qui se permet à ce point de réécrire l’histoire du christianisme (canon des Ecritures, culte marial, etc). Etre ignorant c’est une chose, mais tenir ses présupposés sur l’histoire comme véridique en est une autre.

Salutation. Olivier C

Olivier C a écrit : 1. Encore et toujours : Le concile d’Ephèse décrits très clairement pourquoi on en est arrivé au titre de « Mère de Dieu ».

2. Encore et toujours : Tiens ! Je l’avais oubliée celle-ci ! : Ce qui évite la peine de répondre aux arguments de mes posts, je comprends…
Décidément cet argument revient souvent chez toi, déjà auparavant : Que je sois un chrétien militant c’est évident, ce n’est pas pour autant que mon argumentation ne doit pas tendre à chercher la vérité. J’appuie mes arguments sur des sources bibliques et patristique il me semble. À toi d'en démontrer la faillibilité.

Je ne cesse de le répéter sur les forums : l’origine d’un argument n’a pas d’importance pour moi, seul compte sa pertinence. Et mes messages ou articles ne font jamais que démontrer par les textes l’invraisemblance d’une certaine argumentation – souvent agressive d’ailleurs – dirigée sur notre manière de concevoir Marie dans le dessin de Dieu. Le fait que cette argumentation soie d’origine protestante ou non n’est pas le problème. Elle n’est d’ailleurs le fait que d’un certain protestantisme.

Mais je comprends que tu y soies attaché ! Surtout ne prends jamais la peine de vérifier tes préjugés, car en ce qui me concerne ils ne sont jamais que cela. Sauf preuve du contraire, mais j’attends toujours.

Une dernière citation du même genre : Je comprends surtout que cette accusation évasive sur ma prétendue mauvaise foi te permet du même coup d’éviter de répondre, tout en tenant un rôle victimiste par rapport au méchant catho que je suis. Comme je te comprends !

Partir des questionnement posés et tenter de donner une réponse : en quoi est-ce une méthode fallacieuse ?

C’est dommage, je ne saurais jamais ce qui dans mes articles ou mes posts aurait put être lié à un discrédit des protestants. Je ne fais pourtant que mettre en évidence la caducité des arguments qu’ils nous opposent (origine mythologique du culte marial, etc)… En cela effectivement je leur prête une certaine mauvaise fois.

Maintenant il faut pondérer : Je connais un certain nombre de protestants, et fort heureusement tous ne nous prêtent pas des postulats aussi invraisemblables que ceux lancés sur ce forum. Mais il est vrai que la plupart de ceux que j’ai pu rencontrer étaient des universitaires qui connaissaient l’exégèse et l’histoire du christianisme. Avec eux on était plutôt du genre à discuter de la conception de la grâce chez St Paul (des dialogues constructifs donc) et non à réécrire l’histoire à notre sauce.

Et cette dernière allusion me fait reconnaitre l’idiotie de mes posts dans la mesure où ceux-ci où ceux-ci étaient une tentative vouée à l’échec, et donc une perte de temps : On ne cherche pas à raisonner au moyen de preuves historique textuelles quelqu’un qui se permet à ce point de réécrire l’histoire du christianisme (canon des Ecritures, culte marial, etc). Etre ignorant c’est une chose, mais tenir ses présupposés sur l’histoire comme véridique en est une autre.

Salutation. Olivier C

Merci cher Olivier. Je commençais à désespérer. Je me sentais très seul. Cet énergumène ne se mouche pas du coude...