Religions du monde :: forum religion

dan 26 a écrit : Je vous ai déjà apporté la preuve que la notion de Dieu unique des théistes, et une croyance imaginée par l'homme tardivement que vous faut il de plus ? Personne n'a pu répondre a cette preuve
amicalement

Tes preuves sont invisible, ou a tu prouver que c'est une croyance imaginée par l'homme, pourquoi ne ressors tu pas ta fameuse preuve dans ce post ? Tu fais toujours sa j'ai remarqué.
Tu essaie de refaire l'histoire à ta manière comme si c'était dan 26 qui avait la vrai version des faits. Tu te baser sur des historiens qui n'était même pas la au moment des faits et qui essaie de reconstituer une histoire et ne font que supposer. C'est sa que tu ne comprend pas, c'est la supposition. Désolé mais ce n'est pas un fait établie que des personnes comme Moïse ou Abraham n'ont pas exister, c'est même dur le prouver.
Je vais te donner un exemple. Un jour des historiens viennent rencontrer une tribu indienne dans un coin perdu de l'amérique. Dans le village, ils voient une grande statue d'or de leur chef monté au milieu du village, et à côté, dans un coin, une statue en bois. Les historiens se disent alors, la première statue était en bois, et au fur et a mesure du temps que le village s'est enrichi ils ont pu acheter de l'or pour pouvoir construire une nouvelle statue plus belle avec du matériel précieux.
Les gens du village réplique et leur disent non, on a d'abord fabriquer la statue en Or, mais avec les guerre de conquete et de pillage, on a cacher la statue en or, et on a crée une nouvelle en bois pour la remplacer au cas ou on se ferait pillier. Alors qui a raison ? Les indiens ou les historiens ?
La transmission est beaucoup plus puissante que la sois disante recomposition des historiens. Tu nie totalement tout les fait qui se sont dérouler. Les moment qu'on commémore, comme la sortie d'Egypte, sa sort d'ou ? Qui les a mis en place ? Qui a pu faire rentrer un mensonge aussi gros dans une population ? Le dévoilement de Dieu à une population entière, qui a pu reussir a le faire avaler à un peuple entier ? Par quel mécanisme a t-il reussi ?
Inspiré de Légende comme tu dit (dont d'ailleurs je t'avais prouver qu'aucune legende ne ressemblait à des textes de la bible) mais qu'en est-il du tombeau des patriarche ? Qui est enterré la dedans si ces personne n'ont pas exister ? Le Tombeau de rachel A Bethléem, qui est entérré à l'interieur, qui est venu placé cette tombe ? Et qu'en est-il également du tombeau de Joseph ?
L'histoire a été transmise, et a été prédite dans les textes de tel sorte qu'il est obligatoire que c'est Dieu qui s'est exprimé, ce qui est la plus grande preuve (que tu n'a toujours pas réussi a démonté) de son existance.
Si les prophétie annonçait par Dieu concernant l'avenir de son peuple, j'aurais été d'accord pour laisser planer le doute, mais quand les faits annoncer se déroule avec une précision extrème démontrant qu'un gestionnaire du monde existe belle et bien, pour moi le doute n'est plus permis, comme toute tes réfutation fumeuse et sans fondement de l'histoire.

Tu va encore me faire me répéter , quand on étudie l'histoire des cultes et des religions force est de constater que le monotéhsime est la religion imaginée par les hommes la plus ressente, elle est le résultat d'une longue évolution de l'imaginaire humain, animiste, polythéisme, hénothéisme , et enfin 300 ans avant moise, monothéisme avec Akhenaton . Les recherches préhistoriques, les restes archéologiques le demontre d'une façon incontestable désolé . Je te défie à ce sujet de trouver une seule preuve de culte monothéiste dans le domaine archéologique avant Akhenaton . Cela démontre d'une façon incontestable que le divin a évolué en même temps que l'homme, et que celui ci est le résultat de son imaginaire . Désolé . n

Non désolé il suffit d'etudier l'histoire des cultes et des mythes, et l'archéologie désolé .
Mais se retrouve au travers d'ecrits, de textes, de sources, et de preuves archéologiques
mais que dis tu là Akenaton a été le premier pharaon a imaginer un dieu unique aton, Amon, et étrangement ses disciples a sa mort sont parti dans le royaume de Canna étrange n'est ce pas ?

Mais que dis tu là la genèse du cosmos des babylonniens est à l'origine d'une grande grande partie de la genèse de la

Des symboles érigé en vérité bibliques par les croyants c'est tout . Je te rappelle que l'on cherche toujours le tombeau de Pierre qui devait être sous la basilique de Rome!!!

mais que dis tu là l'écriture est trop réssente par rapport à la création du monde pour dire de telles bétises .l 'AT ne remonte pas à plus de 3 ou 4 siècle avant JC!!
r

il n'y a strictement aucune prophétie qui c'est réalisée si tu n'utilises pas d'interprétations douteuses, rien n'est écrit en clair, tout passe par l'interprétation des croyants . Pour preuves la fameuse prophétie de JC qui donne une génération avant que le royaume arrive, et que les exégètes se sont empresses d’interpréter pour venir au secours de ces vieux textes .
Je t'ai donné cette fameuse preuve , j'attends tes explications , évite STP le fameux "ce n'est pas une preuve", merci
Pour information et pour te contredire j'avais déjà donné cette preuve, mais tu preferes dire que je n'ai rien donné n'est ce pas!!!
Tu essayes d'embrouiller n 'est ce pas?
amicalement

dan 26 a écrit : Je vous ai déjà apporté la preuve que la notion de Dieu unique des théistes, et une croyance imaginée par l'homme tardivement que vous faut il de plus ? Personne n'a pu répondre a cette preuve
amicalement

La théorie de la relativité est encore plus récente ! Le caractère ancien d'une chose ou d'une notion n'est un gage de rien en terme de vérité, vous devriez le savoir...

Vous feriez bien de définir ce qu'est une preuve, DAN est dur de la comprenure!

phylactère a écrit : TU es maitre es ANERIES, ce n'est plus a démontrer; ce que tu n'arrives pas a mettre dans ta caboche, c'est que TOUT ici n'est que croyances: DIEU ou pas DIEU ne sont que croyances, tant et aussi longtemps que non démontrées hors de tout doute!!! TOUT ce qu'on peut écrire sur le sujet ne sont qu'hypothèses!
Et je ne me géne pas pour émettre des hypothèses....comme chacun d'entre vous!

Je vous ai déjà apporté la preuve que la notion de Dieu unique des théistes, et une croyance imaginée par l'homme tardivement que vous faut il de plus ? Personne n'a pu contester a cette preuve

La théorie de la relativité est encore plus récente ! Le caractère ancien d'une chose ou d'une notion n'est un gage de rien en terme de vérité, vous devriez le savoir...

Je suis d'accord mais les preuves matérielle archéologiques restent des preuves incontestables . Exemple les restes de cultes des religions préhistoriques montre bien que la notion d'un dieu unique n'existait pas à l'époque
amicalement

septour a écrit :Vous feriez bien de définir ce qu'est une preuve, DAN est dur de la comprenure!

preuve : element concret qui permet de confirmer un fait . ce qui établi la vérité d'une chose . Ce n'est pas parce que vous refusez les preuves , que celles-ci n'en sont pas !!!
amicalement

ultrafiltre a écrit : je répondrai aux questions enfin de mon mieux Dan

sinon non en fait comme je viens de le dire su le fil à coté :
je les hait
si tu savait comme je les hait

Je ne comprends pas bien ton message!!Quelles questions et qui hais tu ?
amicalement

dan 26 a écrit : Je vous ai déjà apporté la preuve que la notion de Dieu unique des théistes, et une croyance imaginée par l'homme tardivement que vous faut il de plus ? Personne n'a pu contester a cette preuve


Je suis d'accord mais les preuves matérielle archéologiques restent des preuves incontestables . Exemple les restes de cultes des religions préhistoriques montre bien que la notion d'un dieu unique n'existait pas à l'époque
amicalement

Dan26, je tiens à corriger une chose : je n'ai absolument pas tenu les propos que vous m'imputez au début de votre message.
On peut parfaitement expliquer cela, et Paul l'a fait avant nous : Dieu a parlé aux païens qui, par conséquent, avaient des éléments de vérité dans leur religion.

Dan >> C'est incroyable comment tu a une méconnaissance profonde du phénomène et de ma religion. Pourquoi vient tu me parler de Pierre et de JC alors que pour moi le christianisme est faux ? Je ne veux offenser personne, mais ne vient essayer de démonter ma croyance sur des choses que moi même je ne crois pas. Donc j'en vient à la conclusion que tu ne connais pas du tout ma religion au vue de ton message. Les juifs ne croient pas au nouveau testament et en Jesus, désolé de te l'apprendre.
Comment ose-tu dire les prophéties que j'ai énoncé son le fruit d'interprétation douteuse des croyants alors que lorsque je t'en ai cité j'ai dit que je citais EXPLICITEMENT ET EXCLUSIVEMENT celles dont le sens est claire, sans double sens, sans interprétation, qu'un gamin de 8 ans peut m'expliquer. C'est que tu ne sais pas vraiment lire ou que tu ne fais pas attention aux preuves que j'avance.
Tu ne comprend absolument pas mon point de vue. On part du principe claire, qu'il est incontestable que la loi de moïse fut rédiger avant 300 av JC. Maintenant, si dans ce texte il y a la preuve que c'est Dieu qui parle, alors toute les dates de rédaction, tout ce qui est écrit, est forcément vrai, en passant par l'existance d'abraham et donc un monotheïsme qui date d'avant Akhénaton. Et puis, explique moi comment tu veut trouver une preuve du culte d'abraham ? Tu veux qu'il laisse quoi sur son passage ? C'est de la vie d'un homme qu'on parle.
Quand à l'egypte, je te conseille vivement de regarde la traduction du papyrus d'ipuwer et la stèle d'el arich.
Des prophétie explicite et remarquable il s'en est réalisé, et c'est la preuve incontestable qu'elles ne peuvent venir que de Dieu au vue de leur précision et de la maitrise des évènements en question, qui je le rapelle, ont été redigé avant -300 avant JC et qui contrôle de manière impressionante des évenements survenue plus loin dans l'histoire. Apparement la compréhension de mes posts et toi sa fait 2, étant donné que je t'en est cité pas mal de ces prophéties. Dans cette video (qui est d'après l'auteur un défis lancé au athée pour démonter les preuves qu'il avance) sont présenté un bon nombre de prophétie, claire et sans interprétation détourné. http://www.leava.fr/cours-torah-judaism ... utable.php
Pour l'anecdote, c'est cette vidéo qui m'a fait passer du stade agnostique au stade de croyant.

Des preuves c'est pas ce qu'il manque, j'en ai des dizaines et des très solides.

tu confonds entre dieu a parlé ............., et un vieux livre raconte que ................Cette vielle compilation en peut être une preuve, désolé .
Amicalement

dan 26 a écrit :

tu confonds entre dieu a parlé ............., et un vieux livre raconte que ................Cette vielle compilation en peut être une preuve, désolé .
Amicalement[/quote]
C'est une question de foi ou d'absence de foi. J'ai le droit de croire la personne qui vit avec moi lorsqu'elle déclare m'aimer, ou de ne pas la croire et d'exiger une preuve irréfutable. La comparaison est parfaite. Il est impossible d'obtenir la preuve de l'existence de Dieu, tout comme il est impossible de prouver que l'on aime quelqu'un. Vous me rétorquerez qu'il est possible de donner des signes de l'amour ressenti pour autrui. Et je vous soutiendrai qu'il existe des signes de l'existence de Dieu. Ces signes sont sous vos yeux : voyez la perfection de ce qui nous entoure !

UNE preuve est incontournable, ne peut étre niée, ou contredite d'aucune facon.
Ce que DAN appelle généralement PREUVE, est en fait un argument amené pour ''fortifier'' sa croyance. Provenant d'un auteur apparemment qualifié pour avancer une théorie ou hypothése personnelle. Mais ce ne sera JAMAIS une PREUVE. Un témoignage n'est pas une preuve.
Voici une preuve: au 19eme siecle des ''savants'' avançaient que ''LES PLUS LOURDS QUE L'AIR'' ne voleraient jamais. OR il suffit de lever le nez au ciel pour constater que des masses énormes de plusieurs centaines de tonnes volent et ce depuis très longtemps!! Plus personnes ne dira :Les plus lourds que l'air...... LA PREUVE DU CONTRAIRE EST LA....INCONTOURNABLE.

Donc une preuve est bonne jusqu’à preuve du contraire.

euh! non, une preuve est incontournable et définitive comme dans le cas plus haut.

Bonjour Pion,

Pion a écrit :Donc une preuve est bonne jusqu’à preuve du contraire.

Il me semble qu'il faut distinguer de quel type d'énoncé il s'agit et si l'on veut le confirmer ou l'infirmer.

Par exemple : un énoncé universel peut être contredit par un contre-exemple.
Ici, un seul contre-exemple est une preuve définitive et incontournable tant qu'il est adéquat à l'énoncé.
Un seul avion contredit l'énoncé universel "les plus lourds que l'air ne peuvent pas voler d'eux-mêmes".

Inversement, le fait qu'aucun ordinateur n'ait jamais réussi à trouver une suite de Syracuse qui n'atterrit pas ne prouve rien mais incite à se forger une intime conviction. Mille milliards d'exemples ne prouvent rien mais on ne peut pas les négliger tant que le premier contre-exemple n'a pas été exhibé.
Beaucoup de sciences attendent le contre-exemple et se satisfont de l'absence de preuve. Leur prétendues preuves n'en sont pas, elles témoignent seulement d'une cohérence inductive et sont de l'ordre du "jusqu'à preuve du contraire".

Enfin, se pose bien souvent la question de la précision du vocabulaire de l'énoncé et de sa preuve, la question du champ de validité de l'énoncé et enfin la question de l'axiomatique plus ou moins implicite.
Ce dernier point est embarrassant car en général ce sont les paradoxes qui amènent à préciser l'axiomatique.

très cordialement

votre sœur
pauline