Re: le mariage pour tous
Posté : 22 avr.13, 08:13
Il me semble qu'a tes yeux le mariage prend de l'importance tout d'un coup, tant qu'a moi on peut effacer tout ca et faire autre chose en repartant a zéro, si non on s'embarque dans des idées fixes et on devient les servants de nos outils.Mil21 a écrit :Le mariage est selon moi une institution inventée par l'homme afin d'améliorer les conditions de vie d'un couple souhaitant établir un foyer et avoir des enfants. C'est pas la célébration de l'amour, c'est pas anodin. Ça a un but précis.
Comme je le disais le but de créer des institutions c'est de les rendre au service des gens et non l'inverse, a moins que tu ne sois prêt a retourner a l'age de pierre et de cesser d’évoluer.Mil21 a écrit : Tu me parles de malléabilité, mais transformer une institution en une autre sous prétexte que les temps changent, je trouve ça symptomatique d'une société qui ne comprends pas pourquoi elle a établi ces bases au départ.
Personne n'est a l'abri de tout, on vit dans un monde injuste, les familles parfaites n'existe pas, former une famille autour des besoins d'un enfants au détriment du bonheur des parents, n'est pas un meilleur exemple a donner aux enfants. -regarde fiston ta mère et moi on ne s'aime plus nous sommes tous les deux très malheureux, mais on reste ensemble pour ton bonheur et tu devras toi aussi a ton tour plus tard foutre tes rêves et ta joie de vivre pour ne pas dire carrément de mettre ta vie aux chiottes pour faire plaisir a tes rejetons toi aussi si la même chose t'arrivait. Bravo!Mil21 a écrit : Au passage en effet le mariage sert à unir symboliquement un couple. Quand un homme et une femme se marient, il y a l'alliance qui permet que ça se voit entre autres. Théoriquement, on n'est pas censé aller draguer une personne mariée et l'adultère, ça amène des catastrophes.
Il n'y a pas si longtemps que ça, on vivait dans les bois il fallait se battre contre la nature a main nues pour survivre et la société c'est améliorée jusqu’à nos jours, je ne vois pas en quoi élever un enfant dans la ouate va lui rendre service.Mil21 a écrit : C'est une manière de protéger l'enfant et de dire "C'est le fils de cet homme et de cette femme et ils doivent s'en occuper car ils ont désormais un devoirs envers l'autre à travers lui". Ça structure la société, c'est pourquoi si on y touche, c'est toute la société qui tremble.
C'est la toute la différence entre ceux qui vivent le moment présent et ceux qui suivent les règles qu'on leur a donné de suivre, ces derniers ne vivent pas vraiment.Mil21 a écrit : On se pose moins la question depuis l'arrivée du préservatif et des contraceptifs. Le préservatif est certes une bonne idée, mais il a ramené son lot d'emmerde avec ses autres copains les divers contraceptifs. Les gens sont devenus d'une inconséquence que je trouve grave. Selon moi ça va de pair. Aujourd'hui on "tombe amoureux" et on se lasse à la vitesse de l'éclair, et le mariage semble être réduit à une fête du slip caractérisée où on boit on mange, on danse et on crie "Vive les mariés" sans savoir combien de temps ça durera.
c'est l'impression que tu en as, moi je vois ça comme une réalité.Mil21 a écrit : Selon moi le mariage homosexuel n'est pas une cause, c'est un résultat.
Et pour vivre malheureux(se)? Savoir aimer c'est aussi laissé l'être aimé vivre son bonheur.Mil21 a écrit : C'est parce que le mariage ne vaut plus rien qu'on se dit "Après tout, n'importe quel couple consentant peut se marier.". Si les gens ne pouvaient pas divorcer si facilement, je vous garantit qu'on y réfléchirait à deux fois.
Ce peut-il que certaines personnes se sentent comblés? Et qu'a un certain point dans leurs vies ils ressentent le besoin d'aider les autres et aussi de partager leur bonheur? J'appelle ça avoir de l'amour a donner.Mil21 a écrit : Après, tu me parles de se reconnaitre et d'être reconnu par d'autres. Les gays ne peuvent pas faire d'enfant autrement qu'en faisant intervenir une troisième personne? Qu'est-ce que tu veux qui leur soit reconnu qui ne leur était déjà pas reconnu avec le PACS? L'amour, c'est fait; le désir de vivre ensemble, c'est fait. Qu'on leur ajoute une alliance, si c'est ça dont ils ont besoin pour qu'on voit ce qui scelle leur amour.
Je ne vois pas le rapport si non que tu as un problème avec les homosexuels comme tel, premièrement un enfant n'a pas besoin de savoir que papa copulait avec maman pour faire un bébé, on peut toujours lui expliquer d’où vienne les bébés, mais dans ce cas on peut aussi très bien lui expliquer que papa et papa l'on adopté et qu'en effet ça prend une femme et un homme pour faire un bébé, ce n'est pas très différent de l'enfant qui a été adopté par un couple hétérosexuel.Mil21 a écrit : Qui parle d'argent? Non, moi entre autres ce qui me dérange, c'est qu'après avoir accepté l'adoption plénière, on dira en mélangeant ce concept avec celui du mariage gay qu'un petit garçon ou une petite fille a deux mamans ou deux papas. D'ailleurs, ce n'est pas que des enfants soient élevés par des homosexuels qui me dérangent, c'est que la loi vienne modifier le concept de parenté et qu'on aboutisse au final à une chimère. Deux papas? Deux mamans? C'est bien beau d'inculquer ça comme "modèle comme un autre" puis de venir expliquer plus tard qu'Au fait, vous ne le savez peut-être pas, mais pour faire un enfant, il faut un homme et une femme.". Un enfant demandera toujours d'où il vient, et la loi s'est rendue complice d'un mensonge. Voila ce que je dénonce. Voila pourquoi l'argument "Personne n'est lésé, c'est juste une liberté de plus pour une catégorie de personnes" est faux parce que les enfants en sont victimes.
Je pense que tu fais erreur, j'ai l'impression que tu le nies mais c'est exactement contre eux que tu fais ça, puisque l'enfant élevé par un couple homosexuel sain et équilibré ne souffrira de préjudice que par les interactions avec les autres, je parle ici de ceux qui ne seront pas tolérants envers le statu de cet enfant et de ses parents.Mil21 a écrit : Bon après, c'est pas la question, bien sûr que je tolère les homosexuels, j'ai rien contre eux. Ils se prennent mon opposition en pleine tronche mais je n'y peux rien, c'est pas contre eux que je fais ça.
Ce sentimentalisme est ce qu'il y a de plus important, c'est ce qui nous différencie des robots, si non tu suis des règles au même titre que les croyants religieux, tu perds ton sens critique.Mil21 a écrit : C'est beau. Mais ce sentimentalisme ne doit pas me faire perdre de vue l'argument. Je ne peux pour des raisons historiques, culturelles et autres, accepter que le monde entier s'uniformise, perde toutes ses spécificités.
Tu parles de quoi?Mil21 a écrit : Après, qu'on travaille sur le droit des homosexuels à la tolérance partout, c'est normal. Seulement mon argument portait sur le fait que je n'en voulais pas à des sociétés jeunes d’expérimenter des choses (tout comme l'ont fait des sociétés plus anciennes et se sont ravisées après que ça leur ait explosé à la figure).
Tu réalises a quel point tu peux bléser une personne homosexuel en les qualifiant de n'importe quoi? Car c'est bien eux l'enjeu ici. Ce que tu caricaturises ici en avançant en marche arrière ce serait plutôt le fait de passer la loi du mariage pour tous, et ensuite la retirer.Mil21 a écrit : Le truc ce n'est pas d'avancer en marche arrière en regardant dans le rétroviseur, mais de se dire qu'on ne peut pas tout chambouler comme ça, comme si la société pouvait devenir n'importe quoi.
Il t'es arrivé souvent de te casser la gueule? Je parle au sens littéral, physiquement se briser la gueule dans divers situations et a maintes occasions, je ne parle pas de la seule fois ou cela t'es arrivé et qui t'a traumatisé jusqu’à aujourd'hui. La vie devient moche quand tout est bien planifier d'avance sans aucune surprise, aucun défi, ni aucune bataille. Aussi bien être un poisson rouge dans son bocal juste a lui.Mil21 a écrit : Je tiens à ce que chaque pays conserve une certaine dose de cohérence. Mon argument porte surtout sur le fait de dire "Au Canada c'est déjà le cas" ou "Regardez nos voisins Belges et Néerlandais" ça ne vaut techniquement rien. D'ailleurs, comme selon moi c'est une bombe à retardement, j'aurais préféré qu'on attende une génération, le temps de voir les effets pervers que ces changements ont provoqués mais qui ne sont pas immédiatement visibles, avant de nous lancer nous-même dans la grande aventure. On s'est lancé dans un grand toboggan dont nos prédécesseurs n'ont pas encore vu le bout. J'attends avec crainte le jour où ils y seront.
Bon je vais revenir sur le reste, j'espère t'avoir choqué ou du moins bousculé un peu!!