Religions du monde :: forum religion

Mais jesus ne reviendra pas! A moins de vouloir etre crucifie a nouveau!! l'homme n'a pas change, ce temps n'est pas arrive. Le Christ est venu nous rappeler qui nous sommes reellement et nous demontrer ce qui va avec le faiT d'etre DIEU.
Beaucoup de temps passera avant que l'homme ne se souvienne

septour a écrit :Mais jesus ne reviendra pas! A moins de vouloir etre crucifie a nouveau!! l'homme n'a pas change, ce temps n'est pas arrive. Le Christ est venu nous rappeler qui nous sommes reellement et nous demontrer ce qui va avec le faiT d'etre DIEU.
Beaucoup de temps passera avant que l'homme ne se souvienne

nous sommes bien revenus nous! ... alors que nous ne sommes que des ignorants de la vie alors pourquoi pas ...
on est là entrain d'affirmer des choses du style "plus lourd que l'air ne peut voler" alors que de tout temps on voit les oiseaux voler mais faut toujours ce genre de phrases dites par la mode de l'époque et par les pauvres serfs des seigneurs du monde
que savons nous nous en fait? que dalle!
on est et on reste que des suiveurs de la mode de notre époque ...c'est comme ça que ça marche ...bref rien de nouveau en ce sens

Pour les chrétiens, seule la foi suffit pour croire au retour de Jésus à la fin des temps et au jugement dernier entre les vivants et les morts...

DIEU ne juge pas ceux qu'IL a cree ou alors IL ne sait pas ce qu'IL fait en creant.

J'm'interroge a écrit : C'est vrai, mais pas encore assez indépendant d'une certaine 'substantialité' pour pouvoir supporter l'idée d'une vraie survie pour l'âme, cette dernière ne pouvant pas se réduire selon moi à de la matière ou à de l'énergie.

Esprit, pensée, âme, conscience, matière.
Je trouverais le monde bien étrange et manquer de cohésion et de cohérence, s’il était un amalgame de plusieurs substances, comme si nous avions affaire à un mélange de plusieurs mondes différents. J'ai du mal à l'admettre. Je crois qu’il n’a pas besoin d’être constitué de plusieurs substances, soudées les unes aux autres dans un montage artificiel. Ce n’est qu’une vision, mais je le vois plutôt constitué d’une seule et unique substance : l’énergie.
Une énergie qui n’est pas d’origine matérielle et ne pourrait être que de nature spirituelle.
Energie qui se décline de la forme la plus subtile, pure, immatérielle, que nous appelons esprit/conscience/pensée à la plus grossière, la matière.
Quand l’énergie est de nature très subtile (quand elle est esprit) elle a une propriété, c'est sa propriété, celle de se matérialiser en quelque chose d’organisé et de structuré. C’est ce que nous appelons « création », qui n’est que cristallisation de l’énergie subtile en matière organisée, sous forme de matière inerte ou d'êtres vivants, dans tous les cas toujours organisés. La science a d’ailleurs beau fouiller la matière, elle ne découvre rien, plus elle creuse plus elle s’engouffre dans le vide. C’est qu’à la base il n’y a que l’esprit, une énergie très subtile, insaisissable et non mesurable.
Notre cerveau est matière, une matière particulière qui produit une énergie très subtile, la pensée (voilà qui devrait plaire à Dan 26). Mais cette énergie subtile/pensée n’est pas d’origine ou de nature matérielle, mais de nature spirituelle. Et c’est là toute la différence avec les thèses matérialistes: du matériel s'échappe du spirituel de nature non matérielle. On comprend dès lors pourquoi dans les cas des NDE le cerveau continue de « dégager » de l’énergie subtile/pensée/conscience.
Mais à la mort définitive, quand le cerveau est détruit, que se passe-t-il ? Evidemment il n’y a plus de production d’énergie subtile, on peut donc supposer que c’est fini pour de bon, qu’il n’y a plus rien après. Une question reste toutefois posée : toutes les pensées émises au cours de toute une vie sont indestructibles puisqu’énergie, alors où vont-elles. C’est peut-être cela qui subsistera de nous, mais cette énergie très particulière est-elle vraiment indestructible ? Ce n’est pas sûr, et donc on n’est sûr de rien.
Voilà, toute une science fiction (où finalement je n'ai fait que substituer d'autres mots aux mots conventionnels) pour arriver à dire que finalement on n’en sait rien.

Bragon a écrit : Voilà, toute une science fiction (où finalement je n'ai fait que substituer d'autres mots aux mots conventionnels) pour arriver à dire que finalement on n’en sait rien.

Non, on est sûr de rien mais c'est une question de foi dans les évangiles...

Bragon a écrit : Esprit, pensée, âme, conscience, matière.
Je trouverais le monde bien étrange et manquer de cohésion et de cohérence, s’il était un amalgame de plusieurs substances, comme si nous avions affaire à un mélange de plusieurs mondes différents. J'ai du mal à l'admettre.

Pour te répondre:

quelle est la substance d'une signification? Quelle est la substance d'une information? Quelle est la substance d'une forme? Quelle est la substance d'une couleur ou d'un son?

Bragon a écrit :Je crois qu’il n’a pas besoin d’être constitué de plusieurs substances, soudées les unes aux autres dans un montage artificiel. Ce n’est qu’une vision, mais je le vois plutôt constitué d’une seule et unique substance : l’énergie.

Qui parle d'expliquer quoi que ce soit en termes de substance?

Energie, matière, c'est du pareil au même non?



Au fait, c'est quoi l'énergie?


Définis la moi si tu peux...

Bragon a écrit :Une énergie qui n’est pas d’origine matérielle et ne pourrait être que de nature spirituelle.

Comme dans le Reiki?

Bragon a écrit :Energie qui se décline de la forme la plus subtile, pure, immatérielle, que nous appelons esprit/conscience/pensée à la plus grossière, la matière.

Je voyais les choses comme cela avant...

Bragon a écrit :Quand l’énergie est de nature très subtile (quand elle est esprit) elle a une propriété, c'est sa propriété, celle de se matérialiser en quelque chose d’organisé et de structuré. C’est ce que nous appelons « création », qui n’est que cristallisation de l’énergie subtile en matière organisée, sous forme de matière inerte ou d'êtres vivants, dans tous les cas toujours organisés.

Un peu fumeux non?

Je présente les choses autrement:

Pour moi, l'esprit est 'intelligence' et la forme est pensée.

Je trouve cette manière de dire les choses bien plus simple et infiniment plus pertinente.

L'esprit est capable aussi bien de s'informer, que d'informer.


Fais une petite recherche: essaye de voire ce que la théorie de l'information est susceptible de t'apprendre...

Bragon a écrit :La science a d’ailleurs beau fouiller la matière, elle ne découvre rien, plus elle creuse plus elle s’engouffre dans le vide. C’est qu’à la base il n’y a que l’esprit, une énergie très subtile, insaisissable et non mesurable.

Ne cherche pas forcément une substance à l'esprit... C'est une voie sans issue...

Bragon a écrit :Notre cerveau est matière, une matière particulière qui produit une énergie très subtile, la pensée (voilà qui devrait plaire à Dan 26).

La pensée peut nécessiter un support matériel ou énergétique, mais ne la confonds pas avec son support!

Ce serait un peu comme confondre le code génétique avec la molécule d'ADN...

Bragon a écrit :Mais cette énergie subtile/pensée n’est pas d’origine ou de nature matérielle, mais de nature spirituelle.

Informationnelle donc.

Bragon a écrit :Et c’est là toute la différence avec les thèses matérialistes: du matériel s'échappe du spirituel de nature non matérielle. On comprend dès lors pourquoi dans les cas des NDE le cerveau continue de « dégager » de l’énergie subtile/pensée/conscience.
Mais à la mort définitive, quand le cerveau est détruit, que se passe-t-il ? Evidemment il n’y a plus de production d’énergie subtile, on peut donc supposer que c’est fini pour de bon, qu’il n’y a plus rien après. Une question reste toutefois posée : toutes les pensées émises au cours de toute une vie sont indestructibles puisqu’énergie, alors où vont-elles.

Tu te trompes lourdement si tu penses que l'énergie est indestructible!

L'énergie, comme tout le reste dans l'Univers observable, se dégrade...

Bragon a écrit :C’est peut-être cela qui subsistera de nous, mais cette énergie très particulière est-elle vraiment indestructible ? Ce n’est pas sûr, et donc on n’est sûr de rien.

En fait, comme je viens de le dire, elle se dégrade! Je t'assure! Et ce même à un niveau sub-atomique contrairement à ce qu'on croyait encore il y a très peu de temps...

Bragon a écrit :Voilà, toute une science fiction (où finalement je n'ai fait que substituer d'autres mots aux mots conventionnels) pour arriver à dire que finalement on n’en sait rien.

La seule possibilité de survie pour nous, c'est que notre pensée ne soit pas entièrement dépendante de son support physique, nos cerveaux neuronaux....

A +

J'm'interroge a écrit : Pour te répondre:

quelle est la substance d'une signification? Quelle est la substance d'une information? Quelle est la substance d'une forme? Quelle est la substance d'une couleur ou d'un son?
Qui parle d'expliquer quoi que ce soit en termes de substance?

Energie, matière, c'est du pareil au même non?



Au fait, c'est quoi l'énergie?


Définis la moi si tu peux...
Comme dans le Reiki?
Je voyais les choses comme cela avant...
Un peu fumeux non?

Je présente les choses autrement:

Pour moi, l'esprit est 'intelligence' et la forme est pensée.

Je trouve cette manière de dire les choses bien plus simple et infiniment plus pertinente.

L'esprit est capable aussi bien de s'informer, que d'informer.


Fais une petite recherche: essaye de voire ce que la théorie de l'information est susceptible de t'apprendre...


Ne cherche pas forcément une substance à l'esprit... C'est une voie sans issue...
La pensée peut nécessiter un support matériel ou énergétique, mais ne la confonds pas avec son support!

Ce serait un peu comme confondre le code génétique avec la molécule d'ADN...
Informationnelle donc.
Tu te trompes lourdement si tu penses que l'énergie est indestructible!

L'énergie, comme tout le reste dans l'Univers observable, se dégrade...
En fait, comme je viens de le dire, elle se dégrade! Je t'assure! Et ce même à un niveau sub-atomique contrairement à ce qu'on croyait encore il y a très peu de temps...
La seule possibilité de survie pour nous, c'est que notre pensée ne soit pas entièrement dépendante de son support physique, nos cerveaux neuronaux....

A +

Quel bazar !

On peut dire les choses plus simplement et de manière plus poétique mais cela ne serait pas plus clair pour autant.

Bonjour

J'm'interroge a écrit :On peut dire les choses plus simplement et de manière plus poétique mais cela ne serait pas plus clair pour autant.

Je ne sais pas, mais prenez toujours la précaution de dire "d'après moi"... parce que c'est parfois tellement...

Cordialement

Mormon a écrit :Bonjour
Je ne sais pas, mais prenez toujours la précaution de dire "d'après moi"... parce que c'est parfois tellement...

Cordialement

Tellement quoi?

Fou?

Tu sais, pas plus que beaucoup d'autres choses que l'on entend ici ou là...

J'm'interroge a écrit :
Energie, matière, c'est du pareil au même non?



Au fait, c'est quoi l'énergie?


Définis la moi si tu peux...

Bof, c'est le tunnel sans fin.
Quand même on définirait l'énergie, il faudra encore définir ce par quoi on l'a définie, et ainsi de suite à l'infini. Et il en est de même de la matière et de toute chose. La matière est-elle matérielle ? Quand même elle le serait, il faudrait encore dire ce que c'est que ce matériel...
C'est comme un tunnel sans fin qui donne sur du vide. Plus on croit avancer, plus on se rapproche du vide.
C'est pire qu'un cercle vicieux, c'est comme une chaîne sans bouts.
Non seulement on ne sait rien, mais on ne saura jamais rien. C'est la seule certitude. Peut-on tirer quelque chose de cette seule certitude de ne jamais pouvoir savoir? Rien ! Autant chercher à tirer quelque chose du néant.
Quant à l'âme (j'entends ce quelque chose qui ne périt pas), avant de se demander si elle existe, il faudrait au moins disposer d'un indice qui nous fasse soupçonner son existence et qui justifie qu'on s'interroge à son propos et qu'on cherche à l'établir. Or nous n'avons même pas cet indice. Même pas un indice pour poser l'hypothèse. Si au moins les plantes détruites renaissaient, on pourrait par analogie poser l'hypothèse d'une renaissance possible. Mais même de ce côté là y a rien, elle ne repoussent pas
Nous mourrons donc après avoir vécu, sans connaitre la clé de l'énigme,sans jamais savoir ce qui s'est passé, ce qui nous est arrivé, ni comment, ni pourquoi. Insupportable ! Et ce n'est pas "normal".

levergero a écrit :Pour les chrétiens, seule la foi suffit pour croire au retour de Jésus à la fin des temps et au jugement dernier entre les vivants et les morts...

Nous sommes bien contents d'apprendre par Jésus ou par un autre qu'il y a un père sur le rivage pour nous tendre la main et sauver de la noyade les naufragés que nous sommes. Nous serrer dans ses bras, essuyer nos larmes et nous envelopper dans des couvertures pour éviter que nous crevions de la ..crève.
ça nous fait chaud au cœur.
Ce qui nous désarçonne un peu, c'est d'apprendre aussi que ce père affectueux, impatient de récupérer ses enfants éplorés, occupe son temps à nourrir un grand brasier sur cette berge où nous devons accoster. Ce n'est pas tant le fait d'être brûlés dans les flammes qui nous inquiète, non, mais cela remet en cause tout la crédibilité du discours.

Bragon a écrit : Ce qui nous désarçonne un peu, c'est d'apprendre aussi que ce père affectueux, impatient de récupérer ses enfants éplorés, occupe son temps à nourrir un grand brasier sur cette berge où nous devons accoster. Ce n'est pas tant le fait d'être brûlés dans les flammes qui nous inquiète, non, mais cela remet en cause tout la crédibilité du discours.

L'histoire de l'enfer avec ses flammes, ce n'est qu'une image, Bragon !

L'enfer, c'est tout simplement d'être séparé de Dieu pendant l'éternité, au lieu d'être à ses cotés, point barre.

levergero a écrit : L'histoire de l'enfer avec ses flammes, ce n'est qu'une image, Bragon !
L'enfer, c'est tout simplement d'être séparé de Dieu pendant l'éternité, au lieu d'être à ses cotés, point barre.

Espérons, espérons, Levergero ! Il parait qu'espérer est différent de croire qui est différent de la foi.
Trop compliqué tout ça pour moi. Les notions de croyance et de foi m'échappent, je ne sais pas ce qu'il faut faire, fermer les yeux ou tirer la langue, pour ressentir ça. Par contre espérer, c'est à ma portée, je sais ce que ça signifie. Alors je me contente d'espérer.
J'espère que Dieu récupérera tous ses enfants, quels qu'ils soient et quelles que soient leurs fautes. Moi-même, tout méchant que je suis, sans avoir la clémence de Dieu, je n'aurais jamais à cœur d'en abandonner un seul.
Espérons qu'Il fera de même.
Quant aux messagers, moi, je préfère les reconnaitre tous. C'est plus prudent, il vaut mieux n'en avoir aucun sur le dos. Et c'est plus simple, car je ne me sens pas de force à m'impliquer dans leurs chamailleries, à les juger et à les trier pour savoir lequel doit avoir mes suffrages. C'est trop compliqué et dangereux, surtout s'agissant de messagers de Dieu. S'il en est de faux, c'est à eux d'assumer leur imposture. Moi, simple quidam lambda n'y suis pour rien.
Je trouve ma position tout à fait sage.
Ben, voilà. Je déclare donc ici être d'accord avec tous, n'être contre personne, je compte sur eux tous, et j'espère.
Comme prière, ça devrait en principe suffire