Religions du monde :: forum religion

C'est pcqe la "science", (mais il ne faut pas la confondre avec sa jumelle) est intolérante et sans coeur!
Mais la religion tente de lui dire: "mais non ma douce ne me répudie pas tu en souffrirais bien malgré moi"----
Et tu vois? On le constate---- Ça c'est un constat-----

dis moi juste bryand ton niveau scolaire en science stp (physique/chimie et surtout svt) c'est un peu personnel je sais mais je voudrais reellement savoir avec qui je dialogue et comprendre pourquoi tu as cette conception tres surprenante des sciences et des scientifiques. nul doute aussi que ton enseignement theologique y est pour beaucoup mais je voudrais d'abord m'orienter vers ton enseignement scientifique avant tout.

the_mike, j'ai déjà demandé à Bryand (et aussi à xiavier) son niveau scolaire.
Il ne m'a jamais répondu.
M'enfin, même si il n'en dit rien, on peut aisément deviner à quel point ce niveau...est bas.

the_mike a écrit : dis moi juste bryand ton niveau scolaire en science stp (physique/chimie et surtout svt) c'est un peu personnel je sais mais je voudrais reellement savoir avec qui je dialogue et comprendre pourquoi tu as cette conception tres surprenante des sciences et des scientifiques. nul doute aussi que ton enseignement theologique y est pour beaucoup mais je voudrais d'abord m'orienter vers ton enseignement scientifique avant tout.

Leviathan a écrit :the_mike, j'ai déjà demandé à Bryand (et aussi à xiavier) son niveau scolaire.
Il ne m'a jamais répondu.
M'enfin, même si il n'en dit rien, on peut aisément deviner à quel point ce niveau...est bas.

Suffisamment pour savoir qe la biologie ou la physiqe n'ont pas trouvé l'explication matérielle de l'origine de la vie------- Avant je ne faisais pas attention au langage---- Mais depuis Xiavier je trouve qe c'est bien prétentieux qe de supputer en croyant qe par le fait même on a tt compris------ Non pas q'il soit prétentieux de "supputer", mais de prétendre avoir tt compris: oui!----- Ceux qi prétendent pouvoir dire qe Dieu n'existe pas pcq'ils ont des nivo de bio----pouafitude confuse!------ et confite pouafitude!
Seriez-vs à court d'arguments----
Je m'aperçois qe le langage scientifiqe qi veut prouver qe Dieu n'existe pas--- ne mérite pas mon estime----- L'autre langage scientifiqe, celui qi appuie Dieu, qi a su garder son émerveillement, oui! je l'estime----
Ds le langage biologiqe il y a eu bc d'erreurs-------- Mais non! ce ne st pas des erreurs diront certains: on s'amusait seulement à supposer qe la création s'est faite sans la Volonté de Dieu------ qe les éléments matérielles s'autosuffisent----- Ça de plus en plus de savants n'y croient plus---- j'en suis certain!
Je regardais "Découverte" (émission télé Radio-Canada) un documentaire qi essaie de ns expliqer comment est né "la conscience" puis l'homme----- Des ancêtres qi tt a coup ont eu l'idée géniale q'une pierre coupante pouvais échiffer le cuir d'un crocodile mort---- puis un bâton piqant percer la crignasse d'une proie à la chasse----- Cela allait faire >évoluer< le restant----------- Avant j'y croyais --- mais maintenant je n'y crois plus----- pacqe cette soi-disant évolution demande des millions d'années---- et qe le déluge vient contredire cette croyance---- et plein d'autres explications qe je ne suis pas assez habile pour l'instant pour le dire en mots plus connaissants---- mais j'y travaille---- c'est mon dada----- sur leqel je m'exerce jusqà mon adadadaptation----
Je vs présente votre frère: -----
Nom d'un toutati!

Pas le mien!

Tu es l'exemple parfait du type qui refuse tout résultat scientifique si celui-ci va à l'encontre de tes croyances.
Quand vas-tu comprendre (par toutati, comme tu dis) que les scientifiques RECOLTENT D'ABORD LES RESULTATS et ENSUITE SEULEMENT EMETTENT DES THEORIES....
Si ils en sont venus à dire que l'évolution était le phénomène qu'ils décrivent, ne crois-tu pas que ils y ont réfléchi... mets toi à la place de Darwin 1 seconde... au début du 19ème siècle, les instances religieuses étaient toujours présentes. Alors quand il raconte sa théorie de l'évolution parlant de millions d'années d'évolution, il sait qu'il s'expose aux feux des dévots qui voit en cela une attaque de l'omniscience de leur religion... Il lui a fallu un courage énorme pour le faire.
Et toi avec ton qi de poulpe desséché tu viens nous dire qu'on a pas l'esprit scientifique et que le déluge est un évènement récent qui ne peut pas avoir permis l'évolution sur des millénaires et des millénaires? Mais il faudrait d'abord pouvoir le prouver ton sacré déluge? non? C'est écrit donc c'est vrai?

maddiganed a écrit :Et toi avec ton qi de poulpe desséché tu viens nous dire qu'on a pas l'esprit scientifique et que le déluge est un évènement récent qui ne peut pas avoir permis l'évolution sur des millénaires et des millénaires? Mais il faudrait d'abord pouvoir le prouver ton sacré déluge? non? C'est écrit donc c'est vrai?

je n'ai pas mieux! et je serai meme tente de dire que des fois je regrette vraiment de ne pas etre encore plus proche des grands singes que je ne le suis deja malheureusement avec "certains" representants de ma propre espece!!!...... on choisit ses "amis" mais pas sa "famille"

ce que les athées ne comprennent pas et on pourrait raisonner selon une certaine logique qui est dans leurs capacités intellectuels d'apprehender : c'est que toute intelligence, toute creation necessite un Créateur...Etre athée cest donc accepter que son grille pain s'est fait tout seul sous pretexte qu'on a vu personne le faire!!! les baskets que je porte se sont fait tout seul, ils sont venus tout seul dans mon intersport je suppose j'etais pas la quand on les a crée...
l'athéisme est une religion comme une autre vous croyez en RIEN et c'est deja quelque chose au fond, rendez gloire a votre Dieu : " au nom du néant, du vide intellectuel et du hazard"

Il faut enormement plus de foi pour croire a la théorie de l"evolution que de croire en Dieu

Matthieu100886 a écrit :ce que les athées ne comprennent pas et on pourrait raisonner selon une certaine logique qui est dans leurs capacités intellectuels d'apprehender : c'est que toute intelligence, toute creation necessite un Créateur...Etre athée cest donc accepter que son grille pain s'est fait tout seul sous pretexte qu'on a vu personne le faire!!! les baskets que je porte se sont fait tout seul, ils sont venus tout seul dans mon intersport je suppose j'etais pas la quand on les a crée...
l'athéisme est une religion comme une autre vous croyez en RIEN et c'est deja quelque chose au fond, rendez gloire a votre Dieu : " au nom du néant, du vide intellectuel et du hazard"

un grille pain a un créateur=>tout a un créateur
voilà ce que tu dis
dans le même genre:
les cerises sont rouges=>tous les fruits sont rouges

faut réfléchir avant de parler, ça évite le ridicule

Matthieu100886 a écrit :Il faut enormement plus de foi pour croire a la théorie de l"evolution que de croire en Dieu

tout a fait d'accord avec toi s'il s'agit de personnes ayant un tres faible niveau scientifique.

les cerises sont rouges=>tous les fruits sont rouges ======== oui c'est ce que tu viens de dire qui est ridicule

tu as mal compris, je dis que toute creation intelligente donc elaboré necessité un concepteur ... c'est somme toute une logique des plus humaines.

oui bien sur, sauf que la Science se contredit nettement plus de fois que la religion par exemple pour le big bang etant confronté à quelques problème on a inventé un concept celui de l'inflation... une idée scientifique qui prevaut aujourdhui il ya de forte chances que dans quelques années elle soit devenu obsolète alors " science d'aujourdhui connerie de demain"
en ce qui concerne l'evolution Darwin avait bien dit que sa théorie deviendrait nulle si on avait trouvé une seule espece qui soit apparu d'un coup, or inutile de faire reference à tout ces fossiles intermediaires qui repondent absent.. alors la science comme la religion c'est une question de foi avant tout

toute creation intelligente donc elaboré necessité un concepteur

et c'est avec l'analogie du grille pain que tu vas prouver ça?
j'espère que mon exemple des cerises te fais au moins comprendre que l'analogie était stupide.

Et maintenant si tu me démontrais que toute chose complexe a forcément un créateur? Pas de "c'est logique" s'il te plait, mais une démonstration. Merci

au passage un excellent dossier sur l'émergence (qui rebute un peu au début, mais à la deuxième lecture on comprend mieux)
http://www.futura-sciences.com/fr/compr ... c3/221/p1/

et c'est avec l'analogie du grille pain que tu vas prouver ça?
==============non ca serait trop simpliste mais je me mets à la place de ceux qui ne croient uniquement en ce qu'ils voient donc on pourrait tres bien en conclure que le grille pain s'est fait tout seul dans une explosion inexpliquée... alors parfois on fait reflechir les gens en invoquant un cas de figure qui de prime abord parait ridicule mais si on creuse en profondeur on comprend mieux

que les partisans du big bang m'explique : que se serait il passé si le big bang etait legerement plus fort ou legerement moins fort?? les scientifiques connaissent la reponse et se butent à des contradictions sans fin. si le hazard a vraiment eu sa part alors autant croire qu'il m'est possible de gagner 1 millions de fois au lotto à la suite...Isaak newton le pionnier de la science moderne lui même a avoué que L'univers ne peut qu'etre le fruit d'une Intelligence supreme

une idée scientifique qui prevaut aujourdhui il ya de forte chances que dans quelques années elle soit devenu obsolète alors " science d'aujourdhui connerie de demain"

c'est la science d'hier qui te permet d'avoir le niveau de vie et le confort actuel et c'est la science de demain qui te permettra d'en connaitre d'autres.
la science n'est pas une question de foi (la foi est de l'ordre de la certitude intuitive, anterieure a toute demarche reflexive), bien au contraire elle se demarque de celle-ci en apportant de la matiere concrete pour valider ou invalider ses hypotheses de depart. ainsi le fait de dire: il faut avoir foi en la science est paradoxal: car l'un et l'autre ne sont pas intrasinquement lie dans l'absolu. la science on l'accepte, la comprend ou non(dans sa demarche ou dans ses resultats), ce n'est pas une question de croyance.

en ce qui concerne l'evolution Darwin avait bien dit que sa théorie deviendrait nulle si on avait trouvé une seule espece qui soit apparu d'un coup, or inutile de faire reference à tout ces fossiles intermediaires qui repondent absent

c'est la definition meme des sciences: tout exemple pouvant invalider une theorie la rende fausse. je ne vois pas en quoi le fait de ne pas trouver toutes les traces fossiles des especes ayant existe constitue en soi un exemple refutant la theorie(tu as sans doute du mal a comprendre le nombre pharamineux d'especes ayant pu exister au travers des differentes eres et la difficulte de l'etat de conservation de leurs fossiles au cours des millenaires). s'il y a une decouverte fossile invalidant la theorie, alors la en effet la theorie devient caduque. a l'heure actuelle ce n'est pas le cas. bien pretentieux (ou devin) est celui qui peut predire le devenir des theories scientifiques actuelles.

oui bien sur, sauf que la Science se contredit nettement plus de fois que la religion par exemple pour le big bang etant confronté à quelques problème on a inventé un concept celui de l'inflation...

comme je l'ai dit: on le comprend ou non. et tant mieux s'il existe des contradictions en science car c'est grace a elles que la science progresse, car c'est sans cesse une remise en question et c'est comme cela qu'on comprend le mieux les erreurs commises et repartir ainsi de l'avant...... pour moi ce n'est pas un desavantage, bien au contraire, c'est un procede necessaire pour le progres

merci pour ton lien tres instructif tony-truand