J'm'interroge a écrit :On la sait aujourd'hui de nature purement mathématique.
La causalité n'est pas de nature mécanique au sens classique mais purement logique.
A cause de B signifie en réalité A => B
Bragon a écrit :Tu vois, on a beau s'appeler J'm'interroge ou Inti, on ne peut pas échapper à Allah.
La matière de nature purement mathématique.
Allah, Le Dieu des crétins?
Le réel est mathématique en effet, de structure logique, c'est un fait.
Bragon a écrit :Sais-tu de quoi tu parles au moins. Ne sais-tu pas que les mathématiques, même dans leur formes les plus complexes, ne sont que des façons de composer des variations " en plus" et "en moins".
Charabia.
Bragon a écrit :Mais qu'est-ce que ces variations sinon de pseudos-concepts n'ayant pas plus de sens qu'une ficelle sans bouts. Cela n'a pas d'existence en dehors de la caboche du matheux.
Que la sommes des trois angles d'un triangle (appartenant à un plan) fasse 180°, ce n'est peut-être que dans l'esprit des matheux mais cela n'a rien à voir avec des créations mentales sans queue ni tête. Et ton exemple est mal choisi, car des ficelles sans bout je peux t'en produire dans la réalité objective, sans aucun problème.
Ni matheux, ni conséquent dans ses idées je vois...
Bragon a écrit :Comment une matière pourrait-elle être purement mathématique.
Je croyais que tu te défiais du subjectif et du métaphysique, mais je vois que tu es en plein dedans.
La matière c'est l'apparence, sa structure est d'essence mathématique. Comme le théorème de Pythagore, ou le 10002346 ème nombre premier, la matière n'est pas une substance en soi.
L'univers physique est un ordre apparent possible, rien d'autre.
Ne confonds pas non plus 'subjectif' et 'métaphysique'. Je ne me défie pas du subjectif, je le considère comme le 'réel
[peut-on parler de réel?] propre à l'individu', 'réel' qui n'est évidemment que partiellement* objectif, de la même manière que ce qui est objectif ne l'est que partiellement, mais dans le sens où il l'est pour nous du point de vue de notre expérience humaine cette fois.
* Note: "partiellement objectif" dans le sens où certains aspects sont objectifs et bien d'autres absolument pas.
Ce qui est objectif n'est pas substantiel, mais simplement cohérent dans nos constats, autrement dit dans les faits.
Bragon a écrit :En fait vous ne faites, toi et ton copain, que fuir du méta pour tomber dans un autre. Chacun sa méta
Non, je ne fais pas ce que tu dis, car je ne parle jamais d'ontologie ou de métaphysique, si ce n'est pour les nier.
Je ne crois en aucune 'substance en soi' qui existerait d'elle-même, qu'elle soit matérielle ou spirituelle, pas plus qu'en Allah, pour la même raison.
Bragon a écrit :Et quand ton copain Inti parle de structure. C'est pas méta ?
C'est quoi une structure? J'ai eu le privilège de diner avec une dame bien structurée, mais je n'ai jamais, comme j'ai déjà eu à le dire précédemment, vu ou rencontré une structure. Et voilà que j'apprends qu'une structure existe
Je ne parle pas d'existence ontologique, jamais, car c'est faire des bruits de bouche et produire des assemblages creux de mots. L'ontologie c'est pour les personnes qui manquent de rigueur dans leurs raisonnements et qui n'ont pas compris que le réalisme comme les autres visions métaphysiques reposent entièrement sur des biais représentation.
Structure et propriétés sont des relations logico-mathématiques, même pour ce qui est de la physique. C'est d'ailleurs ce qui en fait une science exacte.
Bragon a écrit :Et la matière qui n'aurait pas d'en soi, c'est quoi ? C'est le non-être ?
C'est une matière qui n'existe pas tout en existant ?
La matière c'est beaucoup de chose mais certainement pas un 'en soi' existant par lui-même. La "matière" c'est avant tout un mot désignant ce qui correspond
dans notre expérience à ce que décrit le modèle théorique du même nom, incomplet comme nous le savons. La matière n'est pas métaphysique.
Bragon a écrit :A ce train là, et à vous écouter, et avec cette matière qui se fait de plus ou plus pur concept, je crains fort que nous finirons tous par adopter ce solipsisme si cher à Pion.
Pas moi, car dans sa définition, le solipsisme est une position métaphysique.
C'est encore parler d'existence et patati et patata.
Moi je ne m'en tiens qu'aux faits. Et pour ce qui ressort de la supposition, je ne considère que celles que je peux vérifier.
J'm'interroge a écrit :La science au moins, apporte des avantages matériels, mais aussi et ce n'est pas rien: une compréhension objective du réel, alors que ta religion et ta métaphysique d'un autre âge, qu'est-ce que ces superstitions apportent dans nos vies?!
Bragon a écrit :Compréhension objective du réel, oui. Mais d'un réel NON OBJECTIF.
Tu ne comprends pas le sens du concept.
Un "réel non objectif" est une contradiction dans les termes.
Bragon a écrit :On te répète que le réel perçu est une image déformée par le prisme de nos perceptions, transformé, structuré, par la conformation psycho-physiologique de l'homme.
Une image déformée DE QUOI? Peux-tu le dire?
Bragon a écrit :On te répète qu'il y a une immense différence entre le réel et le réel perçu, ce que tout le monde sait.
Vous répétez, vous répétez, mais vous répétez des bêtises.
Le réel c'est le réel objectif, or celui-ci intègre la perception.
En dehors de notre expérience et de notre
représentation objective de l'Univers, nous ne sommes pas dans la réalité mais dans le pur imaginaire, le monde niais de la métaphysique lequel est affirmé sans preuve, sans raison et qui n'explique rien de rien.
Bragon a écrit : Et c'est la raison d'être même de la science, car si le réel perçu était le réel, il n'y aurait nul besoin de se fatiguer les méninges, nous saurions et verrions tout de façon immédiate. Et tu me demande de te prouver qu'il y a une autre réalité que la( fausse) réalité perçue, fausse réalité perçue qui est la seule à servir de matière à l'expérimentation scientifique et à donner lieu à une science du mirage.
La réalité perçue et représentée est mêlée de conceptions fausses, métaphysiques, le rôle de la science est en partie de les éliminer. Les faits sont toujours tels dans le cadre défini. Le perçu offre toujours les mêmes régularités, même si elles sont de mieux en mieux investies.
Un réel en soi n'explique rien de rien de ce que nous comprenons de notre expérience.
