Posté : 28 janv.05, 23:30
Bagage intellectuel scientifique, bien entendu.
Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
Non, mais il en parle comme si la genese etait un reportage d'Envoye Special sur France IIMike a écrit :A vrai dire je ne sais pas quelle est la croyance de "JF". Mais je ne crois pas qu'il préntende être le témoin occulaire de cela. Alors que Raël le prétend (d'arpès ce que j'ai compris)...
Cordialement.
C'est bien ca que je dis.Mike a écrit :Bonjour,
Possible : je ne l'écoute pas vraiment, donc je peux difficlement commenter sa façon d'en parler. Enfin, la bible aussi en parle ...
Cordialement.
Commençons donc par les idées reçues. Chaînon manquant, Homme descendant du singe, absence de preuves, trucage des résultats, des observations, des datations sont quelques unes des idées reçues les plus en vogues concernant l’Evolution dans le milieu Créationniste.Je crois que nous sommes portés à voir chaque discipline trop bien tranchée. Mais c'est effectivement le paléontologue qui a parti le bal de la datation de la terre. Aujourd'hui chacun peut avoir des connaissances des autres disciplines, mais chacun n'appartient pas nécessairement à un ordre. Et pour intégrer un ordre, comme l'Ordre des paléontologues, il faut se mettre à leur diapason.
Quand ça ne fait pas leur affaire ils (l'intelligentia) boycottent avec de subtils prétextes, les plus "récalcitrants". Ça je pourrai le prouver à la longue. Bryand et les autres seront peut-être d'accord avec moi? Mais en tout cas pour l'instant mon rôle sera d'Amener quelques prises de conscience, et chacun décidera ce qu'il doit en penser...
Depuis les débuts de la naissance de la "nouvelle science" partie avec de simples hypothèses, ceux qui sont chargés de dater la terre entretiennent le MYTHE évolutionniste. Les étudiants d'une discipline qui ne se mettent pas rapidement au diapason des croyances d'un ordre et qui oserait contredire la confrérie des paléontologues, par exemple, se verrait mettre une note de dérapage. Pour être du "bon côté" il faut être d'accord avec les évolutionnistes, sinon gare à ta réussite.
Mais ils observent à partir d'une cogitation basée sur des suppositions.
Ils font un genre de roman de suppositions. Ils ne peuvent être observateur directe n'ayant pas été sur place.
Bien des élucubrations sur la chose.
Quant à la répercussion dans la philosophie du nazisme: OUI, dans les théories sur "l'évolution" il n'y aurait pas eu de nazisme.
Mais beaucoup ont conclut hâtivement et continuent à le faire quoique cette théorie n'est toujours pas démontrée.
Mais les théories de l'évolution ont prétendu pire encore: expliquer la création SANS DIEU, en prétendant que l'homme avait la force d'une race supérieur qui l'aurait emporté sur les autres hominidés. Voilà ce à quoi entre autre a conduit la première théorie de l'évolution.
En premier lieu on nous inculquait la doctrine de la théorie de l'évolution 24h/24 par des haut-parleurs.
J'étais plutôt "évolutionniste" auparavant en tentant de concilier ces THÉORIES AVEC MA FOI. Ce sont d'anciens évolutionnistes qui ont démontré le peu de fondement des THÉORIES évolutionnistes qui m'ont fait prendre conscience:
d'abord du contexte dans lequel sont nés les premiers postulats de la THÉORIE de l'évolution. L'idée était de nier que la création de Dieu venait de Dieu.
Parlons-en des dates puisque la question c'est la datation POINT D'INTERROGATION.
Les couches stratigraphiques qui sont évaluées à plusieurs millions d'années (évaluation des évolutionnistes) chacune crée des surprises. En principe nous ne devrions trouver dans ces couches que des objets, des ossements, etc, plus facilement catapultables dans un passé très lointain.
Mais surprise: Que dire des arbres renfemés dans ces couches. Les évolutionnistes appellent ça une exception. C'est risible de voir la facilité de réponse quand on n'en trouve pas, ou que des choses telles des arbres viennent infirmer l'ensemble...
Dans le monde il y a plusieurs endroits ou ces arbres se retrouvent dans des couches stratigraphiques: arbres fossiles polystrates, fossilisés à la verticale à l'intérieur de plusieurs couches de roches.
Ces arbres au tiers de sa hauteur, restés ainsi pendant des millions d'années, sans que la partie au dessus se soit décomposée!? Cela sens le raisonnement forcé.
Cependant en tenant compte de l'hypothèse d'une catastrophe genre déluge, cela nous explique les arbres fossiles polystrates que les évolutionnistes n'arrivent pas à expliquer.
Je me base sur des céraionnistes et DES ÉVOLUTIONNISTES également qui disent que finalement malgré toutes les élucubrations existantes il n'y a toujours pas preuves et confirmations d'évolution comme telle: revoir ce que j'ai vraiment dit antérieument.
l'idée de l'évolution est partie sans rien, ni même aucune observation avant d'afirmer que l'on pouvait expliquer la création, puis ensuite l'idée pour l'univers a connu la même "randonnée", sans l'aide de la Bible et sans Dieu, Créateur de tout.
Les sources que j'ai et que je continue à trouver viennent de provenance diverses et de gens DU MILIEU: oui DES SCIENTIFIQUES qui ne sont pas d'accord sur la ou les théories sur lesquelles ils se penchent. Je lis autant des évolutionnistes que des créationnistes, qui ne sont que des mots pour désigner le fait de croire ou de ne pas croire aux théories (multiples et diverses) de "l'évolution" telle que présentées depuis le 18è s.
Moi je préfère avec une grande longueur d'avance le créationnisme. Les évolutionnistes sont-ils arrivés a prouver leurs avancées? JAMAIS.
Et tu dis: "Les créationnistes s'ATTAQUENT..."
Pourquoi choisir des mots comme "attaquer": ça fait "guerre". Tu emplois souvent des images fortes pour fabriquer des "rivalités".
Semblerait que chez Darwin l'apparition de l'oeil restait un mystère. Il n'a jamais trouvé non plus, et personne après lui, les fossiles de transition. Les chaînons manquants sont toujours aussi introuvables que l'imaginaire pierre philosophale de Nicolas Flamel.
Tandis que ceux que l'on dit créationnistes sont plus gentlemens.
Ce que tu décris de plus dans ton long surlignage collé, Sherkan Tiger, et sans vouloir t'offenser, ce sont les méthodes de datation que j'ai le plus retenu, puisque c'est le sujet principal avant tout. Mais ces méthodes, et j'en suis sûr ont fait des erreurs.
Si le sujet est "les erreurs de datations" et qu'elles se trompent, on a des questions à se poser face à ceux qui tiennent absolument à faire descendre l'homme du singe, parce que l'évolution tend à vouloir brouiller les pistes sur l'origine de l'homme. C'EST CE QUE JE CONSTATE de plus en plus. Je ne suis pas assez instruit (pour l'instant) pour parler directement, mais ça s'en vient. Donnez-moi l'année 2005, je suis conquis à l'idée. Je découvre qu'il y a énormément de savants qui mettent la théorie de l'évolution en doute.
Mon cher Xiavier, d’où tiens tu cela ? Tu l’as…inventé ? Un de tes amis Créationnistes te l’a dis et tu le crois sur parole ? Voilà un exemple typique de propagande Créationniste. Tu te permets de définir la géologie à ta manière : tu mélanges géologie et paléontologie. Et tu mens à tout le monde ! Mais ce n’est pas la première fois que je vois un Créationniste redéfinir la géologie à sa manière, en ne tenant absolument pas compte des observations actuelles de dépôts successifs de sédiments : sur un autre site, un autre Créationniste redéfinis, tout comme toi, la géologie avant de parler des fossiles. Je ne ferai pas un court de géologie aujourd’hui, mais l’observation des marées, des tempêtes, des deltas, des crues ou des lacs suffit à balayer tes propos : les couches sédimentaires se forment par accumulation de sédiments. Connais-tu les varves? Non ? C’est bien dommage : il s’agit de feuillets sédimentaires constituant un dépôt lacustre et constitués d’éléments argilo-sableux, sombres ou clairs. Leur origine : modification du débit des cours d’eau en fonction des saisons. Cette alternance clair-sombre est utilisée comme moyen de datation. Et que dire des deltas où s’accumule toujours plus de sédiments…Ton mensonge est pathétique…Les roches sont datées d'après les types de fossiles qu'elles contiennent et c'est le paléontologiste qui est le gardien de ces connaissances. Curieux!
Il me semble que ce devrait être le géologue qui étudierait mieux la datation, car l'idée du paléontologue est déjà faite sur l'âge déjà ancien et ne peut éviter d'avoir affaire à des specimens très âgé (qu'il croit souvent plus âgés...). Mais est-ce le cas?
Il y a beaucoup à dire pour faire la preuve et je ne veux en aucun temps surcharger nos contacts. Alors continuons progressivement nos investigations.
Plus le fossile semble complexe (ce qui est complexes par ex seraient: écureuil, cheval...) et plus on le place sur l'échelle aux échelons plus récents; alors que si le fossile est du genre mollusque ou en apparence simple on lui attribuera un âge antérieur.
Les roches sans fossile étaient datées de la même façon selon les couches de superposition (ORDRE VERTICALE ou de profondeur). C'est la méthode par stratigraphie ou dite de ''colonne géologique".
La théorie de la colonne géologique fut implantée pour le besoin d'expliquer la théorie de l'évolution, une supposition que les "observations" ne pouvaient démontrer (n'ayant pas été spectateurs les tenants ne pouvaient que le déduire partant donc de l'hypothèse...).
Cette colonne figurative nous montre des étages successifs: celles du bas sont sensées nous donner des créatures moins complexes (comme les amibes et les algues microscopiques) et celles du haut des créatures plus complexes.
La théorie et la pratique ne se sont jamais rejointes car dans la réalité cette colonne géologique n'existe pas sur terre. Cet ordre a été manipulé et forcé pour concilier avec une CROYANCE préconçues: soit la croyance que les créatures complexes proviennent d'autres moins complexes.
Morpho a écrit :Admettre l’Evolution empêche-t-il d’aimer son prochain, de respecter son prochain, de communiquer avec son prochain ? Je ne pense pas. Bien au contraire !
Sa c'est bien vrai. Et la genese dit bien que Dieu créa les cieux ce qui veut dire que l'univers à bien était crée et donc il y a bien eu un commencement. Les scientifiques l'appelle le Bing Bang.glèbman a écrit : Je terminerais par dire que Jésus était rabbin, qu'il enseignait la Torah mieux que personne nous dit le NT, je vois mal Jésus, connaissant la vérité de l'évolution, raconter et enseigner un aussi gros mensonge sur les origines de l'humanité.
Il eût fallu qu'il soit Menteur.
Non, je ne le pense pas. Tout simplement ils utilisaient les raisonnements de leur époque et ce pour se faire comprendre de leur auditoire.Alliance a écrit : Sa c'est bien vrai. Et la genese dit bien que Dieu créa les cieux ce qui veut dire que l'univers à bien était crée et donc il y a bien eu un commencement. Les scientifiques l'appelle le Bing Bang.