Religions du monde :: forum religion

Bonjour thewild,

thewild a écrit : Je n'insinue rien, je pense que les réflexions ne sont pas que la conséquence de mes expériences passées. Pourquoi invoquer le Saint Esprit ?
Ton opinion semble être que nous ne sommes que la somme de nos expériences. Je t'ai déjà posé la question mais tu n'as pas répondu.

Ah ... Et où ai-je dis que ce n'était que les expériences passées ? J'ai donné une liste de plusieurs forme de conditionnement mais apparemment mon message n'a pas dû être lu ... Je veux bien en refaire une mais il serait peut-être plus judicieux de revenir en arrière pour la lire. Histoire de ne pas faire de répétition ...
Donc il faudra m'expliquer dans ce cas d'où te viennent tes réflexions si ce n'est de conditionnements ? Pour information ta nature humaine est également un conditionnement ...


Bonjour John Difool,

John Difool a écrit :@Navam : Pour l'instant comme justification de l'assertion "tout est conditionnement", nous n'avons eu que "parce que c'est logique". Je suis assez d'accord avec thewild, soit tu utilises mal le mot "conditionnement", soit tu dois démontrer clairement ton assertion.

Je vais essayer à nouveau ! Je suis tout à fait d'accord sur le fait que ce qui peut être logique pour quelqu'un ne l'est pas forcément pour une autre. La logique est relative !
Je n'ai certainement pas la bonne pédagogie ... Alors je vais essayer de récapituler.

Je reprends donc une définition du Larousse qui dit :

Larousse a écrit :1) Action de conditionner, d'influencer, d'être conditionné : Le conditionnement de l'opinion publique par les médias.

Dans l'exemple donné, il est question de l'opinion publique qui serait conditionné par les médias ! J'espère que jusqu'ici l'exemple est assez parlant et que la définition du Larousse est acceptée ! Sinon il faudra partir de plus loin mais ce n'est pas un problème non plus je peux m'adapter !
Donc nous pouvons dire également, pour ne pas reprendre le terme conditionnement, que l'opinion publique est influencé par les médias !
J'espère que jusque là c'est toujours bon !

Alors ...

Ne crois-tu pas que ta condition humaine influence certaine chose ? Certain comportement ? Est-ce qu'une abeille aurait le même comportement que toi face à une situation ?
Ne crois-tu pas que le pays, la culture, l'époque, les parents, les amis, le fonctionnement psychique ... n'influencent les réactions, pensées d'un individu ? Oui ou non ?

Si je te coupe les deux bras, est-ce que ce nouveau conditionnement ne va pas influencer d'autres choses ? ... Ou alors cela ne changera rien à tes habitudes ?
J'avoue avoir du mal à comprendre le fait que l'on ne puisse comprendre ça. Maintenant je me trompe peut-être certes mais c'est bien pour cela que je demande un exemple que tu vivrais et qui ne serait pas influencé par quelque chose ? Afin de comprendre justement ...

indian a écrit : Et svp...Fait comme toi tu le ferais... moi je ne les connais même pas... je me sentirais bien trop gêné

Salut l'ami,

Je leur ai transmis le message hier matin !
La plus petite n'a pas vraiment compris mais la plus grande était très étonnée ...

A plus mon ami !

Navam a écrit :La plus petite n'a pas vraiment compris mais la plus grande était très étonnée ...

A plus mon ami !

Quand on sait qu'on a des amis ''imaginaires'' pour vrais... ca ''étonne'' toujours un cœur d'enfant.
Par contre faut pas dire cela avec ces mêmes mots au lycée...

Salut l'ami.

David

Bonsoir

thewild a écrit :Je n'insinue rien, je pense que les réflexions ne sont pas que la conséquence de mes expériences passées.

Navam a écrit :Ah ... Et où ai-je dis que ce n'était que les expériences passées ? J'ai donné une liste de plusieurs forme de conditionnement mais apparemment mon message n'a pas dû être lu ... Je veux bien en refaire une mais il serait peut-être plus judicieux de revenir en arrière pour la lire. Histoire de ne pas faire de répétition ...
Donc il faudra m'expliquer dans ce cas d'où te viennent tes réflexions si ce n'est de conditionnements ? Pour information ta nature humaine est également un conditionnement ...

D'accord, remplace "expériences passées" dans ce que j'écrivais par "conditionnements".
Tu dis donc que nos pensées ne sont QUE le fruit de conditionnements. Pour l'instant tu l'affirmes sans rien démontrer. Moi je dis que mes pensées sont certes influencées par mes conditionnements, mais qu'elles ne se réduisent pas à ça.

Sans rien démontrer ? J'ai fais l'effort de donner des exemples de conditionnement, j'ai dis les choses autrement, donner des exemples à nouveau ... Et toi ?

A part affirmer le contraire sans rien dire d'autre que fais-tu ? Tu affirmes quelque chose c'est tout mais ne donne aucune ... Mais alors aucune explications ... Alors bon ! Facile ça !

Donc j'attends toujours un exemple et des explications afin de comprendre et pourquoi pas changer d'avis mais bon ... Je pourrais encore attndre longtemps je pense ! Et quand je vois ta réponse tu comprendras peut-etre que je ne vais plus perdre mon temps avec toi étant donné que tu n'apportes strictement rien du tout à part ...
"Moi je dis que non ..."

Ahhh la dissonance cognitive ...

Navam a écrit :Sans rien démontrer ? J'ai fais l'effort de donner des exemples de conditionnement, j'ai dis les choses autrement, donner des exemples à nouveau ... Et toi ?

Oui j'ai bien compris, tu dis que les conditionnements partout.
Tu affirmes bien que nos pensées ne sont que le fruit de nos conditionnements, et que le libre arbitre n'existe pas ? Effectivement il ne s'agit pas de démontrer, car il n'y a pas de démonstration possible en la matière, il s'agit de conviction il me semble.

vic a écrit :Bonjour ,

J'aimerais simplement ouvrir un sujet sur le danger des religions basées uniquement sur de l'irrationnel .
Pensez vous que bâtir sa vie uniquement sur des principes irrationnels soit dangereux pour l'aspect psychiatrique d'une personne pour une société , et pourquoi ?
je veux parler des religions de la foi où il faut se contenter d'admettre des vérités .

Les grandes religions ne sont jamais irrationnelles en ce sens (gratuites), elles ont une multitude de fondements, principalement la crédibilité de leurs prophètes. Ensuite les grandes théologies sont très intensément rationalisées car elles utilisent ce qu'il y a de mieux dans les grandes philosophies pour construire leur système.
Il est très raisonnable d'admettre les vérités d'Einstein en physique, d'admettre que César est mort le 15 mars pcq certains l'ont dit, d'admettre les paroles de certains prophètes extraordinaires, quand de toute facon le message concerne certaines choses au delà de la prise de la science ou de la philo, bref de la raison naturelle limitée.

ChristianK a écrit : Les grandes religions ne sont jamais irrationnelles en ce sens (gratuites), elles ont une multitude de fondements, principalement la crédibilité de leurs prophètes. Ensuite les grandes théologies sont très intensément rationalisées car elles utilisent ce qu'il y a de mieux dans les grandes philosophies pour construire leur système.
Il est très raisonnable d'admettre les vérités d'Einstein en physique, d'admettre que César est mort le 15 mars pcq certains l'ont dit, d'admettre les paroles de certains prophètes extraordinaires, quand de toute facon le message concerne certaines choses au delà de la prise de la science ou de la philo, bref de la raison naturelle limitée.

Et bien mon ami ChristinaK, si vous me permettez de l'être.
J'ai lu de bien belles choses intéressantes aujourd'hui.
Mais celles-ci . .. tout en haut de la liste.


Amitié
David

Bonjour thewild,

thewild a écrit : Oui j'ai bien compris, tu dis que les conditionnements partout.
Tu affirmes bien que nos pensées ne sont que le fruit de nos conditionnements, et que le libre arbitre n'existe pas ? Effectivement il ne s'agit pas de démontrer, car il n'y a pas de démonstration possible en la matière, il s'agit de conviction il me semble.

Non non les convictions je te les laisse ! Etant donné que c'est toi qui affirmes quelque chose sans rien expliquer du tout ... Mais quand je dis rien c'est vraiment rien. Pas même une petite explication ... Pas même un exemple ... Enfin si un exemple qui malheuresement est venu appuyer mes dires ...

Donc rien à voir avec des convictions ... Ça c'est toi étant donné que ce que tu dis tu n'as même pas conscience de ce qui te fais dire çà !

Moi ce que je dis est basé sur mes observations, études dans le domaine et logique !
J'ai essayé de comprendre pourquoi tu dis ça mais tu es dans l'impossibilité de me donner une once d'explications ... Ce qui pour moi est bien le signe de quelque chose ... Mais à quoi bon continuer étant donné que tu ne sais même pas pourquoi tu dis ça ...

J'attends toujours que tu me donnes des exemples ou explications qui pourraient me faire comprendre mais finalement comment serait-il possible que tu me donnes quelque chose dont tu n'as pas la moindre idées de ce qui te fais dire ça ?

Bonne journée !

Le problème c'est que tu dis que tout est conditionnement. Autrement dit, quelle que soit ma pensée, elle est la résultante d'un conditionnement. En utilisant des exemples tu n'as donc pas pu prouver ce que tu affirmes ; tu n'as pas prouvé que toutes les pensées sont conditionnées, d'où l'attente d'une démonstration logique et argumentée. Dans le cas contraire, c'est une conviction et pas une démonstration. : )

Bonjour John Difool,

John Difool a écrit :Le problème c'est que tu dis que tout est conditionnement. Autrement dit, quelle que soit ma pensée, elle est la résultante d'un conditionnement. En utilisant des exemples tu n'as donc pas pu prouver ce que tu affirmes ; tu n'as pas prouvé que toutes les pensées sont conditionnées, d'où l'attente d'une démonstration logique et argumentée. Dans le cas contraire, c'est une conviction et pas une démonstration. : )

D'accord ! Tout comme la tienne dans ce cas !

J'ai essayé en tout cas ... Et vous ? A part nier sans rien argumenter ...

Premièrement, je ne suis intervenu deux fois et je n'ai pas nié ce que tu as dit, j'ai demandé une démonstration de ton affirmation Ça ne veut pas dire que ce que tu dis est faux, ça veut dire que ce n'est pas prouvé.
Deuxièmement, ce n'est pas parce que je demande une preuve de ce que tu affirmes, que j'ai quelque chose d'autre à proposer. Quelque chose qu'on oublie souvent, c'est la possibilité de dire "je ne sais pas", sans pour autant pencher vers une affirmation plutôt qu'une autre.

Cordialement

John Difool a écrit :Premièrement, je ne suis intervenu deux fois et je n'ai pas nié ce que tu as dit, j'ai demandé une démonstration de ton affirmation Ça ne veut pas dire que ce que tu dis est faux, ça veut dire que ce n'est pas prouvé.
Deuxièmement, ce n'est pas parce que je demande une preuve de ce que tu affirmes, que j'ai quelque chose d'autre à proposer. Quelque chose qu'on oublie souvent, c'est la possibilité de dire "je ne sais pas", sans pour autant pencher vers une affirmation plutôt qu'une autre.

Cordialement

J'ai essayer de démontrer par des exemples ce que je voulais dire ! Essayer ne veux pas dire réussir mais dans une optique de débat sur un sujet je suis resté et je reste ouvert à toutes propositions ! Maintenant que l'on vienne me dire et reprocher que je n'ai pas réussi alors que les personnes qui me disent "Non je ne suis pas d'accord !" n'avancent rien qui pourrait appuyer leurs dires ... Je trouve ça ... Sans intérêt ! Autant ne rien dire, non ?

Pourquoi venir contredire sans rien apporter ? Un petit argument ? Une piste qui pourrait me faire comprendre ou rebondir mais non ... Rien du tout ! C'est dommage je trouve !

De plus il y a une différence entre dire "je ne sais pas" et dire "non je ne suis pas d'accord" !

Au plaisir !

John Difool a écrit : Maintenant que l'on vienne me dire et reprocher que je n'ai pas réussi alors que les personnes qui me disent "Non je ne suis pas d'accord !" n'avancent rien qui pourrait appuyer leurs dires ... Je trouve ça ... Sans intérêt ! Autant ne rien dire, non ?

L'intérêt est de montrer que ce que tu dis est de l'ordre de la conviction et non pas de la démonstration. On a tendance à mélanger les deux sur ce forum, "Dieu existe, alors pourquoi vous n'y croyez pas bande d'ignorants ? c'est pourtant évident".

Navam a dit ;J'ai essayer de démontrer par des exemples ce que je voulais dire ! Essayer ne veux pas dire réussir mais dans une optique de débat sur un sujet je suis resté et je reste ouvert à toutes propositions ! Maintenant que l'on vienne me dire et reprocher que je n'ai pas réussi alors que les personnes qui me disent "Non je ne suis pas d'accord !" n'avancent rien qui pourrait appuyer leurs dires ... Je trouve ça ... Sans intérêt ! Autant ne rien dire, non ?

Sans preuve ça reste de la religion , de la croyance personnelle , bref , pas de quoi en faire tout un plat sur tout le sujet de cette histoire de conditionnement que tu prétends absolu chez un individu .

john diffol a dit :L'intérêt est de montrer que ce que tu dis est de l'ordre de la conviction et non pas de la démonstration. On a tendance à mélanger les deux sur ce forum, "Dieu existe, alors pourquoi vous n'y croyez pas bande d'ignorants ? c'est pourtant évident".

John Difool a écrit : L'intérêt est de montrer que ce que tu dis est de l'ordre de la conviction et non pas de la démonstration. On a tendance à mélanger les deux sur ce forum, "Dieu existe, alors pourquoi vous n'y croyez pas bande d'ignorants ? c'est pourtant évident".

Le fait de ne pas avoir réussi la démonstration pour certain ne veux pas dire que d'autres n'ont pas compris ! Cela montre simplement que je n'ai pas réussi ... pour certain ... rien de plus ! Et cela ne montre en rien que c'est une conviction !

Larousse a écrit :Conviction : État d'esprit de quelqu'un qui croit fermement à la vérité de ce qu'il pense ; certitude : J'ai la conviction que le conflit aura lieu.

Il n'est pas question ici de croire fermement à ce que je dis puisque je dis bien que je suis ouvert et à aucun moment je n'ai dis que je ne changerai pas d'avis bien au contraire puisque j'ai dis l'inverse ... Donc cela n'a rien d'une conviction mais c'est le résultat d'observations, d'études, de réflexions ... que je suis prêts à remettre en question sans problème ... Si quelqu'un apporte au moins de quoi pouvoir le faire ...

Un élève qui n'a pas compris ce que son professeur dit va-t-il automatiquement dire que ce que le professeur dit est de l'ordre d'une conviction ? ...

John Difool a écrit :Sans preuve ça reste de la religion , de la croyance personnelle , bref , pas de quoi en faire tout un plat sur tout le sujet de cette histoire de conditionnement que tu prétends absolu chez un individu .

Les preuves sont relatives ... Pour toi il n'y en a peut-être pas ... pour d'autres oui !
Quelles sont les preuves que tu apportes à tes convictions toi ? ...