Religions du monde :: forum religion

John Difool a écrit :Combien d'années d'études en biologie évolutive chiffres-tu 7 archange ? (Académiques ou études personnelles estimées) : )

marco ducercle a écrit :Les études du Dessein intelligent

Si c'est le cas, il faudra répéter une millième fois que pour réfuter un discours scientifique il faut tenir un discours scientifique et qu'amener une thèse religieuse qui n'est pas (et n'a pas d'ailleurs pour objectif de l'être) scientifique comme argument est irrecevable.

John Difool a écrit :John Difool" Combien d'années d'études en biologie évolutive chiffres-tu 7 archange ? (Académiques ou études personnelles estimées) : )

marco ducercle"Les études du Dessein intelligent

Si c'est le cas, il faudra répéter une millième fois que pour réfuter un discours scientifique il faut tenir un discours scientifique et qu'amener une thèse religieuse qui n'est pas (et n'a pas d'ailleurs pour objectif de l'être) scientifique comme argument est irrecevable

.

Deux voir trois

John Difool a écrit :Combien d'années d'études en biologie évolutive chiffres-tu 7 archange ? (Académiques ou études personnelles estimées) : )

Charles Robert Darwin, l'auteur de la théorie de l’évolution ou « l’évolution par la sélection naturelle » était un naturaliste amateur qui n’avait jamais reçu une formation académique en biologie. Il s’intéressait en tant qu’amateur à la nature et aux êtres vivants.

Tu es sans nul doute darwiniste. Sache que j'admire l'étendu de ta foi !

Je n'ai pas dit que l'on ne peut pas avoir de connaissances en biologie évolutive sans études académiques j'ai précisé : "académiques ou études personnelles". Comprendre que tu n'es pas forcément aller à l'université mais que tu peux avoir lu des ouvrages scientifiques et c'est tout à ton honneur (je m'étais peut-être mal exprimé).

Dans tous les cas, sans savoir scientifique à ta portée (comprendre connaissance d'une littérature scientifique), tu ne peux pas réfuter une théorie scientifique.

John Difool a écrit :Je n'ai pas dit que l'on ne peut pas avoir de connaissances en biologie évolutive sans études académiques j'ai précisé : "académiques ou études personnelles". Comprendre que tu n'es pas forcément aller à l'université mais que tu peux avoir lu des ouvrages scientifiques et c'est tout à ton honneur (je m'étais peut-être mal exprimé).
.

Je suis contente de te l'entendre dire... Dès que ça sert d'un côté on est prêt à accepter mais seulement quand ça sert son opinion ? C'est donc valable pour les médecins alors...
Donc on est d'accord pour dire que pour la médecine n'a pas besoin de validation et de passer par les études classiques pour apprendre le fonctionnement du corps humain.. ( ces médecins de médecines alternatives qui ont fait leur études classiques dans leur jeunesse ont compris leur erreur ont fait stop pour faire d'autres études pour avoir d'autres connaissances du corps humain)...

7 archange a écrit :
Charles Robert Darwin, l'auteur de la théorie de l’évolution ou « l’évolution par la sélection naturelle » était un naturaliste amateur qui n’avait jamais reçu une formation académique en biologie. Il s’intéressait en tant qu’amateur à la nature et aux êtres vivants.
Tu es sans nul doute darwiniste. Sache que j'admire l'étendu de ta foi !

Premièrement ce n'est pas l'inventeur de la théorie de l'évolution, puisque Lamarck, puis des allemands au début du 18eme siecle qui travaillaient sur l'embryon et pour finir Wallace en meme tant que lui, parlaient déjà de sélection naturelle.
Secondo la biologie n'en était qu'à ses balbutiements, c'est Lamarck qui en 1802 lui donnera se nom, dans son livre "Recherches sur l’organisation des corps vivants". Comment pouvait t-il avoir une formation accadémique d'une science qui n'était qu'a son commencement?
Par contre, vous oubliez toujours de dire, que ça été plus que confirmé par l'ADN

jeudi a écrit : Je suis contente de te l'entendre dire... Dès que ça sert d'un côté on est prêt à accepter mais seulement quand ça sert son opinion ? C'est donc valable pour les médecins alors...
Donc on est d'accord pour dire que pour la médecine n'a pas besoin de validation et de passer par les études classiques pour apprendre le fonctionnement du corps humain.. ( ces médecins de médecines alternatives qui ont fait leur études classiques dans leur jeunesse ont compris leur erreur ont fait stop pour faire d'autres études pour avoir d'autres connaissances du corps humain)...

Soit je m'exprime mal, soit tu ne comprends pas ce que j'écris.

J'ai dit que l'on a pas forcément besoin de faire des études académiques pour apprendre des connaissances scientifiques. Quel rapport avec ce que tu écris ?

PS : ça ne veut pas dire que lire de la vulgarisation permet d'apprendre des connaissances scientifiques.

John Difool a écrit :Je n'ai pas dit que l'on ne peut pas avoir de connaissances en biologie évolutive sans études académiques j'ai précisé : "académiques ou études personnelles".

Bien sûr, autrement on sait qui en serait visé.

John Difool a écrit :Dans tous les cas, sans savoir scientifique à ta portée (comprendre connaissance d'une littérature scientifique), tu ne peux pas réfuter une théorie scientifique.

Tu es d'une très grande rigueur, mais je trouve qu'elle fait une fixation sur moi et Darwin en est immunisé.

Beaucoup de scientifiques réfutent cette théorie, pourquoi ne leur accordes-tu aucune attention ?

Le rapport c'est que l'on discrédite tous les chercheurs qui trouvent sans que le résultat de leur recherche soit validée par la science.
Alors qu'elles font leur preuve encore maintenant...
Il y a encore des gens qui ne veulent pas entendre que parfois le pouvoir écrase la science pour des intérêts personnels.
Ils veulent bien l'entendre mais un peu seulement... "ce n'est pas toujours très clair mais faut pas exagérer..." voilà la réponse et débrouille toi avec ça !! Pas exigeants les mecs !
Ce qui se passe depuis des années avec les médecins honnêtes est intolérable... Les gens ne veulent pas voir ce qui dérange, ça paraît trop énorme ! Il faut savoir regarder les choses en face ! Facile de renverser d'un revers de main ce qui paraît dépasser l'entendement...

Marco du cercle a écrit :Premièrement ce n'est pas l'inventeur de la théorie de l'évolution, puisque Lamarck, ------

Peux-tu nous donner l'origine du vocable "darwinisme" ?

Marco du cercle a écrit :Par contre, vous oubliez toujours de dire, que ça été plus que confirmé par l'ADN

Hahaha. L’ADN démolit la théorie de l’évolution à plate couture.

D’où émane le programme contenu dans l’ADN ? Car un programme ne se créé pas tout seul, surtout un programme qui est capable d’aboutir à un individu avec toute la complexité que cela représente.
La vérité c’est qu’il y a dans l’ADN des informations qui ne peuvent que être issu d’une source intelligente. Il n’existe pas d’information émanant du néant, ni d’une nature abstraite, car toute information structurée émane toujours d’une source intelligente.

jeudi a écrit :Le rapport c'est que l'on discrédite tous les chercheurs qui trouvent sans que le résultat de leur recherche soit validée par la science.
Alors qu'elles font leur preuve encore maintenant...
...

Comme ils ne publient pas d'études et qu'ils ne faut pas utiliser les chiffres. Comment faire des statistiques.

7 archange a écrit :
Peux-tu nous donner l'origine du vocable "darwinisme" ?

La sélection naturelle pour Darwin, qui est l’idée de descendance avec modification.
Lamarck c'etait l'empirisme, pour lui les espèces se modifiaient progressivement au cours du temps par génération spontanée.

Bref se sont des sélections évolutives.

Hahaha. L’ADN démolit la théorie de l’évolution à plate couture

La génétique nous renseigne sur les sources de nouveauté au niveau du génome. La biologie du développement renseigne sur l’établissement des plans d’organisation. Les techniques dereconstruction phylogénétique amènent une description plus fine de l’histoire du vivant, en particulier sur les variations des rythmes évolutifs, scandés par des décimations et des explosions diversificatrices. Depuis les années 80 on a découvert que les mêmes gènes (ou plus exactement des gènes homologues) structuraient le développement antéro-postérieur des vertébrés car ces gènes ont été hérités d’un ancêtre commun.

Petite précision historique : lors de la découverte de l'ADN, de ce "code" qui semblait immuablement inscrit en chaque espèce, on croyait effectivement que la théorie de l'évolution allait vaciller. La communauté scientifique était prête à abandonner Darwin, preuve qu'il n'y a pas de dogmatisme aveugle comme les créationnistes le prétendent.

Seulement, les recherches ont progressé, et l'on a découvert que l'ADN loin de contredire l'évolution, le confirmait (comme l'explique marco). Elle nous permet de comprendre de l'intérieur les changements que Darwin observait de l'extérieur, et a rendu la théorie de l'évolution encore plus forte.

jeudi, vous commettez un contre-sens. Vous dites :
"Le rapport c'est que l'on discrédite tous les chercheurs qui trouvent sans que le résultat de leur recherche soit validée par la science.
Alors qu'elles font leur preuve encore maintenant..."
Mais si leur résultat n'est pas validé, en quoi peut-on dire qu'ils ont "trouvé" quelques choses ? Etre "validé par la science" n'est pas une obscure formalité superficiel. C'est simplement être capable de s'assurer que l'on ne s'est pas trompé.

Jean Blique a écrit :Seulement, les recherches ont progressé, et l'on a découvert que l'ADN loin de contredire l'évolution, le confirmait (comme l'explique marco). Elle nous permet de comprendre de l'intérieur les changements que Darwin observait de l'extérieur, et a rendu la théorie de l'évolution encore plus forte.

Je ne te dis pas que tu racontes n'importe quoi , je me contente de te demander :

D'où vient le programme contenu dans l'ADN ?

7 archange a écrit : Je ne te dis pas que tu racontes n'importe quoi , je me contente de te demander :

D'où vient le programme contenu dans l'ADN ?

La terre a 4,5 milliards d'années, personne ne dit que ça s'est fait en 15 jours