La suite :
.......................................................................................................................................
Gérard C. Endrifel a écrit :...il arrive un moment où tu te retrouves tout seul comme un couillon à faire la conversation à ton nombril
Bien mieux vaut encore ça, que de discuter avec des trolls comme toi.
Tu n'apportes rien au débat.
__
Gérard C. Endrifel a écrit :Quand tu lis ici qu'un type, sur le sujet de la reproduction des cellules, préférera croire un plombier prétendant avoir fait des recherches scientifiques plutôt qu'un biologiste dont c'est le métier simplement parce qu'il accusera sans preuve le biologiste d'avoir été mandaté pour mentir ou pondre une version officielle biaisée...
J'm'interroge a écrit :Il n 'y a que toi ici à dire cela.
Gérard C. Endrifel a écrit :Mais oui bien sûr => sophisme, Déni d'antécédent
Non tu n'as pas pigé. Je disais que
'de nous deux' - c'était le sous-entendu -, il n'y a que toi à dire cela, c'est-à-dire :
prétendre que les choses se passent ainsi.
Conclusion : il n'y a aucun sophisme chez moi, il y a par contre une grande malhonnêteté chez toi.
J'ajoute qu'à la différence de l'ignare abruti dont la tendance serait de croire bêtement sur parole tout ce qui viendrait de la bouche de qui porte une cravate, parle derrière un pupitre et porte la marque d'agrément apposée par l’
establishment, ce qui compte pour un individu à l'esprit critique, scientifique et doué d'analyse, ce sont les arguments développés et rien d'autre.
L'argument d'autorité n'est pas un argument de scientificité.
( Et je rappelle encore, mais c'est peine perdue, qu'il y a des ingénieurs qualifiés dans les domaines qui nous intéressent, des architectes constructeurs de grattes-ciel, des physiciens [qui connaissent les lois de la Physique...], des experts en démolition contrôlée et bien d'autres personnes compétentes, qui font partie de l'association sus-diffamée, qui ont eu le courage de s'exposer à de nombreux soucis professionnels et personnels en choisissant de défendre le droit à la vérité. )
__
Gérard C. Endrifel a écrit :Enfin, utiliser l'argument selon lequel la démolition contrôlée est forcément vraie parce qu'elle serait soutenue par 1500 architectes, ingénieurs et autres membres d'une association qui la défende, ça s'appelle un
argumentum ad populum mais ça trahit aussi la présence d'un
raisonnement circulaire ainsi que d'un
biais de confirmation. Alors pour un type qui est soi-disant ni troll ni sophiste, faut dire pourtant ce qui est, tu les accumules pas mal
Alors déjà ceci : le fait que la démolition contrôlée est vraie, n'est pas un argument, mais la conclusion d'une analyse bien menée qui n'exclut pas d'emblée des faits importants et convergents comme l'a fait l'expertise officielle pour la seule raison qu'ils ne concordent pas avec le postulat jamais remis en question que les impacts des avions sont les seules causes directes et indirectes de l'effondrement des WTC 1, 2 et 7.
De plus, je n'ai jamais dit, ni même suggéré, que la thèse des démolitions contrôlées serait vraie simplement parce qu'elle est soutenue par des experts... Ça c'est plutôt ton pseudo argument à toi !
Alors n'inverse pas les choses !! Argumentum ad populum, raisonnement circulaire et biais de confirmation lol !! !
Si tu ne l'as donc pas encore compris, je te le redis : l'argument d'autorité n'est pas un argument de scientificité.
Il faut se baser sur les faits objectifs, pas sur le fait qu'un tel ou untel aurait dit une chose, ou que tel ou tel rapport aurait conclu ceci ou cela.
Par conséquent, si je défends cette thèse, c'est bien parce qu'après analyse approfondie, c'est la seule qui tient compte des lois de la Physique et de l'ensemble des faits relatifs aux événements.
J'invite donc ici à examiner les éléments de preuve sous l'angle de la démarche scientifique et non celui de l'opinion ou de la dérision et de la légèreté.
À bon entendeur...
__
Gérard C. Endrifel a écrit :Bah, j'ai pourtant cité Jean-Pierre Muzeau, qui est lui aussi bien loin d'être un manchot...
Gérard C. Endrifel a écrit :Et un petit sophisme supplémentaire de notre ami qui prétend ne pas en faire...
Alors d'une, j'ai l'article au complet donc bon
Et de deux, il liste les choses qu'il aurait fallu faire pour effectuer une démolition contrôlée non pas pour en établir la faisabilité mais justement le contraire. Il soutient la thèse officielle et pas la démolition contrôlée alors du coup, penser qu'il va dans ton sens... heu... lol ?
D'ailleurs ce qui le prouvait rien que dans l'extrait que j'avais donné c'était ça:
- Ce travail délicat demande nécessairement une équipe de spécialistes pour repérer les points clés, pour poser les explosifs, et ne peut se faire en quelques jours. Les va-et-vient occasionnés, même s’ils avaient été négligés par les personnes travaillant dans les tours, auraient été signalés après coup par les survivants.
C'est marrant que tu occultes ça, on dirait que c'est pour mieux me ridiculiser en prétendant que ce spécialiste va dans ton sens
Je te parlais de ton extrait cité lamentable crêpe !
Vois, je te remets le tout, avec le texte que tu citais et au sujet duquel je réagissais en décalé :
Gérard C. Endrifel a écrit :
Petit cours vite fait puisque tu maintiens qu'il s'agit d'une démolition contrôlée.
- Alors qu'est-ce que la chute libre dans la démolition contrôlée ?
Se dit d'un bâtiment qui s'effondre sur lui-même sans rencontrer de résistance ou très peu.
- Comment supprime-t-on la résistance d'un bâtiment ?
Et bien puisque tu aimes tant les spécialistes, je vais t'en citer un tiens. Il s'agit de Jean-Pierre Muzeau, Professeur des Universités. Il a été pendant plus de quinze ans responsable du Département Génie Civil de Polytech’ Clermont-Ferrand (ex CUST) et est un spécialiste en construction métallique. Dès les années 1970, il s’est également intéressé aux techniques de démolition. Il est notamment coauteur du
Guide pratique de la démolition des bâtiments paru chez Eyrolles en 2006.
- La démolition à l’explosif des ouvrages métalliques s’adresse essentiellement aux structures de grandes portées, comme des ponts ou de grandes halles industrielles par exemple, plutôt qu’à des bâtiments de grande hauteur, c’est-à-dire à des structures de typologie générale horizontale et non pas verticale. En effet, lorsque des barres bien choisies sont « coupées » localement sous l’effet d’une explosion, le schéma statique de la structure est brutalement modifié et c’est l’action de la gravité qui poursuit l’œuvre de destruction : les parties privées de certaines liaisons, internes ou externes, sont libérées et entraînées vers le sol, soit verticalement soit par basculement. Or, si cette action est évidente pour un pont, elle ne l’est nullement pour un bâtiment de grande hauteur comportant une grande densité de partitions internes et notamment un noyau central, ces éléments constituant une gêne évidente à la progression rapide des « morceaux » vers le sol.
Sur quoi je te répondais à bon droit :
J'en ris encore...
_________
Je conseille à tout le monde de se rafraîchir la mémoire ici : -------------->
http://www.forum-religion.org/post1086322.html#p1086322
Et de revenir aux choses sérieuses ici : ---------------->
http://www.forum-religion.org/post1087331.html#p1087331
.
