Religions du monde :: forum religion

chrétien2 a écrit :Sauf que les rouleaux retrouvés ont constitués la Bible, pas les tablettes sumériennes ou babyloniennes...

Et alors ? La Bible hébraïque ne raconte que l'histoire du peuple juifs. Tous les peuples ont leur histoire.

chrétien2 a écrit :Mieux encore, les rouleaux retrouvés ont été comparé à la bible actuelle et il n'y a que très peu de différences !

N'importe quoi ! Je ne sais pas de quel rouleau tu parles, mais il y a au contraire des différences notables entre la Septante, la version araméenne de la Torah, les rouleaux de la Mer Morte, et le texte des massorètes qui est celui que l'on utilise majoritairement. Les massorètes sont ceux qui ont découpé en mots et vocalisé le texte hébraïque, et aussi ceux qui l'ont modifié par endroit d'où les différences avec des textes plus anciens.

chrétien2 a écrit :Si tu prends tous les historiens du premier siècle, ils ne sont même pas capables d'être d'accord entre eux.

Et si tu prends tous ceux du 20ème, ce sera pareil. La Bible est truffé d'erreurs historiques je te rappelle.

chrétien2 a écrit :Je vais être pénible sur ce coup là, mais j'aimerais que tu me donnes des sources de tout cela.

Sans problème, je te les donnerais.

chrétien2 a écrit :Si c'est le cas, alors, la Bible est plus crédible que n'importe quel ouvrage dans ce cas puisque même les tablettes comfirme ce que dit la bible.

La copie plus crédible que la source ? Dans quelle livre de science fiction as tu vu ça ? Tu veux dire que les copies les plus tardives de la Bible, sont plus crédibles que les plus anciennes, que plus on s'éloigne dans le temps et plus les copies sont crédibles.

Tu as définitivement perdu tout sens critique. Là tu racontes n'importe quoi !

chrétien2 a écrit :Ou l'inverse. Il est aussi tout à fait possible que le récit biblique ait été volé par les Sumériens...

Volé, mais écrit avant !!!! Volé aux hébreux et écrit quand les hébreux n'étaient même pas un peuple et que l'hébreux écrit n'existait pas. Volé et réécrite en écriture cunéiforme sumérienne et akkadienne qui n'était plus utilisé à Babylone.

Franck, n'insulte pas mon intelligence s'il te plait. Je sais que c'est difficile à avaler pour toi, mais de là à inventer des choses totalement improbables... La WT a vraiment déteint sur toi.

chrétien2 a écrit :Si le récit sumériens confirme la bible, je n'y vois aucun inconvénient.

Oui et non ! Oui, parce que la Bible relate les mêmes événements, et non parce que la Bible a modifié ces mêmes événements.

Il faut te rendre à l'évidence Franck. Ce sont les hébreux qui étaient en captivité à Babylone, et non les babyloniens qui étaient en captivité chez les hébreux. Les tablettes écrites en cunéiforme sumérien et akkadien datent de 3000 avant JC. Cette écriture n'étaient plus utilisée depuis longtemps. Les babyloniens avaient leur propres écritures. Comment veux tu qu'ils aient volé le récit des hébreux pour l'écrire dans une langue qu'ils n'utilisaient pas. C'est insensé ! Et plus tu remontes dans le temps, plus c'est improbable car non seulement les hébreux n'existaient pas en -3000, mais l'écriture hébraïque encore moins. Les seules personnes qui ont pu leur transmettre la connaissance d'un déluge par exemple, ce sont les babyloniens.

Je crois que notre ami chretien 2 croyait dur comme fer que les sumériens sont venus après les hébreux. Je le comprends un peu car moi aussi avec l'enseignement watchtower je croyais que les hébreux était le premier peuple à maîtriser l'écriture. Et je croyais que les hébreux était le premier peuple.

chrétien2 a écrit :Sauf que les rouleaux retrouvés ont constitués la Bible, pas les tablettes sumériennes ou babyloniennes...

MonstreLePuissant a écrit : Et alors ? La Bible hébraïque ne raconte que l'histoire du peuple juifs. Tous les peuples ont leur histoire.

Oui, leur histoire, dont certaines parties ont été inventées...Comme les dieux qui sont descendus prendre l'or et l'argent, etc, etc...

chrétien2 a écrit :Mieux encore, les rouleaux retrouvés ont été comparé à la bible actuelle et il n'y a que très peu de différences !

N'importe quoi ! Je ne sais pas de quel rouleau tu parles, mais il y a au contraire des différences notables entre la Septante, la version araméenne de la Torah, les rouleaux de la Mer Morte, et le texte des massorètes qui est celui que l'on utilise majoritairement. Les massorètes sont ceux qui ont découpé en mots et vocalisé le texte hébraïque, et aussi ceux qui l'ont modifié par endroit d'où les différences avec des textes plus anciens.

Tiens, regarde cette vidéo qui montre bien que la Bible n'a pas été falsifiée...

chrétien2 a écrit :Si tu prends tous les historiens du premier siècle, ils ne sont même pas capables d'être d'accord entre eux.

Et si tu prends tous ceux du 20ème, ce sera pareil. La Bible est truffé d'erreurs historiques je te rappelle.

Le rappeler, c'est bien, le prouver c'est mieux...

chrétien2 a écrit :Je vais être pénible sur ce coup là, mais j'aimerais que tu me donnes des sources de tout cela.

Sans problème, je te les donnerais.

Quand har-maguédôn sera là ? (je plaisante)...

chrétien2 a écrit :Si c'est le cas, alors, la Bible est plus crédible que n'importe quel ouvrage dans ce cas puisque même les tablettes comfirme ce que dit la bible.

La copie plus crédible que la source ? Dans quelle livre de science fiction as tu vu ça ? Tu veux dire que les copies les plus tardives de la Bible, sont plus crédibles que les plus anciennes, que plus on s'éloigne dans le temps et plus les copies sont crédibles.

Ce que vous estimez comme plus anciennes, c'est une grosse nuance !

Tu as définitivement perdu tout sens critique. Là tu racontes n'importe quoi !

Avec vous, ca m'étonnerait...

chrétien2 a écrit :Ou l'inverse. Il est aussi tout à fait possible que le récit biblique ait été volé par les Sumériens...

Volé, mais écrit avant !!!! Volé aux hébreux et écrit quand les hébreux n'étaient même pas un peuple et que l'hébreux écrit n'existait pas. Volé et réécrite en écriture cunéiforme sumérienne et akkadienne qui n'était plus utilisé à Babylone.

Entre le moment où cela s'est passé et où cela a été écrit, il peut se passer très longtemps... Tu as oublié ce fait.

Franck, n'insulte pas mon intelligence s'il te plait. Je sais que c'est difficile à avaler pour toi, mais de là à inventer des choses totalement improbables... La WT a vraiment déteint sur toi.

je n'invente rien. C'est toi qui n'a pas pensé à tout...

chrétien2 a écrit :Si le récit sumériens confirme la bible, je n'y vois aucun inconvénient.

Oui et non ! Oui, parce que la Bible relate les mêmes événements, et non parce que la Bible a modifié ces mêmes événements.

Ca, c'est toi qui le dit...

Il faut te rendre à l'évidence Franck. Ce sont les hébreux qui étaient en captivité à Babylone, et non les babyloniens qui étaient en captivité chez les hébreux. Les tablettes écrites en cunéiforme sumérien et akkadien datent de 3000 avant JC. Cette écriture n'étaient plus utilisée depuis longtemps. Les babyloniens avaient leur propres écritures. Comment veux tu qu'ils aient volé le récit des hébreux pour l'écrire dans une langue qu'ils n'utilisaient pas. C'est insensé ! Et plus tu remontes dans le temps, plus c'est improbable car non seulement les hébreux n'existaient pas en -3000, mais l'écriture hébraïque encore moins. Les seules personnes qui ont pu leur transmettre la connaissance d'un déluge par exemple, ce sont les babyloniens.

je me rends à une simple évidence, c'est que vos critiques sont truffées d'erreurs personnelles. Vous êtes tellement critiques que vous ne pensez pas à tous les tenants et les aboutissants... Vous n'allez pas jusqu'au bout des choses.

Dans les découvertes de qumran tu prends en considération les livres "apocryphes" ou pas? C'est à la carte? Ou ça se passe comment?
Bref la bible est très bien

Voilà un article assez bien fait sur le sujet.

http://www.matierevolution.org/spip.php?article5046

Le seul fait qu'il y ait des différences dans la Bible prouve qu'elle a été falsifiée. Tout le monde sait qu'il y a eu des ajouts et des erreurs. Les massorètes ont fait ce qu'ils pouvaient mais en plein conflit avec les musulmans, ils ont aussi fait des choix politiques pour ne pas se faire liquider. Tu es bien naïf si tu crois que la Bible nous est parvenu intacte.

Et je ne te parle même pas des 11 livres dont parle la Bible et dont on n'a pas retrouvé trace. On t-il été perdu, ou les a t-on fait disparaître ?

Tout ce que tu fais, c'est nier des évidences.

Comme Jude qui reprend une pensée du livre d'enoch. On a bien le livre d´enoch avec la meme pensée que Jude reprend. Mais ce livre n'est pas dans le canon. Bizarre.

MonstreLePuissant a écrit :Le seul fait qu'il y ait des différences dans la Bible prouve qu'elle a été falsifiée.

Voyez-vous ça...

MonstreLePuissant a écrit :je dis une vérité que tu ne veux pas entendre, tout comme les hébreux à l'époque.

=> http://www.forum-religion.org/watchtowe ... l#p1096149

Serais-tu inspiré par Dieu afin de séparer parfaitement ce qui est vrai de ce qui est faux dans sa Parole pour pouvoir nous dire ces fameuses vérités bibliques que tu prétends colporter par hasard ?

Kerridween,
Pas besoin d'être un génie pour savoir que la bible se contredit et à des erreurs. Il suffit de lire.

Pardon mais, je ne sais pas si je dois accorder du crédit à ce que raconte quelqu'un qui affirme être dépourvu d'esprit

Bonjour jerzam,

jerzam a écrit :Kerridween,
Pas besoin d'être un génie pour savoir que la bible se contredit et à des erreurs. Il suffit de lire.

Malheuresement je pense qu'il ne suffit pas de savoir lire. Si je donne un livre un peu technique à l'une de mes filles elle pourra le lire mais sans forcément comprendre ce qu'elle lis ...
Et puis il suffit de voir les différents courants dans chaque religion pour s'en rendre compte. Ils ont lis le même livre mais ont compris des choses différentes ...

Au plaisir !

Kerridween,

Mdr. Au moins tu as de l'humour.

Gérard C. Endrifel a écrit :Serais-tu inspiré par Dieu afin de séparer parfaitement ce qui est vrai de ce qui est faux dans sa Parole pour pouvoir nous dire ces fameuses vérités bibliques que tu prétends colporter par hasard ?

Pourquoi ? Le CC de la WT est inspiré par Dieu lui, pour pouvoir colporter ces fameuses vérités bibliques avec des livres, des périodiques, des brochures ? Ou par des anges peut-être, comme Rutherford ?

C'est clair que tu as de l'humour.

Ben heureusement qu'on se jette pas du haut d'une falaise hein ? parce qu'il est évident avec ce que tu viens de me sortir que tu ferais la même chose en te cachant derrière l'excuse "parce que eux le font alors moi aussi je le fais"

Il est beau le mec intelligent Il vient de nous dire qu'il est encore plus naze que ceux qu'il accuse d'idiotie

Je me suis juste contenté de montrer ton hypocrisie. Les autres doivent être inspirés par Dieu pour être crédibles, mais pas le CC.

MonstreLePuissant a écrit :Je me suis juste contenté de montrer ton hypocrisie. Les autres doivent être inspirés par Dieu pour être crédibles, mais pas le CC.

Oh ne me la fait pas à l'envers, ne me colle pas sur le dos tes propres tares, assume-les toutes sans exception. Si c'est pas d'inspiration divine alors c'est faux que tu nous dis. C'est pas moi qui l'invente, t'en veux une preuve ?

MonstreLePuissant a écrit :Irénée de Lyon était donc Témoin de Jéhovah et inspiré par Dieu ! Tu penses que Dieu a aidé Irénée de Lyon et tous les conciles qui ont défini le canon biblique ?

=> http://www.forum-religion.org/watchtowe ... l#p1096149

Alors je te repose la question, puisque tu affirmes dire des vérités bibliques, ça veut dire que t'es inspiré par Dieu ? Dans le cas contraire, t'es rien qu'un menteur au même titre que ceux que tu accuses de mensonge au prétexte qu'ils ne sont pas inspirés par Dieu et on a donc une raison supplémentaire de ne pas croire ce que tu racontes.

EDIT:
Moi je suis hypocrite ? Mais qui de nous deux en est réellement un ?

Ici tu nous dis que la Bible est un tissu de mensonges, ailleurs tu dis énoncer des vérités à partir d'elle. Depuis quand obtient-on la vérité à partir du mensonge monsieur le logicien suprême ? Les chiens feraient-ils des chats et tu serais le seul à le savoir comme d'habitude ?