![[Modérateur]](./images/ranks/pic_moderateur.gif "[Modérateur]")
Gérard y a répondu, mais l'auteur de ce topic n'accepte pas la réponse.Carl Michel a écrit : ↑04 févr.20, 12:06Revenons au topique maintenant...
Ma question sur la version de Jean demeure toujours sans réponse par les TJ.
Carl Michel fait ici exactement la même chose que ce qu'il fait ailleurs avec un autre passage de l'Ecriture. Il ponctionne un extrait et il l’interprète comme ça lui chante en se moquant royalement de savoir si son interprétation s'harmonise avec le reste du Texte. Il se moque éperdument de ce que dit la Parole de Dieu. Tout ce qui compte, c'est ce que lui, il dit. J'en conclus qu'il ne croit ni en Dieu, ni en sa Parole en dépit de ses dénégations, mais plutôt en une version qu'il s'est fabriqué et qui l'arrange si ce n'est pas par conformisme afin de ne pas s'attirer les foudres du qu'en dira-t-on.Carl Michel a écrit : ↑04 févr.20, 12:06Jean affirme que les disciples crurent à ce que Jésus avait dit, à savoir :
En réponse Jésus leur dit : “ Abattez ce temple, et en trois jours je le relèverai.
Les Juifs dirent donc : “ Ce temple a été bâti en quarante-six ans, et toi, tu le relèveras en trois jours
Mais il parlait du temple de son corps.
Quand donc il fut relevé d’entre les morts, ses disciples se rappelèrent qu’il disait cela ; et ils crurent l’Écriture et la parole que Jésus avait dite. (Jean 2:19,20,21,22)
Pour quelle raison je réponds cela ?
Tout simplement parce que l'auteur du topic privilégie le discours de Jean, sans tenir compte de celui de Pierre. Cet apôtre explique avec brio que c'est Dieu qui a ressuscité " son serviteur, Jésus " et non Dieu (ou Jésus puisque pour Carl Michel c'est du pareil au même) qui se serait ressuscité lui-même (Actes 2:32 ; 3:13-15). Le plus drôle, c'est que Carl Michel affirme que Pierre a raison alors même qu'il soutient une interprétation différente du même événement qu'il obtient en isolant les propos d'un autre apôtre, Jean, du reste de l'Ecriture.
Et vous en voulez une autre ? Dans le dernier verset tiré de l'évangile de Jean que mentionne Carl Michel, le verset 22, quels sont les premiers mots ? " Quand donc il fut relevé d'entre les morts ". Si Jésus s'était ressuscité lui-même comme le prône Carl Michel, alors ces mots n'auraient absolument aucun sens car " quand donc il fut relevé " emporte indiscutablement l'idée qu'il ne s'est pas relevé de lui-même, mais qu'il fut relevé par quelqu'un d'autre. Preuve s'il en est que les apôtres Jean et Pierre n'avaient pas des versions différentes du même événement. Pour l'un comme pour l'autre, ce n'était pas Jésus qui était à l'origine de sa propre résurrection, mais Dieu.
Dans un autre sujet, l'auteur de ce fil nous apprend qu'il y aurait plusieurs Christ dans la Bible. Et maintenant le voici qui nous apprend que dans la Bible, Jésus ne serait jamais mort, que les animaux auraient une âme et qu'elle irait au ciel après leur décès...Carl Michel a écrit : ↑04 févr.20, 12:06Sans oublier que la Bible dit que l'esprit de l'homme retourne à Dieu qui l'a donné; elle dit aussi que Jésus a dit au moment de sa mort physique qu'il remettait son esprit au Père. Ce qui avec la version de Jean contredit les fabulations sur la version de Pierre par les TJ; fabulation affirmant que ce n'est pas le corps de Jésus qui a ressuscité.
Car comment l'esprit de Jésus (qui n'est pas mort et qui a été reçu par son Père) puisse-t-il ressuscité en esprit ?
Pour lui, Jésus serait Dieu et donc Dieu serait mort pendant trois jours avant de s'auto-ressusciter. Il aurait eu une fin, donc. Une fin qui a duré trois jours. Le problème, c'est que la Bible nous dit que Dieu... et bien il n'en a pas, lui, de fin. D'autre part, toujours selon Carl Michel, Pierre aurait donné une version et Jean en aurait donné une autre... En disant cela, il prouve à tout le monde qu'il ne croit ni en Dieu, ni en sa Parole. Ses propos n'ont donc aucune valeur pour un authentique chrétien pour qui l'Auteur de la Bible, c'est Dieu et non des hommes. Si vous envisagiez de faire écrire un livre pour transmettre au monde un message de la plus haute importance et que vous engageriez différentes personnes pour cela, feriez-vous écrire une chose à l'un et son contraire à l'autre alors que le sort du destinataire dépend de sa compréhension de votre message ? Alors pourquoi Dieu aurait demandé à deux disciples directs du Christ d'affirmer des choses différentes ? D'inspirer Pierre pour qu'il enseigne A et Jean pour qu'il enseigne non-A ? Ridicule n'est-ce pas ? Et pourtant c'est bien là ce que cherche à faire avaler Carl Michel en insinuant que c'est ce que Dieu aurait fait : inspirer Pierre pour qu'il nous livre une version A d'un événement et inspirer Jean pour qu'il nous livre une version non-A du même événement.
Hormis cela, vous savez ces mots " l'esprit de l'homme retourne à Dieu qui l'a donné " ? Outre le fait qu'il s'agit d'un élément qu'il a piqué dans l'argumentaire de MonstreLepuissant et qu'il l'instrumentalise depuis, non sans se l’approprier au passage, pensant en tirer un certain profit, ils proviennent du livre de l’Ecclésiaste (12:7), ce même livre dans lequel on trouve l'information suivante : " il y a une fin pour les humains et une fin pour les animaux ; ils ont tous une fin identique. Comme meurt l’un, ainsi meurt l’autre ; et ils ont tous un même esprit. " (Ecc. 3:19).
Autrement dit, Carl Michel, qui brode ses argumentaires en fonction de ce que racontent les autres et pour qui, comme pour ces mêmes autres, ce ne serait pas Jésus qui serait mort mais simplement son corps, est ni plus ni moins en train de nous expliquer " que dans la Bible, (...) les animaux auraient une âme et qu'elle irait au ciel après leur décès...
". Il va naturellement nier le faire, comme le font aussi ceux sur qui il bâtit ses réponses, et ou bien se lancer comme à son habitude à une session de copier/coller en mode " tranquille l'air de rien on a rien vu il s'est rien passé " en continuant d'affirmer : " Ma question (...) demeure toujours sans réponse par les TJ ", mais les faits sont là et sont incontestables.Qu'enseigne donc réellement la Bible à ce sujet ? La mort du corps seulement et la survie de l'esprit sont deux doctrines qui n'existent absolument pas dans les Écritures.
Déjà pour commencer, Satan est l'exemple type de l'ange rebelle condamné par Dieu à mourir (Rom 16:20 ; Ré 12:12). Nous avons donc là une preuve indiscutable que la Bible enseigne que des esprits peuvent mourir.
Ensuite, concernant Adam, nul part la Bible ne dit qu'il posséda une âme. Au contraire, elle dit qu'Adam devint une âme. La dissociation de l'âme du corps n'est pas non plus biblique. Imaginons cependant qu'elle le soit, juste pour le fun, et bien Ézéchiel 18:4 nous indique très clairement que " [l]’âme qui pèche — c’est elle qui mourra ". Peu importe le sens que l'on souhaite donner au mot " âme ", ce verset invalide radicalement à lui seul la théorie selon laquelle la Bible enseignerait soi-disant que l'âme (ou esprit ) ne peut pas mourir et qu'elle gambaderait quelque part en attendant de voir son support - le corps - ressusciter.
Ce que certains dans ce fil, incluant son auteur, décrivent, remettre un esprit dans un corps, cela s'appelle la réincarnation, pas la résurrection. La résurrection, c'est le retour de la mort à la vie, pas de la vie à la vie. Si une part de vous survit à la mort, c'est donc que vous n'êtes pas mort. Et si vous n'êtes pas mort, vous ne pouvez tout simplement pas ressusciter, parce que pour ça, il vous faut remplir cette condition indispensable : être mort.
C'est logique et irréfutable. La seule option qu'il reste alors, c'est de réinventer la définition de " résurrection ". Ce que d'ailleurs certains intervenants cherchent désespérément à faire parce qu'en l'état la définition du mot " résurrection " ne leur permet pas de valider leur doctrine.
- La condition indispensable pour être ressuscité, c'est d'être mort. Si une part de vous, aussi infime soit-elle, continue à vivre après ce que l'on appelle communément la mort, alors c'est que vous êtes toujours en vie et que vous ne remplissez pas la condition indispensable à votre résurrection ;
- La condition indispensable pour être réincarné, c'est de rester en vie. Si tout de vous cesse de vivre après ce que l'on appelle communément la mort, alors c'est que vous n'êtes plus en vie et ne remplissez pas la condition indispensable à votre réincarnation.
