Religions du monde :: forum religion

dan26 a écrit : ↑27 oct.20, 21:06 Quelle preuve désires tu ?
Amicalement

La preuve que Dieu est bel et bien réel. Pour être réel il est obligatoire qu'il soit matériel comme toute sa création. De cette façon nous devenons 100% responsables de nos souffrances et des super souffrances qui frappent à nos portes pour tous ceux qui font la politique de l'autruche.

a écrit :pierrem333 a dit
La preuve que Dieu est bel et bien réel.

Je ne comprends plus!!tu me demande "La preuve que Dieu est bel et bien réel", alors que je dis depuis que je suis sur les forums .que toutee<s les divinités y compris dieu sont des mythes imagines par l'homme au travers des religions .

a écrit :Pour être réel il est obligatoire qu'il soit matériel comme toute sa création.

oùi si tu veux .

a écrit :De cette façon nous devenons 100% responsables de nos souffrances et des super souffrances qui frappent à nos portes pour tous ceux qui font la politique de l'autruche.

je ne comprends pas la liaison entre notre responsabilité , et la croyance en une divinité désolé .

amicalement

dan26 a écrit : ↑27 oct.20, 23:25 Je ne comprends plus!!tu me demande "La preuve que Dieu est bel et bien réel", alors que je dis depuis que je suis sur les forums .que toutee<s les divinités y compris dieu sont des mythes imagines par l'homme au travers des religions .

oùi si tu veux .


je ne comprends pas la liaison entre notre responsabilité , et la croyance en une divinité désolé .

amicalement

Je vais tenté de t’expliquer , vois-tu quand il y a des poux sur ta tête qui ne sont pas conscient qu’ils te font souffrir en bouffant ton cerveau , tu n’attendras pas qu’il devient conscient pour t’en débarrasser tu va les éliminés. Et bien c’est la même chose pour la terre. Il est essentiel que l’ont prenne conscience individuellement de nos erreurs pour ne pas subir le sort des poux .

Bonjour Dan 26,

AUPARAVANT PP a écrit :Ici vous ne nous parlez pas de matérialisme.

dan26 a écrit : ↑27 oct.20, 07:19simple tout est matière ou issu de la matière

1 ) ce n’est qu’une affirmation gratuite alors que vous nous avez parlé de preuve et de démonstration.

2 ) vous ne nous avez toujours pas défini ce que vous entendez par "matière".

3 ) le temps ou la gravité sont-elles faites de matière ? ou bien n’existent-elle pas ?

DAN26 a écrit :Tu as oublié le dernier élement, fait qui peut etre constaté en même temps par plusieurs personnes

NON, puisque j’ai écrit :

AUPARAVANT PP a écrit :Vous ne nous faites que nous affirmer qu’il existe une raison pour laquelle les informations de nos sens sont cohérentes quel que soit le point de vue et l’observateur.

DAN26 a écrit :La caverne de Platon est connue , mais ce n'est que de la rhétorique pour moi . désolé

Vous avez raison d’être désolé de ne pas vous intéresser davantage à la philosophie de Platon.

Vous nous avez parlé de trente années de recherche… et n'avez-vous pas consacré quelques heures pour étudier Platon ?

DAN26 a écrit : Sans vie plus de "sens "

Du point de vue de nos observations, c’est d’accord.

Mais justement, puisque vous définissez la matière à partir de nos observations, peut-elle exister sans nos observations ?

Par exemple : Quelle est la matière du chat de Schrödinger ? quelle était la matière avant le Big Bang ?

AUPARAVANT PP a écrit :Quelle est la nature des particules les plus élémentaires ?

DAN26 a écrit :de la matière ,

Si je vous comprends bien,
quand on vous demande quelle est la nature de la matière, vous répondez la nature de la matière est de la matière.
Cela fait songer à la fameuse "vertu dormitive du pavot".

Vous avez raison, c’est fort simple, mais totalement vide de sens. Comme si je vous disais « la nature de d.ieu est la nature de d.ieu »

AUPARAVANT PP a écrit :Pour vous, le matérialiste peut démontrer que la matière est à l’origine de tout.

DAN26 a écrit :exemple il est simple de prouver que le cerveaux qui est matière est à l'origine de l'esprit

Non.

Vous pouvez démontrer que le cerveau est l’origine de notre activité cérébrale, mais comme vous ne savez pas définir la matière du cerveau, vous ne démontrez pas grand-chose. J’ajoute qu’il faudrait définir ce que vous entendez par esprit.

Pouvez-vous démontrer que la matière (que vous n’avez toujours pas définie) est à l’origine des mathématiques et des Lois de la physique ?

DAN26 a écrit :Que la fameuse matière noire dans le vide astral est à l'origine du monde, etc etc

Oup’s !

Pour l’instant la matière noire n’est qu’une hypothèse audacieuse pour expliquer des anomalies du modèle standard et personne ne sait de quoi elle serait faite. Et si la matière noire existe alors elle est tout au plus à l’origine de l’expansion de l’univers.

AUPARAVANT PP a écrit :Et parmi ces croyances imaginées, il y a le matérialisme.

DAN26 a écrit :je ne le pense pas puisque il peut prouver

Vous croyez en vos preuves qui ne convainquent que les convaincus, ce n’est donc qu’une croyance.

DAN26 a écrit :le tout est de savoir ce que tu appelles des vrais arguments, ceux que tu refuses d'admettre ou ne veut pas voir

Par exemple, affirmer que la nature de la matière est de la matière.

DAN26 a écrit :l faut être très très fort, pour s'imaginer un sens originel d'un mot qui dterait de plus de 2000 ans .

Non, il suffit de s’intéresser un peu à la philosophie occidentale car c’est très basique.

Petit rappel :
Il faut attendre la scolastique médiévale et le nominalisme pour que soit contestée le consensus philosophique qui veut que nos concepts existent par eux-mêmes et ne sont pas de pures conventions de langage.

Jusqu’alors, il était admis que le concept de "chat" trouvait sa source dans le fait qu’il existe une "essence" de chat…

Où avez-vous cherché pendant 30 ans ?

AUPARAVANT PP a écrit :Si vous voulez contester il faut que vous vous adaptiez au vocabulaire philosophique

DAN26 a écrit :impossible pour moi , je suis trop pratiquo-pratique je ne suis pas un adepte des échanges abscons

Alors ne contestez pas.

AUPARAVANT PP a écrit : . et surtout le problème n'est pas là, mais dans la notion de" même"

Aaaah, ne discutons plus au sujet de l’essence, ni de la substance ni de l’ousia…
OK.

AUPARAVANT PP a écrit :Vous aurez sans doute noté que tous les chats ont la même ousia mais cela ne signifie pas qu’ils sont la même ousia, c’est exactement l’enjeu d’Eunome avec homéo-ousia vs homo-ousia.

DAN26 a écrit :c'est le problème de "même " qui pose problème

Vous ne m’avez pas lue, j'ai parlé très précisément de cette histoire de "même".

Je vous rappelle le principe de base :
Pour les philosophes de l’Antiquité, tous les chats ont la même substance (ousia) car ils se ressemblent tous globalement et tout le monde reconnaît un chat au premier coup d'oeil même s'il est d'une race des plus exotiques.

Mais les chiens et les chats n’ont pas la même substance. Ainsi la substance du chien caractérise tous les chiens et les distingue de tout ce qui n’est pas chien.

Dan26, Gad1 et pauline ont la même substance, la substance commune à tous les êtres humains. Ainsi on parlera de « l’essence de l’homme ».

Dans cette perspective,
Eunome nous dit que le Père, le Fils et le Saint Esprit ont la même ousia, l’ousia divine. C’est pareil que Dan 26, Gad1 et pauline avec l’ousia humaine.
Par conséquent, avec HOMÉO-OUSIA c’est un peu une façon pour Eunome de dire qu’ils sont trois dieux.
Autrement dit, en simplifiant au risque de caricaturer Eunome : tout est simple, 3 dieux et 3 personnes divines, 1 seule essence évidemment…

Avec saint Basile de Césarée est réaffirmée l’ HOMO-OUSIA (une lettre de moins suffit pour faire une grande différence), le Père, le Fils et le Saint Esprit sont la même ousia.
Autrement dit, en simplifiant au risque de caricaturer Basile : ils ne sont qu’un seul être à trois visages. Ce qui au fond n’est pas très étranger au « Je crois en un seul d.ieu »

DAN26 a écrit : qui est JC , il est fils de dieu , dieu incarné , un homme né d'une femme , un eon comme chez les gnostiques , un fils de l'homme ', ou dieu lui même . Je suis un peu perdu dans ce choix.

Cela me paraît prématuré.
On ne peut pas aborder tous les sujets en même temps.

En tout cas, le dogme de la Trinité ne le dit pas.

Ouvrez un autre topique…

Très cordialement
Votre sœur
pauline

pierrem333 a écrit : ↑27 oct.20, 23:47 Je vais tenté de t’expliquer , vois-tu quand il y a des poux sur ta tête qui ne sont pas conscient qu’ils te font souffrir en bouffant ton cerveau , tu n’attendras pas qu’il devient conscient pour t’en débarrasser tu va les éliminés. Et bien c’est la même chose pour la terre. Il est essentiel que l’ont prenne conscience individuellement de nos erreurs pour ne pas subir le sort des poux .

excuse moi je ne vois vraiment pas le rapport avec dieu !!!
surtout après avoir dit cela "La preuve que Dieu est bel et bien réel."
J'ai l'impression que tu mélanges un peu pollution, climat, réchauffement climatique , et la réalité de dieu !!!
Si tu pouvais être plus clair ce serait bien
Amicalement

Ajouté 42 minutes 23 secondes après :

a écrit :=pauline.a dit
Bonjour Dan 26,
1 ) ce n’est qu’une affirmation gratuite alors que vous nous avez parlé de preuve et de démonstration.

il me semblait pourtant t'avoir répondu tout ce qui est perceptible par nos sens , qui peut etre constaté par plusieurs personnes àla fois, et en même temps, et tout ce que l'on peut voir avec des machines fabriquées par les hommes .

a écrit :2 ) vous ne nous avez toujours pas défini ce que vous entendez par "matière".

j'étais sur d'avoir déjà répondu .

a écrit :3 ) le temps ou la gravité sont-elles faites de matière ? ou bien n’existent-elle pas ?

le temps est un phénomène constaté par l'homme , comme la gravité .

a écrit :NON, puisque j’ai écrit :

tu oublies encore le principal "quand cela peut etre constaté par plusieurs témoins en même temps

a écrit :Vous avez raison d’être désolé de ne pas vous intéresser davantage à la philosophie de Platon.

je ne suis pas un adepte de la philomachin, désolé . Je suis pratiquo pratique

a écrit :Vous nous avez parlé de trente années de recherche… et n'avez-vous pas consacré quelques heures pour étudier Platon ?

j'ai deux livres de platon, mais n'ai pu continuer plus de 10 pages . Pour moi c'est de la masturbation intellectuelle , rien de concret (excuse moi )

a écrit :Du point de vue de nos observations, c’est d’accord.

Je ne vois rien d'autres que cela , si ce n'est une espérance, pour se rassurer

a écrit :Mais justement, puisque vous définissez la matière à partir de nos observations, peut-elle exister sans nos observations ?

Comme je te le disais plus haut je ne suis pas un adepte de la philomachin

a écrit :Par exemple : Quelle est la matière du chat de Schrödinger ? quelle était la matière avant le Big Bang ?

rien de plus simple , on ne sait pas pour le moment !!!Où est le problème ?

a écrit :Si je vous comprends bien,
quand on vous demande quelle est la nature de la matière, vous répondez la nature de la matière est de la matière.
Cela fait songer à la fameuse "vertu dormitive du pavot".

tu n'aurais donc pas lu mes réponses , je viens de te le rer re dire , de plus c'est de la matière baryonique

a écrit :Vous avez raison, c’est fort simple, mais totalement vide de sens. Comme si je vous disais « la nature de d.ieu est la nature de d.ieu »

sauf si tu tiens compte de mes explications

a écrit :Non.

avant de répondre non, tu aurais du me demander des preuves . Qui sont simples pourtant, il suffit de savoir sur quel organe les anesthésistes agissent pour neutraliser l'esprit , la consciencene

a écrit :Vous pouvez démontrer que le cerveau est l’origine de notre activité cérébrale, mais comme vous ne savez pas définir la matière du cerveau, vous ne démontrez pas grand-chose. J’ajoute qu’il faudrait définir ce que vous entendez par esprit.

matière du cerveau !!! explication que l'on trouve dans tous les cours de biologie humaine

a écrit :Pouvez-vous démontrer que la matière (que vous n’avez toujours pas définie) est à l’origine des mathématiques et des Lois de la physique ?

mais que dis tu là, que je n'ai toujours pas défini !!!Cela fait plusieurs fois que j'en defini les contours .

a écrit :Oup’s !

Renseigne toi, le vide est composé de matière noire

a écrit :Pour l’instant la matière noire n’est qu’une hypothèse audacieuse pour expliquer des anomalies du modèle standard et personne ne sait de quoi elle serait faite. Et si la matière noire existe alors elle est tout au plus à l’origine de l’expansion de l’univers.

attendons pour savoir , dans ce domaine la science avance à grand pas

a écrit :Vous croyez en vos preuves qui ne convainquent que les convaincus, ce n’est donc qu’une croyance.

dis plutot que tu refuses les preuves, je connais la méthode , mais ce n'est pas grave .

a écrit :Par exemple, affirmer que la nature de la matière est de la matière.

mais que dis tu là je n'ai jamais dit cela , de plus tu as coupé la phrase !!!ce serait bien d'avoir la totalité de ma réponse .

a écrit :Non, il suffit de s’intéresser un peu à la philosophie occidentale car c’est très basique.
Petit rappel :
Il faut attendre la scolastique médiévale et le nominalisme pour que soit contestée le consensus philosophique qui veut que nos concepts existent par eux-mêmes et ne sont pas de pures conventions de langage.

Scolastique , et nominalisme d'Anselme !!! Tu es sérieuse ? Désolé tu sais comme moi que ceux sont des fantasme de l'esprit
qui permettent d'expliquer que tout et son contraire , c'est la même chose .

a écrit :Jusqu’alors, il était admis que le concept de "chat" trouvait sa source dans le fait qu’il existe une "essence" de chat…

par le philomachin ; tout à fait

a écrit :Où avez-vous cherché pendant 30 ans ?

j'ai fait une note à ce sujet je peux te la transmettre si tu veux, tout est détaillé , mais le meilleur c'est que j'ai trouvé ce qui me convient parfaitement

a écrit :Alors ne contestez pas.

je viens de t'expliquer pourquoi d'après la scolastique, et le fameux nominalisme .

a écrit :Aaaah, ne discutons plus au sujet de l’essence, ni de la substance ni de l’ousia…
OK.

mais discutons du terme "même " 3 différences qui sont identiques !!!! Je pense justement qu'il y a que la scolastique , et l' hermétisme qui peut expliquer cela .

a écrit :Vous ne m’avez pas lue, j'ai parlé très précisément de cette histoire de "même".

je n'en ai pas souvenir désolé

a écrit :Je vous rappelle le principe de base :
Pour les philosophes de l’Antiquité, tous les chats ont la même substance (ousia) car ils se ressemblent tous globalement et tout le monde reconnaît un chat au premier coup d'oeil même s'il est d'une race des plus exotiques.
Mais les chiens et les chats n’ont pas la même substance. Ainsi la substance du chien caractérise tous les chiens et les distingue de tout ce qui n’est pas chien.
Dan26, Gad1 et pauline ont la même substance, la substance commune à tous les êtres humains. Ainsi on parlera de « l’essence de l’homme ».

Ok donc Dieu et le saint esprit sont de même essence que JC !!! Bravo, c'est quoi cette essence

a écrit :Dans cette perspective,
Eunome nous dit que le Père, le Fils et le Saint Esprit ont la même ousia, l’ousia divine. C’est pareil que Dan 26, Gad1 et pauline avec l’ousia humaine.
Par conséquent, avec HOMÉO-OUSIA c’est un peu une façon pour Eunome de dire qu’ils sont trois dieux.
Autrement dit, en simplifiant au risque de caricaturer Eunome : tout est simple, 3 dieux et 3 personnes divines, 1 seule essence évidemment…

explique moi comment tu fais pour clouer une essence sur une croix ?

a écrit :Avec saint Basile de Césarée est réaffirmée l’ HOMO-OUSIA (une lettre de moins suffit pour faire une grande différence), le Père, le Fils et le Saint Esprit sont la même ousia.
Autrement dit, en simplifiant au risque de caricaturer Basile : ils ne sont qu’un seul être à trois visages. Ce qui au fond n’est pas très étranger au « Je crois en un seul d.ieu »

tout à, fait pendant des siècles les pères de l'église ont controversé sur ce thème !!!C'est te dire le problème de fond, d'autant plus que ce fameux dogme a été à origine de scission importante . Voir les anti trinitaires par exemple

Amicalement

Bonjour GAD1,

GAD1 a écrit : ↑26 oct.20, 11:40Si nous ne pardonnons pas , nous ne serons pas pardonnés à notre tour.

C’est compliqué à mes yeux.

Au fond de moi je pense que nous devons pardonner non pas pour notre propre intérêt mais parce que c’est la volonté de D.ieu, béni soit-Il, c’est-à-dire parce que c’est bien.

Et je crois aussi que pardonner à autrui c’est bien pour l’humanité toute entière.

GAD1 a écrit :ROMAIN (NT) : Toute chose est favorable à ceux qui aiment Dieu. C'est une manière de ce reposer sur Lui. Un jeu d'échec est déjà assez compliqué comme cela alors les interactions humaines. Jésus s'adressent aussi aux personnes simples.

J’ai eu du mal à réaliser à quoi vous faisiez allusion.

Romains 8:28 Nous savons d’autre part que tout concourt au bien de ceux qui aiment Dieu, qui sont appelés selon son dessein. 29 Ceux que d’avance il a connus, il les a aussi prédestinés à être conformes à l’image de son Fils, afin que celui-ci soit le premier-né d’une multitude de frères ; 30 ceux qu’il a prédestinés, il les a aussi appelés ; ceux qu’il a appelés, il les a aussi justifiés ; et ceux qu’il a justifiés, il les a aussi glorifiés.

Face aux épreuves, j’ignore si la simplicité suffit.
Parfois il nous semble qu’il faille attendre le "bien" au moins jusqu’après le trépas, c’est une grande persévérance qui devient nécessaire.

GAD1 a écrit :Cela ne veut pas dire qu'il n'y aura pas d'opposition.

D’après le saint apôtre Paul, la persévérance ne semble pas garantie…

GAD1 a écrit :Ce que j'ai voulu dire c'est que les manifestations publiques des religions ou privées par certains procédés ne sont que du dévoiement sans enseignement salutaire et constructif en fin de compte par l'âme humaine.

Très probablement.

GAD1 a écrit :il est tout à fait possible de se corriger en se reposant sur le Roc que représente le Christ et sur la Force que peut représenter Son Expiation.

J’ignore si le succès est toujours au rendez-vous, je crois que l’inanité de nos efforts fait partie des épreuves que nous devons surmonter sans nous décourager.
Nos frères et sœurs peuvent accroître l'épreuve quand il déplorent notre impuissance.

AUPARAVANT pp a écrit :Et rien n’indique que du temps de Caïn, le Bien et le Mal étaient bien définis

GAD1 a écrit :Alors ... je pense que Caïn savait très que ce qu'il faisait était Mal. Cette connaissance EST la Lumière du Christ.

Je pense qu’il fut un temps où l’on pouvait tuer les enfants d’un coup d’épée dans le ventre de leur mère et penser que Y.HWH l’ordonnait.

AUPARAVANT pp a écrit :il me semble clair que c’est la Lumière du Christ qui suscite cette évolution

GAD1 a écrit :Je ne comprends pas bien ici. Personnellement dirait dans un autre registre que nous devons notre liberté relative au Christ (démocraties occidentales etc...).

Il me semble que les gros progrès de la morale laïque jusqu’au milieu du XXème siècle s’enracinent dans le Très Saint Évangile.

Depuis quelques décennies, la confusion règne sous le primat du Principe de Plaisir.
J'ignore la suite...

AUPARAVANT pp a écrit :Peut-on enseigner la sincérité ?

GAD1 a écrit :Peut-on enseigner le goût du sel ? En êtes-vous capable ? Vous allez dire : c'est salé. C'est cela la Révélation personnelle.

Tout à fait.
Et là il en va de notre volonté personnelle d’accueillir positivement les efforts de notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ aussi subtils soient-ils.

AUPARAVANT pp a écrit :Et la foi ne se décide pas, elle est un don du Ciel.

GAD1 a écrit :euuuh ... nous pouvons désirer croire

Oui…
C’est la parabole du Semeur… il faut avoir reçu la graine…
Puis vient la collaboration divino-humaine…

D’où vient ce désir de croire ? D'un pur hasard ?
N’est-il pas, au contraire, un don parfait de D.ieu ? béni soit-Il !

Et si, par grâce, le désir de croire surgit dans notre cœur il nous faut encore rechercher la foi.
1 Timothée 6:11 Pour toi, homme de Dieu, fuis ces choses, et recherche la justice, la piété, la foi, la charité, la patience, la douceur.
2 Timothée 2:22b … recherche la justice, la foi, la charité, la paix, avec ceux qui invoquent le Seigneur d’un cœur pur.

Je conviens aisément que rechercher cette foi est un acte volontaire de notre part. Notre volonté est requise pour passer du désir à une recherche sincère.
Mais qui peut nous inspirer la foi véritable sinon D.ieu ? béni soit-Il !

Enfin, notre volonté est encore requise quand il s’agit de vivre notre foi.

Et là, la volonté ne suffit pas car à mon avis, il faut que notre foi devienne amour de D.ieu, béni soit-Il.

Tout au long de notre "maturation", nos progrès exigent l’aide de D.ieu, béni soit-Il.

GAD1 a écrit : « Vous devez faire des choix. Ne pas en faire est un choix. Apprenez à choisir maintenant. » Elder HOLLAND 1998

Il faut aussi confier nos choix à l’influence de l’Esprit Saint.

La foi c’est aussi faire confiance à D.ieu béni soit-Il.

Très cordialement
Votre sœur
pauline

dan26 a écrit : ↑28 oct.20, 07:27 excuse moi je ne vois vraiment pas le rapport avec dieu !!!
surtout après avoir dit cela "La preuve que Dieu est bel et bien réel."
J'ai l'impression que tu mélanges un peu pollution, climat, réchauffement climatique , et la réalité de dieu !!!
Si tu pouvais être plus clair ce serait bien
Amicalement

Pour être réel il est obligatoire qu'il soit matériel comme toute sa création. Donc pour moi tout est fait d'atome y compris Dieu qui c'est crée lui-même assurément, tout est activité d'atomes la gravité, etc. qui cherche toujours a se rééquilibré, a rééquilibré toutes nos erreurs ou nos demande.

Bonjour Dan 26,

AUPARAVANT pp a écrit :Par exemple, affirmer que la nature de la matière est de la matière.

dan26 a écrit : ↑28 oct.20, 07:27mais que dis tu là je n'ai jamais dit cela , de plus tu as coupé la phrase !!!ce serait bien d'avoir la totalité de ma réponse .

Vos désirs sont des ordres, voici notre échange :
À ma question « Quelle est la nature des particules les plus élémentaires ? » vous avez répondu :

dan26 a écrit : ↑27 oct.20, 07:19de la matière ,

Et vous avez ajouté imprudemment :

DAN26 a écrit :tu n'aurais donc pas lu mes réponses , je viens de te le rer re dire , de plus c'est de la matière baryonique

1 ) Est-ce que je vous trahis vraiment en suggérant que pour vous la nature de la matière est d’être de la matière baryonique ?

2 ) Votre précision : « de plus c'est de la matière baryonique » nous prouve que si Platon n’est pas notre tasse de thé la physique des particules ne l’est pas non plus car la matière baryonique (qui désigne la matière ordinaire faite essentiellement de baryons et de leptons) ne comprend pas la matière noire dont vous aimez tant parler :

DAN26 a écrit :Renseigne toi, le vide est composé de matière noire

Où vous confondez "vide" et "espace interstellaire ou intergalactique".
L’astrophysique ne vous intéresse-t-elle pas non plus ?

Un dernier mot, les baryons ne sont pas les particules les plus élémentaires, pour l'instant cette place est occupée par les quarks.

DAN26 a écrit :nominalisme d'Anselme

De quel Anselme parlez-vous ?

Car ni Anselme de Cantorbéry ni Anselme de Laon ne sont nominalistes, du moins à ma connaissance. Je crois même qu'ils se sont opposés résolument au nominalisme.

DAN26 a écrit : je ne suis pas un adepte de la philomachin, désolé . Je suis pratiquo pratique <bis>
<…>
j'ai deux livres de platon, mais n'ai pu continuer plus de 10 pages . Pour moi c'est de la masturbation intellectuelle , rien de concret
<…>
Comme je te le disais plus haut je ne suis pas un adepte de la philomachin
<…>
par le philomachin ; tout à fait

Comment pouvez-vous vous intéressez au dogme de la Trinité sans vous intéresser à la philosophie ?

C'est comme si vous contestiez la règle du tie-break sans vous intéresser au tennis.
... comme si vous contestiez l’axiome de choix sans vous intéresser aux mathématiques.

AUPARAVANT pp a écrit :en simplifiant au risque de caricaturer Basile : ils ne sont qu’un seul être à trois visages. Ce qui au fond n’est pas très étranger au « Je crois en un seul d.ieu »

DAN26 a écrit :tout à, fait pendant des siècles les pères de l'église ont controversé sur ce thème !!!C'est te dire le problème de fond, d'autant plus que ce fameux dogme a été à origine de scission importante . Voir les anti trinitaires par exemple

Les anti-trinitaires des premiers siècles emploient exactement le même langage philosophique, c'est l'époque qui veut ça.

Historiquement, le fameux dogme de la Trinité est une réponse à l’Arianisme.
À ma connaissance, la scission n’est pas si importante que cela puisque l’Arianisme va rapidement s’étioler après l’extinction de ses appuis politiques.

Et il faudra attendre la multiplication des courants issus de la Réforme pour que renaissent quelques anti-trinitaires, soit un millénaire environ plus tard.

Aujourd'hui, toutes les grandes Églises historiques, catholiques, orthodoxes ou réformées, et la plupart des Églises évangéliques sont trinitaires.

Au risque de froisser quelques-uns, il me semble que les Témoins de Jéhovah et les Unitariens sont les principaux témoins du refus du "fameux dogme" de la Trinité.

Très cordialement
Votre sœur
pauline

Bonjour Pauline,

pauline.px a écrit : ↑28 oct.20, 09:25
Au fond de moi je pense que nous devons pardonner non pas pour notre propre intérêt mais parce que c’est la volonté de D.ieu, béni soit-Il, c’est-à-dire parce que c’est bien.

Et je crois aussi que pardonner à autrui c’est bien pour l’humanité toute entière

Votre réponse révèle votre "fond culturel liée à l'institution". De la même manière, je comprends bien que ces institutions officielles entretiennent depuis des siècles , une forme d'impasse. Exemple :

- vous opposez "notre propre intérêt" à la "volonté de Dieu" = sauf que la volonté de Dieu c'est aussi notre propre intérêt (quand il est juste)
- comme je l'ai sous-entendu ou peut-être écrit plus haut, l'univers est sous-tendu par des extrêmes. Exemple = nous sommes poussières et retournons à la poussière et en même temps, notre âme est unique et à une valeur inestimable pour Notre Père Céleste, car c'est Lui qui a engendré notre esprit. (Nous sommes la 99ième brebis égarée, ou le fils prodigue s'il le faut etc...).

Enfin, vos propos prônent la soumission au final. Et au final c'est un peu comme l'Islam ou un peu comme l'Eglise Catholique. C'est à dire que les grandes religions officielles prônent une soumission qui vous efface au profit d'une volonté divine "infinie" qui n'est au fond qu'une domination idéologique sur des masses.
Or, bien sûr que nous avons un "intérêt personnel" mais ça ne fait pas les affaires de la classe dominante et encore moins de la classe dominante religieuse qui enseigne, au demeurant, que la révélation, ça n'existe plus depuis Jésus-Christ ou qu'il n'y a plus de prophète après Mahomet.

De fait nous perdons toute possibilité de nous rapprocher de Notre Père Céleste en n'utilisant pas notre libre arbitre qui nous permettra "de faire la navette" entre ces deux extrêmes de l'univers... par exemple (des extrêmes, il y en a des milliers). L'humanité est privée de cette éducation élémentaire ... depuis les origines d'ailleurs parce que nous sommes en guerre depuis les origines et avant même que la Terre fût crée voir Apocalypse de Jean.

pauline.px a écrit : ↑28 oct.20, 09:25
Je pense qu’il fut un temps où l’on pouvait tuer les enfants d’un coup d’épée dans le ventre de leur mère et penser que Y.HWH l’ordonnait.

"Le fanatisme est la surcompensation du doute" disait... je sais plus qui; donc au départ l'homme sait très bien ce qu'il fait.

Enfin, l'environnement culturel de l'époque devait monter le niveau de violence assez haut. Mais la violence reste la violence. Le Christ a cassé cette brutalité.

Bonne journée à vous

PS: nôtre identité ne se définit pas par nos désirs mais par notre origine divine. Nous sommes de nature divine. Pour rester dans le sujet. C'est peut-être pour ça que l'être humain n'est jamais content ou satisfait.

pierrem333 a écrit : Pour être réel il est obligatoire qu'il soit matériel comme toute sa création. Donc pour moi tout est fait d'atome y compris Dieu qui c'est crée lui-même assurément, tout est activité d'atomes la gravité, etc. qui cherche toujours a se rééquilibré, a rééquilibré toutes nos erreurs ou nos demande.

Ok , pour toi !!J'ai compris .donc des atomes en plus qui réfléchissent Ok!!Et nous font réfléchir !!
amicalement

Ajouté 2 heures 26 minutes 38 secondes après :
Bonjour pauline

a écrit :pauline. a dit
Vos désirs sont des ordres, voici notre échange :
À ma question « Quelle est la nature des particules les plus élémentaires ? » vous avez répondu :

Et vous avez ajouté imprudemment :
1 ) Est-ce que je vous trahis vraiment en suggérant que pour vous la nature de la matière est d’être de la matière baryonique ?

tout à fait !!Je rappelle que tu disais :Quelle est la nature des particules les plus élémentaires ? » , "j'ai répondu la matière et rajouté ensuite matière baryonique . Donc je ne t ai pas répondu la matière c'est de la matière .

a écrit :2 ) Votre précision : « de plus c'est de la matière baryonique » nous prouve que si Platon n’est pas notre tasse de thé la physique des particules ne l’est pas non plus car la matière baryonique (qui désigne la matière ordinaire faite essentiellement de baryons et de leptons) ne comprend pas la matière noire dont vous aimez tant parler :

tu mélanges tout, je n'ai pas lié la matière dont tu parlais au départ, à la matière noire que l'on trouve dans l'univers

a écrit :Où vous confondez "vide" et "espace interstellaire ou intergalactique".
L’astrophysique ne vous intéresse-t-elle pas non plus ?

Aller on va continuer à pinailler , comme tu l'as fait avec la nature, l'essence , la substance etc etc . C'est bien gentil tout cela mais ce n'est que de la rhétorique , qui noie le sujet .
l

a écrit :Un dernier mot, les baryons ne sont pas les particules les plus élémentaires, pour l'instant cette place est occupée par les quarks.

où ai je dis cela ?

a écrit :De quel Anselme parlez-vous ?
Car ni Anselme de Cantorbéry ni Anselme de Laon ne sont nominalistes, du moins à ma connaissance. Je crois même qu'ils se sont opposés résolument au nominalisme.

peu importe , ce qui compte là aussi c'était de parler des methodes "particulière ", pour expliquer l'inexplicable .
Je connais ces methodes

a écrit :Comment pouvez-vous vous intéressez au dogme de la Trinité sans vous intéresser à la philosophie ?

parce que comme je le dis souvent je ne suis pas un adepte de la masturbation intellectuelle désolé . Pour moi ces simples: 3 substances très différentes , ne peuvent etre identiques . Après tu peux faire toutes sortes de gymnastique intellectuelle pour essayer de prouver que ce dogme tient la route . Désolé pour moi c'est impossible .
Par contre je reconnais que pour celui qui se plie aux dogmes , il faut trouver des explications peu importe les quelles .

a écrit :C'est comme si vous contestiez la règle du tie-break sans vous intéresser au tennis.
... comme si vous contestiez l’axiome de choix sans vous intéresser aux mathématiques.

je ne m'oppose jamais a une règle logique .

a écrit :Les anti-trinitaires des premiers siècles emploient exactement le même langage philosophique, c'est l'époque qui veut ça.

si ce n'est que ce mouvement existe encore de nos jours . ils y a des personnes qui raisonnent, autrement .

a écrit :Historiquement, le fameux dogme de la Trinité est une réponse à l’Arianisme.

C'est ce que j'ai dit au départ, c'était une façon de ramener dans le troupeau les adeptes d'Arius ,qui commençaient à prendre du poids .

a écrit :À ma connaissance, la scission n’est pas si importante que cela puisque l’Arianisme va rapidement s’étioler après l’extinction de ses appuis politiques.

voir les religions qui se sont dissociees du tronc originel à ce sujet , et elles perdurent encore

a écrit :Et il faudra attendre la multiplication des courants issus de la Réforme pour que renaissent quelques anti-trinitaires, soit un millénaire environ plus tard.

tout à fait , mais c'est surtout grâce à l'imprimerie , que les hommes ont commencé à réfléchir dans ce domaine entre ce qui était possible et pas .

a écrit :Aujourd'hui, toutes les grandes Églises historiques, catholiques, orthodoxes ou réformées, et la plupart des Églises évangéliques sont trinitaires.

Le tout est de savoir ce que tu entends pas grande !!!

a écrit :Au risque de froisser quelques-uns, il me semble que les Témoins de Jéhovah et les Unitariens sont les principaux témoins du refus du "fameux dogme" de la Trinité.

les mormons , les évangéliques (de mémoire ), qui sont très présent en nombre aux EU .

Amicalement
Ton Frangin

Ajouté 2 minutes 1 seconde après :

a écrit :=GAD1 a dit
Enfin, l'environnement culturel de l'époque devait monter le niveau de violence assez haut. Mais la violence reste la violence. Le Christ a cassé cette brutalité.

tu devrais peut être relire les evangiles avec plus d'attention .
amicalement

Bonjour Gad1,

GAD1 a écrit : ↑29 oct.20, 11:49Votre réponse révèle votre "fond culturel liée à l'institution".

Qui peut avoir échappé au "fond culturel" lié à telle ou telle institution ? Il faudrait se tenir à l'écart de tout...

GAD1 a écrit :vous opposez "notre propre intérêt" à la "volonté de Dieu"

Vous ne me comprenez pas.

L’intérêt personnel est une notion des plus subjectives.
Et "Qui veut sauver sa vie la perdra" témoigne de cette ambiguïté.

Le seul moyen d’éviter d’opposer l'intérêt personnel à court-terme à l'intérêt personnel à long terme voire à notre intérêt personnel à la fin des temps... est de l’identifier à la volonté de D.ieu, béni soit-Il, c’est-à-dire au Bien.

Si on admet cette coïncidence il n’y a évidemment nulle opposition. Toutefois, si on procède à cette identification il n’est guère pertinent de parler de notre intérêt personnel plutôt que de parler du Bien.
Cependant je reconnais qu'il n'est plus très facile de parler du Bien.

J’établis donc une perspective :
D’abord, la volonté de D.ieu, béni soit-Il, c’est-à-dire le Bien. Ensuite mon intérêt personnel, celui qui est entaché de subjectivité.

GAD1 a écrit :nous sommes poussières et retournons à la poussière et en même temps, notre âme est unique et à une valeur inestimable pour Notre Père Céleste, car c'est Lui qui a engendré notre esprit.

Personnellement, je crois en la résurrection des corps, de sorte qu’il me semble que toute notre personne, "corps-âme-esprit", est précieuse aux yeux de D.ieu, béni soit-Il.

GAD1 a écrit :Enfin, vos propos prônent la soumission au final.

C’est possible en effet puisque je ne vois pas bien à quoi vous faites allusion.

GAD1 a écrit :C'est à dire que les grandes religions officielles prônent une soumission qui vous efface au profit d'une volonté divine "infinie" qui n'est au fond qu'une domination idéologique sur des masses.

Je ne connais pas de religion qui encourage la rébellion de ses fidèles vis-à-vis de sa propre doctrine.

C’est peut-être pour cela que je suis plutôt à distance respectueuse de toute institution spirituelle ou religieuse.

GAD1 a écrit :la révélation, ça n'existe plus depuis Jésus-Christ ou qu'il n'y a plus de prophète après Mahomet.

C’est évidemment une thèse affirmée dans le propre intérêt des institutions religieuses quelles qu’elles soient.

Ceci dit, il est bien difficile de prendre au sérieux et même seulement de prendre en considération toutes les innombrables révélations et autres prophètes qui se succèdent depuis Abraham.

GAD1 a écrit :De fait nous perdons toute possibilité de nous rapprocher de Notre Père Céleste

Le Père céleste ne cesse de nous attirer à Lui.

GAD1 a écrit : nôtre identité ne se définit pas par nos désirs mais par notre origine divine. Nous sommes de nature divine.

Je crois que nous avons déjà évoqué ce point de désaccord.

GAD1 a écrit : C'est peut-être pour ça que l'être humain n'est jamais content ou satisfait.

Peut-être qu’il y a quand même quelques motifs d’insatisfaction…

Très cordialement
Votre sœur
pauline

Bonjour Pauline,

pauline.px a écrit : ↑30 oct.20, 10:32 Qui peut avoir échappé au "fond culturel" lié à telle ou telle institution ? Il faudrait se tenir à l'écart de tout...

Là, vous marquez 1 point. Puisque je ne peux pas échapper au mien. Sauf que ... etc etc etc ...

pauline.px a écrit : ↑30 oct.20, 10:32 Vous ne me comprenez pas.

Possible. Internet est source de malentendu et mon intelligence est moyenne voir médiocre. J'espère ne pas vous froisser.

pauline.px a écrit : ↑30 oct.20, 10:32 L’intérêt personnel est une notion des plus subjectives.

Oui mais pas seulement, si l'on prend en considération une perspective individuelle avec une conception plus juste de la nature de Dieu. Exemple :
"../..nous aurions vivement espéré le rétablissement d’une conception plus juste de Dieu que celle que la plupart des gens avaient à cette époque, un dieu dissimulé derrière des siècles d’erreurs et d’incompréhensions. Pour emprunter une phrase à William Ellery Channing, éminente personnalité religieuse de l’époque, nous aurions recherché la « nature parentale de Dieu », que Channing considérait comme « la première grande doctrine du christianisme » 1888 . Cette doctrine aurait reconnu Dieu comme un Père céleste aimant, non comme un juge sévère dispensant une justice austère, ni comme un propriétaire absent autrefois préoccupé par des questions d’ordre terrestre mais affairé maintenant ailleurs dans l’univers." Elder HOLLAND avril 2020 conférence générale.

En clair notre destin est de devenir comme Dieu dans les éternités à venir. Insupportable pour le monde chrétien traditionnel d'aujourd'hui.

pauline.px a écrit : ↑30 oct.20, 10:32 Et "Qui veut sauver sa vie la perdra" témoigne de cette ambiguïté.

Les messages du Christ ne sont strictement jamais ambigus. Ce message clair est adossé à notre ambiguité ou notre incompréhension.

Celui qui ne sacrifie rien perd sa vie éternelle.

pauline.px a écrit : ↑30 oct.20, 10:32 Le seul moyen d’éviter d’opposer l'intérêt personnel à court-terme à l'intérêt personnel à long terme voire à notre intérêt personnel à la fin des temps... est de l’identifier à la volonté de D.ieu, béni soit-Il, c’est-à-dire au Bien.

Oui je suis bien d'accord mais Notre Père Céleste veut notre Education à Sa manière dans notre intérêt qui fait en sorte que c'est aussi l'intérêt de tous. Et l'intérêt du Père est que nous retournions à Lui comme un papa retrouve ses enfants.

pauline.px a écrit : ↑30 oct.20, 10:32
J’établis donc une perspective :
D’abord, la volonté de D.ieu, béni soit-Il, c’est-à-dire le Bien. Ensuite mon intérêt personnel, celui qui est entaché de subjectivité.

Je vous en propose une autre façon de ressentir une perspective :

"Oui, nous aurions espéré, en 1820, pouvoir trouver un Dieu s’adressant à nous et nous guidant aussi ouvertement au moment présent qu’il le faisait par le passé, un véritable Père, dans le sens le plus tendre de ce terme. Ce n’aurait certainement pas été un autocrate froid, arbitraire, ayant prédestiné un petit nombre d’élus au salut et relégué ensuite le reste de la famille humaine à la damnation. Non, ce serait un être qui, conformément à la déclaration divine, ne ferait rien « qui ne soit pour le profit du monde ; car il aime le monde » et chacun de ses habitants. Cet amour serait la raison suprême pour laquelle il aurait envoyé Jésus-Christ, son Fils unique, sur la terre." Elder HOLLAND avril 2020.

pauline.px a écrit : ↑30 oct.20, 10:32 Personnellement, je crois en la résurrection des corps, de sorte qu’il me semble que toute notre personne, "corps-âme-esprit", est précieuse aux yeux de D.ieu, béni soit-Il.

Pourquoi Jésus-le-Christ ?

"En ce qui concerne Jésus, si nous avions vécu durant ces premières années du 19e siècle, nous nous serions rendu compte, avec une grande inquiétude, que les doutes sur la réalité de la vie et de la résurrection du Sauveur commençaient à s’installer sérieusement au sein de la chrétienté. Par conséquent, nous aurions espéré que parviennent au monde entier des preuves confirmant le témoignage biblique que Jésus est le Christ, le Fils littéral de Dieu, l’Alpha et l’Oméga et le seul Sauveur que ce monde connaîtra jamais. Parmi nos espoirs les plus chers, nous aurions désiré que d’autres preuves scripturaires soient avancées, des éléments pouvant constituer un autre témoignage de Jésus-Christ et élargissant notre connaissance de sa naissance miraculeuse, de son ministère prodigieux, de son sacrifice expiatoire et de sa résurrection glorieuse. Un tel document représenterait indubitablement « la justice [descendue] des cieux, et […] la vérité [montée] de la terre »." Elder HOLLAND avril 2020.

pauline.px a écrit : ↑30 oct.20, 10:32
C’est peut-être pour cela que je suis plutôt à distance respectueuse de toute institution spirituelle ou religieuse.

Je ne savais pas.

Mais de toute façon, je ne suis pas certain moi-même de supporter l'épreuve. Après tout, quand l'Apôtre Pierre était sûr de lui, le coq a chanté trois fois. Et nous passeront tôt ou tard a des types d'épreuves qui nous éprouvent . C'est une véritable éducation. Donc rien ne suffit jamais. Nous sommes poussés parfois dans nos retranchements et ça va très vite. Faire partie de telle ou telle église ne fait pas de nous quelqu'un de bien. Ce serait trop facile.

pauline.px a écrit : ↑30 oct.20, 10:32 Ceci dit, il est bien difficile de prendre au sérieux et même seulement de prendre en considération toutes les innombrables révélations et autres prophètes qui se succèdent depuis Abraham.

Il y a toujours quelque-chose qui m'étonne chez vous avec ce type de remarque.

pauline.px a écrit : ↑30 oct.20, 10:32 Le Père céleste ne cesse de nous attirer à Lui.

S'il vous plait non, pas ce type de fadaises ... Vous dites des choses plus intéressantes d'habitude.

Respectueusement, bonne journée

Bonjour Dan 26,

dan26 a écrit : ↑30 oct.20, 01:50Je rappelle que tu disais :Quelle est la nature des particules les plus élémentaires ? » , "j'ai répondu la matière et rajouté ensuite matière baryonique . Donc je ne t ai pas répondu la matière c'est de la matière .

Je suis un peu perdue.

Je viens de lire ce que vous n’avez pas répondu mais je peine à discerner ce que vous auriez vraiment répondu.

Permettez-moi d’essayer de retrouver le fil.

Vous êtes matérialiste et puisque vous nous posiez la question de la nature de D.ieu, béni soit-Il, je me suis autorisée à vous poser une question analogue « Quelle est la nature de la matière ? »

Voici quelques éléments de notre échange :

Pauline : « parlez-nous de la nature de la matière. »

Dan 26 : « il y a toutes sortes de nature de la matière visible , et pour les autres il suffit d'avoir des appareils pour l'indentifier »

Pauline : « Alors faisons simple, Quelle est la nature des particules les plus élémentaires ? »

Dan 26 : « de la matière »

Et vous ajoutez : « tu n'aurais donc pas lu mes réponses , je viens de te le rer re dire , de plus c'est de la matière baryonique »

Pour conclure : « Donc je ne t ai pas répondu la matière c'est de la matière. »
Voilà donc ce que vous n’avez pas répondu.

Alors qu’avez-vous vraiment répondu à ma question « Quelle est la nature des particules les plus élémentaires ? »
Ou si vous préférez : « Quelle est la nature des baryons ? »

Auparavant pp a écrit :Aujourd'hui, toutes les grandes Églises historiques, catholiques, orthodoxes ou réformées, et la plupart des Églises évangéliques sont trinitaires.

DAN26 a écrit :Le tout est de savoir ce que tu entends pas grande !!!

Le nombre probable de fidèles ou de sympathisants selon des estimations, des enquêtes, des sondages... laïcs ou indépendants.

Auparavant pp a écrit :les mormons , les évangéliques (de mémoire ), qui sont très présent en nombre aux EU .

Sans trop m’avancer, je crois que les Mormons ne sont pas trinitaires au sens propre mais ils confessent que le Fils (tout comme le Saint Esprit) est D.ieu, béni soit-Il.

Quant aux Évangéliques, je crains que votre mémoire soit en défaut car en première approximation Wiki nous dit le contraire : https://fr.wikipedia.org/wiki/Trinit%C3 ... C3%A9lisme
https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9o ... C3%A9lique


Très cordialement
Votre sœur
pauline

dan26 a écrit : ↑30 oct.20, 01:50

pierrem333 a écrit :
Pour être réel il est obligatoire qu'il soit matériel comme toute sa création. Donc pour moi tout est fait d'atome y compris Dieu qui c'est crée lui-même assurément, tout est activité d'atomes la gravité, etc. qui cherche toujours a se rééquilibré, a rééquilibré toutes nos erreurs ou nos demande.

dan26 a écrit : ↑
Ok , pour toi !!J'ai compris .donc des atomes en plus qui réfléchissent Ok!!Et nous font réfléchir !!
amicalement

C'est super tes conversations mon appris des choses qui m'échappait la preuve que tout sujet peut apporter du nouveau. Mais malheureusement il semble y avoir un pommier de la connaissance entre nous, c'est triste mais c'est ainsi. A+

a écrit :pierrem333
C'est super tes conversations mon appris des choses qui m'échappait la preuve que tout sujet peut apporter du nouveau. Mais malheureusement il semble y avoir un pommier de la connaissance entre nous, c'est triste mais c'est ainsi.

mais quand je lis cela de ta part ": L’HommeS est actuellement dans l’égarement à 99% Dieu n'a jamais perdu le contrôle de sa création. Le jour où l’Homme va découvrir le stratagème des démons de nous pousser toujours dans la mauvaise direction ils vont être enchainés pour mille ans. Parce qu’ils n'auront plus de pouvoir sur nous."

je comprends que ta connaissance se limite à ta seule croyance, à savoir le monothéisme , et que tu ne sais même pas au regard de toutes tes connaissances qu'en dehors de la croyance en un seul dieu, à savoir le monothéisme , il y a de nombreuses autres religions , qui oh surprise ne vénérent pas un seul dieu , et double surprise que ces autres religions ont été imaginées par l'homme bien avant celle que tu pratiques .
Ce qui prouverait contrairement à ce qui est dit dans ce message, que dieu n'a pas seulement perdu la contrôle de sa création mais que l'homme l'a ignoré pendant plus de 500 000 ans !!!sacrée démonstration

amicalement , je préfère m'abriter sous l'arbre de la connaissance, que celui des croyances .
Chacun son choix
amicalement

Ajouté 14 minutes 26 secondes après :

a écrit :Bonjour pauline
pauline a dit
Bonjour Dan 26,
Je suis un peu perdue.
Je viens de lire ce que vous n’avez pas répondu mais je peine à discerner ce que vous auriez vraiment répondu.
Permettez-moi d’essayer de retrouver le fil.
Vous êtes matérialiste et puisque vous nous posiez la question de la nature de D.ieu,

Cen'est pas moi qui ai posé cette question, d'autant plus que pour moi dieu comme toutes les autres divinités, est issus de l'imaginaire humain . Pour faire simple c'est l'homme qui a crée dieu , au travers de son imagination .

a écrit :je me suis autorisée à vous poser une question analogue « Quelle est la nature de la matière ? »

Voici quelques éléments de notre échange :

Pauline : « parlez-nous de la nature de la matière. »

Dan 26 : « il y a toutes sortes de nature de la matière visible , et pour les autres il suffit d'avoir des appareils pour l'indentifier »

Pauline : « Alors faisons simple, Quelle est la nature des particules les plus élémentaires ? »

Dan 26 : « de la matière »

Et vous ajoutez : « tu n'aurais donc pas lu mes réponses , je viens de te le rer re dire , de plus c'est de la matière baryonique »

Pour conclure : « Donc je ne t ai pas répondu la matière c'est de la matière. »
Voilà donc ce que vous n’avez pas répondu.

Alors qu’avez-vous vraiment répondu à ma question « Quelle est la nature des particules les plus élémentaires ? »
Ou si vous préférez : « Quelle est la nature des baryons ? »

donc pour faire simple ma réponse se trouve dans ce que tu reprends : il y a toutes sortes de natures de la matière visible , et constatable par nos sens, et pour les autres il suffit d'avoir des appareils pour l'indentifier. Donc c'est simple à comprendre

a écrit :Le nombre probable de fidèles ou de sympathisants selon des estimations, des enquêtes, des sondages... laïcs ou indépendants.

Ok donc c'est le nombre de fidèle qui fait une grande religion , avant c'est donc une secte , comme le disait Renan religion

a écrit :Sans trop m’avancer, je crois que les Mormons ne sont pas trinitaires au sens propre mais ils confessent que le Fils (tout comme le Saint Esprit) est D.ieu, .

a écrit :Quant aux Évangéliques, je crains que votre mémoire soit en défaut car en première approximation Wiki nous dit le contraire

tu as raison mais je rappelle si ce n'est que le sujet qui nous préoccupe est la fameuse notion de consubstantialité 3 personnes différentes de mêmes nature .
Je n'ai pas souvenir que Les protestants défendent encore ce dogme .

Amicalement ton frangin :