Religions du monde :: forum religion

agecanonix a écrit :Se sédentariser ne demande pas d'être un génie. Se faire un toit, une palissade non plus, un corral pour des animaux encore moins.

C'est même pour ça que les hébreux dans le désert se sont sédentarisés après 2 jours.

Avec mon super cerveau de super homme moderne, j'ai du mal à imaginer comment, alors qu'il y a eu des glaciations, l'homme aurait pu survivre sans avoir d'abri, de vêtements et de feu !
Fortiche Néandertal qui serait allé à poil chasser le mammouth au milieu de la neige et qui serait parti le lendemain en laissant tout ce qu'il n'a pas pu manger parce qu'il n'avait pas l'idée de rester sur place...... Ne parlons pas des Dénisoviens en Sibérie.....
Au passage, avec les changements climatiques, difficile de se sédentariser quand un coup il fait doux jusqu'en Finlande, et un coup les glaciers descendent jusqu'en Belgique !

Hello,

agecanonix a écrit : ↑08 févr.21, 22:50 Et maintenant tu multiplies par le nombre d'individus..

Le défaut de ta méthode sous entend que toi même aurait inventé une chose dont l'humanité ne peut pas/plus
se passer

Force est de constater que ce n'est pas le cas ... et que ce n'est pas le cas de 99 % de la population.

agecanonix a écrit : ↑08 févr.21, 22:50 Se sédentariser ne demande pas d'être un génie. Se faire un toit, une palissade non plus, un corral pour des animaux encore moins.

A minima il faut les conditions
Or les dites conditions impliquent un certain nombre de chose qui sont indépendante de l'être humain

la première étant qu'il soit plus pertinent de se prendre le choux à faire une palissade pour y mettre des animaux
sauvage et non pas domestique

alors qu'il suffit de suivre les migrations du troupeau

Une seconde étant d'avoir du fourage pour les troupeaux ... et encore on ne parle pas de l'hiver

La troisième étant de protéger le dit troupeau des prédateurs : Plantigrades , Canidés, Félins

agecanonix a écrit : ↑08 févr.21, 22:50 Tous les humains actuels en sont capables sans le moindre problème. C'est aussi basique que se mettre un vêtement pour ne pas avoir froid.

Tous les humains ???
Ils savent que c'est possible parce qu'ils en ont eu connaissance par l'Histoire et les Science parfois par les Histoires

Mais combien de nos contemporain sont réellement de survivre dans les mêmes conditions ?

Tu es persuadé que c'est le cas , mais tu n'apportes aucune preuves que cela est !
Toi même tu survis combien de jours dans la forêt amazonienne ?

keinlezard a écrit : ↑08 févr.21, 23:38 Toi même tu survis combien de jours dans la forêt amazonienne ?

Pourquoi en forêt amazonienne ? Non, il y a plus simple, direction la Savoie en ce moment avec une ou deux peaux de bêtes parce qu'on est gentils avec ça, ça devrait être simple de faire des vêtements, des chaussures, d'allumer du feu, de se faire un abri etc.

Tout cela ne répond pas à la question..

Pourquoi 2,6 millions d'années ?

agecanonix a écrit : ↑09 févr.21, 00:12 Tout cela ne répond pas à la question..

Pourquoi 2,6 millions d'années ?

Pourquoi pas 2,6 millions d'années ? De toute façon, tu ne peux pas apporter la preuve que ça aurait dû se faire en moins de temps. Que tu en sois convaincu ne constitue pas une preuve.

C'est un peu comme si on demandait pourquoi Jésus a attendu 1914 pour revenir ? Alors qu'il avait tout à fait l'intelligence et les moyens de revenir dès le premier siècle.

C'est le même genre de question stupide dont on peut conclure ce qui nous arrange.

Des peuplades découvertes récemment, d'homo sapiens donc, ont traversé des millénaires sans avoir grandement progressé, comparativement à ce qui se faisait déjà 100000 ans avant eux.

Les indiens d'Amérique du Nord me semblent aussi avoir été dans ce cas, et ce ne sont pas les seuls.

Cela démontre qu'on peut par un choix de société, se satisfaire d'une vie simple et cela sur des millénaires, à conditions qu'un élément nouveau ne vienne pas tout remettre en question.

Des millénaires Benfis, pas des centaines de millénaires.

Vous en revenez toujours à la fin des 300 000 années de l'homo sapiens, pas au début.

agecanonix a écrit : ↑09 févr.21, 00:42 Des millénaires Benfis, pas des centaines de millénaires.

Vous en revenez toujours à la fin des 300 000 années de l'homo sapiens, pas au début.

Tu n'accordes aucune place à la volonté de DIEU alors que tu affiches ton appartenance à un mouvement qui se dit être plus chrétien que tous les autres ?

Hello,

agecanonix a écrit : ↑09 févr.21, 00:12 Tout cela ne répond pas à la question..

Pourquoi 2,6 millions d'années ?

Si la question peut paraître pertinente au premier abord. Et, je pense qu'elle l'est

Le problème est que ta méthode pour la résoudre est mauvaise.

Tu te targues de diplômes et de rigueur scientifique

Alors prenons la question scientifiquement

Pourquoi 2.6 millions d'années ?

Première étape , circonscrire déjà la question ... on va dire que tu t’intéresse à l'intelligence humaine.
puisque c'est ton sujet :" L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.".
Une difficulté tu n'as pas préciser ce qu'était l'intelligence humaine donc faudra la définir précisément.
Parce que la biologie , et l'éthologie en particulier ne dénote aucune différence flagrante entre l'intelligence
humaine , les autres intelligence à un meme niveau de dévelopement

La seule différence qui existe est la culture et la civilisation.
Mais l'ethologie nous precise qu'il ne s'agit pas d'une nouveauté en effet des clans animaux existent.
De mêmes un grand nombre de caractéristique qui furent attribué à une époque à l'homme seul
sont en fait présent dans d'autre espèces j'en cite quelqu'unes

- rire
https://www.futura-sciences.com/planete ... our-53105/
https://www.slate.fr/story/128678/cherc ... -rire-rats

- équité
https://www.science-et-vie.com/archives ... uite-19546
- altruisme
https://www.swissveg.ch/altruisme?language=fr
https://www.sciencesetavenir.fr/animaux ... tes_103392

- le mensonge
https://education.l214.com/mon-journal- ... -mensonges

- conscience de soit
https://www.ouest-france.fr/leditiondus ... 9ee7586c0b
https://www.futura-sciences.com/planete ... orps-4586/

- conscience de la mort
https://www.letemps.ch/sciences/animaux-percoivent-mort
http://cepheides.fr/article-de-l-etholo ... 83648.html


- langage pas seulement des cri mais une syntaxe et des mots
https://www.futura-sciences.com/planete ... axe-21844/

le meurtre
https://trustmyscience.com/meurtre-exis ... ne-animal/
https://www.sciencesetavenir.fr/archeo- ... mme_105328
Frans de Waal aborde même dans ses études des "expédition punitive" menées par des clans de grand singe , contre d'autre clan https://fr.wikipedia.org/wiki/Frans_de_Waal


Seconde étape , tu parles de "l'évolution" ... là déjà commence à poindre une difficulté
de quoi parle tu ? A priori te connaissant "Théorie de l'évolution" , sauf qu'il y a maintenant un ENORME PROBLEME
la Théorie de l'évolution ne parle pas, n'a jamais parlé et ne parlera pas plus dans le futur de l'apparition de l'intelligence
quelle qu'elle fut.
Au mieux la Théorie dira que l'apparition de "l'intelligence" qui est la manière de réagir et de résoudre un problème inconnu
peut être un avantage sélectif mais surement pas que "l'intelligence" doit apparaitre !!!

La théorie expliquera que l'intelligence est un avantage selectif et non pas que l'intelligence doit apparaitre parce que ce serait un avantage sélectif

Ce qui n'est pas du tout la même chose.

Donc, ici ton raisonnement est déjà faussé ... et en tout état de cause la question est mal posée s'il ne se fut jamais agit un jour d'une question !

Si question il y a ce serait "Pourquoi l'intelligence du genre homo sapiens mais 200 000 ans à s'exprimer et franchi un bon
en quelque année - 2000 ans - ? "

Mais surement pas "l'intelligence humaine une épine pour l'évolution" qui est simplement ridicule et mal posé

Troisième étape Une fois la question mieux posé

Il faut alors regarder ce que nous offrent les observations

- Et puisque nous n'avons pas tout a fait accès aux civilisations d'antan on commence par les civilisation et peuples d'aujourd'hui donc on demande aux ethnologue

On s'appercoit alors des différences , il convient alors de s'interroger des différences

Puis, l'on émet des hypothèses de ces hypothèse on interroge les ethnologue , les éthologues , les historiens, les archéologues qui viennent alors nous présenter les faits qu'ils ont découvert et accepter par tous ( au moins au début )

De ces observations on tire alors des conclusions.
Conclusion qui viennent enrichir les choses que l'on savait et permettent d'expliquer notre questionnement

Et que se passe t il lorsque notre question est invalidé par les observations ?

Simple , on étudie d'abord notre question , parce que les observations sont faites et analysée par des milliers de personnes
et s'il devait y avoir un problème celui ci fut découvert et résolu ou remis dans la case des questions.


Si, et seulement si notre question est bien posée alors ce sont les hypothèses de travail que l'on analyse

Si et seulement si et question et hypothèses sont solides alors ont écrit un article dans lequel on expose notre question
nos hypothèses ... car ce qui vient de se passer est une découverte

La publication a alors 2 intérêt nous assurer la paternité de la découverte , et l'assurance que d'autre vont analyser
nos questions et hypothèses et soit assurer la solidité de notre travail , et donc notre apport par la découverte
soit montrer en quoi ou les hypothèse ou la question est biaisée ou mal posée

Ce qui ne signifie pas que c'est sans intérêt ou que ce soit inutile ... car une question ou une hypothèse même mauvaise
qui est rejeté est l'assurance de la solidité des acquis

Et avec ce petit , tout petit aperçu du travail que TU DEVRAIS FAIRE si ta question était pertinente
nous constatons que tu en es très éloigné !
Cordialment

agecanonix a écrit : ↑09 févr.21, 00:42 Des millénaires Benfis, pas des centaines de millénaires.

Vous en revenez toujours à la fin des 300 000 années de l'homo sapiens, pas au début.

Si je parle des derniers 10000 ans, c'est simplement pour démonter que certaines peuplades n'ont pas eu besoin de progresser durant tout ce laps de temps, qui est déjà énorme en soi. Et donc qu'il n'y a pas de raison d'affirmer qu'elles progresseront dans les 300000 prochaines années, tout du moins si rien ne venait perturber leur société.
Il suffit d'appliquer le même raisonnement sur les 300000 années écoulées pour comprendre que le progrès n'est pas uniquement lié à l'intelligence.

BenFis a écrit : ↑09 févr.21, 01:16 Si je parle des derniers 10000 ans, c'est simplement pour démonter que certaines peuplades n'ont pas eu besoin de progresser durant tout ce laps de temps, qui est déjà énorme en soi. Et donc qu'il n'y a pas de raison d'affirmer qu'elles progresseront dans les 300000 prochaines années, tout du moins si rien ne venait perturber leur société.
Il suffit d'appliquer le même raisonnement sur les 300000 années écoulées pour comprendre que le progrès n'est pas uniquement lié à l'intelligence.

si 10 000 ans c'est énorme en soi, que penser de 2,6 millions d'années.

C'est comme un mur énorme devant toi. Si tes 10000 ans était symbolisés par une échelle de 2 mètres, le mur ferait 60 mètres de haut pour les 300000 années des homo sapiens, et 520 mètres pour les 2,6 millions d'années depuis la découverte des premiers outils de pierre.

Tu comprends que ce soit pour moi un argument nettement insuffisant pour expliquer cette énigme..

agecanonix a écrit : ↑09 févr.21, 01:30 si 10 000 ans c'est énorme en soi, que penser de 2,6 millions d'années.

Homo sapiens est né il y a 300 000 ans seulement ... est ce que les Viking ont appris la chasse auprès des Aborigènes d'Australie ... alors même qu'ils appartiennent à la même espèce !

agecanonix a écrit : ↑09 févr.21, 01:30 C'est comme un mur énorme devant toi. Si tes 10000 ans était symbolisés par une échelle de 2 mètres, le mur ferait 60 mètres de haut pour les 300000 années des homo sapiens, et 520 mètres pour les 2,6 millions d'années depuis la découverte des premiers outils de pierre.

encore un exemple agecanonicien

agecanonix a écrit : ↑09 févr.21, 01:30 Tu comprends que ce soit pour moi un argument nettement insuffisant pour expliquer cette énigme..

Tant que tu rejetteras les apports historique , ethnologiques , ethnologique, archéologique , paléontologique.
Ce sera pour toi , et toi seul une énigme.

Malheureusement pour toi arriver à ce point , 18 pages plus tard, confine à la bêtise ou aveuglement volontaire.

La plus grand énigme est surtout comment quelqu'un comme toi : homo sapiens, diplômé, en appelant à la logique et la rigueur scientifique; en arrive à ce point cela est un mystère

Cordialement

Ce qui m'étonne, de mon côté, c'est de voir à quel point vous vous empêchez de réfléchir.

C'est quand même énorme 2,6 millions sans vrai invention. Et même 300 000 années pour un cerveau de cette qualité.

agecanonix a écrit : ↑09 févr.21, 01:30 si 10 000 ans c'est énorme en soi, que penser de 2,6 millions d'années.

C'est comme un mur énorme devant toi. Si tes 10000 ans était symbolisés par une échelle de 2 mètres, le mur ferait 60 mètres de haut pour les 300000 années des homo sapiens, et 520 mètres pour les 2,6 millions d'années depuis la découverte des premiers outils de pierre.

Tu comprends que ce soit pour moi un argument nettement insuffisant pour expliquer cette énigme..

On voit bien pourtant que sur une période de 10000 ans, d'un côté, un pan de l'humanité est passé de la pierre taillée au voyage dans l'espace, tandis qu'un autre pan de l'humanité, dont les individus sont de même intelligence, n'a pas généré de progrès notable.
C'est donc que ce n'est pas l'intelligence associé au temps qui passe qui est un facteur prépondérant. D'où la nécessiter de tenir compte d'autres paramètres. Justement ceux qui faisaient défaut 290000 ans durant (ou 2 ou 3 millions d'années si tu veux y inclure les 1ers homo).
Ce que tu ne veux pas faire, assurément.