Re: Existiez-vous avant de naître ?
Posté : 25 mars21, 01:06
Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
Ce verset indique que Jérémie a été préordonné prophète avant sa naissance physique parce que Jérémie existait avant sa naissance physique.J'm'interroge a écrit : ↑25 mars21, 01:06 Ce verset établit la préscience de Dieu, non forcément une existence de l'âme avant la naissance.
C'est faux. Rien dans la Bible ne parle d'une prétendue préexistence avant la naissance, et surtout pas ce verset. Ta croyance en une existence immatérielle avant la naissance est basée sur des idées païennes.
Dieu n'exerce sa préscience qu'à bon escient et en rapport avec son dessein. Si Dieu exerçait sa préscience envers tout le monde et pour tout, nous n'aurions pas de libre arbitre et ne serions que des robots, et Dieu n'a pas voulu cela. Le premier homme était parfait, et sa désobéissance a eu raison de sa perfection et nous a tous rendus héritiers du péché.
Au contraire, bien des versets le laissent transparaitre par le bon sens. Tout dépend de l'état d'esprit qui celui qui lit. Ensuite cette connaissance est donnée par révélations pour une lecture plus juste.Jean Moulin a écrit : ↑25 mars21, 23:19 C'est faux. Rien dans la Bible ne parle d'une prétendue préexistence avant la naissance, et surtout pas ce verset. Ta croyance en une existence immatérielle avant la naissance est basée sur des idées païennes.
C'est toujours fascinant d'entendre ou lire ce que doit faire Dieu. Un peu comme si l'injonction des hommes devait s'appliquer à lui. Surtout provenant d'organisations qui affirme que la Révélation n'existe plus.Jean Moulin a écrit : ↑25 mars21, 23:19 Dieu n'exerce sa préscience qu'à bon escient et en rapport avec son dessein. Si Dieu exerçait sa préscience envers tout le monde et pour tout, nous n'aurions pas de libre arbitre et ne serions que des robots, et Dieu n'a pas voulu cela. Le premier homme était parfait, et sa désobéissance a eu raison de sa perfection et nous a tous rendus héritiers du péché.
Absolument pas. Ce sont tes croyances et peut-être ta connaissance imparfaite de la Bible qui te laissent penser ça.
Bien sûr que non. L'état d'esprit de celui qui lit ne doit surtout pas entrer en ligne de compte. Pour comprendre la Bible correctement, il faut tenir compte de son contexte général, et ne pas en déroger.
Aborder la Bible avec un tel état d'esprit est le meilleur moyen de ne comprendre que ce qu'on a envie de comprendre. C'est ce qui arrive à beaucoup de gens.
Tu as lu ça quelque part ?
Et ?
Si le Dieu jéhovah un une bride bon sens, ou de préscience, il vous aurait tous créés parfais et immortels dès le début comme le Christ, et, en tant qu'apprenti sorcier, n'aurait pas créé Satan et le méchants.Jean Moulin a écrit : ↑25 mars21, 23:19 Si Dieu exerçait sa préscience envers tout le monde et pour tout, nous n'aurions pas de libre arbitre et ne serions que des robots
C'est là qu'on voit que les Mormons sont complètement largués et se sont crus obligés d'inventer un livre "sacré" tant ils n'ont rien compris à la Parole de Dieu, la Bible. Puis, quand tu écris le nom divin, tu pourrais avoir un minimum de respect envers le créateur en mettant une lettre majuscule à son nom.
En tout cas, toi, il est grand temps que tu descendes de ton petit nuage. Je ne sais pas si c'est le chichon, mais arrête !
C'est l'hopital qui se moque de la charité.
Merci pour ta réponse.J'm'interroge a écrit : ↑24 mars21, 13:23 Que tu ne t'en fasses pas la même idée n'est pas bien grave.
Le concept par contre est précis : un possible en soi est un "réellement possible", autrement dit : ce n'est pas un possible hypothétique qui peut ne pas être "possible en réalité".
C'est le concept de possible des éléates et des mégariques qui donnaient l'équivalence suivante :
Possible en soi <=> nécessité en soi <=> être en soi
Alors non, selon ma compréhension la conscience n'est pas une réalité objective comme le serait par exemple un électron, une planète, une cellule vivante, un fossile, un circuit intégré, un écosystème, etc.., elle ne peut pas l'être ou le devenir pour la bonne raison que ce n'est pas une réalité physique, mesurable, c'est une réalité qualitative, un ensemble de pures apparences mentales, de ressentis, de perceptions, etc.. et si bien évidemment elle nécessite un esprit, autrement dit : une structure cognitive et tout un dispositif structural pour la produire, son support n'est en revanche pas une structure organique ou physique située dans le domaine accessible par des capteurs ou instruments de laboratoires. Contrairement à ce que l'on pourrait croire, son support n'est pas le cerveau organique physique, ce dernier n'étant qu'une annexe cognitive secondaire dissociable, mais pas exactement ce qui produit la conscience. Le cerveau dans nos boîtes crâniennes fait tout ce que l'on sait qu'il fait et il fait bien d'autres choses encore qui restent à découvrir, mais il ne fournit que du "prêt à mâcher" pour l'esprit lequel génère d'après ces données la conscience ordinaire (d'association corporelle). Il reçoit en retour des feedbacks et des informations qu'il est capable de traiter, mais chez nous normalement uniquement de manière subconsciente.
J'ai précisé ailleurs ce que ni l'esprit ni la conscience ne s' "in-carnent" à proprement parler et qu'il s'établit seulement ici ou là, en un temps ou un autre, une connexion entre un corps et un esprit-conscience qui s'interrompt et reprend parfois, et cesse définitivement à un moment donné. J'ai expliqué que quand un esprit-conscience se connecte à un corps il perd généralement certaines de ses fonctions et "accès" (au pluriel) par la "Source", vivant ainsi une expérience humaine qui dure en apparence un certain temps, relatif : "le temps" d'une vie corporelle.
J'ai dit que du point de vue de l'esprit-conscience intégré à la Source avec toutes ses capacités retrouvées, ayant retrouvé ses mémoires et "accès" (au pluriel) aux connaissances et contacts par la Source, contacts notamment avec les autres esprits-consciences de son collectif spirituel, les expériences humaines et autres en association avec des corporéités physiques, sont vues dans une globalité comme autant d'expressions personnelles, des mises en perspectives de qualités et de principes que nous esprits-consciences avions besoin d'expérimenter, ou mieux dit : de visiter ou de manifester sous ces formes, afin de les intégrer aussi à ce niveau, lequel permet des rapports conflictuels enrichissants et une certaine créativité. J'ajoutais qu'intégré à sa Source et en pleine capacité, l'esprit-conscience n'est plus soumis aux mêmes lois et nécessités : temporalité, entropie, besoins vitaux... (qui sont celles de la biologie en réalité), ni aux mêmes restrictions que celles que nous connaissons dans notre présente condition.
Le champ des possibles en soi comporte bien d'autres structures de possibilités que celles qui s'abordent par la mesure et des instruments de laboratoires, nos esprits et ce en quoi ils s'insèrent notamment, en font partie.
Oui. C'est de ce genre d'approches dont je parle en effet.
La conscience ordinaire (conscience d'association corporelle) n'est qu'une modalité de la conscience parmi une multitude d'autres.
En désactivant certaines zones cérébrales, l'esprit se déconnecte partiellement du corps et retrouve ainsi d'autres de ses fonctionnalités et capacités normalement inhibées, accède par ce que j'ai appelé la Source à d'autres canaux et sources d'information, il se retrouve à nouveau en communication "médiumnique" par la Source avec son collectif d'esprits.
Quand c'est le cas une conscience élargie est retrouvée.
.
En te lisant toi et d'autresJean Moulin a écrit : ↑26 mars21, 06:54Dieu n'exerce sa préscience qu'à bon escient et en rapport avec son dessein...../..
Tu as lu ça quelque part ?
C'est pourtant simple clair et limpide
Selon moi ce n'est pas tout-à-fait exact.
Oui, la pensée réflexive analytique est le fait du cerveau organique. Tout-à-fait.
Tu ne te souviens pas de tout en conscience de veille, laquelle est une conscience ordinaire dont le contenu provient essentiellement du cerveau organique et de ses mémoires.
En effet, mais pour en faire une science et donc que cela devienne objectif, nous n'avons pas encore les bons paradigmes.
Et bien oui, même le Concile de Nicée nous dit qui est Dieu et ce qu'Il doit faire. Les hommes ont décidé que ce serait comme ça et pas autrement.
Et alors ? Je sais que le concile de Nicée a été une réunion de païens et de décideurs de ce qu'un chrétien doit croire. Mais je ne vois pas pourquoi tu me classes parmi les gens qui, selon toi, décident ce que Dieu doit faire.
Non, cette croyance repose sur la Bible qui révèle ce que nous sommes réellement. Chacun de nous est une âme vivante qui n'a rien d'immortel.J'm'interroge a écrit : ↑27 mars21, 02:35 .
Revenons au sujet.
Sur quoi repose cette croyance que nous n'existerions pas avant de naître ?
Cette croyance se rattache en réalité à celle que nous serions un corps physique, autrement dit : à celle que nous, êtres conscients et esprits, serions notre corps physique et rien d'autre, et que par conséquent nous serions apparus, avec sa formation in utéro et que notre conscience se dissipera avec lui à la mort de celui-ci, étant donné que selon cette croyance notre conscience ne serait qu'une production de celui-ci.
Cette croyance ne peut se fonder que sur une grande méprise et sur une grande ignorance.