Pilou a écrit :A j'm'interroge:
-- J’avoue que j’ai un peu de peine à te suivre, depuis le début de notre dialogue tu me parles des FAITS. Tous les faits que nous connaissons depuis le Big Bang au Boson ne sont pas incompatibles avec l’existence d’un Dieu d’Amour ! En vérité, ils ne prouvent pas incontestablement son existence, pas plus que son inexistence !
Si c'est le cas, ce que je ne pose pas personnellement (car je ne suis pas agnostique), si donc les FAITS ne prouvent ni n'infirment l'existence de "Dieu". C'est que "Dieu" n'est pour l'instant que de l'ordre de la croyance gratuite. Seuls les FAITS sont susceptibles de nous apporter une connaissance.
Que les Faits ne soient pas incompatibles avec "Dieu" n'est pas suffisant pour en conclure que "Dieu" existe.
- J'ai précédemment développé ce point.
Pilou a écrit :Si je te comprends bien tu t’en tiens au factuel et tu refuses toute spéculation métaphysique, tu refuses de lire entre les lignes, même si ma théorie comme tu l’appelles à des chances d’être vraie!
Avoir des chances d'être vraie est très insuffisant.
La spéculation métaphysique est gratuite. Exemple: la matière vue comme une substance dotée de propriétés hors de celles observées ou observables est un concept métaphysique et donc gratuit dans le sens où l'on peut s'en passer totalement. La matière vue comme l'ensemble des propriétés observées ou observables est en revanche un concept Physique fonctionnel. Tu peux donc laisser au oubliettes toute métaphysique. Mais ne te méprends pas: une explication même tirée par les cheveux qui part de faits qu'aucune théorie scientifique n'explique ou ne peut expliquer par quelque amélioration ou précision conceptuelle, n'est plus de la métaphysique si elle permet d'expliquer ce fait et d'en prévoir d'autres similaires qui sont liés aux mêmes paramètres, il s'agit là d'une théorie scientifique vérifiée.
Pilou a écrit :Ma théorie a des chances d’être vraie car le besoin d’aimer et d’être aimé est un FAIT du domaine de l’esprit ou de l’âme, sur une REALITE hors de portée des scientifiques.
Ce que tu appelles "ta théorie" n'en est pas une en réalité. -----> Relis mes précédents développements, je vois que tu n'as pas tout à fait saisi ce dont je parlais.
Il n'est pas démontré que ce qui n'est pas à la portée de la science aujourd'hui, ne pourra jamais l'être à l'avenir. Ce qui n'est pas à la portée de la science, n'est pas à la portée de la connaissance, car il n'y a pas de connaissance sans science. Sans science, il n'y a que des recettes de cuisine. Et Encore!! ------> La cuisine est une discipline empirique, or l'empirisme est une démarche scientifique qui s'ignore.
Pilou a écrit :Si Dieu est Amour, Il nous aime à l’infini. Si nous voulons lui ressembler, nous devons nous efforcer à devenir Amour à notre tour. Pour devenir Amour nous ne pourrons pas aimer qu’à moitié ! Nous devrons aimer Dieu et pour cela, aimer fraternellement tous les Hommes !
Je t'ai déjà expliqué ce que je pensais de ce genre de raisonnement...
Pilou a écrit :Toutes les souffrances et toutes les frustrations que nous subissons nous permettent de comprendre que le bonheur n’est pas sur cette Terre. En tous les cas, pas aussi longtemps que la fraternité entre les Hommes ne sera pas devenue une réalité !
La fraternité entre les hommes ne suffit pas au bonheur, il faut qu'elle s'étendre à toute vie et à toute harmonie.
Pilou a écrit :
Tu as choisi de ne pas croire en Dieu, c’est ton droit, je le respecte. As-tu entériné ton choix, ou es-tu véritablement ouvert, du moment que tu n’es même pas agnostique, c’est contradictoire ! Je ne crois pas que l’agnosticisme soit une croyance, au contraire je crois plutôt que l’agnostique est tout simplement un non-croyant qui reste dans l’expectative.
- Ne pas croire n'est pas un choix c'est un principe de raison. La croyance ne m'avançant à rien, ce que je cherche c'est savoir et comprendre.
- Ne pas croire en "Dieu" c'est simplement reconnaitre que tant qu'il n'est pas une vérité rationnelle et scientifique, il n'appartiendra qu'au domaine de la croyance. C'est tout.
- Je suis ouvert dans le sens où si tu me prouves "Dieu" par des faits, ce que je ne juge pas a-priori impossible, je l'accepterai comme une vérité factuelle vérifiable et révisable, comme toute vérités scientifiques.
- Concernant l'agnosticisme tu te trompes de définition, l'agnosticisme que je critique est celui généralement compris sous ce terme, il s'agit de
l'agnosticisme définitif de principe qui exprime la CROYANCE qu'il est impossible de prouver ou d'infirmer l'existence de "Dieu". C'est un agnosticisme dogmatique. En revanche,
L'agnosticisme provisoire en pratique que je pratique, est ouvert, non-dogmatique et est le seul qui s'accorde avec la démarche scientifique et l'état des connaissances actuelles. Je suis agnostique dans ce sens uniquement, puisque bien que je considère cette hypothèse de l'existence de "Dieu" comme extrêmement improbable, je ne la vois pas forcément comme indémontrable par les faits.
C'est pour ces raisons que je me définis comme athée non-dogmatique ouvert et non pas comme agnostique, car je ne veux certainement pas passer pour un agnostique de principe selon ce qui a été décrit ci-dessus et parce que mon agnosticisme penche très lourdement en faveur de la possibilité que "Dieu" n'existe pas.
-----> Mais peut-être est-ce aussi à cause de la définition habituelle de "Dieu" que je trouve ridicule.
Ai-je éclairci les choses?
Amicalement.
