Pourquoi est il si difficile de prouver ou réfuter une religion

[d6p7]

Tu ne sais pas ce qu'est un rite et tu prétends débattre de religion....

Toi, tu ne sais pas ce qu'est un rite ; car tu ne connais pas la profondeur d'un rite.

Il y a des rites initiatiques par la pensée aussi ; une chose qui est absente chez toi et pourtant tellement présente tellement tu la pratiques sans le savoir.

Ajouté 2 minutes 28 secondes après :

Vivre dans le monde des conventions par aspect pratique n'oblige absolument pas une personne à avoir des croyances en ce qui retourne de l'absolu .

Au moins tu sais que tu n'existes pas.

Ajouté 2 minutes après :

Hors le croyant postule que dieu est vrai sur un plan absolu et serait l'absolu . C'est là que les non croyants protestent , parce que ça sent l'argument d'autorité à plein nez en matière d'absolu .

Tant que tu ne le connais pas, c'est ce que ça laisse sous-entendre.

[vic]

Vic a dit : Hors le croyant postule que dieu est vrai sur un plan absolu et serait l'absolu . C'est là que les non croyants protestent , parce que ça sent l'argument d'autorité à plein nez en matière d'absolu .

D6p7 a répondu à Vic : Tant que tu ne le connais pas, c'est ce que ça laisse sous-entendre.

Tu vois une personne qui prétend détenir la vérité absolue , je l'appelle intégriste , et ça sans ambiguité .
Ca n'a plus rien à voir avec de la modestie et de la sagesse .

[d6p7]

Tu vois une personne qui prétend détenir la vérité absolue , je l'appelle intégriste , et ça sans ambiguité .

Tu as raison.

[vic]

Ben oui donc il est normal que le athée ne croit pas le type qui prétend savoir de manière absolue qu'il existe un dieu créateur qui est celui de la bible . Celui qui prétend ça de manière absolue , c'est qu'il prétend connaitre l'absolu , et il a les chevilles qui gonflent .Personne ne connait l'absolu . Sur l'absolu , les gens spéculent ni plus ni moins , ou font des paris .La croyance, la foi , ça n'est pas une connaissance , c'est juste un pari .

[Saint Glinglin]

Toi, tu ne sais pas ce qu'est un rite ; car tu ne connais pas la profondeur d'un rite.

C'est toi qui as été incapable de décrire les rites d'une prétendue croyance athée :

D’abord un athée c’est avant tout quelqu’un qui croit à une inexistence.

[d6p7]

Ben oui donc il est normal que le athée ne croit pas le type qui prétend savoir de manière absolue qu'il existe un dieu créateur qui est celui de la bible .

Tu as intérêt à ne pas y croire. Ce serait dramatique. Ne crois jamais une personne sur parole. Si tu ne deviens pas cette parole, tu ne l'a comprendras pas. Il faut devenir pour savoir.

Celui qui prétend ça de manière absolue , c'est qu'il prétend connaitre l'absolu , et il a les chevilles qui gonflent .Personne ne connait l'absolu . Sur l'absolu , les gens spéculent ni plus ni moins , ou font des paris .La croyance, la foi , ça n'est pas une connaissance , c'est juste un pari .

Ne va pas trop vite en besogne, toi qui ne connais pas l'absolu comment pourrais-tu savoir s'il est connaissable ou pas ?

Ajouté 1 minute 45 secondes après :

C'est toi qui as été incapable de décrire les rites d'une prétendue croyance athée :

Oui, parce que tu es coincés en ta conscience ; regarde tu ne peux pas décrire les choses car tu ne connais pas ta profondeur. Tu es sans être ; toi aussi, comme les autres.

[vic]

D6p7 a dit : Ne va pas trop vite en besogne, toi qui ne connais pas l'absolu comment pourrais-tu savoir s'il est connaissable ou pas ?

Mais je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas d'absolu mais qu'aucun humain ne peut connaitre l'absolu , ce qui est différent .
A moins que tu te prennes pour un type omniscient ....
Bonjour la grosse tête là !
Un croyant n'a pas de connaissance de l'absolu plus que les autres . Il fait des paris c'est tout .
Une croyance ça n'est pas une connaissance .

[d6p7]

Une croyance ça n'est pas une connaissance .

Elle devient une connaissance quand elle devient savoir.

[vic]

D6p7 a dit :Elle devient une connaissance quand elle devient savoir.

Une croyance ça n'est jamais un savoir , c'est un pari .
Il faut arrêter de se raconter des histoires .
Si on peut objectiver une croyance populaire ( pas forcément religieuse ) par la science , alors ça n'est plus une croyance , mais un savoir .
Mais une croyance ne peut pas être un savoir , puisque c'est anti nommique .

Enso a dit : Pourquoi est il si difficile de prouver ou réfuter une religion?

Parce que personne ne peut connaitre l'absolu et vérifier dans l'absolu ceci ou cela .
Les connaissances ne sont que relatives .

[d6p7]

Il faut arrêter de se raconter des histoires .

Il faut que tu arrêtes de te raconter des histoires.

[vic]

D6p7 a dit : Il faut que tu arrêtes de te raconter des histoires.

Tu sais , ça fait longtemps que je viens sur ce forum , et j'ai acquis la conviction que la personne croyante c'est une personne pétrie de certitude sur l'absolu , comme si elle était un dieu sorti de l'olympe .
Ca ne donne pas envie de devenir comme ça .
Et je pense effectivement que c'est ça se raconter des histoires .
Dans la vie je préfère nettement les gens plus modestes et prudents dans leur vision du monde .

[d6p7]

Tu sais , ça fait longtemps que je viens sur ce forum , et j'ai acquis la conviction que la personne croyante c'est une personne pétrie de certitude sur l'absolu , comme si elle était un dieu sorti de l'olympe .

Si elle le connaît, elle le connaît ..., il y en a qui se l'invente.

Ca ne donne pas envie de devenir comme ça .

Deviens comme toi tu es, c'est comme ça que tu deviendras.

Et je pense effectivement que c'est ça se raconter des histoires .
Dans la vie je préfère nettement les gens plus modestes et prudents dans leur vision du monde .

Je préfère moi aussi ceux qui vivent dans la réalité, et ne s'inventent pas d'histoires.

[vic]

D6p7 a dit : Si elle le connaît, elle le connaît ..., il y en a qui se l'invente.

Aucun humain n'est omniscient et ne connait l'absolu , une personne qui prétend connaitre l'absolu l'invente .

[d6p7]

Aucun humain n'est omniscient et ne connait l'absolu , une personne qui prétend connaitre l'absolu l'invente .

C'est toi qui le dit, prétention sans fondement ... un peu comme Saint Glinglin, vous vous êtes donné le mot ?

[ChristianK]

ChristianK a écrit : ↑ven. juin 24, 2022 6:18 pmD’abord un athée c’est avant tout quelqu’un qui croit à une inexistence.

--------------------
Quels sont les rites de cette croyance ?

Toute croyance n’a pas de rite nécessairement, eg. Je crois qu’il y a un ours dans la foret. Nous avons une foule de croyances non religieuses

a écrit :Christina k a dit : Tout le monde fonde souvent une vérité (comme la mort de César le 15 mars ou la présence d’un ours dans la foret) par la seule confiance en la parole d’autres personnes, ce qui est un argument d’autorité (qui roule sur les auctores). Il est totalement déraisonnable et impraticable de s’en abstenir.

-------------------------
N'importe quoi . On peut ne pas avoir d'avis sur l'absolu et s'abstenir d'en avoir .
On peut très bien vivre dans le monde des conventions sociétales par commodité ,…. Le tout c'est de bien faire la distinction entre monde des conventions ( réalité relative , ou encore réalité subjective du quotidien ) et réalité absolue .

On parlait de croyance en général qui est légitime. Donc tu es d’accord, ce ne sont pas les croyances qui sont illégitimes , mais seulement certaines. Pourquoi? Pcq la matière est extraordinaire? Mais alors il faudra simplement une crédibilité extraordinaire pour être à la hauteur. Si seules les croyances religieuses sont illégitimes et pas les croyances morales, tu dois cesser de critiquer les croyances tout court comme tu le fais… Ou distinguer très clairement croyances légitimes et illégitimes.

a écrit :Christian k a dit : D’abord un athée c’est avant tout quelqu’un qui croit à une inexistence.
-------------------------
Non , pas du tout . Un athée pense que dieu existe en tant qu'apparence dans notre imagination . Un athée ne dit pas que cette idée de dieu n'existe pas en lui , c'est un postulat comme un autre . Mais avoir envie d'y croire c'est encore autre chose .Du reste je ne suis même pas sûr que ça soit une envie . L'athée n'y croit pas tout court parfois .

Tu as admis ici que l’athée croit en une inexistence :

.

Il est tout à fait clair qu'un athée croit que dieu n'existe pas oui . .

https://www.forum-religion.org/viewtopi ... 2&start=15

Faudrait te décider…

Oui, et du rest Christian k essait d'utiliser de faux arguments pour parer l'idée que la croyance religieuse serait un parti pris d'autorité . Il essait de prétendre qu'on est obligé de prendre des partis pris d'autorité sur ce qui est de l'absolu quoi qu'on en dise pour tous les aspects de la vie . Hors son argument ne tient pas . Il pense qu'il n'est pas possible de faire la part entre vérité relative et réalité absolue et place ça sur le même plan .

C’est sur le même plan du point de vue de la forme logique : faire confiance en la parole de quelqu’un, pas par parti pris antérieur, mais par jugement de la crédibilité de quelqu’un, l’auctor de la parole. Rien à voir avec obligation, sauf au sens ou la crédibilité d’un locuteur oblige à reconnaitre la vérité de ses dires.
La différence que tu souligne n’est pas de forme logique mais de contenu. Or des contenus extraordinaires peuvent être crédibles, ca dépend.

protestent , parce que ça sent l'argument d'autorité à plein nez en matière d'absolu .

ca sent rien du tout, c’est évidemment un argument d’autorité, qui peut très bien être valide si le locuteur est proportionnellement crédible (compétent et pas menteur)

la personne croyante c'est une personne pétrie de certitude sur l'absolu ,

voir ici sur les nuances concernant la certitude :

https://www.forum-religion.org/viewtopic.php?t=68638

on peut très bien dire "je ne sais pas" et/ou reconnaître une probabilité sans en faire une vérité, une certitude.
Par exemple, mon département est considéré comme occupé par le loup, un loup a d'ailleurs été tué et des traces ont été relevées. Maintenant, cela ne suffit pas pour affirmer que le loup est présent de manière permanente, je prends juste acte de cette probabilité, je n'en fais pas une vérité absolue, de la même façon que je ne prends pas une prévision météo pour une vérité absolue.

Oui bien sur il y a des degrés dans la croyance. Mais passé un certain point ca devient une certitude soit morale, soit physique (si on est empiriste comme Hume et certains contemporains, l'eau va bouillir à 100 demain n'est qu'une croyance fondée sur l'habitude)

Mais au delà de cela, il y a surtout l'importance accordée à la chose.
Par exemple, qu'une personne considère comme une vérité l'existence de Vercingétorix (dont seul Jules César a parlé) ne va avoir aucune répercussion sur sa vie.

Par contre, dans le cas de la croyance en Dieu, c'est totalement différent.
Cela influence la vision de la vie et les choix dans l'existence !

Exact, et aussi pour des croyances morales, comme l'antiracisme. Mais justement l'importance de la matière crue ne justifie pas nécessairement l'incroyance, ca peut être le contraire, comme dans le pari de Pascal ou d'autres raisonnement prudentiels analogues. On ne voit pas d'ailleurs en quoi la croyance athée serait mons importante que la croyance théiste.
Il serait bizarre de dire qu'il ne faut que croire dans les petites choses et rester agnostique ou de croyance négative dans les grandes...