Religions du monde :: forum religion

a écrit :J'minterroge a dit : Qui a dit qu'il n'y a aucune réalité hors constat ?
-------> Pas moi.

Moi non plus .
Du reste j'ai précisé que la mécanique quantique ne statut rien sur la réalité non observable ou non observée .
Ce qui signifie qu'elle ne prétend pas qu'il n'y a aurait pas de réalité hors constat , mais qu'on ne peut rien objectiver sur la question d'une réalité hors constat .
La mécanique quantique dit tout simplement que toute vérité pour être objectivée nécessite un observateur , rien de plus .
C'est Inti qui se fait tout un cinéma sur la mécanique quantique et invente des choses que les physiciens n'affirment pas .
IL ne fait que nous montrer qu'il n'a rien compris à ce qu'expliquent les physiciens , alors qu'il les critique .

a écrit :Inti a dit : Répond. Où logent les phénomènes ou objets non découverts si la réalité objective n'existe pas en dehors du constat? On les tire d'où ces objets?

Tu poses une question à laquelle aucun type de physique , même la physique classique n'aurait de réponse, parce que même la physique classique nécessite un observateur pour faire un constat .
Le fait qu'il faille un constatant pour constater est une lapalissade .
Sans constatant , on ne peut rien constater .
L'objectivité ne peut se faire qu'a travers le constat .

Ta question ressemble à " qu'est ce qu'un objet que personne n'a jamais vu ? "
Objectivement , on n'en sais rien et aucun type de physique ne peut répondre à ça .

Inti a écrit : ↑05 juin23, 09:29
Dernière l'effondrement de la fonction d'ondes qui est en superposition et " indécise" il y aurait la nécessité d'une mesure de niveau macroscopique pour la détermination et sens emprunté. Conclusion sans observateur et sa mesure comment fait la mécanique quantique pour s'autodéterminer sans acte de la conscience? De là le constat d'une réalité dépendante d'une conscience ( observateur, crevette ou scientifique) pour que le monde se concrétise et se détermine.

C'est faux il n'est pas besoin d'un observateur, la mesure peut etre automatisée. Mais de toute facon ce n est pas la mesure en tant que mesure qui provoque l'effondrement de la fonction d'onde mais l'interaction du systeme en coherence quantique avec un systeme macroscopique. Pourquoi crois tu que les ordinateurs quantiques soient si difficiles à concevoir ? Parcequ'il sont truffés d'observateurs peut etre ? Où bien plutot parce qu il faut à tout prix maintenir la coherence quantique des qubits dans un systeme macroscopique ?

a écrit :Mic a dit : Pourquoi crois tu que les ordinateurs quantiques soient si difficiles à concevoir ? Parcequ'il sont truffés d'observateurs peut etre ?

L'intelligence artificielle ne remplace t'elle pas l'observateur lui même ?
Justement , la difficulté c'est qu'il faut recréer l'idée d'observateur justement, sous forme artificielle, afin de produire une objectivité proche voire supérieure à celle de l'humain .
L'IA est plutôt un outil sophistiqué d'observation qu'une absence d'observateur .

vic a écrit : ↑05 juin23, 22:25 L'intelligence artificielle ne remplace t'elle pas l'observateur lui même ?
Justement , la difficulté c'est qu'il faut recréer l'idée d'observateur justement, sous forme artificielle, afin de produire une objectivité .

malin mais non

L'IA n'est pas un observateur humain , mais on peut se poser la question de savoir si il a une conscience de lui même et de son environnement , à partir du moment où il est très développé sur le plan technologique .
Parce qu'a ce moment là , si c'est le cas , on ne verrait plus tellement la différence avec l'idée d'un observateur .

Quel importance Vic?
Relis ce que dit Mic

Oui, il manque la façon d'unifier les deux théories , quantiques et classiques .
Peut être effectivement que ça pose un problème de fond pour la construction d'un ordinateur quantique , je ne sais pas .
Mais je ne vois pas le rapport avec le sujet .
De toutes manières , dans les deux théories classique et quantiques , il faut un observateur pour constater les résultats et les objectiver .
Un constat sans constatant c'est une incohérence de fond .
C'est comme un perçu sans percevant , c'est une incohérence de fond .

même pas
c'est surtout que ton IA va être un gros emmerdeur à interferer dans ton systeme que tu cherche à tout prix à isoler avant la mesure

aerobase a écrit : ↑05 juin23, 22:48 même pas
c'est surtout que ton IA va être un gros emmerdeur à interferer dans ton systeme que tu cherche à tout prix à isoler avant la mesure

Et pourquoi chercherait t'on à isoler d'une manière dualiste , la mesure de celui qui mesure ?
Ca n'a justement aucun sens de faire ça .
La mesure part toujours de toutes façons d'une convention posée arbitrairement par l'observateur qu'on nomme référentiel .
Sans le référentiel posé , il n'y a pas de mesure .
Quoi que tu fasses , la mesure est toujours relative à l'observateur, que ce soit en physique classique ou quantique .

Deux deux choses l'une
Soit tu isole ton IA avec ton systeme à isoler et alors elle ne sert à rien (puisqu'elle ne va rien mesurer)
Soit tu l'embauche comme laborantine à faire du café vu que pour faire la mesure elle ne te sert à rien

aerobase a écrit : ↑05 juin23, 23:00 Deux deux choses l'une
Soit tu isole ton IA avec ton systeme à isoler et alors elle ne sert à rien (puisqu'elle ne va rien mesurer)
Soit tu l'embauche comme laborantine à faire du café vu que pour faire la mesure elle ne te sert à rien

Désolé , mais ce que tu formules ne veut rien dire .
Soit tu as une idée , mais tu la formule mal , ou soit tu n'es pas cohérent .
Si on embauche une IA pour faire une mesure , ça n'est pas pour servir le café , quoi qu'il peut sans doute faire les deux .
Mais c'est quoi le rapport ?

vic a écrit : ↑05 juin23, 23:02 Désolé , mais ce que tu formules ne veut rien dire .
Soit tu as une idée , mais tu la formule mal , ou soit tu n'es pas cohérent .

relis moi

Il faut toujours un référentiel posé pour faire une mesure.
Il faut comprendre que la mesure part d'une convention , et il n'y a qu'un observateur qui peut initier ça et poser ça .

Si je prends un stylo devant moi .
Est il petit ou est il grand ?
Il est immense en rapport à une fourmi et très petit en rapport à une montagne .
Si je ne le compare à rien quelle taille a t'il ?
Impossible à déterminer .
Il faut que je choisisse une convention pour le déterminer , par exemple la montagne ou un étalon de mesure imaginé comme le mètre etc ... .
Voilà pourquoi la mesure dépend étroitement de l'observateur et est reliée à lui .

aerobase a écrit : ↑05 juin23, 23:00 Deux deux choses l'une
Soit tu isoles ton IA avec ton systeme à isoler et alors elle ne sert à rien (puisqu'elle ne va rien mesurer i.e. l'ensemble ne sera pas dans un état "classique" mais tu aura comme vecteurs d'états des sommes de vecteurs d'états A+B(d'un espace de Hilbert)ce qui n'est pas classique A ou B
Soit tu l'embauche comme laborantine à faire du café vu que pour faire la mesure elle ne te sert à rien

Mais ça n'existe pas de toutes façons un observateur indépendant de la mesure , en maths non plus .
Et du reste , ça n'existe ni en physique classique ni en physique quantique .
Mesurer , c'est nécessairement faire appel à une convention posée par l'observateur .
Essais de faire des maths en ne posant aucun référentiel , et tu verras .

Dire A ou B n'est qu'une façon de parler d'une relation entre A et B .
Ca n'est donc jamais disjoindre A de B .

Religions du monde :: forum religion

Berkeley

Re: Berkeley

Re: Berkeley

Re: Berkeley

Re: Berkeley

Re: Berkeley

Re: Berkeley

Re: Berkeley

Re: Berkeley

Re: Berkeley

Re: Berkeley

Re: Berkeley

Re: Berkeley

Re: Berkeley

Re: Berkeley

Re: Berkeley