L'âme meurt-elle ?

[Mormon]

Il est clairement expliqué par Paul en I Cor 15..

Je pense que vous devriez ôter vos lunettes CC pour lire la vraie Bible... Paul n'était pas athée que je sache.

[agecanonix]

Je pense que vous devriez ôter vos lunettes CC pour lire la vraie Bible, Paul n'était pas athée que je sache.

On vérifie ou vous avez peur de trouver une autre vérité ??

[Mormon]

On vérifie ou vous avez peur de trouver une autre vérité ??

Cela ne vaut pas la peine vu que Paul n'était pas athée.

Bonne nuit, monsieur.

[agecanonix]

Je m'en doutais.

Dès que vous avez une discussion sur la bible à soutenir, vous abandonnez.

j'en conclus que vous n'êtes pas capable de démontrer que l'anéantissement n'est pas biblique..

A l'avenir, gardez vous d'avancer des affirmations que vous ne pouvez soutenir..

Néanmoins, je développerai ce thème ici..

[agecanonix]

Nous avons en I Cor 15 le texte le plus abouti de l'ensemble des écrivains bibliques concernant la résurrection.

Paul intervient dans ce texte par la logique et le raisonnement.

Il fait réfléchir ses lecteurs sur ce qui se passerait si telle ou telle hypothèse ne se réalisait pas.

Et parmi ses hypothèses, Paul va nous démontrer que la résurrection est la seule option possible pour les chrétiens..

Seulement, ce qui nous intéresse, c'est ce que Paul explique si la résurrection n'était pas possible.

Le tableau qu'il dresse démontre que rien ne survit après la mort et que la résurrection est la seule option possible pour survivre..

Voici le texte.

Nous prêchons donc que le Christ est revenu d'entre les morts : comment alors quelques-uns d'entre vous peuvent-ils dire que les morts ne se relèveront pas ? Si tel est le cas, le Christ n'est pas non plus ressuscité ; et si le Christ n'est pas ressuscité, nous n'avons rien à prêcher et vous n'avez rien à croire. De plus, il se trouve que nous sommes de faux témoins de Dieu puisque nous avons certifié qu'il a ressuscité le Christ ; or, il ne l'a pas fait, s'il est vrai que les morts ne ressuscitent pas. Car si les morts ne ressuscitent pas, le Christ non plus n'est pas ressuscité. Et si le Christ n'est pas ressuscité, votre foi est une illusion et vous êtes encore en plein dans vos péchés. Il en résulte aussi que ceux qui sont morts en croyant au Christ sont perdus. Si nous avons mis notre espérance dans le Christ uniquement pour cette vie, alors nous sommes les plus à plaindre de tous les hommes.
(...) Et nous-mêmes, pourquoi nous exposons-nous à tout moment au danger ? Frères, chaque jour je risque la mort : c'est vrai, aussi vrai que je suis fier de vous dans la communion avec JESUS-Christ notre Seigneur. A quoi m'aurait-il servi de combattre contre des bêtes sauvages, à Éphèse, si c'était pour des motifs purement humains ? Si les morts ne ressuscitent pas, alors, comme on le dit, « mangeons et buvons, car demain nous mourrons ».

Le début du texte nous indique à qui Paul va expliquer la résurrection. En effet il dit :

Nous prêchons donc que le Christ est revenu d'entre les morts : comment alors quelques-uns d'entre vous peuvent-ils dire que les morts ne se relèveront pas ?

Paul a adressé sa lettre à des chrétiens et c'est donc à une partie d'entre eux qu'il parle ici.

En effet Paul dit que certains d'entre "vous", ceux à qui il écrit sa lettre, affirment que les morts ne se relèveront pas..

Des chrétiens donc, ont un problème de foi.

Que signifie la phrase : les morts ne se relèveront pas ?

Tout simplement qu'ils ne ressusciteront pas.. C'est important pour la suite.

La technique de Paul va consister à aller jusqu'au bout de la réflexion de ceux qui doutaient de la résurrection.

En d'autres termes il leur dit:  voyez avec moi les conséquences de l'absence de résurrection..

Dans un premier temps, il leur dit que dans leur hypothèse, ils sont obligés de nier la résurrection de JESUS.

Rappelons que ce sont des chrétiens et qu'ils n'avaient probablement compris que leur hypothèse pouvait aller aussi loin.

Paul leur dit :

Si tel est le cas, le Christ n'est pas non plus ressuscité ; et si le Christ n'est pas ressuscité, nous n'avons rien à prêcher et vous n'avez rien à croire. De plus, il se trouve que nous sommes de faux témoins de Dieu puisque nous avons certifié qu'il a ressuscité le Christ ; or, il ne l'a pas fait, s'il est vrai que les morts ne ressuscitent pas. Car si les morts ne ressuscitent pas, le Christ non plus n'est pas ressuscité.

En d'autres termes, Paul explique que si JESUS n'a pas été ressuscité, alors la foi chrétienne est inutile.

Seulement, dans l'hypothèse où JESUS ne serait pas vraiment mort, si son âme avait continué de vivre, ce que Paul dit n'a aucun sens..

Beaucoup ici croient que JESUS vivaient encore entre sa mort et sa résurrection, qu'il était, avec le larron dans le Paradis le jour même de sa mort.

Comment Paul pourrait-il dire que la non-résurrection de JESUS serait une catastrophe pour les chrétiens, qui se seraient trompés, si, au final, JESUS était quand même au ciel dans le paradis, comme prévu..

Ce que Paul utilise comme méthode se doit d'être pertinent, logique et sans faille.

Un chrétien en proie au doute lui aurait répondu facilement dans cette hypothèse. " En quoi l'absence de résurrection de JESUS annulerait-elle notre espérance puisque nous croyons que JESUS était au ciel, dans le paradis, avec le larron, juste après sa mort. Il a donc réalisé exactement ce qui était prévu et il a été rendu à la vie".

Poursuivons notre raisonnement biblique puisque c'est précisément le raisonnement de Paul.

Paul dit : si vous ne croyez pas en la résurrection, alors JESUS n'a pas été ressuscité et nous nous sommes trompés..

Au verset 17 Paul ajoute : De plus, si Christ n’a pas été relevé, votre foi est inutile ; vous êtes encore dans vos péchés

Comment Paul pourrait-il affirmer cela si JESUS avait continué de vivre en qualité d'esprit alors que son corps humain mourait.
Cela rendrait-il son sacrifice inutile ?
Il serait donc "mort" pour rien ?

En fait Paul nous dit que si JESUS n'a pas été ressuscité, alors il est mort... Et que la seule possibilité de retrouver la vie, c'est la résurrection..
Il n'y a pas de place ici pour une âme qui aurait continué de vivre, et de bien vivre en toute conscience puisque selon vous, JESUS allait accueillir le larron le jour même de sa mort..
En quoi ce serait une catastrophe pour JESUS ?? et pour les chrétiens ??

Paul n'y croit donc pas.. et il est catastrophique dans sa démonstration..

Ensuite Paul, après avoir expliqué que la résurrection de JESUS était obligatoire, va aller plus loin encore.

Il dit :

Oui, aussi ceux qui se sont endormis [dans la mort] en union avec Christ ont péri

Ainsi, en d'autres termes Paul indique que si la résurrection n'attendait pas les chrétiens, alors, ceux-ci lorsqu'ils mourraient, le feraient définitivement..

Il ne dit pas : si pas de résurrection, alors vous continuerez à vivre comme tous les morts l'ont fait jusque maintenant. Votre âme survivra..
Non, il dit: vous périrez du grec ἀπώλοντο. qui signifie "détruit, tué, perdu"

On le retrouve en I Cor 10:10. Ne murmurez pas non plus, comme certains d’entre eux ont murmuré, et ils périrent par le destructeur.

En d'autres termes: c'est la résurrection ou la mort..  pas de troisième possibilité..

Ca devient intéressant, non ??

mais c'est pas fini ...

Le verset 19 est intéressant aussi.

Et si c’est dans cette vie seulement que nous avons espéré en Christ, nous sommes les plus à plaindre de tous les hommes.

Paul explique donc que si la résurrection n'avait pas lieu, alors les chrétiens n'auraient espéré que dans cette vie seulement..
Ils ne pourraient donc pas le faire dans une autre vie puisqu'il n'y en aurait pas..

Paul donc, ne croit pas à la survie de l'âme car il indique que seule la résurrection peut permettre d'espérer et non pas une quelconque survie après la mort..

Au verset 30 Paul reprend sa démonstration.

Pourquoi aussi sommes-nous en danger à toute heure ?  Chaque jour je suis exposé à la mort. Cela je l’affirme par les motifs que j’ai de me glorifier de vous, frères, en Christ JESUS notre Seigneur.  Si, à la manière des hommes, j’ai combattu contre des bêtes sauvages à Éphèse, à quoi cela me sert-il ? Si les morts ne doivent pas être relevés, “ mangeons et buvons, car demain il nous faudra mourir

la démonstration de Paul est intéressante.

Il dit: A quoi ça sert que je me sacrifie, que je risque ma vie si les morts ne doivent pas être relevés ?
Autant profiter de la vie, manger et boire puisque je vais mourir..

Seulement, si l'âme survivait,  cela vaudrait quand même la peine de faire le bien..
Or Paul dit que sans la résurrection, rien ne pourra éviter la mort définitive...

Pour Paul c'est donc la résurrection ou la mort, il n'a pas de plan B...pas de survie de l'âme..

Résumons.

En I Cor 15, Paul répond à des chrétiens dans le doute concernant la résurrection.

Il les fait raisonner sur le fait que si la résurrection n'est pas possible, alors JESUS est mort puisqu'il a eu besoin de la résurrection pour être relevé d'entre les morts.
Il ajoute que sans la résurrection, il serait inutile de faire le bien car au final, tout le monde mourrait.

Cela ne cadre pas avec l'hypothèse d'une survie de l'âme car dans ce cas la résurrection ne serait pas indispensable pour être récompensé par Dieu..

En effet, si JESUS a continué à vivre après sa mort et avant sa résurrection le 3ème jour, et si en plus, le jour de sa mort il était au paradis avec le larron qui était mort avec lui, alors la résurrection n'est pas indispensable, et faire le bien en vaudrait la peine.

Or Paul dit le contraire. Il affirme que sans résurrection, les chrétiens morts en union avec JESUS ont péri, sans aucun autre espoir..

Concernant I Thes 4, il faut comprendre pourquoi Paul aborde ici le sujet de la résurrection.

Déjà, il parle à des chrétiens et il a compris qu'ils ont besoin d'être rassurés. verset 13.
"je ne veux pas que vous soyez dans l'ignorance au sujet de ceux qui dorment dans la mort et que vous vous affligiez "

Ils ont peur que Dieu oublie leurs frères déjà morts.. Cela ne s'inscrit pas dans l'hypothèse d'une âme immortelle et d'une survie immédiate après la mort.

En effet, si ces chrétiens croyaient en la survie de l'âme, il n'aurait pas peur pour leurs frères, au contraire, il serait assuré qu'ils sont auprès de Dieu..

Paul va donc les rassurer en leur disant que ces chrétiens morts ressusciteront comme JESUS et qu'ils seront emmenés par Dieu au ciel.

Seulement Paul affirme que cela devra attendre puisqu'il situe cet événement collectif et non pas individuel, lors de la parousie ou présence du Christ.

verset 16. " parce que le Seigneur lui-même descendra du ciel (...) et ceux qui sont morts en union avec Christ ressusciteront d'abord "

C'est donc bien tous ensemble que ces chrétiens ressusciteront. Nous n'avons donc pas une résurrection individuelle au moment de la mort de chacun de ces chrétiens, mais un moment précis, la parousie, qui les voient tous ressusciter.

Qu'est ce que cela signifie .

Déjà que le larron n'a pas été ressuscité le jour même de sa mort et ne s'est pas trouvé au ciel, au paradis, avec JESUS ce jour là. On ne voit pas pourquoi des chrétiens fidèles attendraient la parousie de JESUS et qu'un brigand qui n'avait pas fait grand chose sinon de croire, les précéderait pendant des siècles...

Nous ne voyons pas Paul en I Cor 15 et en I Thes 4 faire la moindre allusion à la survie de l'âme. Cela n'est pas normal si cette survie existait, que Paul n'en ait absolument pas parlé..

La question qui se pose est celle-ci .  Si l'âme survivait, où se trouveront tous ces chrétiens fidèles en attendant de monter au ciel avec JESUS, car c'est écrit noir sur blanc, ce ne sera que lors de la parousie que JESUS les ressuscitera et les emmènera au ciel avec lui.. Mais avant, ils sont où ?

Paul a répondu. En disant que sans la résurrection l'espérance des chrétiens était vaine, que c'était la seule solution pour que cela en vaille la peine, que sans elle les chrétiens morts fidèlement avaient péri définitivement, Paul indique qu'avant leur résurrection ils sont tout simplement morts.. Point !!

[Mormon]

j'en conclus que vous n'êtes pas capable de démontrer que l'anéantissement n'est pas biblique.

Honnêtement, penser que Paul était athée, ça ne donne même pas envie de vous connaître.

[Estrabolio]

Dans la Bible, le plus souvent "âme" indique la partie de l'être autre que le corps physique, qui se détache après la mort du corps. Mais pas toujours :

1/ Ame = esprit :

"Jésus s'écria d'une voix forte: Père, je remets mon esprit entre tes mains. Et, en disant ces paroles, il expira" (Luc 22:46)

L'âme et l'esprit sont deux choses différentes désignées par deux mots différents. En Luc 23:46 c'est Pneuma, l'esprit et non Psukhê, l'âme.
En Matthieu 10: 28 nous lisons Darby Bible Et ne craignez pas ceux qui tuent le corps et qui ne peuvent pas tuer l'ame; mais craignez plutot celui qui peut detruire et l'ame et le corps, dans la gehenne."
l'âme et le corps : psychēn kai sōma, détruire :apolesai or ce mot signifie toujours la destruction en grec !
Bonne soirée,

[Mormon]

L'âme et l'esprit sont deux choses différentes désignées par deux mots différents.

Pas pour les chrétiens non TJ dans certains contextes bibliques... ni pour Wikipédia.

"Jésus s'écria d'une voix forte: Père, je remets mon esprit entre tes mains. Et, en disant ces paroles, il expira" (Luc 22:46)

Le corps de Jésus est allé au tombeau, mais son esprit a été repris par Dieu qui l'envoya dans le séjour des morts en un lieu qui l'attendait depuis longtemps pour entendre la délivrance proclamée.

Discuter avec un TJ sur l'immortalité de l'âme avec la Bible est complètement surréaliste, vu qu'il n'y a rien après la mort pour lui, que le néant.

Les apôtres ne croyaient pas en l'anéantissement :

" Saisis de frayeur et d'épouvante, ils croyaient voir un esprit. Mais il leur dit : Pourquoi êtes-vous troublés, et pourquoi pareilles pensées s'élèvent-elles dans vos coeurs ? Voyez mes mains et mes pieds, c'est bien moi; touchez-moi et voyez : un esprit n'a ni chair ni os, comme vous voyez que j'ai. Et en disant cela, il leur montra ses mains et ses pieds" (Luc 24:37-40)

Que pouvez-vous faire contre Mormon soutenu par son Dieu ? Pas davantage que les prêtres de Baal sur le mont Ariel !

[philippe83]

Bonjour Mormon.
Alors si il n'y a pas d'anéantissement explique-nous pourquoi dans ton livre principal nous trouvons les expressions suivantes (je te donnerais les ref suite à ta réponse)
à savoir: "l'âme" :'exterminée', 'détruite éternellement', être 'anéanti corps et âme'?
A+

[agecanonix]

Honnêtement, penser que Paul était athée, ça ne donne même pas envie de vous connaître.

Bien pauvre argumentation.

Déjà, respectez les athées. Ce n'est pas un défaut ou une tare. Ce sont des gens souvent honorables qui ont besoin de connaître la vérité et qui doivent être aidés et non pas insultés. Je pense que votre pensée est déformée ici..

De plus, quel rapport entre l'athéisme et la mortalité de l'âme, à moins d'affirmer ici que les TJ sont athées. Pour le coup il va vous falloir argumenter sérieusement.


Ce qui est révélateur dans le discours de Paul que vous ne comprenez pas visiblement, c'est qu'il affirme directement que s'il n'y avait pas la résurrection, alors tout sera fini pour l'homme à sa mort..

Voici un extrait révélateur. " Et si le Christ n'est pas ressuscité, votre foi est une illusion et vous êtes encore en plein dans vos péchés. Il en résulte aussi que ceux qui sont morts en croyant au Christ sont perdus. Si nous avons mis notre espérance dans le Christ uniquement pour cette vie, alors nous sommes les plus à plaindre de tous les hommes."


Paul explique que dans ce cas, les chrétiens qui sont morts sont perdus. Paul n'envisage aucune autre solution pour eux.
Pourtant, dans ce cas, c'est seulement le christianisme qui est défaillant, c'est Jésus qui a trompé ses disciples et la solution de rempli serait naturellement le Judaisme biblique qui ne serait pas impacté par un christianisme dans l'erreur.

Or pour Paul, c'est la résurrection ou rien. Il n'entrevoit pas un seul instant l'idée que la résurrection étant une fausse doctrine, on reviendrait à la case départ qui serait la survie de l'âme qu'aurait enseigné la Loi juive et l'enseignement de l'AT. Pour Paul, pour l'AT aussi, c'est la résurrection ou rien.

D'ailleurs, la fin de sa phrase, "Si nous avons mis notre espérance dans le Christ uniquement pour cette vie, alors nous sommes les plus à plaindre de tous les hommes."
Cette phrase est capitale pour comprendre les sentiments de Paul. Elle confirme que pour l'apôtre, si la résurrection ne devait pas avoir lieu, alors l'homme n'aurait qu'une seule vie... Vous lisez bien, "une seule vie", et donc un anéantissement à la fin de cette vie.

En effet, dans le cas contraire, si Paul pensait que l'âme survivait, il n'aurait pas pu écrire cette phrase, et encore moins s'en servir comme d'un argument majeur pour convaincre ses frères que la résurrection était la seule solution face à la mort..

Pourquoi ?
Et bien imaginez la réponse que vous auriez face à une telle affirmation de Paul car c'est celle qu'aurait eu immanquablement les chrétiens s'ils avaient pensé comme vous.

En effet, imaginez que Paul et les chrétiens pensent que l'âme ne meurt jamais.. Dans ce cas, la résurrection n'est pas la seule solution possible. Quand Paul leur dit que s'il n'y a pas de résurrection possible alors c'est la fin pour tous au terme de leur vie d'homme, ces chrétiens se seraient dit : " mais non ! puisque notre âme survit ! ".

Or Paul insiste au moins 4 fois sur cette idée. C'est la résurrection ou rien. Or "rien" c'est n'anéantissement.

Comme vous l'avez certainement compris, la bible explique clairement que seule la résurrection peut ramener à la vie un homme qui n'a donc pas une âme immortelle.. L'anéantissement est donc bien un enseignement biblique..

Respectueusement.

[agecanonix]

Les apôtres ne croyaient pas en l'anéantissement :

" Saisis de frayeur et d'épouvante, ils croyaient voir un esprit. Mais il leur dit : Pourquoi êtes-vous troublés, et pourquoi pareilles pensées s'élèvent-elles dans vos coeurs ? Voyez mes mains et mes pieds, c'est bien moi; touchez-moi et voyez : un esprit n'a ni chair ni os, comme vous voyez que j'ai. Et en disant cela, il leur montra ses mains et ses pieds" (Luc 24:37-40)

Petit rappel. Lorsque Jésus apparaît à ses apôtres, sa résurrection a déjà eu lieu.. Nous sommes plus de trois jours après sa mort.
Nous sommes donc dans le cadre de l'explication de Paul rapportée dans mon message précédent: c'est la résurrection ou l'anéantissement. Paul y avait même expliqué que si Jésus n'avait pas été ressuscité, alors la foi chrétienne était inutile.
C'est la preuve que personne ne pouvait affirmer que Jésus était vivant avant sa résurrection, car dans ce cas, Paul aurait été ridicule.

Il faut toujours mettre les événements que l'on cite dans leur contexte chronologique.
Ce qui apparaît aux chrétiens en Luc 24, c'est Jésus ressuscité...

[Mormon]

Nous sommes donc dans le cadre de l'explication de Paul rapportée dans mon message précédent: c'est la résurrection ou l'anéantissement. Paul y avait même expliqué que si Jésus n'avait pas été ressuscité, alors la foi chrétienne était inutile.
C'est la preuve que personne ne pouvait affirmer que Jésus était vivant avant sa résurrection, car dans ce cas, Paul aurait été ridicule.

Il faut vous faut vous débarrasser de ce logiciel qui vous fait croire que l'homme n'est qu'un robot sans âme, et que lorsqu'il meurt il file à la poubelle.

Les apôtres ne croyaient pas en l'anéantissement, il croyaient que l'âme perdurait dans le séjour des morts :

" Saisis de frayeur et d'épouvante, ils croyaient voir un esprit. Mais il leur dit : Pourquoi êtes-vous troublés, et pourquoi pareilles pensées s'élèvent-elles dans vos coeurs ? Voyez mes mains et mes pieds, c'est bien moi; touchez-moi et voyez : un esprit n'a ni chair ni os, comme vous voyez que j'ai. Et en disant cela, il leur montra ses mains et ses pieds" (Luc 24:37-40)

Partez du principe que Paul était croyant et qu'il croyait à la résurrection du corps, non à l'anéantissement de l'être vivant.

Paul croyait que chacun serait jugé et récompensé selon ses œuvres et que Dieu était suffisamment juste pour cela.

L'alternative de l'anéantissement va à l'encontre de sa justice et de son amour en laissant croire... qu'après tout pourquoi se casser la tête à faire le bien vu que de toute façon on sera éternellement inconscient et disparu de la circulation ?

Satan apporte de l'eau au moulin des athées, Dieu voit les choses autrement.

Comprenez, agecanonix, si le principe de l'anéantissement est par définition complètement faux, et que vous pensez que Paul le défend, c'est mal le connaître et mal le lire. Lisez la Bible sans les lunettes du CC. Pour cela, fichez à la poubelle la TMN et quittez votre mouvement ; c'est la seule solution vu votre degré d'aveuglement. Mais j'ai bien peur que vous soyez irrécupérable. Vous seriez né en Arabie, vu votre personnalité vous seriez un inquiétant personnage.

[agecanonix]

Il faut vous faut vous débarrasser de ce logiciel qui vous fait croire que l'homme n'est qu'un robot sans âme, et que lorsqu'il meurt il file à la poubelle.

Est ce que ce genre de réflexion est bien utile ?

A mon avis que non !!

Les apôtres ne croyaient pas en l'anéantissement, il croyaient que l'âme perdurait dans le séjour des morts :

Dans ce cas expliquez moi pourquoi Paul, dans l'hypothèse où la résurrection n'aurait pas lieu, indiquait-il que nous n'aurions espéré que dans cette vie d'humain ?

Pourquoi Paul en I Cor 15:29, toujours en répondant à ceux qui ne croyaient pas à la résurrection, explique t'il que ceux qui étaient en train d'être baptisés le seraient pour être des morts ?
Pourquoi ajoute t'il: Si les morts ne doivent nullement être relevés pourquoi se baptiser si c'est pour être des morts ?

Et il ajoute ensuite aux versets 30 à 32: " Pourquoi aussi sommes nous en danger à toute heure. Chaque jour je suis exposé à la mort, Cela je l'affirme par les motifs que j'ai à me glorifier (...) Si à la manière des hommes j'ai combattu contre des bêtes sauvages à Ephèse, à quoi cela me sert-il ? Si les morts ne doivent pas être relevés mangeons et buvons car demain il nous faudra mourir "

Il est clair que pour Paul, sans la résurrection il serait inutile de faire ce qu'il faisait. Or, s'il avait cru à une survie de l'âme, il n'aurait pas pu s'exprimer comme il l'a fait.

Partez du principe que Paul était croyant et qu'il croyait à la résurrection du corps, non à l'anéantissement de l'être vivant.

C'est difficile quand on lit de sa part exactement le contraire..

Paul croyait que chacun serait jugé et récompensé selon ses œuvres et que Dieu était suffisamment juste pour cela.

Nous aussi et cela ne change pas la lecture de I Cor 15 pour autant..

L'alternative de l'anéantissement va à l'encontre de sa justice et de son amour en laissant croire... qu'après tout pourquoi se casser la tête à faire le bien vu que de toute façon on sera éternellement inconscient et disparu de la circulation ?

C'est curieux car vous reprenez exactement l'argumentation de Paul en I Cor 15:32. Seulement vous l'appliquez à la survie de l'âme alors que Paul l'a appliqué à l'absence de résurrection. Cela devrait vous titiller un peu..
Car en effet, Paul ne croit pas en la survie de l'âme et c'est la raison pour laquelle il définit la résurrection comme absolument indispensable, sans laquelle il ne servait à rien de faire le bien..

Satan apporte de l'eau au moulin des athées, Dieu voit les choses autrement.

Comprenez, agecanonix, si le principe de l'anéantissement est par définition complètement faux, et que vous pensez que Paul le défend, c'est mal le connaître et mal le lire. Lisez la Bible sans les lunettes du CC. Pour cela, fichez à la poubelle la TMN et quittez votre mouvement ; c'est la seule solution vu votre degré d'aveuglement. Mais j'ai bien peur que vous soyez irrécupérable. Vous seriez né en Arabie, vu votre personnalité vous seriez un inquiétant personnage.

Je ne demande pas mieux que de lire les textes bibliques qui vous permettent de croire en la survie de l'âme, seulement vous refusez de me les proposer.. C'est pourtant votre devoir..

Alors si vous pouviez arrêter vos allusions aux lunettes du CC, nous sommes des adultes il me semble et si ce genre de boutade suffit à faire rire vos coreligionnaires, nous sommes ici à un niveau supérieur à la cour de récréation d'une maternelle.

respectueusement.

[agecanonix]

Comprenez, agecanonix, si le principe de l'anéantissement est par définition complètement faux, et que vous pensez que Paul le défend, c'est mal le connaître et mal le lire. Lisez la Bible sans les lunettes du CC. Pour cela, fichez à la poubelle la TMN et quittez votre mouvement ; c'est la seule solution vu votre degré d'aveuglement. Mais j'ai bien peur que vous soyez irrécupérable. Vous seriez né en Arabie, vu votre personnalité vous seriez un inquiétant personnage.

Je demande pour ce qui a été surligné en rouge, des excuses de Mormon...

Je m'excuse.

[Mormon]

Il est clair que pour Paul, sans la résurrection il serait inutile de faire ce qu'il faisait. Or, s'il avait cru à une survie de l'âme, il n'aurait pas pu s'exprimer comme il l'a fait.

S'il avait crû à l'anéantissement, il ne se serait pas donné tout ce mal pour rien, il se serait laissé anéantir./