L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

[agecanonix]

Merci.

Comme je te l'ai dit, j'ai besoin de temps, ma vie n'est pas forcément internet mais j'ai mes réponses.

a +

[Leb]

Je partage globalement ton opinion sur ce point. Cependant, j'observe que le simple fait d'attirer l'attention d'une manière ou d'une autre suffit à certain(e)s pour se sentir exister davantage. Je suppose que ce sont des personnages très isolés dans leur vie de tous les jours. Plusieurs ont même affirmé que les membres de ce site étaient pour eux comme leur "famille". Je ne leur en fais aucun reproche, c'est juste un simple constat.

Carrément!

Bon c'est toujours mieux que Twitter!

[Erdnaxel]

Carrément!

Pas vraiment même si l'égo voir l'égocentrisme peut atteindre des records. En prenant que le cas du TJ, en théorie un TJ est loin d'être si isolé au point que ce forum constituerait leur famille.

Dans une vidéo que j'ai posté sur ce topic https://youtu.be/-YVsLUQcaHI (Enquête au coeur des Témoins de Jéhovah À la gloire de Jéhovah) on peut notamment comprendre quand un TJ dit à 36m32s _"On dit Jehovah c'est notre père, l'organisation c'est notre mère"_ que leur famille c'est finalement plutôt la secte TJ et comme on le voit aussi dans la vidéo ce ne sont pas vraiment des moutons isolés ayant trouvé refuge sur le net en suivant un berger s'adressant par le biais d'internet (comme par exemple des moutons du berger Thierry Casasnovas) mais plutôt des moutons évoluant au sein d'une organisation suivant des bergers qui s'adressent aussi de vive voix.

Bon c'est toujours mieux que Twitter!

Autres sites pourris de notoriété où ça reste toujours mieux, il y a notamment Instagram (https://youtu.be/rrlERLY9KN8 Les dérives d'INSTAGRAM (Arnaques etc..)), facebook (ça donne plein d'infos privés/confidentiels accessibles aussi aux cybercriminels, 6 milliards de faux comptes en 2019, entrepôt de fake news...), TikTok, Snapchat

[agecanonix]

Non, une mutation pour être neutre sur le plan sélectif doit apporter des modifications modestes, car toute modification importante finit par avoir un impacte positif ou négatif pour l'organisme. Par exemple l'apparition d'un excroissance énorme et sans utilité, même si à première vue non-délétère, peut déjà impacter négativement un organisme ne serait-ce que par le poids mort et encombrant qu'il représente. Si tu parle d'une modification autre de la morphologie, par exemple, la longueur des membres, cela a vite fait de représenté soit un avantage, soit un inconvénient en fonction du contexte environnemental. C'est d'ailleurs pour cela que l'accumulation de mutations neutres fournit un accroissement de la variabilités au sein d'une populations donnée, susceptibles ensuite d'être sélectionner, favorisant par là-même l'évolution des populations à long terme. Bref toute modification importante finit par avoir un impact sélectif.

Voici donc ma base de travail. Je pense que tu as pesé chaque mot.

Plusieurs remarques et déductions : tu as dit :

• Par exemple l'apparition d'un excroissance énorme et sans utilité, même si à première vue non-délétère, peut déjà impacter négativement un organisme ne serait-ce que par le poids mort et encombrant qu'il représente.

J'en déduis que l'apparition d'une excroissance mineure et sans utilité pourra ne pas impacter un organisme puisqu'il n'y aura aucun poids mort et encombrant. Et oui, tu as mis une condition à ton affirmation, et si cette condition saute, le côté encombrant de l'excroissance, alors ton verrou saute. D'ailleurs, toi même tu as utilisé une forme de conditionnel en utilisant le verbe "pouvoir" (en rouge) ouvrant le champ du possible.

Quand donc tu dis : Non, une mutation pour être neutre sur le plan sélectif doit apporter des modifications modestes, car toute modification importante finit par avoir un impacte positif ou négatif pour l'organisme., et quand tu y ajoutes ton exemple, tu reconnais en fait ceci :

• Une mutation, pour être neutre sur le plan sélectif, doit apporter des modifications modestes qui n'auront aucune impact positif ou négatif pour l'organisme comme une excroissance mineure bien que parfaitement observable et inutile

Nous avons trouvé l'échelle de notre discussion: ce qui se voit, qui est inutile, neutre sans impacte pour l'organisme.

Tu me dis :

• C'est d'ailleurs pour cela que l'accumulation de mutations neutres fournit un accroissement de la variabilités au sein d'une populations donnée, susceptibles ensuite d'être sélectionner, favorisant par là-même l'évolution des populations à long terme. Bref toute modification importante finit par avoir un impact sélectif.

J'en déduis, suite à tes explications précédentes, qu'il existe une accumulation de mutation neutres ayant apportée des modifications modestes, qui n'auront aucune impact positif ou négatif pour l'organisme comme une excroissance mineure bien que parfaitement observable.

J'en déduis aussi que l'accumulation de mutations neutres constitue pour toi une base sur laquelle d'autres mutations viendront se greffer pour produire des modifications de tous ordres, modeste ou non, neutres ou non du fait que c'est le hasard qui préside tout cela.

Et donc, je te demande la raison pour laquelle ça ne marche pas comme tu l'expliques.

Pourquoi une mutation, ou une série de mutations n'arrivent elles jamais à produire des modifications absolument modestes comme tu le dis, modifications qui passeraient sous le radar de la sélection naturelle qui ne confère un avantage ou un désavantage qu'à partir d'un certain niveau de changement. La sélection naturelle n'étant pas toute puissante non plus.

Pour quelle raison est ce que ce ne sont que les mutations dites "winner", c'est à dire "apportant une amélioration" qui atteignent le stade du visible à l'œil nu et non pas toutes les mutations "winner ou neutres" que la barrière de la sélection naturelle ne peut pas distinguer quand aucun avantage ou désavantage n'est effectif.

Et enfin, tu dis :

• C'est d'ailleurs pour cela que l'accumulation de mutations neutres fournit un accroissement de la variabilités au sein d'une populations donnée, susceptibles ensuite d'être sélectionner, favorisant par là-même l'évolution des populations à long terme. Bref toute modification importante finit par avoir un impact sélectif.

Ca sent furieusement le plan, la direction ici, car tu privilégies une sélection des mutations au seul bénéfice de l'évolution positive. Les mots "sélectionner", puis "favoriser", ne sont pas admissibles dans une hypothèse où c'est le hasard qui décide.

Car l'inverse est aussi possible :

• C'est d'ailleurs pour cela que l'accumulation de mutations neutres fournit un accroissement de la variabilités au sein d'une populations donnée, susceptibles ensuite d'être sélectionner,défavorisant par là-même l'évolution des populations à long terme.

De même, ceci est possible :

• C'est d'ailleurs pour cela que l'accumulation de mutations neutres fournit un accroissement de la variabilités au sein d'une populations donnée, susceptibles ensuite d'être sélectionner, permettant par la même à d'autres mutations neutres de produire des modifications qui n'apporteront ni avantage ni désavantage aux populations.

Je dénonce, amicalement évidemment, un parti pris anormal privilégiant les seules évolutions positives alors que, tu l'as reconnu, moyennant une condition vraiment peu contraignante (la sélection naturelle), des mutations neutres mais visibles sur le corps ou dans le corps, sont tout à faire possibles avec le mécanisme que tu expliques pour les évolutions positives.

Or, ma question reste : pourquoi ne les découvrons nous pas ? Je parle de ces excroissances, de ces bouts de rien, de ces trucs que des mutations folles auraient produits sans qu'à un seul instant, ces machins ne nous gênent ou désavantagent, sachant que la sélection naturelle s'en tape royalement tant qu'un certain seuil de nuisance n'est pas atteint.

D'autant qu'avec sa réactivité ( comme le temps pour faire grandir le cou de la girafe) le sélection naturelle permettrait à ces machins de faire leur trou dans des proportions importantes.

En tout cas, merci pour ton respect et pour avoir tenu parole. Si tu réponds, je te lirais probablement, mais n'espère pas une réponse, et en tout cas, pas une réponse rapide.

amitié c'était sympa et intéressant.

[Leb]

Pourquoi une mutation, ou une série de mutations n'arrivent elles jamais à produire des modifications absolument modestes comme tu le dis, modifications qui passeraient sous le radar de la sélection naturelle qui ne confère un avantage ou un désavantage qu'à partir d'un certain niveau de changement. La sélection naturelle n'étant pas toute puissante non plus.

Tu as déjà eu divers exemples en la matière, j'ai par exemple mentionné les variations dans la proportions de membres par-apport au tronc, en passant par les différences de forme du crâne, au différents type de nez ou de pieds. Mais on peut ajouter divers d'autres exemples, comme l'a dit Estrabosor, le lobe de l'oreille et divers variations génétiques impactent sa taille ou sa forme, il y a le frein de la langue ou encore la capacité ou non à plier cette dernière, il y a la disposition des cheveux qui dépendent également de facteurs génétiques, ou encore la texture des cheveux, les variations de pilosités, de couleurs ou formes des yeux. On peut ajouter les variation en terme de souplesse, certaines personnes ayant des ligaments plus souples que d'autres, etc, etc...Bref un paquet de variations phénotypiques d'origine génétique généralement neutres n'impactant ni positivement, ni négativement la survie ou capacité à se reproduire des individus.

Ca sent furieusement le plan, la direction ici, car tu privilégies une sélection des mutations au seul bénéfice de l'évolution positive. Les mots "sélectionner", puis "favoriser", ne sont pas admissibles dans une hypothèse où c'est le hasard qui décide.

Non c'est un rappel factuel. L'évolution n'est ni entièrement neutre, ni entièrement soumise à la seule sélection. On ne peut comprendre l'évolution qu'en prenant en compte ces deux dynamiques. À partir du moment qu'une mutation a un impact phénotypique, elle peut à terme potentiellement être soumise à un processus sélectif c'est ainsi. Par exemple des membres plus courts par-apport au troncs n'a pas forcément d'impact positif ou négatif, mais encore cas de refroidissement massif ou les populations se retrouvent à devoir survivre à de basse température, ce traits qui pouvaient alors s'avérer jusque là neutre, peu s'avérer avantageux car des membres courts permettent au corps de moins perdre de chaleurs. Là tu comprends également pourquoi l'évolution neutre contribue justement à augmenter la diversité phénotypique d'une espèce susceptible d'être ensuite soumise à sélection. Et encore une fois plus une mutation ou une accumulations de mutation aura un impact phénotypique important, plus il y aura de chance que cela ait un impact sélectif. Et donc cela m'amène encore et toujours à la question à laquelle tu n'as pas répondu.

Qu'entends-tu par «une modification visible n'ayant aucun sens»? Un exemple hypothétique serait la bienvenue.

Je suis bienveillant, mais je constate pour l'instant que je suis le seul à répondre à tes question alors que tu semble esquiver la seule question à laquelle je te demande de répondre.

[agecanonix]

Si tu n'as pas compris mon dernier message, ce qui est le cas parce que tu ne me poserais pas cette question inutile, nous ne pourrons pas nous comprendre.

Désolé mais je ne vais pas passer mon temps à t'expliquer une argumentation relativement accessible.

[gzabirji]

Je profite de cette petite pause dans la discussion pour inviter amicalement les zététiciens du forum tels que Erdnaxel et Leb à s'intéresser s'ils le desirent à la discussion ouverte ce matin au sujet des missions Apollo.

C'est ici :

viewtopic.php?p=1491210#p1491210

Jusqu'à présent personne n'a été capable d'opposer le moindre argument factuel au développement du documentaire faisant l'objet de ce topic, et ce serait sympa que des intervenants intelligents et promoteurs de la rationalité scientifique puissent éventuellement donner leur avis éclairé.

Merci pour votre attention et désolé pour le petit dérangement.

Et sinon, à propos du lobe de l'oreille humaine :

"Pour François Marchal, paléoanthropologue et secrétaire général de la Société d’anthropologie de Paris, se questionner sur la fonction du lobe seul traduit une vision déformée de l’évolution, y compris de la part des scientifiques, qu’on appelle l’adaptationnisme . En effet, chaque élément isolé d’un organisme n’a pas forcément été modifié pour servir à quelque chose de précis. Le pavillon de l’oreille, lobe compris, sert à focaliser les sons vers le conduit auditif. Chez certaines espèces, comme l’âne, le pavillon est orientable. L’homme a perdu cette capacité. Quand l’oreille est sur le dessus de la tête, comme chez les lapins, la question du lobe ne se pose pas puisque sous l’oreille, il y a la tête , précise François Marchal ; quand ça se retrouve sur les côtés du crâne plutôt qu’au-dessus, il peut y avoir un dessous’. Il n’est alors pas nécessaire de renforcer la partie basse par du cartilage, et ça fait un lobe qui pendouille."

Source : https://www.science-et-vie.com/article- ... e-loreille

Ainsi, prétendre à propos du lobe de l'oreille : "Il n'oriente pas le son, il ne sert à rien" comme cela a été affirmé sur ce topic (et non démenti) constitue une affirmation factuellement fausse et n'apporte aucun élément permettant de répondre à la question soulevée par Agecanonix.

[Leb]

Si tu n'as pas compris mon dernier message, ce qui est le cas parce que tu ne me poserais pas cette question inutile, nous ne pourrons pas nous comprendre.

Non seulement j'ai compris mais j'y ai répondu. J'ai expliqué simplement en quoi tu as divers exemple de variations phénotypique neutres. Mais aussi en quoi lorsqu'une variation phénotypique devient importante, elle va inéluctablement impacter l'organisme positivement ou négativement. Tu sorts l'exemple d'excroissances non-gênantes. Soit cela me permet de citer le dernier message de gzabirji.

Et sinon, à propos du lobe de l'oreille humaine.

Le lobe d'oreille est un exemple, il y a aussi les lèvres parfois inutilement charnues ou la langue parfois inutilement longue et mobile permettant à certaines personnes de se chatouiller le bout du nez avec. Et que dire des protubérances nasales parfois impressionnante de certaines personnes?

Dès lors ta réponse à ta question tu l'as. Il existe un paquet de variations neutres se maintenant au sein de nos populations. Aussi si c'est bien cela que tu entends par «une modification visible n'ayant aucun sens», alors c'est bon tu en as à la pelle.

À l'inverse si ce n'est pas cela que tu entends, explique clairement ce que serait selon toi «une modification visible n'ayant aucun sens» avec un exemple hypothétique. Car alors cela veut dire que tu n'as toujours pas répondu à la question.

Ajouté 5 minutes 18 secondes après :

Ainsi, prétendre à propos du lobe de l'oreille : "Il n'oriente pas le son, il ne sert à rien" comme cela a été affirmé sur ce topic (et non démenti) constitue une affirmation factuellement fausse et n'apporte aucun élément permettant de répondre à la question soulevée par Agecanonix.

Relis bien le passage en question.

«Pour François Marchal, paléoanthropologue et secrétaire général de la Société d’anthropologie de Paris, se questionner sur la fonction du lobe seul traduit une vision déformée de l’évolution, y compris de la part des scientifiques, qu’on appelle l’adaptationnisme . En effet, chaque élément isolé d’un organisme n’a pas forcément été modifié pour servir à quelque chose de précis. Le pavillon de l’oreille, lobe compris, sert à focaliser les sons vers le conduit auditif. Chez certaines espèces, comme l’âne, le pavillon est orientable. L’homme a perdu cette capacité. Quand l’oreille est sur le dessus de la tête, comme chez les lapins, la question du lobe ne se pose pas puisque sous l’oreille, il y a la tête , précise François Marchal ; quand ça se retrouve sur les côtés du crâne plutôt qu’au-dessus, il peut y avoir un dessous’. Il n’est alors pas nécessaire de renforcer la partie basse par du cartilage, et ça fait un lobe qui pendouille.»

Dit autrement le lob qui pendouille sous notre pavillon d'oreille, ne sert à rien, ce n'est au mieux qu'un vestige inutile. Les humains étant ingénieux l'utilisent pour accrocher des boucles d'oreille, mais il ne sert à rien c'est précisément le propos de François Marchal. J'ajoute que chez l'être humain le lob peut-être attaché ou pendouiller, cela ne change rien à l'audition sachant que chez l'être humain le lob est une partie du pavillon non-fonctionnel qui n'a pas d'impact sur la captation du son.

[gzabirji]

Relis bien le passage en question.

«Pour François Marchal, paléoanthropologue et secrétaire général de la Société d’anthropologie de Paris, se questionner sur la fonction du lobe seul traduit une vision déformée de l’évolution, y compris de la part des scientifiques, qu’on appelle l’adaptationnisme . En effet, chaque élément isolé d’un organisme n’a pas forcément été modifié pour servir à quelque chose de précis. Le pavillon de l’oreille, lobe compris, sert à focaliser les sons vers le conduit auditif. Chez certaines espèces, comme l’âne, le pavillon est orientable. L’homme a perdu cette capacité. Quand l’oreille est sur le dessus de la tête, comme chez les lapins, la question du lobe ne se pose pas puisque sous l’oreille, il y a la tête , précise François Marchal ; quand ça se retrouve sur les côtés du crâne plutôt qu’au-dessus, il peut y avoir un dessous’. Il n’est alors pas nécessaire de renforcer la partie basse par du cartilage, et ça fait un lobe qui pendouille.»

Je te donne un petit indice : entre la phrase en caractères gras et celle que tu as mise en bleu, il y en a une troisième, juste entre les deux.

[Leb]

Je te donne un petit indice : entre la phrase en caractères gras et celle que tu as mise en bleu, il y en a une troisième, juste entre les deux.

Ben non car justement le texte que tu cites est une critique de l'adaptationnisme, c'est-à-dire de la manie qu'ont certains de trouver de prétendues fonctions à des traits qui n'en n'ont aucune. Le lobe de l'oreille n'a aucune fonction dans l'audition, ce n'est qu'une extension inutile du pavillon. Il y a bien eu des spéculations voulant que le lobe contribuerait à maintenir l'oreille au chaud, mais rien n'est prouvé, surtout que le lobe est toujours présent chez les populations humaines des tropiques et que qui plus est notre espèce est issu de climat plutôt chaud.

«Earlobes do not serve a known biological function. The large blood supply in the earlobes may contribute to keeping the ear warm.» Anatomy of the Earlobe

Bref aucun fonction connu et au mieux une spéculation absolument pas avéré.

[agecanonix]

Tu as déjà eu divers exemples en la matière, j'ai par exemple mentionné les variations dans la proportions de membres par-apport au tronc, en passant par les différences de forme du crâne, au différents type de nez ou de pieds. Mais on peut ajouter divers d'autres exemples, comme l'a dit Estrabosor, le lobe de l'oreille et divers variations génétiques impactent sa taille ou sa forme, il y a le frein de la langue ou encore la capacité ou non à plier cette dernière, il y a la disposition des cheveux qui dépendent également de facteurs génétiques, ou encore la texture des cheveux, les variations de pilosités, de couleurs ou formes des yeux. On peut ajouter les variation en terme de souplesse, certaines personnes ayant des ligaments plus souples que d'autres, etc, etc...Bref un paquet de variations phénotypiques d'origine génétique généralement neutres n'impactant ni positivement, ni négativement la survie ou capacité à se reproduire des individus.

Je vais travailler sur ton texte.

Tu me parles de proportions de membres, de forme du crâne, de types de nez ou de pieds, de taille, de forme, des cheveux, de pilosités, de couleurs ou de formes des yeux..

Bref, tu évoques des modifications sur l'existant, ce qui n'est pas ce que je te demande, mais alors pas du tout. Je te parle de mutation qui créent quelque chose de nouveau, mais indolore, inutile, sans aucun effet.

(J'ai retiré le lobe de l'oreille de ta liste car je trouve l'explication de gzabirji plus convaincante que celle que tu viens de produire.
En effet l'auteur critique ceux qui réfléchissent sur l'utilité du lobe seul, alors qu'il penche pour une utilité du pavillon de l'oreille avec son lobe, et donc tout l'ensemble.)

Je te parle de ces mutations qui n'ont aucun sens, qui ne modifient rien, que ne font rien, qui n'améliorent rien ou ne détériorent rien.
Je te parle des ratés, des mutations qui se voient sur le corps mais qui sont sans aucun sens. Les loupés du hasard qui ne peuvent pas disparaître parce qu'il sont inoffensifs et qu'ils sont là pour rien.
Ces mutations que la théorie ne peut pas empêcher d'exister car elle se flinguerait elle-même, car qu'est ce qui ressemble plus à une mutation qui produira un "truc bien" qu'une autre mutation qui ne produira rien.

Pour être crédible, la théorie doit laisser passer TOUTES les mutations, qu'elles soient délétères, neutres ou bénéfiques. Elle est obligée d'admettre que tous les mutations peuvent aller jusqu'au bout et pour beaucoup d'entre elles, jusqu'au bout signifie qu'elles soient morphologiquement constatables.

Leur inutilité, leur bizarrerie, leur neutralité ne peuvent pas être invoquées pour justifier leur blocage et leur absence sur le corps de leur hôte car le seul filtre reconnu par la théorie reste la sélection naturelle qui ne peut absolument rien contre des modifications qui seraient certes visibles, mais surtout inoffensives.

Ca me semble assez clair et je ne comprends pas ton questionnement sur cette question.

Un dernier essai. Imaginons une mutation bizarre qui va te mettre une tache sur ta fesse gauche. Un truc tout simple, indolore, inodore, de petite taille qui ne te gênera jamais.
C'est une mutation neutre que la sélection naturelle va complètement zapper en l'état. Toutes ta descendance pourra donc la retrouver au même endroit.

Y a t'il quoi que ce soit qui pourrait empêcher cette mutation et ses effets.

Si on interroge la théorie, la réponse est NON. Absolument rien ne peut filtrer ou interdire cette mutation.

Pourquoi ? Parce que si quelque chose pouvait filtrer ces mutations neutres, alors ce même mécanisme filtrerait avec la même facilité les mutations dont la théorie a besoin pour rester crédible.

Et donc, il est impossible d'avancer l'idée que les mutations inutiles, curieuses, bizarres, qui ne modifient aucun organe ou aucune structure existante, ne peuvent pas être aussi nombreuses, voir plus, que les mutations qui auraient produit l'évolution.

La question devient, puisque toutes ces mutations sont possibles, quelle est la proportion entre les mutations potentiellement favorables et celles qui resteront toujours bizarres et inutiles tout en restant bien visibles.

Il me semble raisonnable de penser que le hasard ne pourrait favoriser aucune de ces deux sortes de mutations et que la proportion naturelle devrait pencher pour les mutations neutres, les plus nombreuses constatée dans nos génomes.

Où sont donc ces mutations neutres que rien n'a pu éliminer, ni un mécanisme interne au génome, ni la sélection naturelle incompétente dans cette hypothèse ?

Leur absence jette un doute légitime.

[Leb]

Bref, tu évoques des modifications sur l'existant, ce qui n'est pas ce que je te demande, mais alors pas du tout.

Mais alors tu demandes quoi? Tu es dans l'équivoque et ne précises jamais ta pensée, si tu ne demandes pas d'exemple de modifications sur l'existant que demandes-tu? Car l'évolution ne modifie que ce qui existe déjà, c'est-à-dire «l'existant», pour reprendre ton terme.

Je te parle de ces mutations qui n'ont aucun sens, qui ne modifient rien, que ne font rien, qui n'améliorent rien ou ne détériorent rien.

Une mutations qui ne modifie rien, n'a pour définition, aucun impacte sur le phénotype. Là tu me parles de mutations neutres n'ayant aucune impact phénotypique et là aussi il y en a plein. Mais plus tard tu te contredis puisque tu dis ceci.

Je te parle des ratés, des mutations qui se voient sur le corps mais qui sont sans aucun sens. Les loupés du hasard qui ne peuvent pas disparaître parce qu'il sont inoffensifs et qu'ils sont là pour rien.

Tu parles de mutations qui ne modifient rien, puis tu parles de mutations qui se voient sur le corps. Or par définition si une mutation a un impact visible sur le corps c'est qu'elle modifie quelque chose. Bref tu te contredis et reste de toute évidence, volontairement évasif sur ce que tu demandes comme démonstration. Cela explique probablement pourquoi tu n'as jamais répondu à ma question et jamais définis via un exemple hypothétique ce que serais selon toi «une modification visible n'ayant aucun sens». Donc encore une fois précise clairement ce que tu entends par «une modification visible n'ayant aucun sens» via un exemple hypothétique, sinon il faudra en déduire au mieux que tu n'as pas d'idée claire sur la question et ne sait pas de quoi tu parles, au pire que tu n'es pas réellement de bonne foi.

[prisca]

Juste une suggestion.

Ca va rire dans les chaumières mais il faut souligner que les oreilles ont une grande utilité pour les porteurs de lunettes à cause de problème de vision.

Oui notre Père a pensé à tout.

L'Eternel vous adresse, puisque l'occasion m'est donnée, un bonsoir, et vous aime, car c'est l'Eternel qui m'a parlé des porteurs de lunettes, à cause de la génétique des parents malheureusement beaucoup sont atteints de myopie ou toutes autres sortes de problèmes de vue.

Heureusement que vous n'avez pas des oreilles de lapin ou des trous auditifs comme les oiseaux.

Car le problème vient de la consanguinité, et aussi accidentellement des problèmes d'incompatibilité des rhésus entre époux.

D'ailleurs à ce propos, pourquoi y a t il 8 groupes sanguins ?

A Rhésus Positif
A Rhésus Négatif
B Rhésus Positif
B Rhésus Négatif
AB Rhésus Positif
AB Rhésus Négatif
O Rhésus Positif
O Rhésus Négatif

Parce que chaque groupe est étudié pour vivre dans des régions du globe qui lui sont favorables au point de vue de la défense contre certaines maladies propres au lieu où les individus dotés de ce groupe vivent.

Certains groupes sanguins semblent avoir été avantagés face à d’autres dans le cas de maladies. Par exemple, les globules rouges infectés par la malaria apparaissent s’agglutiner plus facilement aux globules rouges de type A, causant des dommages irréversibles, alors qu’ils ne s’agglutinent pas aux globules rouges de types B ou O. Comme par hasard (*hum hum*), le groupe sanguin O est plus présent en Afrique, là où cette maladie frappe davantage. Tiens, tiens. nous dit ce monsieur de ce site là https://www.journaldequebec.com/2018/11 ... s-sanguins

C'est pour la préservation de chaque espèce d'humains là où il est destiné vivre sur le globe.

Sinon pour l'autre point, je trouve que "mutation" est un terme inapproprié lorsque le capital génétique et ses propriétés tributaires des gênes des parents occasionnent des bouleversements du génome et pour ma part j'utiliserais plus précisément le mot " héritage génétique" que mutation, car la mutation a un caractère définitif (transmissible sans possibilité de s'arrêter) et cela n'existe pas "des mutations perpétuelles", c'est un phénomène complètement absent car vous ne pouvez pas avoir cote à cote l'original et comparer avec l'autre sujet observé pour établir de comparaison et tirer quelque conclusion.

Vous ne pouvez pas dire qu'un papillon aux ailes sombres, sans couleur a subi une mutation pour devenir un papillon coloré.

Rien ne vous permet d'affirmer cela.

Tout comme vous ne pouvez pas dire que des animaux ont muté car ils ont développé une défense contre les prédateurs, je pense notamment aux phasmes ou au papillon qui, une fois ailes fermées ressemblent à une feuille d'automne sur le sol.

Rien ne vous permet d'affirmer cela.

Par exemple vous ne pouvez pas affirmer que le néandertalien et l'homme soient tous les deux humains, le second d'après vous ayant été génétiquement modifié au fil du temps, en mutation comme vous aimez à le dire.

Il se peut qu'il y ait eu une forme de vie terrestre animale à ressemblance humanoïde mais pas de la catégorie des grands singes, tout comme il y a eu des dinosaures qui n'ont rien à voir avec les espèces animales que nous connaissons, à part quelques similitudes.

Le néandertalien est peut être une espèce ni homme ni singe, une troisième espèce éteinte tout comme les dinosaures se sont éteints, et l'homme (nous) est apparu au Néolithique lequel nous ressemble tel que nous sommes aujourd'hui.

[keinlezard]

Hello
Il y a bien plus de groupe sanguin
https://www.sciencesetavenir.fr/sante/s ... ere_166916

Cordialement

[prisca]

Hello
Il y a bien plus de groupe sanguin
https://www.sciencesetavenir.fr/sante/s ... ere_166916

Cordialement

Bonjour Keinlezard,

Oui j'avais vu ce site mais chacun de nous, pour s'identifier utilise les 8 précités.

Cordialement