Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
LolSaint Glinglin a écrit : ↑23 févr.23, 10:59 Une mutation se produit dans les gènes.
A cause de ce gène anormal, un oiseau aura des ailes plus courtes que la normale et s'il trouve un partenaire pour se reproduire, le bébé aura des ailes moyennement courtes.
Et ainsi de suite de génération en génération jusqu'à la stabilisation de l'espèce des kiwis.
Pourl le Kiwi c'est une évolution assez particulière. Mais comme évolution de la perte de capacité à voler, je préfère le Kakapo.Saint Glinglin a écrit : ↑23 févr.23, 10:59Et ainsi de suite de génération en génération jusqu'à la stabilisation de l'espèce des kiwis.
Je vais faire court pour permettre à tous le monde de comprendre et simplement au mieux le caractère commun des mutations génétique dans l'évolution des espèces. Observez l'image suivantes.prisca a écrit : ↑23 févr.23, 10:06Et on ne peut pas parler de mutations car mutations a une connotation définitive or un individu qui présente des anomalies, présentera ses anomalies durant toute sa vie qui se terminera, et personne d'autre à part lui n'aura eu ces anomalies, ou alors les gens auront d'autres anomalies provenant d'autres causes, ou alors un groupe de personnes exposés à des nuisances qui entrainent des bouleversements de leur métabolisme feront surgir des anomalies génétiques.
Je ne t'ai pas insulté, je t'ai simplement demandé un exemple hypothétique, et je te le demande toujours, de «modification visible n'ayant aucun sens». Ce qui permettrait d'enfin définir un minimum clairement ce que tu entends par cette terminologie vague. Clairement tu sembles refuser de fournir pareil exemple car tu sembles douter que pareil exemple hypothétique puisse faire figure d'objection valide, on se souvient de ta tentative avec le moignon de membre apparaissant sur le dos. Mais étant de bonne foi je te laisse encore et toujours la porte ouverte pour fournir cet exemple hypothétique.agecanonix a écrit : ↑23 févr.23, 22:48 Ecoutes moi bien Leb et je ne l'expliquerais pas 5 fois, j'en ai marre de me faire insulter par Keinlezard, estra, papy, MLP, homère et toute la smala.
ça c'est clair ... entre tes diplomes scientifique , tes spécialités scientifique à la pelle
C'est sur également il est temps que tu fasses une pauseagecanonix a écrit : ↑23 févr.23, 06:51 Il est temps de faire une pause car les noms d'oiseaux commencent à pleuvoir.
Nous avons tous compris que tu te vantais d'une "spécialisation" sur une théorie que tu ne comprenais pasagecanonix a écrit : ↑23 févr.23, 06:51 Vous avez tous très bien compris ma question et vous avez tous répondu à côté systématiquement .
L'embarras c'est plutot de constater ton incapacité à comprendre ce que tu prétends connaitre et condamner.agecanonix a écrit : ↑23 févr.23, 06:51 Je vous ai, à votre demande, reformulé 5 fois ma question et sans doute parce que vous avez compris à un moment donné qu'elle soulevait un vrai embarras, vous y avez répondu en changeant les données de la question, rendant à chaque fois vos réponses hors sujet.
C'est tellement "un vrai sujet" que tu te contentes de publication minable sur un forum parmi tant d'autreagecanonix a écrit : ↑23 févr.23, 06:51
Je m'y attendais, c'est la règle sur ce forum. Par contre je sais que j'ai soulevé un vrai sujet.
Je fait donc une pause..
Tu confonds comme toujoursagecanonix a écrit : ↑23 févr.23, 23:42 Nous assistons à une tentative de K.... de me raccrocher à ce forum dans le genre "t'es pas cap". C'est amusant.
Evidemment c'est gros comme une mutation ratée au milieu du visage ..
Ah, j'oubliais cette remarque très révélatrice de K... sur M. Meinesz, ce qui en dit long sur les méthodes de K...
que tu te contentes de publication minable sur un forum parmi tant d'autre
Il sera heureux d'apprendre que tu as cet avis sur lui...
Voilà pourquoi je vous laisse car dès qu'un scientifique vous crée de l'ombre, vous le brûlez comme une sorcière.
Ca m'étonnerait qu'Agecanonix puisse publier sur le sujet étant donné que les créationnistes ne sont jamais dans l'apport de preuves de ce qu'ils avancent, mais dans la recherche d'absence de preuves des scientifiques.keinlezard a écrit : ↑24 févr.23, 00:23 Tu confonds comme toujours
Je te pousse à publier des découvertes dans des revues...
Et même là, je ne suis pas regardant puisque je te propose même des revues qui iront dans ton sens
C'est dommage car personnellement ce qui m'intéresse le plus c'est bien la biologie de l'évolution elle-même et j'adore partager les connaissances que j'ai acquises et les diverses sources sur le sujet avec d'autres personnes.keinlezard a écrit : ↑24 févr.23, 07:28Ici nous n'avons pas une envie de savoir ou de comprendre mais uniquement d'imposer un point de vue religieux.
Le mutationnisme tel que le mot le suggère c'est ce qui correspondrait à une sorte de néo-darwinisme amendé, à savoir, de la sélection naturelle survient un changement radical lequel donne vie à une espèce qui ne s'éteint jamais, à savoir le mammouth change génétiquement pour donner l'éléphant. Bien sûr pour ma part cette théorie est sans fondement car le mammouth fut le mammouth et l'éléphant est l'éléphant, il n'y a aucune mutation car je suis créationniste.Leb a écrit : ↑23 févr.23, 23:08
Je vais faire court pour permettre à tous le monde de comprendre et simplement au mieux le caractère commun des mutations génétique dans l'évolution des espèces. Observez l'image suivantes.
L'ensemble de la diversité phénotypique visible au sein de notre espèce est issu de l'accumulation de différentes mutations au sein de différentes populations humaines. Certaines mutations ont été neutres, d'autres ont pu se répandre par pression sélectives, les différentes populations ainsi séparées se sont parfois remélanger, etc, etc...Mais de fait de nouvelles variations génétiques ne cessent jamais d'apparaître au sein d'une espèce y compris la nôtre.
Non ce n'est pas ce que stipule la théorie de l'évolution, et de fait ce n'est pas ainsi que les êtres vivants évoluent. Déjà des espèces s'éteignent sans descendance, c'est un fait. Par exemple les mammouths ne sont pas devenus des éléphants, les mammouths étaient de proches cousins, partageant des ancêtres communs avec les éléphants. Et les mammouths contrairement aux éléphants, se sont éteints définitivement.prisca a écrit : ↑24 févr.23, 08:26Le mutationnisme tel que le mot le suggère c'est ce qui correspondrait à une sorte de néo-darwinisme amendé, à savoir, de la sélection naturelle survient un changement radical lequel donne vie à une espèce qui ne s'éteint jamais, à savoir le mammouth change génétiquement pour donner l'éléphant.
Encore une fois ce n'est pas ce que nous apprend la biologie de l'évolution. La question étant de savoir justement si tes convictions spirituels t'empêchent à faire l'effort intellectuelle nécessaire pour te renseigner sur cette discipline et la comprendre, car manifestement tu ne t'es jamais bien renseigné sur le sujet. Ce n'est pas un mal en soi, mais dénigré tout un domaine de recherche sans en connaitre les bases cela ne tient pas.
Déjà les variations génétiques à l'origine des différences phénotypiques, ne sont pas apparues par métissage, mais justement lorsque les différentes populations humaines étaient isolées géographiquement. Différentes populations voyant apparaitre différentes mutations et subissant différentes pressions sélectives sur ces dernières, aboutissant aux variations phénotypiques que nous connaissons. L'autre point étant que justement si deux populations humaines, animales ou autres, issues d'une même espèces, sont isolées l'une de l'autre suffisamment longtemps, les différences génétiques cumulées vont devenir si importantes qu'elles finiront pas former deux espèces distinctes incapables de se métissé, c'est-à-dire d'avoir une descendance fertile. À partir de là elle forment clairement deux espèces distinctes. Parfois nous avons des espèces différentes dont les différenciations génétiques accumulés permettent néanmoins quelques hybridations, et cela à différents degrés. Voici quelques exemples intéressants à ce sujet.
Magnifique témoignage et magnifique exemple d'une variété apparu récemment et aillant évolué un cycle de croissance particulier sous l'effet de la sélection naturelle. Très belle photo également. En souhaitant une bonne année à toi et ton troupeau.Estrabosor a écrit : ↑24 févr.23, 10:11 Bonsoir à tous,
Je suis un peu débordé en ce moment mais je reviendrai sur ce qui a été écrit plus haut.
A propos de variabilité génétique, je veux juste apporter un témoignage, j'ai en effet la chance d'avoir un troupeau de brebis de Soay.
Quel rapport avec la choucroute ?
Aucun, on ne met pas de mouton dans la choucroute
Alors, petite histoire de cette race de brebis. Soay est une petite île au Nord de l'Ecosse dans un climat épouvantable.
Les vikings avaient l'habitude d'utiliser de pareilles îles comme garde manger de secours. Ils laissaient des brebis et, quand ils repassaient par là, ils pouvaient faire escale et déguster un méchoui.
Oui mais voila, à un moment, plus personne n'est passé à coté de cette île et nos brebis sont restées à compter les moutons..... pendant près de mille ans.
Et pendant ces mille ans, la sélection génétique a été sans pitié, certaines années, 80% des agneaux de l'année pouvant disparaître !
Alors, le résultat ? Des moutons revenus à l'état sauvage, ça ce n'est pas très étonnant, des brebis qui agnellent plus tard que les autres brebis (vers mars avril) mais, surtout, le plus étonnant, des agneaux qui grandissent et grossissent d'une façon incroyable mais dont la croissance s'arrête au bout de 3 mois pour ne reprendre que l'année d'après !
Eh oui, pour survivre, l'agneau doit prendre un maximum de gras avant l'hiver sur Soay donc, il ne peut pas à la fois grandir et prendre du gras, il arrête donc sa croissance même s'il a à manger par dessus la tête et il engraisse.
Moi je trouve ça fantastique qu'un cycle aussi naturel que la croissance d'un juvénile puisse être ainsi modifié et fractionné pour permettre d'affronter l'hiver.
Dans la même série, vous avez madame chevreuil qui commence maintenant sa grossesse proprement dite même si elle a été fécondée au mois d'août !
Eh oui, là encore, un cycle on ne peut plus naturel, la grossesse, est fractionné, différé de manière à ce que les petits naissent à la fin du printemps lorsque l'alimentation est la plus abondante.
Allez, une photo de la petite dernière avec sa maman:)
Ce n'est pas la question. Interdit ou non les hybrides existent et sont simplement la résultante d'une spéciation pas encore tout à fait achevé mais de fait déjà effective. Lorsqu'une espèce se scinde en deux ou plusieurs populations n'ayant plus de contacte suffisamment de temps, elles finissent par diverger tellement génétiquement qu'elles ne peuvent plus avoir de descendance fertile. Au mieux des hybrides stériles, mais donc plus de flux de gènes et de métissages possibles entre ces deux populations formant dès lors deux espèces distinctes.