Zouzouspetals a écrit : ↑23 avr.19, 06:51
Non, c'est faux. Mais il est bien sûr plus facile de nier des faits dérangeants en ignorant délibérément les preuves, comme vous le faites Jean Moulin.
Tiens, ça marche aussi dans ce sens !
Sauf que je n'ai pas fait ce que tu prétends, moi.
Zouzouspetals a écrit : ↑23 avr.19, 06:51La question étant de savoir pourquoi, si les manuscrits originaux du NT étaient en hébreu, ils auraient été peu ou pas copiés alors que leur traduction en grec l'aurait été abondamment (au point qu'il nous en reste des milliers de copies aujourd'hui).
Oui, enfin il faut relativiser, la plupart des copies complètes sont relativement tardives et plus elles sont tardives plus elles sont, sinon corrompues, du moins dégradées par des ajouts et autres.
Zouzouspetals a écrit : ↑23 avr.19, 06:51Votre première phrase est difficile à comprendre : je suppose que vous vouliez dire qu'avant le IVe siècle, nous avons fort peu de copies du NT et que vous pensez donc qu'entre la fin du Ier siècle et le IVe siècle, les textes du Nouveau Testament n'auraient plus été recopiés fidèlement mais considérablement modifiés au point de faire disparaître toute trace du Nom divin ?
Je veux seulement dire que, les copies d'avant le 4è siècle ont toutes disparu, à part quelques fragments et que de ce fait la disparition relativement progressive du nom divin ne peut être observée, rien d'autre.
Zouzouspetals a écrit : ↑23 avr.19, 06:51Donc, pour justifier votre thèse d'une présence originelle du Tétragramme hébreu dans le Nouveau Testament, vous en venez à refuser la transmission fidèle du texte du NT. Vous préférez penser le NT actuel comme frelaté avant le IVe siècle que dépourvu du Nom divin (et même pas du Tétragramme יהוה mais du néologisme médiéval catholique "Jéhovah").
Il ne s'agit pas d'un thèse. La transmission du NT est "relativement" fidèle, à quelques difficultés de compréhension, dues aux différences de langage près, ainsi qu'entre le koiné et l'hébreu et qu'à quelques omissions. Je te laisse la responsabilité du mot "frelaté". Personnellement, je crois que Dieu a veillé à ce que l'humanité puisse bénéficier de la connaissance de sa Parole la Bible malgré les tentatives de l'adversaire et de ses suppôts de la dénaturer, sachant que Dieu veillera à rétribuer chacun selon ses mérites dans la transmission des Ecritures.
Zouzouspetals a écrit : ↑23 avr.19, 06:51Qu'est-ce qui ne s'est pas passé pour la Septante et qui aurait pu se passer de même (donc ne pas se passer) pour le NT ?
Ce que prétend homere concernant la façon dont le tétragramme a disparu de la Septante.
Zouzouspetals a écrit : ↑23 avr.19, 06:51C'est encore pire comme théorie. Parce qu'au IIe siècle, le christianisme est bien plus constitué et répandu qu'au Ier. Un changement théologique d'envergure n'ayant laissé aucune trace dans les écrits de l'époque et n'ayant provoqué aucune sécession de groupes de chrétiens hostiles à cette nouvelle doctrine est certainement encore moins possible au IIe siècle qu'au 1er.
J'ai dit que c'est arrivé "à partir du deuxième siècle" et ce qui a amené ce changement c'est le remplacement des doctrines chrétiennes par des croyances bien moins chrétiennes issues de la religion philosophique des grecs. Et s'il n'y a eu aucune sécession de chrétiens hostiles, c'est que ce changement théologique s'est fait en douceur. Toujours est-il que personne ne peut aujourd'hui nier objectivement que ce changement s'est pourtant bel et bien fait tant le christianisme du premier siècle est aux antipode du christianisme d'aujourd'hui.
Zouzouspetals a écrit : ↑23 avr.19, 06:51Oui, évidemment, tous les chrétiens à partir du IIe siècle étaient cultivés et aisés, férus de philosophie grecque et sachant lire le grec classique
Je n'ai rien dit de tel, mais ceux que ça concerne avaient bien plus d'influence que les chrétiens lambda.
Zouzouspetals a écrit : ↑23 avr.19, 06:51(ce que n'était pas le grec hébraïque de la Bible à vos yeux)
Tu l'ignorais ? Ravi de te l'apprendre. C'était deux versions d'une même langue, l'une dite classique, l'autre disons moins chatiée. C'est à dire plus grossière et avec certains mots différents pour désigner une même chose. De plus, on s'est rendu compte que le koiné du NT n'est pas d'une grande précision, ce qui a amené des exégètes comme Tresmontant à s'y intéresser de plus près et à s'apercevoir qu'il ne peut s'agir que d'un texte hébreu déguisé en grec.
Zouzouspetals a écrit : ↑23 avr.19, 06:51Dans la mesure où le Canon biblique a été défini après le développement de votre supposée apostasie trinitaire, pourquoi continuez-vous à lire un Nouveau Testament réuni par des apostats et dépourvu du moindre Nom divin ?
Je te laisse la responsabilité du mot "apostats". Pour le reste, je l'ai précisé plus haut.
Zouzouspetals a écrit : ↑23 avr.19, 06:51Par l'opération du Saint-Esprit ?
Non, par celle des dirigeants de l'église d'alors. Comme quoi, même à l'époque, le monde était petit. C'est la doctrine de la trinité qui a mis le plus longtemps à s'imposer dans l'ensemble de la chrétienté. De toutes les différences doctrinales entre les deux c'est sans doute là qu'il était le plus difficile de faire fusionner Platon et le christianisme.
Zouzouspetals a écrit : ↑23 avr.19, 06:51Et en quoi cela s'est-il répercuté sur le texte du Nouveau Testament ?
En réalité, c'est l'inverse qui s'est passé. C'est le fait de ne pas toujours rendre en grec certains texte avec suffisamment de précision qui a contribué à aider à croire à ces doctrines païennes.
Zouzouspetals a écrit : ↑23 avr.19, 06:51A-t-il été profondément transformé pour faire apparaître ce Dieu trin qui ne s'appelait pas YHWH ?
La disparition du nom divin y a forcément contribué.
Zouzouspetals a écrit : ↑23 avr.19, 06:51Comment alors, en lisant le NT peut-on avoir ne serait-ce que l'idée que le christianisme primitif c'était "
"pas d'âme immortelle, pas d'enfer, un seul Dieu, le Père" ?
En s'en tenant au NT et en mettant de côté l'enseignement du catéchisme qui doit plus aux croyances platoniciennes qu'au christianisme.
Zouzouspetals a écrit : ↑23 avr.19, 06:51Et puis, et Jésus dans tout ça ?
Il est le Messie et a accompli sa mission, racheter l'humanité.
Zouzouspetals a écrit : ↑23 avr.19, 06:51Encore une fois, vous faites passer votre propre ignorance pour la vérité.
Affirmation gratuite encore une fois.
Zouzouspetals a écrit : ↑23 avr.19, 06:51Quand est apparu le Nom "Jéhovah" ? En 1931 ?
Pourquoi en 1931 ?
Zouzouspetals a écrit : ↑23 avr.19, 06:51Et d'où sortent ces יהוה que l'on trouve dans maintes églises ?
Bonne question !