Religions du monde :: forum religion

Jean Moulin a écrit :Les preuves tu les connais et tu les rejettes en bloc parce que tu es bien trop soupçonneux.

Donc, un coup je suis ignorant et un autre coup, je sais... Faudrait savoir jean...
Limite, tu trouves des excuses pour ne pas répondre, dis carrément les choses et ne tournes pas autour de pot...

Par exemple tu réfutes un manuscrit de mille ans plus ancien que celui qu'on possédait précédemment parce que la première ligne de ce manuscrit n'est pas lisible.

FAUX ! Je ne réfute rien. je dis qu'on est sûr de rien et que ce manuscrit n'est pas forcément complet ou vrai...Nuance !

Tout le reste du manuscrit est bien lisible et conforme à celui de mille ans plus récent, mais comme la première ligne n'est pas lisible, tu soupçonnes que son texte ait été différent de celui que nous possédions jusqu'alors. C'est insensé, mais voilà, tu en as décidé ainsi. Je suis désolé, mais face à ta méfiance limite maladive, le débat perd tout intérêt à mes yeux.

N'importe quoi... Allez, je te laisse à tes délires égocentriques. cette conversation ne m'intéresse plus, parce que trop de mauvaise foi et de manque de confiance dans tes preuves.

Bye.

Jean Moulin a écrit :Les preuves tu les connais et tu les rejettes en bloc parce que tu es bien trop soupçonneux.

chrétien2 a écrit :Donc, un coup je suis ignorant et un autre coup, je sais... Faudrait savoir jean...

Bof, tu sais, l'un n'empêche pas l'autre. Tu rejettes peut-être les preuves par manque de connaissances.

Par exemple tu réfutes un manuscrit de mille ans plus ancien que celui qu'on possédait précédemment parce que la première ligne de ce manuscrit n'est pas lisible.

chrétien2 a écrit :FAUX ! Je ne réfute rien. je dis qu'on est sûr de rien et que ce manuscrit n'est pas forcément complet ou vrai...Nuance !

Si ça c'est pas réfuter, qu'est ce que c'est ? Parce qu'une ligne manque dans un manuscrit, il n'est pas crédible ?

Tout le reste du manuscrit est bien lisible et conforme à celui de mille ans plus récent, mais comme la première ligne n'est pas lisible, tu soupçonnes que son texte ait été différent de celui que nous possédions jusqu'alors. C'est insensé, mais voilà, tu en as décidé ainsi. Je suis désolé, mais face à ta méfiance limite maladive, le débat perd tout intérêt à mes yeux.

chrétien2 a écrit :N'importe quoi... Allez, je te laisse à tes délires égocentriques. cette conversation ne m'intéresse plus, parce que trop de mauvaise foi et de manque de confiance dans tes preuves.

J'ai vu juste, on dirait !

Salut

Bonjour,

Comment appelez vous votre père terrestre ?
Papa, père ?
Ou par son nom de famille, ou par son prénom ?

Merci.

Jean Moulin a écrit :Bof, tu sais, l'un n'empêche pas l'autre. Tu rejettes peut-être les preuves par manque de connaissances.

Je ne peux pas les rejeter, puisque tu n'en donnes pas...

Par exemple tu réfutes un manuscrit de mille ans plus ancien que celui qu'on possédait précédemment parce que la première ligne de ce manuscrit n'est pas lisible.

chrétien2 a écrit :FAUX ! Je ne réfute rien. je dis qu'on est sûr de rien et que ce manuscrit n'est pas forcément complet ou vrai...Nuance !

Si ça c'est pas réfuter, qu'est ce que c'est ? Parce qu'une ligne manque dans un manuscrit, il n'est pas crédible ?

Je ne le réfute pas, je dis qu'il est incomplet.

Tout le reste du manuscrit est bien lisible et conforme à celui de mille ans plus récent, mais comme la première ligne n'est pas lisible, tu soupçonnes que son texte ait été différent de celui que nous possédions jusqu'alors. C'est insensé, mais voilà, tu en as décidé ainsi. Je suis désolé, mais face à ta méfiance limite maladive, le débat perd tout intérêt à mes yeux.

chrétien2 a écrit :N'importe quoi... Allez, je te laisse à tes délires égocentriques. cette conversation ne m'intéresse plus, parce que trop de mauvaise foi et de manque de confiance dans tes preuves.

J'ai vu juste, on dirait !

Salut[/quote]
Mais montre nous qu'il n'y a que la première ligne d'illisible ! Je te demande des preuves, c'est si compliqué que cela de nous en donner ?

La menax a écrit :Bonjour,

Comment appelez vous votre père terrestre ?
Papa, père ?
Ou par son nom de famille, ou par son prénom ?

Merci.

Pourquoi les Mormons incluent le nom de Jéhovah dans leurs cantiques si il suffit de l'appelé Papa?

medico a écrit : Pourquoi les Mormons incluent le nom de Jéhovah dans leurs cantiques si il suffit de l'appelé Papa?

Bonjour medico,
Tu es toujours hors sujet et mal élevé c'est chiant, aucune discussion possible, tu es tellement formaté par la wt.
Bonne journée et bonne continuation, je prie que tu sois plus humble pour continuer une bonne discussion.

Et toi impoli avec ce langage tu ne rend pas un bon témoignage de ta religion.
ceci dit le sujet et bien sur le nom de Jéhovah ?
Alors dire qu'il suffit d'appeler Dieu Père fait de lui un Père sans nom!

medico a écrit :Et toi impoli avec ce langage tu ne rend pas un bon témoignage de ta religion.
ceci dit le sujet et bien sur le nom de Jéhovah ?
Alors dire qu'il suffit d'appeler Dieu Père fait de lui un Père sans nom!

Medico, je pense pas avoir été impoli, mais vrai, car c'est le cas.
Je reconnais que c'est pas gentil ce que j'ai dit sur le formatage, mais je sais aussi que c'est vrai car c'est le cas.
Je m'excuse d'avoir été vrai et direct dans cette façon de dire la vérité.
Avec toi, impossible d'avoir une discussion, tu es malpoli, toujours en train de contredire etc...
Enfaite, tu n'est pas sur ce forum pour aider et échanger et ce comportement reflète bien votre religion, je suis le meilleur, je connais la Bible par cœur etc...
Mes excuse encore pour la vérité que je viens de dire et bonne continuation.

Tu devrais méditer sur ses paroles.
(1 Pierre 3:15) 15 Mais sanctifiez le Christ comme Seigneur dans vos cœurs, toujours prêts à présenter une défense devant tout homme qui vous demande la raison de l’espérance qui est en vous, mais faites-le avec douceur et profond respect.
Bon maintenant revenons à nos moutons:Si Dieu n'a pas de nom et que le vocable Père lui suffit sa veux dire que Jésus est de père inconnu.

Pour quelle raison lui serait-il inconnu, puisque jésus lui même dit que celui qui l'a vu a vu aussi le Père... ?

medico a écrit :Tu devrais méditer sur ses paroles.
(1 Pierre 3:15) 15 Mais sanctifiez le Christ comme Seigneur dans vos cœurs, toujours prêts à présenter une défense devant tout homme qui vous demande la raison de l’espérance qui est en vous, mais faites-le avec douceur et profond respect.
Bon maintenant revenons à nos moutons:Si Dieu n'a pas de nom et que le vocable Père lui suffit sa veux dire que Jésus est de père inconnu.

pourquoi ? DIEU a besoin d'une carte d'identité ????????
si il est notre créateur est seul, unique PERE DIVIN le respect est surtout indispensable

Dieu a un nom qui apparait plus de 6000 fois dans l'ancien testament ce n'est surement pas anodin!
(Ézékiel 35:15) 15 De même qu’il y a eu joie chez toi à propos de l’héritage de la maison d’Israël, parce qu’il a été désolé, c’est la même chose que je ferai de toi. Une solitude désolée, voilà ce que tu deviendras, ô région montagneuse de Séïr, oui tout Édom, dans son entier ; et (Ézékiel 35:15) 15 De même qu’il y a eu joie chez toi à propos de l’héritage de la maison d’Israël, parce qu’il a été désolé, c’est la même chose que je ferai de toi. Une solitude désolée, voilà ce que tu deviendras, ô région montagneuse de Séïr, oui tout Édom, dans son entier ; et il faudra qu’on sache que je suis Jéhovah.  [...]
 
Rien que dans ce livre l'expression :faudra qu’on sache que je suis Jéhovah.apparait huit fois.

medico a écrit : Bon maintenant revenons à nos moutons:Si Dieu n'a pas de nom et que le vocable Père lui suffit sa veux dire que Jésus est de père inconnu.

OUI........... à la manière de “melkisédec “

medico a écrit :Dieu a un nom qui apparait plus de 6000 fois dans l'ancien testament ce n'est surement pas anodin!

sifle beau merle, mais cela ne fait pas avancer le sujet d'un iota.