C'est très bien de s'intéresser à l'analyse systémique (à condition d'en avoir une approche critique, comme c'est le cas de Dedeurwaerdere ou Morin). Mais il faut ne pas perdre de vue que les systèmes eux aussi répondent aux impératifs de la logique. Un système en boucle ce n'est pas un système autorégulé. Tu confonds boucle de rétroaction et boucle logique.karamez a écrit :Le fait d'etre incapable d'imaginer un system ne signifie pas forcement qu'il est faux , c'est le principe simple des systémes régulés .
Qu'appelles-tu une intersection avec la causalité ? Comment la définis-tu ? Quelles seraient les propriétés de ce domaine ? Quelles sont ses conditions de possibilités ? En quoi elles présentent une nécessité logique que j'ai fait une erreur de raisonnement ? (Ce que je veux bien admettre, mais je ne saurais me contenter d'une simple affirmation.)karamez a écrit :l'erreure de ton raisonnement est la suivante :"non soumis à la causalité " veut dire seulement quelle n'est pas incluse dans la causalité est non pas sans intersection avec la causalité
autrement puisque tu n'aime pas les exemples simpliste , quelque chose de non soumis à la causalité n'exclut pas le fait qu'il peut etre causale
Et en quoi la définition d'un champ partiellement non causal a une quelconque validité épistémologique ? (Autrement dit, quel points de vérification logique poses-tu qui permettent d'ouvrir un champ d'investigation opérable ?)