Religions du monde :: forum religion

Puisque tu ne connais pas la source des atomes, pourquoi donc affirmer que Dieu n’existe pas ?

Homo sapiens sapiens ne sait pas tout. Donc Dieu existe ?

Entrechats a écrit : Homo sapiens sapiens ne sait pas tout. Donc Dieu existe ?

Réponds à ma question et je vais répondre à la tienne.

Helper a écrit : Réponds à ma question et je vais répondre à la tienne.

En même temps tu ne réponds pas non plus aux miennes.

Mais je vais tout de même satisfaire ta curiosité : l'énorme différence entre dire "je ne sais pas" et supposer l'existence de dieu, c'est que dans le second cas c'est une position invalide (puisque dieu n'existe pas épistémologiquement)(1).
Pour le dire autrement, tu n'as aucun moyen de simplement forger de manière valide l'hypothèse dieu. Tout au plus ce serait un parfait hasard, extrêmement improbable, si ton hypothèse dieu coïncidait avec une réalité quelconque(2). Les raisons pour lesquelles et la manière dont tu formules cette hypothèses sont logiquement invalides (particulièrement par la présence d'un dogme), donc ton hypothèse est épistémologiquement fausse(3).

________
(1) Cf. http://www.forum-religion.org/viewtopic ... 50&t=21802
(2) Cf. le paradoxe de la montre arrêtée.
(3) Même dans le cas extrêmement improbable où finalement elle correspondrait à une quelconque réalité. Cf. (2).

quinlan_vos a écrit :Impressionant!
XYZ réutilise ici, pour son propos, une idée que la plupart des croyants expriment pour prouver dieu.

Quand ils disent que toute vie provient d'une autre, leur idée s'arrête à dieu, "créateur de toute vie". Donc, pour eux, il y a une vie qui ne provient d'aucune autre.

Mais pour XYZ, pour prouver qu'elle a raison, elle explique que la vie a toujours existé, puisque toutes les vies descendent d'autres vies.

Alors XYZ... On renie le dieu créateur de toute vie?

Je me marre.

Tu pourras te marrer le jour ou tu me montreras qu'une vie ne provient d'une autre.
Pour l'instant ce n'est le cas !

tguiot a écrit : Mh, question difficile car elle requiert de bien définir ce qu'on entend par le mot "vie". Et force est de reconnaître que les scientifiques eux-mêmes ont été bien embêtés à le faire. Lorsqu'ils proposaient une définition qui se basaient sur les grandes fonctions du vivant (respiration, ingestion, excrétion, reproduction), ils ne connaissaient pas encore les virus par exemple. Selon cette définition, les virus ne rentrent pas dans la catégorie de la "vie", et pourtant...
et que dire des prions alors?

Ce qu'il est intéressant de remarquer avec ces deux exemples, virus et prions, c'est que s'ils ne rentrent pas dans la catégorie du vivant tel que défini actuellement, c'est parce qu'ils constituent véritablement des points de frontière avec la vie. Ils montrent assez bien qu'il peut exister, et qu'il existe, des précurseurs de la vie, des éléments non vivants qui peuvent évoluer ou se combiner pour donner la vie.
L'ARN par exemple est un candidat très sérieux en tant que précurseur. Et plus le temps avance, plus les découvertes scientifiques tendent à préciser petit à petit les étapes d'apparition de la vie.

Pour l'instant on a que dalle sur l'origine de la vie, bagage scientifique ou pas.
Stanley Miler a essayé de créer la vie, mais en vain.
Ses poursuivants ont il fait mieux ?
La encore ,nada de nada !

Nous bien sûr, nous nous situons à des milliards d'années de cet événement; c'est une durée absolument inimaginable, même pour l'esprit le plus imaginatif. Avec notre cerveau limité, tout ce qu'on voit de façon naturelle, c'est un être vivant en engendrant un autre. Et cela relève du "bon sens" évidemment!
Mais le bon sens n'est pas l'ami de la vérité. S'il n'y avait que du bon sens, le soleil tournerait toujours autour de la terre... c'est le bon sens puisqu'on voit le soleil avancer en cercle dans le ciel! Mais certaines observations ont semé le doute, et les hommes de science se sont mis au travail pour comprendre ce qu'il se passait vraiment.

C'est pareil avec la vie. Le bon sens dont tu fais preuve ici n'est désormais plus en relation avec les observations, les preuves empiriques récoltées durant plus d'un siècle maintenant. Tous les éléments récoltés tendent à alimenter la théorie de l'évolution.

Et tu dois comprendre que tu n'es pas en mesure de réfuter quoi que ce soit à ce niveau, car tu ne disposes que de ton bon sens; et ce n'est pas suffisant. Tu n'as pas le bagage scientifique, ni la curiosité d'aller trouver l'un ou l'autre ouvrage et de le lire, ni apparemment le bagage intellectuel pour le comprendre.
Je ne te demande pas de remédier à tout cela, mais si seulement tu pouvais en avoir conscience; ça nous éviterait de devoir argumenter sur tes sophismes, quand ce ne sont pas des lieux communs ou des assertions simplement fausses.

Ce qui est marrant c'est que tu ne peux pas me contredire avec ton bagage scientifique.
Ce que tu n'a pas compris c'est que si le cerveau est limité, la science aussi est limitée.
Etant limitée elle fait recours à l'imagination en utilisant hypothèse sur hypothèses.
Tu es tellement obnubilé par ce qu'on te fait croire que tu oublies que tu utilises un cerveau que la science n'a pas crée.
Avant de demander aux autres de prendre conscience, commence par avoir conscience que sans cerveau la science n'a aucune valeur.
Comme ça , ça t'éviterait de faire l'intéressant avec ton bagage intellectuel.
Tu parles comme si l'homme était le summum de l'intelligence.

Vicomte a écrit : Si je puis me permettre, je crois que ta question révèle bien ce que Tguiot dénonçait.
Il semblerait en effet que tu te représentes l'univers comme un gigantesque (infini ?) contenant, dont le contenu serait la matière, qui se résume pour toi à des atomes (pourquoi les atomes en particulier, au fait ?).
L'emploi du mot "source" révèle que tu te représentes une sorte de "déversement" (dans le meilleur des cas) ou une "apparition" (tout comme on peut dire d'une source d'eau que c'est là où de l'eau "apparaît" comme par magie). Derrière cette représentation, il y a cette idée que "tout vient de quelque part", montrant que tu as une vision linéaire du temps (permettant l'illusion d'éternité, c'est-à-dire d'un temps infini), de la causalité (ignorant manifestement les réfutations de l'idée de cause première et la nature asymptotique du Big Bang, qui n'est pas une explosion) et que tu ignores ce que signifie réellement la corrélation entre l'espace et le temps désignée sous le terme "espace-temps" par Einstein et Minkowski.

Il est vrai que si les choses (l'espace, le temps, la matière, la causalité) étaient comme tu te les imagines, tu aurais absolument raison de supputer une transcendance, voire émettre dieu comme hypothèse(1). Toutefois tes représentations sont erronées (comme une formation scientifique te permettrait très vite d'en prendre conscience) et ce que tu affirmes n'a aucun sens compte tenu de l'état actuel de nos connaissances.
C'est pourquoi il me semble qu'objectivement Tguiot a raison de t'inviter à mettre à jour ta culture scientifique, afin que tu puisses échanger sur un pied d'égalité avec tes contradicteurs.

_______
(1) Car s'il y a un infini réel, alors il y a forcément une transcendance, mais inutile de développer cette idée ici.

T'es marrant toi.
Comment Tguiot peut lui demandé de se mettre à jour, alors que tguiot lui-même n'est pas à jour ?
Les sientifiques eux même sont bien embeté avec l'origine de l'univers.
Je ne vois pas pourquoi ce ne serait pas le cas aussi de Tguiot ?

XYZ a écrit : Tu pourras te marrer le jour ou tu me montreras qu'une vie ne provient d'une autre.
Pour l'instant ce n'est le cas !

S, si, je me marre, puisque tu démontres la faiblesse des arguments créationnistes en t'en servant à l'inverse.

Pour te réponde... Je ne connais aucune vie qui ne provienne d'aucune autre (même si j'ai beaucoup de théories, mais tu ne comprendrais pas). Et comme toute vie provient de la vie... Dieu n'existe pas! Haha

Personne ne connaît l'origine de dieu. Donc la grande Licorne rose existe, et a inventé dieu.

MIRDE... En réalité on connaît l'origine de dieu, et elle est humaine. Donc dieu n'existe pas, mais l'humain, si.

quinlan_vos a écrit : S, si, je me marre, puisque tu démontres la faiblesse des arguments créationnistes en t'en servant à l'inverse.

Pour te réponde... Je ne connais aucune vie qui ne provienne d'aucune autre (même si j'ai beaucoup de théories, mais tu ne comprendrais pas). Et comme toute vie provient de la vie... Dieu n'existe pas! Haha

Merci pour la leçon de contradiction !

quinlan_vos a écrit :Personne ne connaît l'origine de dieu. Donc la grande Licorne rose existe, et a inventé dieu.

MIRDE... En réalité on connaît l'origine de dieu, et elle est humaine. Donc dieu n'existe pas, mais l'humain, si.

En ce moment la grande licorne rose bariolée existe mais surtout dans ta tête.
Vu que tu n'étais pas là ,c'est l'humain qui a fait l'humain puisque tu ne connais que ça.
MDR de MDR !

XYZ a écrit : En ce moment la grande licorne rose bariolée existe mais surtout dans ta tête.
Vu que tu n'étais pas là ,c'est l'humain qui a fait l'humain puisque tu ne connais que ça.
MDR de MDR !

mais surtout dans ta tête.

comme tous croyant avec Dieu...

Il faut se rendre compte d'une chose sérieuse, malgré tout.
Effectivement, je ne sais pas ce qu'il y a vait au début de la vie. En revanche, les scientifiques ont beaucoup d'hypothèses à ce sujet. Certaineq se tiennent plus que d'autres, certes, voire sont plus que probbles. Mais comme leurs orobailités sont souvent égales, aucune n'est privilégiée en l'absene de preuve.

Un exemple, l'expérience de Stanley Myers en 1953, qui réussit à recréer une version (neutre) de la soupe primitive et, par hydrolyse, à y voir apparaitre plusieurs protéines primaires (des paléoprotéines), donc les bases de la vie.

http://www.lifestudies.org/fr/apparition.PDF
(Je ne l'ai pas lu e entier, mais il a l'air sérieux)

Donc, on peut créer la vie en laboratoire à partir de substrats neutres (non-vivants), ce qui prouve que, dans certaines conditions, la vie peut apparaître à partir de la non-vie.

Comme je l'ai dit, pourquoi dieu? Il y a toujours plus simple...

Donc, oui, en fait. Je sais comment la vie peut apparaître de la non vie.

Et,enfin, une petite devienette pour toi, XYZ.. Qu'est-ce que la vie? Et quand tu mel'auras expliqué, prouve-moi que la pierre n'est pas vivante.

XYZ a écrit :T'es marrant toi.
Comment Tguiot peut lui demandé de se mettre à jour, alors que tguiot lui-même n'est pas à jour ?
Les sientifiques eux même sont bien embeté avec l'origine de l'univers.
Je ne vois pas pourquoi ce ne serait pas le cas aussi de Tguiot ?

Ravi de te faire rire, même si je ne vois pas pourquoi.
La différence capitale qu'il y a entre Tguiot et Helper, c'est que le premier est entièrement dans le domaine scientifique : les hypothèses qu'il évoque sont totalement cohérentes et compatibles avec un ensemble de faits scientifiquement établis (autrement dit : nous sommes dans le domaine du très probable) alors qu'Helper énonce de nombreux points en désaccord avec nos connaissances scientifiques en leur état actuel (autrement dit : nous sommes dans le domaine de l'impossible).
Donc je persiste : Helper (ainsi que toi, manifestement) devrait mettre à jour ses connaissances scientifiques afin de pouvoir argumenter au niveau de ses contradicteurs.

Petit test : pourrais-tu (mais tout le monde peut également le faire s'il le souhaite, notamment Helper) donner une définition de ces termes :
- Espace
- Temps
- Univers
- Matière
- Vie
- Dessein
- Fin (dans le sens de "but")
- Finalité

La plupart des erreurs des croyants viennent de conceptions erronées de ces termes.

Vicomte a écrit :
Petit test : pourrais-tu (mais tout le monde peut également le faire s'il le souhaite, notamment Helper) donner une définition de ces termes :
- Espace
- Temps
- Univers
- Matière
- Vie
- Dessein
- Fin (dans le sens de "but")
- Finalité

La plupart des erreurs des croyants viennent de conceptions erronées de ces termes.

Vide entre deux entités ou domaine connu.
Mesure de l'avant et de l'après défini par une notion commune.
Ensemble de l'espace connu.
Agrégat d'onde.
Durée existentiel d'agrégat biologique.
Esquisse de causalité.
Objectif désirée.
Objectif exitencialiste.

Helper a écrit : Réponds à ma question et je vais répondre à la tienne.

Je ne sais pas ce qui a crée les atomes donc Dieu existe.

Il ne faut pas avoir peur du vide.

Religions du monde :: forum religion

Demande de réflexion sérieuse