Religions du monde :: forum religion

Saint Glinglin a écrit :La Licorne (bénis soent ses sabots sacrés) est à la fois rose et invisible.

C'est là un mystère que ne peuvent comprendre que ceux auquels la Licorne rose invisible accorde sa grâce.

Saint Glinglin a écrit :La Licorne (bénis soent ses sabots sacrés) est à la fois rose et invisible.

C'est là un mystère que ne peuvent comprendre que ceux auquels la Licorne rose invisible accorde sa grâce.

On ne peut prouver l'inexistence de Dieu, car il est (presque) toujours impossible de prouver l'inexistence de quelque chose.

ChristianK a écrit : licorne rose est une fausse analogie choisie à dessein. Une meilleure analogie dans une ligne analogue mais fausse puisque des arguments sérieux pour l'existence de Dieu existent, quoique non parfaite, serait l'existence d'extraterrestres au delà de l'horizon de l'univers observable.
L'objection prend pour acquis (pétition de principe) qu'il n'existe aucune preuve ET fondements probabilistes en théologie naturelle, cex qui est évidemment faux, probablement sous influence néfaste de la philo existentielle en philo de la religion.

D'autre part l'objection de la grâce ne s'adreSse qu'au pur fidéisme, une hétérodoxie ou hérésie. L'argument d'autorité, qui est un argument, existe, les motifs au moins probabilistes de crédibilité naturelle ou philisophique existent etc.
Ceci est légèrement inexact. Les preuves d'inexistence sont plus difficiles mais existent. Celle de sartre en est une: dieu est contradictoire, comme un cercle carré.
L'argument moral qui dit que le dieu bon xtien est incompatible avec sa puissance (comte sponville) et le mal dans le monde en est un autre.

Ces preuves sont peut être moins nombreuses ou Plus abstraites et donc plus lourdes - en métaphysique je n' en connais pas d'autre que celle de sartre. Elles semblent donc de moins de poids.

ChristianK a écrit :Je vais essayer de traiter cette question sans trop jargonner.
Du pt de vue des sciences empiriques biologiques on n'aime pas trop dire que certains vivants sont plus vivants que d'autres, plus éloignés du non vivant car ces notions sont plutot philosophiques, on préfère dire plus simplement que certains vivants sont doués de plus d'opérations que d'autres. Ainsi l'animal (substance corporelle animée selon la tradition) se meut, non la plante, qui croit et se reproduit.

Mais du pt de vue philosophique ce n'est pas seulement la quantité mais la qualité des opérations qui compte. C'est l'immanence des opérations qui est le propre du vivant et plus elles sont immanentes plus il est vivant. L'homme est plus vivant que la bête à connaissance sensible, cette bête plus vivante que le mollusque, celui ci plus vivant que la plante. On parle d'immanence lorsqu'une opération a sa fin dans l'agent, lorsqu'elle reflue sur lui pour ainsi dire. La pierre n'a que le mouvement local causé par des interactions externes; la plante absorbe de son milieu pour SE nourrir ELLE MEME; le chien SE meut et plus encore par la connaissance sensible absorbe en lui certains aspects du monde selon un mode très intériorisé; l'homme va encore plus loin en intériorisant non seulement des aspects, mais la nature des choses mêmes par la connaissance intellectuelle. Sans aller davantage dans les détails, ce qui serait trop long, rien n'est plus vivant que la connaissance et en celle ci la connaissance intellectuelle, c'est pourquoi l'homme est plus vivant que l'animal comme la connaissance intellectuelle plus vivante (immanente) que la connaissance sensible.
C'est pourquoi on dit que Dieu est souverainement vivant pcq ses opérations englobent tout l'univers et n'ont d'autre fin que lui même et ses opérations n'ont plus rien de physique à proprement parler.

Noonalepsyne a écrit : Mais la philosophie ne se préoccupe pas d'observer le vivant et de le qualifier de façon exhaustive...
Parler des propriétés vivantes telles qu'on les connaît sans le support qui les produit est contraire à la raison. La cause produit l'effet, mais sans cause, il n'y pas d'effet. Quelle serait donc la cause produisant la "vie de Dieu" ?

XYZ a écrit : Il n'y a pas de cause vraiment.
La vie de Dieu est comme le temps, sans commencement.
A moins, qu'on puisse chercher la cause produisant le temps !

Noonalepsyne a écrit : Chercher une cause au temps n'a pas plus de sens que d'en chercher une à la hauteur ou à la profondeur. C'est une coordonnée, dont le sens semble être en corrélation avec l'augmentation de l'entropie. On ne peut en tout cas pas dire qu'il soit sans origine. Mais le temps ne produit pas d'effet en soit, c'est un repère. Alors que si "Dieu" a un effet (ici, la vie), cela implique une cause (en l'occurrence, un support physique puisqu'on ne connaît rien d'autre qui porte les caractéristiques de la vie).

XYZ a écrit :Le temps existe que parce que quelque chose existe.
Le temps n'ayant pas de commencement implique que quelque chose à toujours été.
Chercher la cause de ce qui a toujours été n'a pas trop de sens.
Une vie qui a toujours été n'implique aucune cause.