Religions du monde :: forum religion

Pion a écrit :Il ne faut pas oublier les émotions, les sensations.... Je n'ai pas dit le contraire, je mentionne qu'il faut aussi les inclure dans ton apparaitre, si non les aveugles seraient des paradoxes.

Un aveugle de naissance, n'a jamais vu la couleur rouge ni la couleur bleu, mais il s'en fera tout de même des représentations qui correspondront peut-être simplement à une impression tactile ou simplement aux sons "rouge" ou "bleu" qu'il entend lorsque sont prononcés ces mots. Il lui manquera 'nos' couleurs, autrement dit: 'un aspect' de l' 'apparaître'. Ceci, cher ami, conduit effectivement à un paradoxe, mais seulement dans une approche où l' 'apparaître' est considéré comme le même pour tous, ou bien mieux dit: lorsque l'apparaître est supposé.

Pion a écrit : Juste a titre d'information, mon hantise est le solipsisme, je ne cherche pas a le prouver, je cherche a l'éliminer des possibilités, car se faisant si s'était le cas c'est que je serais seul au ''monde'', enfin mon monde celui que je m'imaginerais et qui par conséquent est le monde dans lequel on(je) vit.

Le solipsisme est une thèse qui me semble possible mais fort peu esthétique et surtout qui n'est pas du tout dans la ligne analogique de ce qui s'observe... Il y a un principe vrai en biologie et en dynamique des systèmes qui veut que l' "union différencie", nous le devons à Teilhard de Chardin. L'unité homogène semble instable et tend à se différencier. Autre principe peut-être plus général que l'on pourrait évoqué: la différenciation. Il semble qu'elle s'observe en toute chose. L' 'Un' n'est en réalité pertinent que dans le rapport entre ses parties. Pourquoi dis-je cela? Parce que quelle que soit l'unité considérée, elle est toujours composée et ou inexistante en dehors de son environnement. Il y a des parties en elle, et elle entre dans le fonctionnement de structures plus vastes. Au niveau élémentaire, il n'y a pas de plus petite partie, une inversion s'opère: ses parties sont alors à voir comme ses conditions, ces dernières lui étant en apparence extérieures... Dans ce sens, le solipsisme serait contraire à tout ce qu'on observe. Autre chose: l'apparaître' est TOUJOURS pluriel et structuré, or une structure n'est jamais indifférenciée, elle comporte toujours au moins deux éléments.

Pion a écrit : Tu peux être fière de toi, tu as suscité chez moi beaucoup de questionnement depuis tes premiers commentaires sur l'apparaitre.

Oui, cela m'en suscite beaucoup également! Merci!

Questions!

Comment déceler une quelconque cohérence ou compréhension de apparaître lors du processus par lequel on constate?

Y a-t-il un examen nécessaire pour prendre conscience de l'apparaître?

Pion a écrit :Questions!

Comment déceler une quelconque cohérence ou compréhension de apparaître lors du processus par lequel on constate?

Constater est un processus assez complexe qui ne peut se faire sans au préalable une attente et procède par comparaisons. Constater est donc un acte qui présuppose cohérence et intelligence, de là une compréhension possible.

Pion a écrit :Y a-t-il un examen nécessaire pour prendre conscience de l'apparaître?

Un examen conscient?

Oui, en tout cas pour pouvoir en parler, je dirais oui.

Mais pour qu'il y ait un 'apparaître', des automatismes suffisent.

Donc dans mon iphone en prenant une photo, ce dernier fera automatiquement état de l'apparaître qui s'offre a lui, mais sans en faire l'analyse, même chose pour un cailloux que je lance dans l'eau, il lui apparaîtra un changement de son environnement mais sans en prendre conscience?

Attention pion, là nous ne parlons pas de la même chose!

L'apparaître c'est l'apparaître.

Même s'il y a ressemblance, l'image que tu peux afficher sur ton écran après avoir pris une photo n'est pas ce qui a été pris en photo... Si tu prends en photo un papillon tu ne le captureras que dans les mots.

Pour le caillou et les ondes qui se créent à la surface de l'eau, la question de savoir s'il en est conscient ou pas n'a aucun sens.

Le supposer n'est qu'imagination.

Oui je suis d'accord ça ne fait pas de sens, mais j'avais besoin d'éliminer cette possibilité parmi les probabilités, ça m'aide a avoir un meilleur dessin de ce que tu avances.

Il faut dire que j'aime l'idée selon laquelle il n'y aurait que de l'apparaître, mais que j'aime l'idée ou non, n'a aucune importance dans l'examen et finalement d'une conclusion sur un tel processus, ou phénomène, enfin appel ça comme tu voudras, on comprendra que je fais allusion a l'apparaître.

Le ''hic'' c'est que j'arrive pas encore a tout comprendre, trop de questions d'incompatibilité entre ma logique et le concept comme tel.

Pion a écrit :Le ''hic'' c'est que j'arrive pas encore a tout comprendre, trop de questions d'incompatibilité entre ma logique et le concept comme tel.

C'est tout à fait normal, moi même je n'en saisis qu'un tout petit 'aspect'.

Un des soucis majeur qui entrave mon approche, ce n'est pas la logique, mais nos habitudes langagières porteuses de conceptions erronées.
-----> La notion d' 'en soi' étant probablement la plus fausse d'entre-elles.

Je me souviens pourquoi, mais j'ai pas toutes les reponses

Pour continuer ce que je disais, -je me souviens pourquoi...
Le pourquoi comme tel est en faite a rapport avec cette affirmation : -Il faut dire que j'aime l'idée selon laquelle il n'y aurait que de l'apparaître

C'est que je me souviens m'être déjà arrêté sur ce sujet il y a très longtemps, sans avoir la période exacte, j'aurais envie de dire quelques décennies.
Avant même m'être penché sur le solipsisme, a un croisement entre quand j'étais un parfait [ATTENTION Censuré dsl] et quand j'en ai pris conscience.

Je me disais, et si tout ce qui m'apparaît avait été crée juste pour moi?

Quand on me disait que dieu était dans toute chose ainsi qu'en chacun de nous. Je me disais que j'étais exclus de l'équation car ce sont les autres qui me disent ça, et que ceux qui ne le disent pas font de toute façon partis du tout, puisque de toute manière dieu était soit en chacun de nous(donc dans tout ceux qui le prétendent) et dieu était dans toute chose, donc le reste incluant ceux qui prétendraient le contraire, finalement dieu serait partout et en tout, hormis moi*.

A partir de la, si dieu n'est pas en moi alors est-ce que dieu existe? Chose certaine moi oui, alors si il fallait que le reste (c'est a dire tout ce qui est a l'extérieur de moi) ne soit pas le produit de dieu, ce serait le produit de quoi? Quoi si non l'apparaître?

Ce n'est que bien plus tard que je me suis demandé si cet apparaître ne pouvait pas être le fruit de mon imagination, pour finalement conclure qu'il ne fallait surtout pas que ce soit le cas........ malheureusement cela peut d'une certaine manière expliquer TOUT.

Tu es dans une position difficile tant que tu hésites, mais qui est pleine de possibilités, car tu as le choix d'espérer et de t'en remettre à plus que toi, sans la moindre certitude.

C'est un pur acte de foi, de confiance, mais aussi d'une grande générosité.

Tout est apparaître y compris moi apparaissant à moi-même, lui-même apparaître.

Bon, je sors...

Bragon!!

Il n'y a pas de 'moi-même', il n'y a rien qui soit 'moi', 'toi' ou 'autre', rien qui ne soit rien.

J'm'interroge a écrit :Bragon!!
Il n'y a pas de 'moi-même', il n'y a rien qui soit 'moi', 'toi' ou 'autre', rien qui ne soit rien.

C'est bien ce que je dis, je crois même le dire mieux que toi, bien que tu ne sois qu'un apparaitre.
Dis, ne vaut-il pas mieux dire " il n' a rien qui soit quelque chose", c'est moins confus que " rien qui ne soit rien".
Cet apparaitre est pire que la vacuité. Dès que tu mets un mot dessus, ça le déforme.
Quand je pense que Pion lui-même est un apparaitre! Quel destin!

Pion lui-même oui!




Mais mieux vaut apparaître que n'être rien...

Est-ce que le vide ou si vous préférez disons le néant comme tel, peut apparaître?