Religions du monde :: forum religion

J'm'interroge a écrit :Je ne remets pas en question les expériences de NDE-EMI, ce que je critique ce sont simplement certaines conclusions que les "expérienceurs" en tirent un peu vite à mon sens, les discours qu'il tiennent, surtout lorsqu'ils évoquent "Dieu".
- Pour moi ce sont des interprétations discutables dans le sens où même si ce qui est expérimenté dans certaines phases des NDE-EMI (pas toutes), "ressemble" à une certaine notion commune de "Dieu" et est interprété comme tel, ce qui est vécu est tout de même très au dessus et relativement incomparable (je pense que tu seras d'accord avec moi sur ce point)... ou alors il faudrait complètement redéfinir "Dieu".

Ce qui ressort de l'expérience, c'est que le dieu de l'EMI ne correspond pas au dieu de l'Ancien testament, jaloux, vengeur et assoiffé du sang des sacrifices, ou à celui qui change d'humeur à l'image d'un humain. La vision est corrigée. Peut-être est-ce ici finalement qu'est le poisson dans son bocal!

Le dieu de l'EMI en est un dieu d'amour inconditionnel, et j'ajoute qu'en cela serait sa seule justice. Évidemment cela remet en question certaines croyances, entre autres cette idée que Jésus serait sauveur des hommes alors que tous seraient sauvés sur le simple fait que nous sommes aimés infiniment, inconditionnellement...

J'm'interroge a écrit :- Il faut reconnaître aussi dire que ce que tu as vu c'est "Dieu", n'explique rien en fait. C'est de l'ordre de la croyance intime et non de la certitude, même si toi tu en es persuadé.

J'imagine que l'expérience efface ce genre de considération. Mais là, je ne voudrais pas trop m'avancer...

J'm'interroge a écrit :Je crois qu'il vaudrait mieux parler du contenu et des spécificités de l'expérience en question, en prenant bien le soin de le décrire avec des notions précises (et donc aussi précisément que possible), en identifiant et en rejetant ce qui n'est que de l'ordre des interprétations personnelles, méthodologie oblige!

N'est-ce pas ton ressenti qui te fait traduire cet amour comme inconditionnel? La tête interprète-t-elle ici?

J'm'interroge a écrit :Ce qui pour moi est le plus impressionnant dans les récits de ces expériences, c'est l'accès à des facultés cognitives beaucoup moins limitées et souvent d'une nature autre, que celles qui sont les nôtres en temps ordinaire... - Ceci devrait être étudié!

Tu fais référence à quoi?

J'm'interroge a écrit : L'absolu est par définition inaccessible.

Par définition, la définition ne l'atteint pas non plus...

Il m'a personnellement fallu poser l'absolu 'quoique cela soit' pour rendre compte de «l'impossibilité mathématique absolue de la réalité» [paradoxe ultime, il va sans dire].

Ça me rappelle aussi : «La métaphysique consiste à essayer de prouver l'incroyable en faisant appel à l'inintelligible.» [Henri Louis Mencken]

.../...

ronronladouceur a écrit :
Qui oserait la vérité au risque de perdre ses illusions?

Je suis d'accord le besoin de croire au merveilleux et trop fort pour certains, cela neutraliser l'objectivité, la logique, et la raison . .
amicalement

Pourquoi appeler cette sensation dieu ?
Le fait que l'on puisse atteindre cette même sensation par des drogues comme le LSD,laisse penser que c'est bien le cerveau qui crée cette impression du fameux absolu !!!qui n'est en définitive qu'une forme de bien être artificiel
Amicalement

Je partage les points de vue de RONRON.
Le EMI changent profondement ceux qui ont eu cette experience. DIEU, je le repete souvent, n'a RIEN a voir avec le dieu des religions.
AMOUR absolu est sa definition la plus exacte.
Les gens tres materialistes et Athees ne veulent entendre et voir que par la science, c'est bien, mais tjrs vouloir croire que seule leur vision est la bonne, est oublier que l'Homme a plusieurs dimensions ou facettes. Ignorer ce que la science n'a pas encore voulu explorer est une erreur.

septour a écrit :Je partage les points de vue de RONRON.
Le EMI changent profondement ceux qui ont eu cette experience. DIEU, je le repete souvent, n'a RIEN a voir avec le dieu des religions.
AMOUR absolu est sa definition la plus exacte.
Les gens tres materialistes et Athees ne veulent entendre et voir que par la science, c'est bien, mais tjrs vouloir croire que seule leur vision est la bonne, est oublier que l'Homme a plusieurs dimensions ou facettes. Ignorer ce que la science n'a pas encore voulu explorer est une erreur.

Le rationnalisme n'empêche pas de rêver...

Mais ce n'est pas une sensation, mais une realite a placer au dessus des sens. Les emotions et les sentiments sont un langage, celui de l'ame partie de DIEU.
Quand on est ferme a ce langage, on reste au raz des paquerettes!!!

septour a écrit :Les emotions et les sentiments sont un langage, celui de l'ame partie de DIEU.

C'est un langage, mais issu de qui et adressé à qui ? Comment être sûr qu'il s'agisse d'un dialogue plutôt que d'un monologue ?

C'est loin d'etre toujours le cas , certains sont resté athées , en disant que c'est un phénomène émis par le cerveau .
Pour preuve j'ai subi une décorporation !!! Pour exemple certains essayent de donner une explication aux rêves, d'autres pas!!

Je conviens cependant que le dieu biblique, du moins celui de l'Ancien Testament, ressemble plus souvent qu'à son tour à un homme...

Au point que l'on pourrait imaginer que c'est l’homme qui l'a crée!!!

Ce qui pour moi est le plus impressionnant dans les récits de ces expériences, c'est l'accès à des facultés cognitives beaucoup moins limitées et souvent d'une nature autre, que celles qui sont les nôtres en temps ordinaire...
- Ceci devrait être étudié!

Cela a été fait au travers des expériences concernant la notion des "conscience modifiés", que certains scientifiques, on pu etudier avec des drogues .Des comparaisons de témoignages entre des "drogués" et des "illuminés ", ont permis de mettre en avant certaines similitudes troublantes.

L'absolu est par définition inaccessible.

effectivement qui ne veut strictement rien dire, si ce n'est une impression particulière . Certains sages par la médiation disent etre arrivé aussi à cet état de conscience modifié mais cela s'explique fort bien .

Pour ce qui est du chemin du coeur, c'est à chacun de suivre le sien..

Surtout quand on saura ce que cela veut dire!!!

ronronladouceur a écrit :D'ailleurs, puisqu'on en parle, pourquoi dieu, sous quelque forme qu'il emprunte, apparaîtrait-il dans l'EMI de l'athée alors qu'au plan conscient celui-ci n'y croit pas?

Pour l'athée ce n'est pas dieu qu'il a approché mais une forme de bien etre sublime !!

----- Si tu lis mes posts plus haut tu comprendras que je cherche des critères d'objectivité pouvant attester du fait que la conscience ne se réduit pas si facilement que ça à des mécanismes cérébraux....

Une preuve infaillible prouvant que la conscience est un produit cérébral, c'est le fait de pouvoir la neutraliser par des produits chimiques intervenant sur le cerveau lors anesthésiste totale .
amicalement

Pas tous désolé, jai eu en main des statistiques à ce sujet c'est loin d'etre le cas pour tous . Certains s'imaginent que d'autres mettent cela sur des rêves émis par le cerveau
Il n'est pas question de voir, ou de ne pas voir, mais de ne pas avoir besoin de merveilleux, de ce fameux autre monde qui laisse espérer tant de choses !!

Tout le problème est là ils ont besoin de merveilleux, et traite d'erreurs ceux qui n'ont pas ce besoin . Alors que les athées comprennent fort bien que certains aient besoin de croire et d'autres pas . La tolérance serait elle plus du coté des athées matérialistes libres penseurs que du coté des croyants ? Un comble n'est ce pas ?
amicalement

Pas tous désolé, jai eu en main des statistiques à ce sujet c'est loin d'etre le cas pour tous . Certains s'imaginent que d'autres mettent cela sur des rêves émis par le cerveau
Il n'est pas question de voir, ou de ne pas voir, mais de ne pas avoir besoin de merveilleux, de ce fameux autre monde qui laisse espérer tant de choses !!

Tout le problème est là ils ont besoin de merveilleux, et traite d'erreurs ceux qui n'ont pas ce besoin . Alors que les athées comprennent fort bien que certains aient besoin de croire et d'autres pas . La tolérance serait elle plus du coté des athées matérialistes libres penseurs que du coté des croyants ? Un comble n'est ce pas ?
amicalement

dan 26 a écrit : Je suis d'accord le besoin de croire au merveilleux et trop fort pour certains, cela neutraliser l'objectivité, la logique, et la raison . . amicalement

Tu dis dans tes mots que tu ne peux être objectif toi-même à cause de ton propre besoin d'objectivité, etc.

dan 26 a écrit : C'est loin d'etre toujours le cas , certains sont resté athées , en disant que c'est un phénomène émis par le cerveau .

J'aimerais bien avoir une référence à ceci parce que je ne me souviens pas avoir rien lu en ce sens. Et puis, ton truc, ça a l'air tricoté pour donner un semblant de vérité...

dan 26 a écrit :Au point que l'on pourrait imaginer que c'est l’homme qui l'a crée!!!

Oui. Mais curieux tout de même que le dieu des EMI soit différent. La réalité dépasserait-elle la fiction?

dan 26 a écrit :Cela a été fait au travers des expériences concernant la notion des "conscience modifiés", que certains scientifiques, on pu etudier avec des drogues .Des comparaisons de témoignages entre des "drogués" et des "illuminés ", ont permis de mettre en avant certaines similitudes troublantes.

Par exemple?

Je serais curieux de savoir si un seul drogué est revenu de son voyage sans plus la peur de la mort...

Parlant de ça, on trouve dans le livre La vie à corps perdu de Daniel Maurer (Édition des trois monts, 2001, p. 157) le témoignage d'un drogué ayant vécu une EMI et qui la distingue de ses visions hallucinogènes: «Rien de comparable, dit-il». Ses termes sont intéressants car on reconnaît là la signature de l'EMI. Je te fais un scan si tu veux...

dan 26 a écrit :Surtout quand on saura ce que cela veut dire!!!

Peut-être Castaneda t'aidera-t-il: «Peu importe le chemin : tous les chemins se valent. L'important est de suivre un chemin qui a du cœur.»

À moins que tu ne préfères « Suis ton coeur aussi longtemps que tu vis. » [PtahHotep 2500-2400 av J-C]

Une preuve infaillible prouvant que la conscience est un produit cérébral, c'est le fait de pouvoir la neutraliser par des produits chimiques intervenant sur le cerveau lors anesthésiste totale .
amicalement

Et tu supposes que cette preuve rend compte des EMI vécus sous anesthésie totale?

dan 26 a écrit :Pourquoi appeler cette sensation dieu ?

Pourquoi appeler cette sensation autrement puisque c'est à cette intensité qu'elle se vit et se traduit?

Le fait que l'on puisse atteindre cette même sensation par des drogues comme le LSD,laisse penser que c'est bien le cerveau qui crée cette impression du fameux absolu !!!qui n'est en définitive qu'une forme de bien être artificiel

Je n'exclus pas l'hypothèse que la drogue puisse ouvrir des portes... Mais artificiellement et avec tous les dangers que ça comporte...

Je n'arrete pas de repeter que le cerveau est une machine, un moyen terme entre l'ame et le monde de la matiere dense, il en va de meme pour le corps qui n'est qu'un vehicule sophistique qui permet a l'ame animatrice du corps (via le cerveau) de s'immiscer dans le monde materiel.
C'est a peu de chose pres comme l'ordi et le clavier, il faut une intelligence(l'ame/DIEU) pour obtenir des resultats.

mais que dis tu là nous sommes convaincus que la science au contraire à beaucoup d'autres choses à découvrir !!! Exemple 60 % des fonctionnalités du cerveau restent à découvrir. On ignore totalement ce qui reste à découvrir, et on n'a pas besoin d'imaginer des réponses , nous attendons tout simplement .
Pourquoi certains refusent ils d'attendre, et s'empressent d'inventer d'imaginer ?
amicalement