Religions du monde :: forum religion

vic a écrit :Le processus de réflexivité de la conscience pour moi implique une union et une dissociation à la matière simultanément.Pour moi ni la matière ni son absence n'existent

Métaphysique.

Quel problème? Pourquoi ne pas discuter de mon approche et sur le fait qu'il faut bien établir un lien entre l'inanimé et l'animé, l'atomique et l'anatomique? Vous restez en surface. Je vous parle de perception sensorielle. C'est du vent?

Mais votre démonstration n'est pas prouvée non plus , elle est tout autant métaphysique inti .

initi a dit :Quel problème? Pourquoi ne pas discuter de mon approche et sur le fait qu'il faut bien établir un lien entre l'inanimé et l'animé, l'atomique et l'anatomique? Vous restez en surface. Je vous parle de perception sensorielle. C'est du vent?

e votre approche est métaphysique et non démontrable , n'importe qui peut supputer n'importe quoi sans le prouver .
Pourquoi ma métaphysique deviendrait elle inférieure à la votre ?

Ben vous n'avez qu'à y réfléchir. Les versets bien récités ont leurs limites. D'autant plus que je réfléchis en m'appuyant, non pas un monde imaginaire, mais sur le monde physique et son pouvoir structurant, sur le pouvoir d'organisation de la matière. Vous pour qui rien n'existe à part la vacuité vous ne savez parler qued'interdépendance de choses sans fondement. La métachose est de votre côté.

Inti a dit :Vous pour qui rien n'existe à part la vacuité vous ne savez parler qued'interdépendance de choses sans fondement

Une chose n'existe que par comparaison , le fondement ne peut être comparé qu'au non fondement .
Voilà pourquoi le non fondement est l'essence de la mise en valeur de tous les fondements .

Vic croyez vous qu'il existe bel et bien une transition entre l'inanimé et l'animé, l'atomique et l'anatomique ou vous croyez comme 7 archange en la génération spontanée voulant que l'homme est apparu et fut façonné d'un trait?

Voilà pourquoi le non fondement est l'essence de la mise en valeur de tous les fondements .

Vide de tout sens tant scientifique que philosophique.

Inti a écrit :Vic croyez vous qu'il existe bel et bien une transition entre l'inanimé et l'animé, l'atomique et l'anatomique ou vous croyez comme 7 archange en la génération spontanée voulant que l'homme est apparu et fut façonné d'un trait?

Je ne crois rien en particulier , si vous voulez faire dans la croyance libre à vous .
Ne croire en rien de particulier c'est ne s'assoir sur aucune vérité particulière , pas même celle de croire en aucune vérité particulière ,tel un bouddha .

vic a écrit :Je ne crois rien en particulier , si vous voulez faire dans la croyance libre à vous .

J'aurais pu écrire "pensez vous" au lieu de "croyez vous" . J'ai choisi croire pour ne pas être trop affirmatif. Mais votre réponse reflète votre manque de réflexion sur la nature du pouvoir d'organisation de la matière. Orgueil bouddhiste.

Ne croire en rien de particulier c'est ne s'assoir sur aucune vérité particulière , tel un bouddha .

À chacun son absolu.

Ne croire en rien de particulier c'est ne s'assoir sur aucune vérité particulière , pas même celle de croire en aucune vérité particulière et de ne pas s'assoir ,tel un bouddha .

vic a écrit :Ne croire en rien de particulier c'est ne s'assoir sur aucune vérité particulière , pas même celle de croire en aucune vérité particulière ,tel un bouddha .

C'est pour cette raison qu'on parle d'évolution: la science en marche et la pensée en quête d'entendement. Rien à voir avec des versets, surates ou des sûtras fixes et immuables appris par coeur.

J'm'interroge a écrit :Et si moi je disais que tu n'es qu'un idiot ? Tu en penserais quoi et comment réagirais-tu ?

Inti a écrit :Vous m'avez déjà traité de petit con...

Tu me traites bien de créationniste... Alors nous sommes quittes.



---------------------------------------------------------------------------

J'm'interroge a écrit :Toi qui affirmes qu'un cosmos sans conscience est possible, prouve le.

Inti a écrit :Facile. La terre est plus âgée que la conscience humaine. Nous connaissons ce fait et sa cohérence avec notre réalité humaine. Vous confondez cosmos et connaissance du cosmos.

Je ne confonds pas car la conscience du cosmos EST le cosmos dans lequel nous évoluons.

Que l'apparition de la Terre ait précédé celle de l'homme: 'être vivant chimique et organique', est un fait qui entends le bien est CONSTATÉ !! Si nous n'avions pas pu le constater, ce ne serait pas un fait et pire: sans la conscience, cela n'aurait même pas pu être supposé! Ce qui fonde cette connaissance c'est donc bien le constat, humain en l'occurrence.
- Ton argument n'est donc absolument pas une preuve de ce que tu avances.

Le passé de la Terre telle qu'elle était avant nous, n'a de sens et d'objectivité que pour nous qui sommes capables de le reconstituer, comme nous l'aurions constaté si nous avions été. Le fait que nous n'y étions pas, n'a aucune incidence sur celui que tout ceci n'a de sens que pour nous, nous autres qui en parlons maintenant et en sommes conscients. La position que j'ai exprimée et que je signe est donc entièrement cohérente, ce qui n'est malheureusement pas le cas de la tienne, incapable que tu es d'y justifier ta 'matière en soi'.

Inti a écrit :Vous ne jurez que par le monde des idées de Platon en doutant de la réalité physique.

Non non, je ne jure que par les faits. Je doute en effet sérieusement de ta 'réalité physique', mieux: je la nie. Moi, je me contente de la cohérence perçue, ce n'est en rien une attitude métaphysique, je n'invoque pas une substance magique existante par elle-même. Au contraire, mon attitude est celle de la science, qui se donne pour règle absolue de ne rien présupposer d'invérifiable.

J'm'interroge a écrit :"Un déterminant de la nature"... Tu parles encore de ton 'Univers en soi métaphysique' que rien ne vérifie et que rien ne justifie.

Inti a écrit :Mais non je vous parle de l'univers astrophysique. C'est vous qui faites de la mesure le principe déterminant de la cohérence.

L'univers astrophysique est une représentation objective. Ce n'est pas une réalité invérifiable, hors de la perception et de la mesure. C'est un ensemble de représentations cohérent construit sur la base de l'observation, autrement dit du constat.

Inti a écrit :Il y a la matière et ses comportements (axes de développement) que nous pouvons connaitre en surface ( comme la grandeur d'un arbre et la qualité de son bois) ou en profondeur ( les sillons qui portent les marques des saisons).

L'analogie est fausse. Les cernes du bois sont visibles une fois l'arbre tronçonné. Alors que pour ce qui est de ta 'matière en soi', celle-ci demeure inobservable par nature, car dans le cas contraire: rien ne la distinguerait d'une perception potentielle.

Et je le répète:

Ce qui n'a pas été observé, n'a aucune objectivité, car lorsque nous en parlons, nous ne parlons en réalité que de ce que nous avons imaginé.

J'm'interroge a écrit :En MQ l'on parle de cohérence et la cohérence se suffit à elle-même, du moment que l'on en exclut pas la conscience.

Inti a écrit :La cohérence de quoi? De votre psychisme? On parle de mesure et de cohérence des éléments qui constituent et structurent les formes ( la physique). Pour vous votre constat devient le fondement de la Physique. C'est pas rationnel.

Quels éléments?

Les formes ne sont que formes! Inti!

Encore une question rien que pour toi:

--------> De quelle matière ou substance est faite la pomme croquée en rêve?

Le psychisme n'est que structures, il se réduit comme tout à un ensemble de formes autrement dit. Il n'y a pas plus de 'substance psychique' que de 'matière en soi'.

J'm'interroge a écrit :Donc tu admets qu'il faille truquer la MQ pour la rendre conforme à ta métaphysique...

C'est du propre!

Inti a écrit :Non je dis que l'idéalisme de la MQ est la couille dans le potage d'un matérialisme intégral.

Si il y a une "couille", c'est donc bien dans ton 'matérialisme intégral' ou 'universel', comme tu l'as nommé.

Car elle n'est pas dans la MQ, je te l'assure!

Inti a écrit :Pour prendre exemple sur le sujet du topic...l'être humain pourrait s'éteindre décimé par une épidémie que la terre et plusieurs espèces non touchées continueraient leur évolution en essayant de s'adapter à la nouvelle donne, un terre sans humain. Si vous croyez qu'un cosmos ou qu'une planète tellurique ne peut exister sans humain en haut de la pyramide, allez vous asseoir entre Bragon et 7 archange.

Mes propos ne laissent pas supposer une telle ineptie! Il est très probable que des planètes en grand nombre dans l'Univers abritent la vie à diverses étapes de son développement et il est absolument certain que la vie sur Terre continuera, et continuera d'évoluer après notre extinction totale, si cette dernière devait se produire suite à une épidémie. Mais tout ceci nous ramène à peu de choses près: aux mêmes considérations qu'en début de ce post, après la ligne discontinue.

N'y vois aucun créationnisme:

La conscience n'est pas étrangère au fait que nous habitons un univers permettant l'émergence d' 'êtres humains', qu'ils soient terrestres ou extraterrestres.

Ceci est constatable en examinant l'APPARENT 'réglage très fin' de l'Univers. [Je réfère ici au principe anthropique dans sa version faible]

J'm'interroge a écrit :Je pense aussi que nous gagnerions tous si Inti respectait mieux la pensée des autres et acceptait ses erreurs de jugement, plutôt que de pratiquer la malhonnêteté et la mauvaise caricature, afin de sauver la face.

Inti a écrit :Vous vous sentez encore persécuté et mal interprété? Votre anthropocentrisme, que vous reconnaissez indispensable, est une erreur de jugement.

Prouve le moi.

J'm'interroge a écrit : Tu me traites bien de créationniste... Alors nous sommes quittes.

Euh! Taxer quelqu'un de créationniste ou d'évolutionniste entre dans le cadre de la discussion. Par contre avec petit con, narcissique mégalomaniaque pathétique ou'ignorant on sort du cadre polémique. Si vous ne pouvez le constater par vous même c'est que vous manquez de discernement.

Pour le reste je maintiens que vous êtes un idéaliste tendance créationniste puisque la connaissance EST pour vous le fondement d'un fait. Le cosmos est un fait naturel, la connaissance un fait humain, culturel. Votre sphère des idées est surimposée comme Platon.. Pour vous votre constat devient le fondement de la Physique. C'est pas rationnel. Même 7 archange l'a remarqué.

J'm'interroge a écrit :Quels éléments?

Vous êtes sérieux là? Vous êtes quantique ou candide? Euh! Les particules élémentaires, le tableau de Mendeleïev, les acides aminés, les protéines...tout ce qui consolide une structure. Vous vivez vraiment dans un monde virtuel. Et puis pas un seul mot sur mon parralèlle entre l'inanimé et l'animé, l'atomique/ l'anatomique, l'abiogenèse/ biogenèse? On parle physique et physique humaine là, pas métaphysique. Le lien existe forcément sinon c'est la génération spontanée d'archange qui s'impose.

Vous manquez de discernement. Vous avez tellement associé l'univers à la métaphysique, culture oblige, que le constat scientifique est devenu votre bouée pour reprendre contact avec la réalité. Ancien TJ? Sans compter que êtes tombé dans le piège de l'idéalisme quantique.

Inutile d'aller plus loin. Le reste vous appartient. Vous n'êtes pas en mesure de critiquer "la théorie transcendante" de 7 archange étant donné que pour vous le constat transcende toute réalité. Y a pas de caricature. C'est votre position. Assumez.

inti a dit :Les formes ne sont que formes! Inti!

Pure hypothèse , on pourrait très bien imaginer sous un certain angle de vue que la forme c'est du vide de vide , et donc que la forme est vide .
Sous un autre angle de vue ,le vide n'existant qu'en comparaison à la forme ,alors le vide est vide et la forme est forme .

vic a écrit :inti a dit :Les formes ne sont que formes! Inti!


Pure hypothèse , on pourrait très bien imaginer que la forme c'est du vide de vide , et donc que la forme est vide .
Dans cette hypothèse ,le vide n'existant qu'en comparaison à la forme , comme la forme est vide alors le vide est forme

Euh! C'est votre pote qui a dit ça, pas moi. Vous êtes confus. Les mauvais effets du vide.

Moi je dis qu'il n'y a pas de forme sans fond ou fondement.

Ben là dessus si c'est lui il a pas raison à 100 % , l'histoire de la forme et du vide c'est justement pas si séparé que ça , enfin ça dépend sous quel angle de vue on se place .
De combien de cm le mur entre le vide est la forme est il épais ?