Religions du monde :: forum religion

ladann a écrit :...
(14) Si donc il y a transformation continuelle des espèces en d’autres espèces,
pourquoi alors sur la chaîne de l’évolution d’une créature ne trouvons-nous que les
traces d’êtres connus, et aucune trace des innombrables créatures intermédiaires qui
les séparent ?
?

Par exemple, prenons les lézards (les lépidosaures, sorte de « reptiles ») et les oiseaux. Les lépidosaures ont une queue, des dents, pas de plumes, pas de fourchette. Les oiseaux n’ont pas de queue, pas de dents, des plumes, une fourchette (réunion des deux clavicules). Le monde semble stable, ayant toujours contenu des animaux de « type lézard », sorte de puzzle aux pièces noires, et des animaux de « type oiseau », sorte de puzzle aux pièces blanches. En 1861, on découvrit un fossile, l’Archaeopteryx, qui est exactement le même puzzle, mais aux pièces tantôt noires, tantôt blanches, en fait ce qu’on appelle un intermédiaire structural. Il possède en effet une queue et des dents (comme le lézard), mais des plumes et une fourchette (comme l’oiseau). Depuis cette époque, une foule d’autres fossiles est venue enrichir les branches qui manquaient entre la branche des lézards et celle des oiseaux d’aujourd’hui. Il en va de même pour les « reptiles mammaliens » du Permien et du Trias, renfermant des proportions de caractères mammaliens tellement subtilement distribuées d’un fossile à l’autre qu’on a du mal à poser sur l’arbre phylogénétique le point qui définit les mammifères

Si donc, et comme cela est affirmé par les scientifiques, une algue marinechoisie par le hasard fut progressivement transformée en poisson osseux qui, nepouvant plus rester dans l’eau, fut changé progressivement en rongeur terrestre,puis en singe moyen et, dans ces derniers temps, en grand savant,quel était donc lenombre de formes inconnues de cette créature pendant sa longue évolution qui la fit

[/]

on peut faire évoluer des populations à temps de génération courts en laboratoire (bactéries, champignons, mouches), mais l’apparition de nouvelles espèces en milieu naturel en période historique a été de nombreuses fois documentée, c’est-à-dire, pour reprendre les termes de l’objection, l’évolution d’une espèce en une autre. Par exemple, on a pu observer que des remaniements chromosomiques chez des souris tunisiennes provoquaient des isolements reproducteurs et donc la naissance de nouvelles espèces, l’espèce descendante vivant au même endroit que la parente. L’hybridation naturelle entre deux types de tournesols identifiés comme espèces distinctes produisit une descendance qui ne pouvait plus se croiser avec les tournesols ancestraux, réalisant ainsi une nouvelle espèce

ladann a écrit :lavez vous lu ca ?non bien lo homme est ne homme et seras homme pour leternite cesser de croires en ces stupide scientifiques qui nont riend en commun avec l etermel createur divin et demaandez pardon au pere

Heu... Tout cela est bien confus et peu clair

Chacun est libre de nier l'évolution des espèces et de la nature, de croire en une terre plate supportée par une tortue géante. Chacun est libre de croire, d'aimer, de penser, dans le cadre vertueux du respect égal en droits identiques avec son prochain.

Dans ce forum Sciences et Religions, nous exploitons nos meilleures connaissances et nos lectures les plus savantes à la mesure de chacune et chacun, bien entendu, pour partager nos points de vue respectueux.

Il n'y a aucune notion de fanatisme ni de prosélytisme en sciences, fort heureusement.

Pour ma pauvre part, certes oui, l'homme est un singe plus qu'il ne saurait en descendre. Aucun livre "divin" et "incréé" n'a sa place devant les constats et les approfondissements de la raison humaine.

L'humain est donc né en Afrique. On ne peut certifier l'endroit, nous reculons à 7 millions d'années, bien avant donc Lucy désormais. Peut-être en un endroit précis, plus certainement actuellement la tendance offre des souches multiples, toujours en Afrique.

Nous n'avons pas attendu pour dialoguer avec des singes, en leur apprenant il y a plus de 30 ans déjà, un langage simple de signes pour sourds & muets. Et nous avons des gorilles d'un QI de 80 largement suffisant pour dialoguer du quotidien avec eux. Nous savons qu'ils pensent, à quoi ils pensent, qu'ils souffrent, ont de la nostalgie, sont attachés en amour et en amitié. Qu'une maman gorille sacrifiera tout pour son bébé...

Nous avons depuis longtemps laissés devant ces constats de vie extrêmement riche, les vieux livres et leurs démons poussiéreux pour nous approcher en conscience des variétés de vie qui sont le trésor sur cette petite planète.


C'est une bonne voie de réconciliation également de l'humain, terrifiant prédateur, qui n'a par certains côtés de ses immondes monstruosités, rien à envier aux plus terrifiants carnassiers de l'âge des dinosaures.

puis

puis


...Il me semble évident que l'être humain est un temps qui a vu sa naissance et verra sa fin pour produire autre chose. Tout comme les étoiles, et les galaxies, naissent, vivent et meurent.

Salut marco,

marco ducercle a écrit : J'attends l'explication plausible.

C'est une blague ? Je te parle de théorie tout comme toi. Et donc au disant qu'une cellule aurait très bien pu se créer d'elle même ... Sans pour autant n'avoir aucune preuve scientifique sur ce phénomène ... Revient à dire ou supposer tout finalement !

marco ducercle a écrit : L’évolution est parfaitement testable par l’approche expérimentale en laboratoire (cages à population de drosophiles, bactéries), observable sur le long terme (phalène du bouleau, drosophiles), ou par la reconstitution du passé à l’aide d’un régime de preuve d’historiens, c’est-à-dire par la mise en cohérence maximale, transparente et informatisée des pièces anatomiques des espèces, c’est-à-dire la reconstruction phylogénétique. Dans les trois cas, à l’aide de régimes de tests différents, les sciences de l’évolution génèrent de la connaissance objective. Les chercheurs peuvent tester mutuellement leurs résultats sans avoir à « aller voir » dans le passé.

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/ ... ntre8.html

Tu lis ce que tu postes marco ? Tu ne sembles toujours pas saisir la nuance entre ma question et ce que tu postes ...
J'ai déjà répondu à cette question et nier l'évolution est une aberrance étant donné qu'elle s'observe au quotidien ... Pas besoin d'une expérience tierce pour cela. Je vais croire que tu essaies de noyer le poisson là. Mais pas besoin d'aller plus loin. Il n'y a pas de réponses à la question que je t'ai posé donc pas la peine de répondre avec des textes scientifiques qui parlent d'autres choses.

marco ducercle a écrit : La science accepte de trouver la vérité par inférence, par déduction logique, sans observer le phénomène directement.

Il faudrait définir la vie, mais, quelle que soit sa définition (une définition au niveau moléculaire et ses propriétés, une définition au niveau protéique et ses propriétés, au niveau cellulaire et ses propriétés…), il existe des modèles qui expliquent bien comment la vie et ses propriétés sont apparues à partir de molécules organiques, et qui font l’objet d’expériences concluantes en laboratoire in vitro. Ces modèles sont darwiniens, en ce sens qu’ils font apparaître le couple variation-sélection. Ils concernent des entités capables de se multiplier dans l’espace et de se maintenir, comme de courtes séquences d’acide ribonucléiques, par exemple. De plus, un grand nombre de molécules organiques constituantes de la vie sont trouvées sur des météorites, facilitant, en quelque sorte, la disponibilité des « briques » du vivant aux premiers âges de la terre
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/ ... ntre8.html

Tu l'as vois la nuance là non ? Comment la vie se propage à partir de la vie ... Oui bah oui ... Tu en es le résultat toi aussi ... A moins que tes parents aient réussi à te concevoir alors qu'il n'étaient pas vivants eux même ...

marco ducercle a écrit : Dieu ou la troisième voie

Dieu, Allah, Shiva ... Hasard ...

Au plaisir l'ami !

Navam a écrit : C'est une blague ? Je te parle de théorie tout comme toi. Et donc au disant qu'une cellule aurait très bien pu se créer d'elle même ... Sans pour autant n'avoir aucune preuve scientifique sur ce phénomène ... Revient à dire ou supposer tout finalement !

C'est toi qui blague mon ami. Tu compares 2 theories en les mettant à égalité. Moi je t'apporte des éléments probants et toi juste une comparaison avec un magicien. De plus comme je l'ai mis dans un post précédent
L’évolution biologique est à la fois une théorie qui met en cohérence un grand nombre de faits, et des manifestations tangibles que nous appelons faits. La théorie n’est pas moins « vraie » ou moins crédible que les faits qu’elle explique.Il n’y a pas à employer le mot « théorie » dans un sens péjoratif].

Tu lis ce que tu postes marco ? Tu ne sembles toujours pas saisir la nuance entre ma question et ce que tu postes ...
J'ai déjà répondu à cette question et nier l'évolution est une aberrance étant donné qu'elle s'observe au quotidien ... Pas besoin d'une expérience tierce pour cela. Je vais croire que tu essaies de noyer le poisson là. Mais pas besoin d'aller plus loin. Il n'y a pas de réponses à la question que je t'ai posé donc pas la peine de répondre avec des textes scientifiques qui parlent d'autres choses.

Oui je lis ce que je poste et je ne noie pas le poisson, mais peut être que de ton côté tu ne lis pas tout: , il existe des modèles qui expliquent bien comment la vie et ses propriétés sont apparues à partir de molécules organiques.
Comment la vie et ses propriétés sont apparues à partir de molécules organiques, ça ne te rappelles pas ce que avais posté précédemment:
 Donc qu'une cellule se soit créé après le Big bang est tout a fait possible car il y avait des matières organiques(les roches), ça n'a rien avoir avec ta définition: Comment la vie se propage à partir de la vie

 pas besoin d'aller plus loin. Il n'y a pas de réponses à la question que je t'ai posé

Dans les années 1920, le biochimiste russe Alexander Oparin propose une hypothèse audacieuse : il y a quelques milliards d’années, l’atmosphère terrestre était peut être différente, dénuée d’oxygène; et dans ces conditions les molécules de base du vivant auraient pu se former et s’assembler sans être dégradées. Cela peut paraître étrange d’imaginer la vie sur une Terre initialement dépourvue d’oxygène, mais on sait maintenant que c’est précisément l’apparition de la vie, et en particulier la photosynthèse, qui a enrichi l’atmosphère terrestre en oxygène il y a environ 2 milliards d’années !L’hypothèse d’Oparin permet donc d’imaginer des réactions chimiques ayant lieu au contact d’une atmosphère non oxydante, et pouvant produire de manière stable les premières molécules indispensables à la vie. Il fallut pourtant attendre 30 ans avant de voir cette hypothèse testée, grâce aux expériences de Miller et Urey.
--
En 1952 Stanley Miller, alors étudiant de Harold Urey, a réalisé une expérience fascinante prouvant la crédibilité de l’hypothèse d’Oparin. L’idée semble toute simple : recréer en laboratoire les conditions régnant sur Terre à l’époque de l’apparition de la vie !

Que les choses soient claires, l'expérience n'a pas a proprement parlé reconstitué la formation de la premiere cellule, mais démontre que l'hypothèse d'Oparin est crédible, ce qui permet au chercheurs de dire
La première étape fut sans doute l'assemblage spontané d'un film de lipides autour d'un matériel doué d'autoréplication : ADN ou ARN acide ribonucléique. Ces gouttelettes ont été nommées coacervats par le savant russe Alexandre Oparine dans les années 1930.

Et oui, la science avance, il y a moins de 100ans on ne connaissait pas l'ADN, et ou en est-t-on de l'experimention d'un dieu en laboratoire? Excuses moi, j'avais oublié qu'une théorie en vaux une autre sans apporter le moindre élément.
Au plaisir l'ami ![/quote]

http://www.larecherche.fr/idees/back-to ... 1996-72923
http://www.futura-sciences.com/magazine ... vie-52132/

Salut marco,

marco ducercle a écrit : C'est toi qui blague mon ami. Tu compares 2 theories en les mettant à égalité. Moi je t'apporte des éléments probants et toi juste une comparaison avec un magicien.

Probants pour toi peut-être. Tu ne sembles pas comprendre que si je ne nie pas ce que tu me dis concernant les expériences citées cela ne réponds tout de même pas à certaines interrogations. L'exemple du magicien n'est qu'un exemple parmi tant d'autre. J'ai voulu faire simple avec des exemples basés sur de la logique tout simplement. Si tu regardes ton ordinateur par exemple. Est-ce que tu vas te dire aussi que celui-ci a été assemblé par hasard où plutôt qu'il y a une forme d'intelligence derrière tout ça qui a assemblé ce que l'on nomme un ordinateur ? ...

marco ducercle a écrit : L’évolution biologique est à la fois une théorie qui met en cohérence un grand nombre de faits, et des manifestations tangibles que nous appelons faits. La théorie n’est pas moins « vraie » ou moins crédible que les faits qu’elle explique.Il n’y a pas à employer le mot « théorie » dans un sens péjoratif].

A aucun moment je n'ai nié l'évolution biologique encore une fois. Je t'ai même dis que je peux l'observer au quotidien ...

marco ducercle a écrit : Oui je lis ce que je poste et je ne noie pas le poisson, mais peut être que de ton côté tu ne lis pas tout: , il existe des modèles qui expliquent bien comment la vie et ses propriétés sont apparues à partir de molécules organiques.
Comment la vie et ses propriétés sont apparues à partir de molécules organiques, ça ne te rappelles pas ce que avais posté précédemment:
 Donc qu'une cellule se soit créé après le Big bang est tout a fait possible car il y avait des matières organiques(les roches), ça n'a rien avoir avec ta définition: Comment la vie se propage à partir de la vie

Je pense ne pas me faire comprendre. Encore une fois je ne dis pas que c'est de ta faute. Je vais donc essayer de te poser quelques questions afin de comprendre ce qu'est pour toi la vie.
- Qu'est ce qu'une cellule organique si ce n'est qu'elle soit composé de carbone ?
- Est-ce qu'un organisme vivant est-il composé seulement de matière organique ?
- Est-ce qu'une composante nécessaire à la vie telle que nous la connaissons en fait-elle pour autant la cause ? Ni aurait-il pas amalgame entre cause, moyen et effet ?
- Si un organisme vivant est composé de cellule organique, tout comme de cellule inorganique n'est-il pas incohérent de dire qu'une cellule organique est vivante ?
- Si je prends cette définition qui dit que :
43.4. Molécule organique / molécule inorganique
Une molécule organique contient du carbone, et est produite par un organisme vivant (végétal ou animal).
Exemple : glucides, protéines, lipides....
Les petites molécules organiques peuvent ensuite s'associer en des molécules plus grosses ou se dissocier par l'entremise de deux réactions (synthèse et dégradation).
Ces réactions sont possibles grâce à l'action des enzymes qui vont couper ou assembler les molécules.
Une molécule inorganique ou minérale ne contient pas d'atomes de carbone : sels minéraux, oligo-éléments.
http://www.infirmiers.com/etudiants-en- ... tie-1.html

Tu comprendras bien que c'est la vie encore une fois qui permet la création de molécule organique et non pas l'inverse ...
C'est bien une espèce animé par la vie qui va permettre la production de molécule organique !

marco ducercle a écrit : Et oui, la science avance, il y a moins de 100ans on ne connaissait pas l'ADN, et ou en est-t-on de l'experimention d'un dieu en laboratoire? Excuses moi, j'avais oublié qu'une théorie en vaux une autre sans apporter le moindre élément.

Tout à fait la science avance et c'est très bien car je n'ai rien contre !

Tu vois, moi aussi je sais mettre des liens pour apporter des éléments contrairement à ce que tu dis ...

En tout cas je te remercie car pour moi cette conversation est passionnante et je suis sincère.
Donc merci encore pour tout ce que tu apportes ici.

Au plaisir l'ami !

Navam a écrit :...

J'ai bien compris que tu ne nie pas l'évolution. Le débat n'était plus la. On parlait de l'origine de la première cellule. Pour toi ça repose sur la logique. La vie créant la vie, il est donc illogique que la première cellule soit former toute seule. Mais en face, on s'appuye aussi sur de la logique. Une autre logique. Ayant admis et compris l'évolution, étant capable de la reproduire, voire même de la cloner, la science part d'un postulat: l'évolution s'est faite de manière cumulative a partir d'une première cellule. C'est théorie contre théorie. D'un cote une théorie qui ne fait qu' infirmer, alors qu'en face l'autre propose un scénario, qui au fil du temps se confirme, car aujourd'hui hui, on se contente plus d'émettre une hypothèse, on la soumet a des faits reconnu.
C'est ce qu'a toujours fait la science. L'aviation aujourd'hui n'a plus rien à voir a celle du début du siecle. KSi les ingénieurs ne c'étaient pas servit des connaissances accumulés, on volerai encore sur bleriot 11 et l'homme n'aurait jamais posé le pied sur la lune. Vas dire aux gens du début du siècle qu'un jour on iraient dans l'espace. Certains obtimistes comme moi t'auraient dit "c'est possible", alors que d'autres t'auraient dit "si on est logique, on doit admettre que c'est impossible, car le moteur a explosion ne degagera pas assez de puissance pour se soustraire à l'attraction terrestre".
Tu admet l'évolution, mais à partir de quand commence et quand fini l'intervention divine?
Elle s'est arreté après la première cellule ou après avoir tout mis en place?

Salut marco,

marco ducercle a écrit : J'ai bien compris que tu ne nie pas l'évolution. Le débat n'était plus la. On parlait de l'origine de la première cellule. Pour toi ça repose sur la logique.

Oui je me base sur de la logique et cela n'empêche en rien, bien au contraire, de s'intéresser à la science et à ses avancées ! Ce n'est pas pour rien que j'étudie le Samkhya également avec le Yoga. De plus tu dis bien que le débat n'est plus là mais ne le fait pas avancer pour autant. Mon dernier post parle bien de la création de la première cellule il me semble. Je te pose des questions afin de comprendre ton point de vue. J'ai même cité une source pour appuyer mon argumentaire mais tu n'as pas rebondi ...
J'aime que l'on mette mon point de vue à l'épreuve car je ne m'estime pas tout connaître et tout ce que je connais n'est pas forcément vrai ! Mais pour l'instant, en tout cas, personne ne m'a vraiment prouvé que je me trompais ... !

marco ducercle a écrit : Certains obtimistes comme moi t'auraient dit "c'est possible", alors que d'autres t'auraient dit "si on est logique, on doit admettre que c'est impossible, car le moteur a explosion ne degagera pas assez de puissance pour se soustraire à l'attraction terrestre".

Et certain comme moi t'aurais dis : "Tout est possible !"
Et c'est également basé sur de la logique quand je dis ça ...

marco ducercle a écrit : Tu admet l'évolution, mais à partir de quand commence et quand fini l'intervention divine?
Elle s'est arreté après la première cellule ou après avoir tout mis en place?

Et bien selon ma conception l'intervention divine est le programme qui régit l'univers ... Donc quand le programme s'arrêtera ... Là c'est une conception vu de notre condition physique et donc de ce qui est changeant, la vie, la mort, etc.
Mais étant donné que nous ne sommes pas QUE des corps physique (selon ma conception encore une fois) c'est donc là qu'intervient l'âme individuelle, ou conscience ou ... Et là il n'est pas question de l'unité temps et que donc par conséquent il n'y a pas de début ou de fin ...
Bien entendu mon avis n'est que basé sur mes recherches et expériences qui ont fait que j'ai adopté ce point de vue. Tout comme toi ! Et ce dernier n'est en rien figé car j'ai conscience qu'il est très limité ...

Bon j'ai essayé de répondre au mieux encore une fois et en toute sincérité.

A plus !

Navam a écrit : J'ai même cité une source pour appuyer mon argumentaire mais tu n'as pas rebondi

. La vie créant la vie, il est donc illogique que la première cellule soit former toute seule., je t'ai bien montré que je l'avais pris en compte
De plus si ton document montre qu'il est improbable qu'une cellule se soit créé d'elle même, elle ne montre rien de divin. C'est ça le test en laboratoire, prouver qu'une puissance existe. Hors rien n'est demontré.
Par contre, les liens que je t'ai envoyé, si ils ne prouvent de manière ferme comment ça c'est passé, ils te montrent bien que leur scénario c'est crédible.

Certains obtimistes comme moi t'auraient dit "c'est possible", alors que d'autres t'auraient dit "si on est logique, on doit admettre que c'est impossible, car le moteur a explosion ne degagera pas assez de puissance pour se soustraire à l'attraction terrestre".
Et certain comme moi t'aurais dis : "Tout est possible !" Et c'est également basé sur de la logique quand je dis ça ...

 

Ils auraient eu raison de dire que logiquement c'est impossible, car ce n'est pas le moteur à explosion qui envoya l'homme dans l'espace. Ca démontre bien les limites de la logique. La logique n'est que le marqueur d'une connaissance à un instant T. La science a toujours été au delà des connaissances actuelles, déplaçant ainsi les frontières de la logique.

Et bien selon ma conception l'intervention divine est le programme qui régit l'univers ... Donc quand le programme s'arrêtera ... Là c'est une conception vu de notre condition physique et donc de ce qui est changeant, la vie, la mort, etc.
Mais étant donné que nous ne sommes pas QUE des corps physique (selon ma conception encore une fois) c'est donc là qu'intervient l'âme individuelle, ou conscience ou ... Et là il n'est pas question de l'unité temps et que donc par conséquent il n'y a pas de début ou de fin ...
Bien entendu mon avis n'est que basé sur mes recherches et expériences qui ont fait que j'ai adopté ce point de vue. Tout comme toi ! Et ce dernier n'est en rien figé car j'ai conscience qu'il est très limité ...

C'est un point vu. Mais il ne répond pas non plus à la question sur la première cellule.

marco ducercle a écrit : La science a toujours été au delà des connaissances actuelles, déplaçant ainsi les frontières de la logique.

Je dois intervenir ici :

"La science a toujours été au delà des connaissances actuelles" : non, car les connaissances actuelles sont justement ce qui est appelé science. La recherche scientifique cherche elle-à repousser les limites de nos connaissance, à développer la science, le socle de nos connaissances actuelles.

De plus, la recherche scientifique déplaçe les frontières du possible, pas celle de la logique. La logique est un formalisme, une méthodologie mathématique de raisonnement. La logique permet le raisonnement, le possible permet la validation de celui-ci...

coalize a écrit : Je dois intervenir ici :
"La science a toujours été au delà des connaissances actuelles" : non, car les connaissances actuelles sont justement ce qui est appelé science. La recherche scientifique cherche elle-à repousser les limites de nos connaissance, à développer la science, le socle de nos connaissances actuelles.
De plus, la recherche scientifique déplaçe les frontières du possible, pas celle de la logique. La logique est un formalisme, une méthodologie mathématique de raisonnement. La logique permet le raisonnement, le possible permet la validation de celui-ci...

La logique n'est que le marqueur d'une connaissance à un instant T On pense par rapport à ce que l'on connais, c'est ça la logique, à partir du moment où on accéde à d'autres connaissances, on change ou on réadapte sa logique.
La recherche scientifique cherche elle-à repousser les limites de nos connaissance , , c'est parce qu'elle ne s'enferme pas dans la logique , qu'elle progresse.

marco ducercle a écrit :
La logique n'est que le marqueur d'une connaissance à un instant T On pense par rapport à ce que l'on connais, c'est ça la logique, à partir du moment où on accéde à d'autres connaissances, on change ou on réadapte sa logique.

ok, je vois ce que tu veux dire... Mais tu confonds "logique" et "système". La logique est l'ensemble des règles qui régit la pensée. Ce n'est pas un marqueur, c'est un outil. C'est grâce au règles de la logique que l'on va, comme un puzzle, construire, avec l'ensemble des connaissances actuelles, un "système" cohérent.

Quand de nouvelles connaissances nous sont accessibles, on réadapte, si nécessaire, le "système" avec les nouvelles données, mais avec les mêmes règles de logique, formelles.

La recherche scientifique cherche elle-à repousser les limites de nos connaissance , , c'est parce qu'elle ne s'enferme pas dans la logique , qu'elle progresse.

Non, c'est justement parce qu'elle ne s'enferme pas dans un système qu'elle peut progresser en acceptant des données supplémentaires, en dehors du champ du système précédant.


En gros si je veux être pédagogique. Prenons l'exemple d'un puzzle évolutif

* la connaissance c'est l'ensemble des piéces du puzzle
* la logique, c'est la règle : deux pièces peuvent être mis bout à bout si elles s'emboitent parfaitement
* le système, c'est le résultat final quand plus aucune pièce ou ensemble de pièces n'est orpheline

Si de nouvelles pièces viennent à être rajoutées, on va faire évoluer le systéme, mais on ne change pas la règle.

l

Ok, tu as raison, j'aurais du dire que c'est un système de pensées ou de fonctionnement par rapport à une connaissance.
Mais cela n'invalide pas mon exemple par rapport au moteur à explosion.

l'homme du singe...

certianement pas du singe actuelle, celui qui a aussi évolué pour devenir ce qu'il et aujourd'hui...

Mais l'homme descend t'il de son prédécesseur?... descend t'il de sa propre évolution?...celle ''crée'', débuté, mise ne marche, par XYZ....certes

Ou d'un ''hasard'' pour ceux qui aiment mieux donner ce mot à Allah,Dieu,Yahveé , l'OMni-Tout, ...

marco ducercle a écrit : Mais cela n'invalide pas mon exemple par rapport au moteur à explosion.

Bien sûr! Mais, je trouvais important d'être précis dans les termes... Ce qui sert d'ailleurs ton exemple!

Merci