Religions du monde :: forum religion

J'ai analysé en détail les CONTEXTES des chapitres 15 et 21 du livre des Actes qui indiquent la MOTIVATION du concile et je n'ai reçu AUCUNE réponse.

homere a écrit :

Code : Tout sélectionner

on a l'impression qu'homère voudrait que les chrétiens consomment du sang, pourrait-il nous dire ce qu'i en pense réellement ?

RT2,

Absolument pas !!!

Par contre, je trouve ANACHRONIQUE et IRRESPECTUEUX de faire dire à un texte ANCIEN, ce qu'il ne dit pas.
Comment un texte ancien peut-il concerner la transfusion sanguine ?

Je rappelle que le CONTEXTE de Actes 15 et 21 sont explicites.

alors tu es d'accord pour dire que les chrétiens ne doivent pas à notre époque consommés du sang; alors quel est précisement le point que tu disputes (par rapport au sujet du fil) ?


RT2

RT2,

Je respecte les chrétiens qui refusent de MANGER du sang mais j'estime qu'ils n'ont pas compris le la MOTIVATION du concile et le SENS du décret.

LA MOTIVATION : certains chrétiens d’origine juive voulaient imposer la Loi mosaïque aux non-juifs (15,1, 5). Le concile a voulu la conscience de ceux qui encore nourris de la Loi mosaïque étaient devenu chrétiens SANS imposer la loi de Moïse aux pagano-chrétiens :

"Car, depuis les temps anciens, Moïse a dans une ville après l’autre des gens qui le prêchent, parce qu’on le lit à haute voix dans les synagogues chaque sabbat."(15,21)

Si on considère Actes 21, seul autre passage où l’interdiction apostolique est redonné et son CONTEXTE, nous arrivons à la même conclusion :

“ Tu vois, frère, combien de milliers de croyants il y a parmi les Juifs ; et ils sont tous zélés pour la Loi (...) Quant aux croyants d’entre les nations, nous avons pris notre décision et nous [l’]avons envoyée : ils doivent se garder de ce qui est sacrifié aux idoles ainsi que du sang, et de ce qui est étouffé, et de la fornication"

Ce texte établit clairement que la MOTIVATION du concile repose sur le fait qu'il y avait de nombreux croyants parmi les jufs et que le décret s'appliquait aux croyants d'entre les nations.

LE SENS : Le concile a voulu désarmorcer un confli entre les croyants juifs et d'entre les nations. Les interdits étaient TEMPORAIRES et n'ont JAMAIS été renouvellé ou repris par d'autres rédacteurs du NT.

Paul a dit aux corinthiens de manger TOUT ce qui se vend au marché d'alimentation. Chez les païens à Corinthe, la viande n'était pas casher.

Et c'était justement le but de Paul t'expliquer que ce n'est pas ce qui entre dans la bouche qui souille, mais ce qui en sort.

Alors, Le CAR de Actes 15 confirme, dans le même contexte, l'explication de Jacques envers les païens.

Je ne crois pas que ça prenne la tête à Papineau pour comprendre ça.

homere a écrit :

Code : Tout sélectionner

alors tu es d'accord pour dire que les chrétiens ne doivent pas à notre époque consommés du sang; alors quel est précisement le point que tu disputes (par rapport au sujet du fil) ?

RT2,

Je respecte les chrétiens qui refusent de MANGER du sang mais j'estime qu'ils n'ont pas compris le la MOTIVATION du concile et le SENS du décret.

LA MOTIVATION : certains chrétiens d’origine juive voulaient imposer la Loi mosaïque aux non-juifs (15,1, 5). Le concile a voulu la conscience de ceux qui encore nourris de la Loi mosaïque étaient devenu chrétiens SANS imposer la loi de Moïse aux pagano-chrétiens :

"Car, depuis les temps anciens, Moïse a dans une ville après l’autre des gens qui le prêchent, parce qu’on le lit à haute voix dans les synagogues chaque sabbat."(15,21)

Si on considère Actes 21, seul autre passage où l’interdiction apostolique est redonné et son CONTEXTE, nous arrivons à la même conclusion :

“ Tu vois, frère, combien de milliers de croyants il y a parmi les Juifs ; et ils sont tous zélés pour la Loi (...) Quant aux croyants d’entre les nations, nous avons pris notre décision et nous [l’]avons envoyée : ils doivent se garder de ce qui est sacrifié aux idoles ainsi que du sang, et de ce qui est étouffé, et de la fornication"

Ce texte établit clairement que la MOTIVATION du concile repose sur le fait qu'il y avait de nombreux croyants parmi les jufs et que le décret s'appliquait aux croyants d'entre les nations.

LE SENS : Le concile a voulu désarmorcer un confli entre les croyants juifs et d'entre les nations. Les interdits étaient TEMPORAIRES et n'ont JAMAIS été renouvellé ou repris par d'autres rédacteurs du NT.

Tout à fait exact.

Il est importan de lire Actes 15 et 21 dans leur CONTEXTE pour définir le sens du décret du concile.

homere a écrit :Il est importan de lire Actes 15 et 21 dans leur CONTEXTE pour définir le sens du décret du concile.

tout a fait et il question de s'abstenir du sang ,alors vouloir ergoter sur le sens de ce mot ne sert à rien car s'abstenir c'est sur toutes ses formes et il y a pas de oui mais.

Outil détude biblique Dictionnaire biblique Strong Grec 5288 : hupostello
abstenir, refuser, exempter, renoncer, baisser. se retirer :

donc le sujet est clos et ce n'est pas la peine d'en rajouter une couche.

Donc les chrétiens doivent tous être végétariens.

C'est mal parti...

Dans certaines situations s'abstenir du sang peut mettre notre vie en danger, il est donc normal d'ergoter. Tout le monde tient à la vie (en général!)

Pourquoi le végétarianisme ne fait pas partie du sujet Médico ?

Pourtant il y a TOUJOURS du sang, au moins un peu, dans la viande qu'on mange.
Est-ce que cela ne s'applique qu'à la viande rouge ? Ou qu'à la viande saignante ?

Karlo a écrit :Pourquoi le végétarianisme ne fait pas partie du sujet Médico ?

Pourtant il y a TOUJOURS du sang, au moins un peu, dans la viande qu'on mange.
Est-ce que cela ne s'applique qu'à la viande rouge ? Ou qu'à la viande saignante ?

la position des juifs ultgra orthodoxes a-t-elle vraiment raison de citer ici ?

RT2

Bah j'en sais rien moi, je suis athée de toute façon.

C'est juste que soit on dit qu'on a pas le droit de consommer de sang, soit on en a le droit.
Si on en a pas le droit alors il est normal d'arrêter de consommer de la viande, puisque c'est plein de sang.

Si on veut consommer de la viande, alors il ne faut pas prétendre ne pas consommer de sang. C'est tout.

Karlo a écrit : Si on veut consommer de la viande, alors il ne faut pas prétendre ne pas consommer de sang. C'est tout.

J'ai une petite anecdote à ce sujet, la "sœur" qui faisait l'étude à ma femme disait qu'il n'y avait aucun inconvénient à manger de la viande rouge (saignante), mais qu'il fallait faire attention lorsqu'on achetait des petites saucisses genre Zwan, parce que dans leurs compositions, il y a du plasma.

Karlo a écrit : Si on veut consommer de la viande, alors il ne faut pas prétendre ne pas consommer de sang. C'est tout.

tu fais un petite erreur; tu sembles par contre prône un végétalisme ou un végérarisme sans équivoque; c'est ton droit d'avoir cette position mais je pense que c'est aussi ton devoir de respecter ceux qui mangent de la viange saignée par différentes méthodes.

RT2