Religions du monde :: forum religion

Simplement moi a écrit : On appelle cela se mettre "au niveau" de son interlocuteur.

Pourquoi les gens était plus bête que maintenant ?

Simplement moi a écrit : Non, je ne le pense pas. Tout simplement ils utilisaient les raisonnements de leur époque et ce pour se faire comprendre de leur auditoire.

On appelle cela se mettre "au niveau" de son interlocuteur.

ah ouai.
Dieu aurait commencé par leur raconter des conneries sur les débuts de l'humanité, pour ensuite se mettre à leur niveau.

hum

Tu oublie aussi une chose : l'importance accordée au mensonge et à la vérité dans la religion chrétienne : "Satan est menteur et le père du mensonge".

Je terminerais par dire que Jésus était rabbin, qu'il enseignait la Torah mieux que personne nous dit le NT, je vois mal Jésus, connaissant la vérité de l'évolution, raconter et enseigner un aussi gros mensonge sur les origines de l'humanité.

Il eût fallu qu'il soit Menteur.

Que dit le nouveau testament de l'organisation de l'univers ? de sa création - en 6 jours ?!? -.


Donc soit oui, il y a mensonge, soit cela n'est qu'une allégorie et non pas un traité de naturalisme et de physique...

glèbman a écrit : ah ouai.
Dieu aurait commencé par leur raconter des conneries sur les débuts de l'humanité, pour ensuite se mettre à leur niveau.

hum

Tu oublie aussi une chose : l'importance accordée au mensonge et à la vérité dans la religion chrétienne : "Satan est menteur et le père du mensonge".

Vous me faites rigoler à la fin

Y compris la Genèse est pour un "public" non averti.

Le reste en découle.

Alliance a écrit : Pourquoi les gens était plus bête que maintenant ?

La connaissance a evolue et aujourd'hui l'humanite en sais plus.
Par contre la betise, quand on voit ce que certains ecrivent, elle elle est eternelle.
Par exemple ceux qui disent que JC c'est Satan. Ca me fait penser a un ring de boxe avec un seul boxeur qui se fout des marrons dans la gueulle.
Parfois je me questionne sur l'evolution de l'homme. Il y en a qui sont reste bien primitif.

Et dans 2000 ans les hommes penseront la même chose de nous et ils diront que l'on était attarder. Pourtant le monde sera encore plus [ATTENTION Censuré dsl] que maintenant. Alors qui c'est qui sera le plus primitif. Ce n'est pas parce qu'on n' invente pas de grande chose que l'on ai pas intelligent. Celui qui invente les machines de guerre crois tu qu'il a de l'intelligence, moi je ne crois pas, il est primitif parce qu'il n'a pas évoluer dans le bon sans.

Il n'est pas question d'inventer des choses... il est question de pouvoir comprendre les choses.

Celui qui sait, cherche a faire comprendre avec des mots à la portée de tout le monde ce qu'il veut expliquer.



Comment on explique un avion a un bédouin ? Comme un énorme oiseau crachant le feu.

Un train à un Indien du Far west ? comme un cheval de fer.... etc...

Un exemple... ovniesque. OVNI ? ballon météorologique

Aujourd'hui on nous explique E= MC2 a certains avec des formules mathématiques, à d'autres ainsi:



et pourtant... malgré la langue... l'explication est ailleurs

Certains par contre diront

E = Einstein M = Mâcher C= cacher... et 2.... aux chandelles

Total général = invitation a diner dans un restaurant "cacher" sous les étoiles

Alliance a écrit :Et dans 2000 ans les hommes penseront la même chose de nous et ils diront que l'on était attarder. Pourtant le monde sera encore plus [ATTENTION certains mots employés sur ce forum sont auto censurée, changer de vocabulaire] que maintenant. Alors qui c'est qui sera le plus primitif. Ce n'est pas parce qu'on n' invente pas de grande chose que l'on ai pas intelligent. Celui qui invente les machines de guerre crois tu qu'il a de l'intelligence, moi je ne crois pas, il est primitif parce qu'il n'a pas évoluer dans le bon sans.

C'est drole comme la science fait peur a certains. Pourtant il n'hesitent pas a regarder la TV, prendre l'avion, prendre un medicament, etc
Ce n'est pas inventer qui est important, c'est de comprendre.
Evidement on peut toujours ignorer, mais ca c'est contre la curiosite naturelle de l'homme. Il y a ceux qui restent chez eux et ont peur de sortir et ceux qui veulent savoir ce qu'il y a derriere la colline. Sans ces gens la, l'homme serait reste a l'age de la ceuillette et serait oblige de se battre avec les hyenes pour avoir la viande des carcasses laissee par les carnasiers. Viand qu'il aurait mange crue, car il n'aurait pas encore le feu.
L'homme n'est pas plus intelligent aujourd'hui qu'il l'etait il y 2,000 ans et n'est pas moins intelligent qu'il le sera dans 2,000 ans. Simplement il aura cree des meilleurs outils. Il sera plus efficasse.

De plus, tous les textes du NT, les épitres, etc, sont en faveur de la théorie créationniste.

3 -
Tout se tient. L'AT et le NT sont complémentaires. Des épisodes de l'AT se retrouvent sous une autre forme dans le NT.
il y a plein de verset qui rapprochent Adam et Jésus, par exemple ou le déluge et le baptême...

Tout est cohérent, et supprimer une partie aussi capitale de la Bible, fusse-t-elle ancienne, enlève toute crédibilité et toute cohérence au reste de la Bible.

Il ne faut pas oublier que la Bible (mais aussi le Coran ou la Thora) sont constitués d'un grand nombre d'Images, d'Allégories ou de Métaphores. Je ne suis pas le seul à affirmer cela : certains membres de l'Académie Pontificale des Sciences, par exemple, reconnaissent la présence de nombreuses Images dans la Bible. Notons également que cette même Académie a reconnu que l'Evolution était plus qu'une hypothèse en 1996.
A l'heure actuelle, certains pensent que Adam et Eve représentent, symbolisent l'ensemble de l'Humanité. Leur "pêché" symboliserait les premiers travers des Hommes (guerres, massacres, meutres, ...) que la science étudie de plus en plus. Il semblerait, en effet, que les premiers meutres ou "guerres" (dans la limite bien sûr des données archéologiques) coîncident avec l'arrivée de ce que je qualifierais de propriété privée.
En prennant l'hypothèse qu'Adam et Eve réprésentent bel et bien l'Humanité, cela ne change rien au messabe biblique: paix, amour, entraide, communication, honnêteté, respect, ...

si les créationnistes tiennent tellement à la littéralité de la génèse, à l'histoire d'Adam et Eve, etc, ce n'est pas pour avoir raison à tout prix, ou de peur de bousculer leurs petit monde bien tranquille.

l'enjeu est bien au-delà de simples considérations égocentriques.

Mouais... Je suis moyennenement d'accord. Et pour plusieurs raisons. D'une part, les preuves démontrant l'Evolution des êtres vivants sont extrêmement nombreuses et dans des disciplines très différentes. Néanmoins, les Créationnistes les plus virulents "omettent" d'aborder les preuves les plus récentes, les plus vérifiées et ne s'attaquent qu'aux Grands Classiques Bidons (Haeckel, Homme de Pitdown, ...) ou critiquent Darwin (alors que l'on sait qu'il n'avait pas tout compris et que les connaissances sur l'Evolution ont énormément progressé depuis Darwin).
D'autre part, les écris de certains (soi-disant) scientifiques créationnistes ou même de créationnistes tout court, sont un pur ramassis de bêtises (et je reste poli !) : mensonges, contres-vérités, omissions de preuves, de faits et j'en passe. Citons un certain Russel Humphreys qui dans une réflexion sur les méthodes de datations aborde la géologie. Eh bien, le Tsunami qui a frappé l'Asie (une preuve que l'on peut difficilement nier, vous l'admettrez) vient démontrer que ces propos sont faux et mensongés.
Se croire au sommet de l'Echelle du Vivant (concept qui sous-entend la notion de hiérarchie, notion totalement absurde en Evolution car on ne peut comparer que ce qui est comparable), c'est se montrer égocentrique.

Eh gars étais-tu l a il y a 15 milliards d'années lolll...
calcule calcule llolll ...où est la réalité, quand le reste est un puits sans fond, les calcules fait sur l'âge de l'univers sont que de pauvre calcule bien ridicule et reposent sur des considérations purement cosmologiques et sur l'hypothèse que notre description de l'évolution de l'Univers est correcte. Vraiment que des théories encore et encore .notre connaissance abstraite et très spéculative de l'univers à engendré de bien drôle d'idée ,des idées oui rien que ça loll olll

Les fossiles mon gars tu connais ? Les milliers de musés de part le monde en contiennent des millions ; que fais tu de Diathrognatus, un de nombreux fossiles intermédiaires entre reptile et mammifères, que fais tu des fossiles d’Archeocètes ancêtres des baleines, très nombreux, qui témoignent du passage des tétrapodes terrestres au Cétacés, que fais tu des gènes architectes, gènes qui participent à la formation de la structure des organisme et que nous avons en commun avec des organismes très différents comme la Drosophile ou la souris, que fais tu de l’embryologie qui témoigne de notre passé (notons que tous les Vertébrés, y compris ceux qui ont une respiration aérienne, présentent durant leur développement embryonnaire, au moins un stade à fentes branchiales (ouvertures entre le pharynx et l’extérieur observables chez les Poissons adultes), fentes fonctionnelles ou non.), etc …
Tout ceci est sans doute de la spéculation ? Et non des faits ?
Et parlons en de la spéculation : les religions monothéistes et la Foi sont basées sur trois Livres Saints et la croyance de quelques milliards de personnes, dont une bonne partie ne croit pas par conviction mais par héritage culturelle (entre autre Judéo – Chrétien) ! Je vois très peu de fait ici. Surtout si l’on rajoute toutes les croyances qui ont perduré durant des siècles, croyance appuyé par les religions : les feux follets, par exemple, esprits ou manifestation diabolique ? Rien de cela : il s’agit d’organismes en putréfaction qui dégage du méthane, ce dernier s’enflammant au contact de l’air, tout cela dans un contexte de marais.
Tu parles de réalité : la réalité, ce sont les fossiles que je tiens dans ma mains, fossiles ramassés dans des couches géologiques superposées et qui montrent des modifications progressives de leur morphologie.
C’est ça la réalité de faits !

Enfin, petit rappel : l'Académie Pontifical des Sciences, réunie du 22 au 26 Octobre 1996, a travaillé sur " Les origines et l'évolution première de la Vie, réflexions sur la Science à l'aube du troisième millénaire ". Le Pape Jean Paul II a indiqué que l'ensemble des recherches scientifiques conduit à estimer que l'Evolution est plus qu'une hypothèse.

job1966 a écrit :Eh gars étais-tu l a il y a 15 milliards d'années lolll...
calcule calcule llolll ...où est la réalité, quand le reste est un puits sans fond, les calcules fait sur l'âge de l'univers sont que de pauvre calcule bien ridicule et reposent sur des considérations purement cosmologiques et sur l'hypothèse que notre description de l'évolution de l'Univers est correcte. Vraiment que des théories encore et encore .notre connaissance abstraite et très spéculative de l'univers à engendré de bien drôle d'idée ,des idées oui rien que ça loll olll

Il y a une bonne dizaine de manières de calculer l'âge aproximatif de l'univers. Les résultats varient entre 12 et 20 milliards d'année. Disons que 15 milliards est un chiffre assez crédible. Tiens, en suivant ce lien il y plein d'autres liens vers des preuves de l'âge de l'univers. http://www.libresansdieu.org/bb/viewtopic.php?t=96

Une petite anecdote. Il y a quelques semaines, je suis tombé par hasard sur un livre de géographie d’une école privée religieuse (titre du bouquin : “Cours supérieur de géographie pour l’enseignement primaire rédigé d’après les derniers programmes officiels par Les Frères des Ecoles chrétiennes”) datant de la fin du XIXème siècle (1895). Le livre débute par de la géographie générale : nomenclature, géographie physique, géographie politique du globe et enfin cosmographie. C’est d’ailleurs par la présentation de cette discipline que commence l’ouvrage : ainsi, nous pouvons lire des généralités concernant le Soleil, les astres, les planètes mais aussi la Terre. On peut y lire, par exemple : “le Soleil est un astre 1 300 000 fois environ plus gros que la Terre, dont il est éloigné en moyenne de près de 150 000 000 de kilomètres. Il produit la chaleur et la lumière, qu’il nous envoie directement” ou encore “L’orbite de la Terre décrit par son mouvement de révolution est une ellipse dont le Soleil occupe l’un des foyers, et dont le petit axe égale les 29/30 du grand”. Tout ceci est énoncé sans démonstration, sans explication. D’un autre côté, on se dit que pour l’enseignement primaire, une explication ou une démonstration serait un peu rude.
Au bas de presque chaque page, un espace de taille variable est réservé à quelques notes d’étymologie (par exemple, orient, du latin oriens, se lever)
Et puis, à la quatrième page, on arrive au chapitre “La Terre : sa représentation” dans lequel on peut lire, en tant que première phrase : “La forme de la Terre est celle d’un sphéroïde, […].” Rien à redire. Mais le plus intéressant est que l’on renvoie le lecteur à une note, pour une fois très fournie. L’entête de la note : “la Terre est ronde”. Voici en résumé les principales preuves que l’on donne: […]”.
Première réaction de ma part issue d’une première lecture rapide : “Pour un bouquin de cette époque, c’est pas mal de justifier les informations !”. Ensuite je me suis mis à tourner les pages dans le but de trouver d’autres exemples de démonstrations. En vain. A part de l’étymologie et quelques exercices, pas de nouvelles présentations de preuves pour appuyer tel ou tel écrits.

Curieux cette unique démonstration.
Curieux, oui…mais finalement, cette démonstration n’est rien de plus que le symbole des conséquences de la désinformation, de l’embrigadement et du mensonge qui ont régné pendant des centaines d’années. Oui, il s’agit du mal qui ronge le “Petit Peuple” depuis près de 2000 ans : l’héritage de la méconnaissance causée par l’embrigadement et la désinformation.

Alors que dès -500 avant Jésus-Christ, Pythagore met en évidence la forme sphérique de la Terre, de la Lune et du Soleil, alors que vers -300 av J.C., Aristarque de Samos découvre que la Terre tourne sur elle-même et autour du Soleil, certains religieux nient l’évidence durant les centaines d’années qui suivent. Durant presque 2000 ans, seul les plus instruits (autrement dit les religieux ou les nobles le plus souvent) savaient que la Terre était sphérique. Le “Petit Peuple” ne doit ses (rares) connaissances “scientifiques” sur la Terre que par le prêche des religieux. Au XVéme et XIVème siècles, on voit des représentations de navires aux abords des limites de la Terre, aux abords du gouffre ; des écrits religieux mettent en garde les navigateurs de leur trop grande arrogance à vouloir défier Dieu lors de leurs voyages.
A l’aube du XXème siècle, le “Petit Peuple” est tellement imprégné par les croyances que certains religieux leurs ont inculqué, tellement imprégné par l’héritage de centaines d’années de mensonges, que l’enseignement doit encore prouver la forme sphérique de la Terre.
Cet état d’esprit a perduré durant des siècles. Cette manipulation par la peur (menace d’excommunions, hérésie, sorcellerie …) a été tellement efficace (associée au fait que comprendre et qu’accepter que la Terre soit ronde pour le “Petit Peuple” ne soit pas simple sans instruction) que même lorsque l’Eglise reconnaît l’évidence, la croyance d’une Terre plate ne disparaît pas mais perdure encore longtemps.
Et l’on en arrive, en 1895, aux conséquences que symbolise bel et bien cette phrase “la Terre est ronde. Voici en résumé les principales preuves que l’on donne: […]” : une incrédulité du peuple, incrédulité qui conduit les instituteurs, les professeurs à devoir justifier, prouver la forme sphérique de la Terre pour convaincre !

Cet exemple, parmi tant d’autres, résume assez bien l’impact qu’ont eu (et qui ont encore) les croyances : une forte imprégnation et un héritage de mensonges. A l’aube du XXème siècle, voir qu’il est difficile de faire accepter au “Petit Peuple” (juste par une affirmation et sans justification), un fait, connu depuis -500 av J.C. (mais renié et caché par ceux qui ont guidé ce même “Petit Peuple” pendant des siècles), est un bon exemple de manipulation.
Plus la science découvre et comprend, plus les croyances basées sur le mensonge reculent. Ceux qui prêchent haut et fort une lecture littérale des Livres Saints et une fiabilité totale, en tant qu’ouvrages scientifiques et/ou juridiques par exemple, et non simplement en tant qu’œuvres métaphoriques prônant une certaine moralité, ainsi que la paix, l’amour le respect, l’entraide et la communication entre les peuples, sont un parfait exemple actuel de ces Hommes qui, dans le passé, malgré les démonstrations scientifiques (en particulier mathématiques), niaient et criaient aux blasphèmes.
Pendant près de 2000 ans, le Monde, et l’Occident en particulier, est retombé dans un profond archaïsme en rejetant les connaissances “gênantes” des savants de l’Antiquité. Gênantes car elles remettaient en cause l’immense influence des religieux qui interprétaient à leur sauce les Livres Saints. En effet, y a-t-il écrit dans la Bible que la Terre est plate, qu’elle est le centre de l’Univers, que le Soleil tourne autour d’elle ? Rien de tout cela. Y a-t-il écrit que la Terre à 4004 ou 6000 ou même 9000 ans (les Créationnistes ne sont même pas d’accord entre eux) ?

Aujourd’hui, on leur donne le nom de croyants extrémistes : ils expliquent que les tremblements de terre ou les tsunamis sont une punition de Dieu pour les pêchers de l’Homme, que la Terre n’a que 4004 ans (ou 6000 ou 9000 ans), que les couches géologiques se sont déposés en une seule fois, que l’on retrouve des fossiles de dinosaures et des fossiles humains dans les mêmes couches géologiques, que des formes de transitions n’existent pas, que l’Evolution n’est pas prouvée. Ces extrémistes ont différents visages, se revendiquent de telles ou telles religions.
Néanmoins, une seule chose semble les rassembler : ils se bornent obstinément à refuser les preuves évolutives.

Et hop !
Je ressors ce sujet du placard ! Pourquoi ? Eh bien tout simplement parce qu'il rassemble à lui seul toutes les discipline que l'on aborde sur l'évolution.
Les 18 pages du sujet aborde la bio, la pal, l'écologie, le créationnisme , l'age de la terre, etc... bref un beau panel des sujet liée à l'évolution. En plus, en jetant un coup d'oeil au précédentes interventions, il sera possible d'éviter d'utiliser les mêmes arguments.

Je propose cette solution parce que je me rend compte que plein de petits sujet ouvre et ne font pas long feux. Ils abordent des problème déjà évoquer dans de précédents sujet qui eux aussi ne faisaient pas long feux.

Si ça ne marche pas, je ne vous en voudrez pas...

Morpho a écrit :Les fossiles mon gars tu connais ? Les milliers de musés de part le monde en contiennent des millions ; que fais tu de Diathrognatus, .....
....
....
...


...
Enfin, petit rappel : l'Académie Pontifical des Sciences, réunie du 22 au 26 Octobre 1996, a travaillé sur " Les origines et l'évolution première de la Vie, réflexions sur la Science à l'aube du troisième millénaire ". Le Pape Jean Paul II a indiqué que l'ensemble des recherches scientifiques conduit à estimer que l'Evolution est plus qu'une hypothèse.

Et pour ajouter à notre étonnement on a trouvé , il y a quelques années, une trace de pied humain à côté d'un fossile de même âge d'un dynosaure....


Quant au pape qui a dit que l'évolutin est plus qu'une hypothèse, c'est que bien des constatations reliées aux observations de l'évolution des organes animales, par exemple, sont admises... Cela ne signifie pas que l'on accepte comme véridiques les suppositions qui ne sont toujours pas vérifiées et que l'on acclame pourtant dans des écoles de pensées évolutionnistes...

Je n'ai rien contre l'évolution.... Ce avec quoi j'ai de la difficulté c'est l'empressement avec lequel on déclare concluant ce qui n'est qu'au stade des hypothèses.... D'ailleurs les allégations de ceux qui ont commencé à toucher les allégations de la Bible étaient purement hypothétique... (et je dirais que leur but c'était sa négation) ... Dans l'ensemble il est de mise d'esssayer de comprendre.... Mais de rejeter globalement les mystères au nom de la science est pour moi inadmissible... Un mystère reste un mystère, et c'est ce qui fait la splendeur de la Création... et la Grandeur de Dieu.....
Parfois j'aurais envie de dire à la science (en fait aux "scientifiques"... ce sont eux que l'on nomme la science même lorsqu'ils se contredisent entre eux)
....

La science n'est pas si victorieuse que cela avec toutesl les tautologies des "savants"
La façon plus simple de voir notre univers créé par Amour par Dieu, qui surpassera toujours toute compréhension, demeure la meilleure et la plus belle....