Religions du monde :: forum religion

Alors que proposes-tu Marco ? On laisse les choses comme ça ? Quelle serait ta solution ?

assmatine a écrit :Alors que proposes-tu Marco ? On laisse les choses comme ça ? Quelle serait ta solution ?

Pour ma part je propose un système politique humain, mais divinement inspiré
Celui qui est en cours en coulisse

Un gouvernement humain divinement inspiré c'est dans tes réves ?

@ Marco

Tu sais, des personnes athées, apolitiques, qui passent un certain temps sur des forums de religion à connotation politique, c'est aussi rare que des poux sur la tête d'un chauve !
En général ce sont des agents du maussade(hic) ou c'est hiha, au choix !

medico a écrit :Un gouvernement humain divinement inspiré c'est dans tes réves ?

Mais non medico... c'est pas un rêve, mais bien une réalité...
Suffit de considérer les fruits que porte ce modèle politico-humano-divino inspiré par Dieu, ordre de notre temps.
Ordre pour l'après ''la fin du temps des nations''
Celui qui met en échec toutes les tentatives humaines, surtout celles des 2-3 derniers siècles, mais voir aussi millénaires.

assmatine a écrit :Alors que proposes-tu Marco ? On laisse les choses comme ça ? Quelle serait ta solution ?

Comme, je l'ai dit plus haut <<la loi n'est pas faite pour être juste, elle est faite pour qu'on puisse vivre ensemble>>.
Ce n'est pas parce que tu n'est pas satisfaite par une loi, qu'elle n'a pas le droit de citer.
Imagine demains, qu'aux nom de l'athéisme, un groupe de pression essaie d'interdire la religion par exemple? Et bien, te seras soulagé que la république(laïc) soit garante du droit de continuer ton culte.

A titre personnel, je reconnais aux autres, le droit de ne pas avoir les mêmes opinions que moi, et réciproquement. Donc, je ne vois pas l'intérêt de changer un système pas toujours parfait, mais qui dans l'ensemble, me satisfait.

marco ducercle a écrit : Donc, je ne vois pas l'intérêt de changer un système pas toujours parfait, mais qui dans l'ensemble, me satisfait.

Est-ce que les modèles ''démocratiques'' actuels en France ou en Occident vous satisfont''?
Vous sentez vous bien représenté?

indian a écrit : Est-ce que les modèles ''démocratiques'' actuels en France ou en Occident vous satisfont''?
Vous sentez vous bien représenté?

Les républiques théocratiques sont de meilleures modèles?
Il y a des problèmes constitutionnels à revoir, mais ça n'a rien avoir la présence de Dieu dans la code civil.

"La démocratie est le pire des régimes à l'exception de tous les autres" Churchill

marco ducercle a écrit :
Comme, je l'ai dit plus haut <<la loi n'est pas faite pour être juste, elle est faite pour qu'on puisse vivre ensemble>>.
Ce n'est pas parce que tu n'est pas satisfaite par une loi, qu'elle n'a pas le droit de citer.
Imagine demains, qu'aux nom de l'athéisme, un groupe de pression essaie d'interdire la religion par exemple? Et bien, te seras soulagé que la république(laïc) soit garante du droit de continuer ton culte.

A titre personnel, je reconnais aux autres, le droit de ne pas avoir les mêmes opinions que moi, et réciproquement. Donc, je ne vois pas l'intérêt de changer un système pas toujours parfait, mais qui dans l'ensemble, me satisfait.

Mais je ne veux pas rendre les gens croyants. Je veux qu'ils mettent leur nez dans les Ecritures au moins une fois dans leur vie.

Moi, je n'ai pas eu le choix en étant plus jeune. Mes parents étaient athées, je suis devenue athée. Il m'a fallu des années pour avoir accès aux écritures et me dire que c'était dommage de ne les avoir connues plus tôt.

Encore une fois, la religion touche une majorité de monde sur cette planète. Il y a beaucoup plus de croyants que d'athées dans le monde. Il serait logique qu'il y ait une instruction religieuse obligatoire, au même titre que les cours de maths ou de français. ça n'empêche pas le pays d'être laïc, ni à chacun de choisir sa propre voie ensuite. Mais au moins qu'on ait accès aux bases.

Tu me dis qu'on apprend déjà la religion à l'école. Non, c'est faux. On apprend la préhistoire, l'antiquité et les gaulois. On ne parle absolument pas de Moïse, de l'histoire de nos origines éventuelles ou autre. Encore moins de notre fin. Aucun moralité n'est apprise à l'école. On ne met pas en évidence les bien-faits de la chrétienté ou ses méfaits pendant le Moyen-âge, au mieux, on vous dit que Clovis était le premier roi catholique de France et puis ? ça veut dire quoi être catholique quand on est en primaire, que dalle. On ne sait rien de la religion, ni de Dieu.

Rien n'empêche de mettre une dimension athée dans ces cours de religions, après tout, les athées aussi ont le droit de s'exprimer, d'être sceptique, etc ...

Tu parles de vivre ensemble, mais dans ton schéma le vivre ensemble n'existe pas. C'est les uns d'un côté et les autres de l'autre. Chacun avec ses idées et qu'on emm... pas les autres.

Non, le vivre ensemble passe aussi par comprendre l'autre et pour le comprendre, il faut savoir ce qu'il vit. Et ces cours de religion seraient une aubaine fantastique pour aborder, tous ensemble, les thèmes du vivre ensemble.

Après, entre nous, au niveau des lois, y'a pas grand chose à faire pour le peuple. l'essentiel est déjà là et ça respecte déjà les principes religieux. Ce qu'il faudrait, c'est se débarrasser de tous ces nantis qui peuvent tout se permettre, même le pire. Et à la place, je pense qu'il ne faut plus UN chef d'état, mais un GROUPE d'hommes, de confessions et d'activités différentes pour nous représenter. ça, ce serait le vivre ensemble.

marco ducercle a écrit :[Les républiques théocratiques sont de meilleures modèles?
Il y a des problèmes constitutionnels à revoir, mais ça n'a rien avoir la présence de Dieu dans la code civil.

"La démocratie est le pire des régimes à l'exception de tous les autres" Churchill

Je ne voudrais surtout pas m'inspirer de la République d'Iran ou Yéménite ou d'Oman ou je ne sais autres modèle du genre......
Non merci.

Pourquoi mettre Dieu dans le Code civil? Pour quel but? Pas nécessaire. La Laïcité 2.0 c'est déjà très bien et suffisant.

Mais nous nous entendons donc à tous le moins sur les ''problèmes'' constitutionnelles. c'est déjà ca.

J'aime bien ce Churchill.
Mais peut être ignorait-il... l'autre exception...
La véritable ''démocratie'' est meilleure, à mon point de vue.
Les autres modèles ont tous échoué...et échouent. Un après l'autre.

Je crois sincèrement qu'une nation pluri-éthnique et pluri-religieuse est un gros soucis !
On ne peut pas enseigner toutes les religions sans prendre partie pour au moins l'une d'entres-elles.

Une Nation = une religion dominante, et une tolérance pour les autres à partir du moment ou elles ne cherchent pas à changer la place qui leur a été désignée.

Arké a écrit :Je crois sincèrement qu'une nation pluri-éthnique et pluri-religieuse est un gros soucis !
On ne peut pas enseigner toutes les religions sans prendre partie pour au moins l'une d'entres-elles.

Une Nation = une religion dominante, et une tolérance pour les autres à partir du moment ou elles ne cherchent pas à changer la place qui leur a été désignée.

On ne peut pas enseigner toutes les religions sans prendre partie pour au moins l'une d'entres-elles.

je t'assure que si

Une Nation = des gens, des être, des humains, des Êtres humains qui se ressemblent et se rassemblent...ensemble...et qui appliquent le charte universelle des droits... et le droit d'être unique avec tous.

Respect de la diversité...comme dans la vraie Vie.
Vous avez déjà vu un arbre grandir et progressé? Chacune de ses feuilles et branches..?

indian a écrit :
On ne peut pas enseigner toutes les religions sans prendre partie pour au moins l'une d'entres-elles.

je t'assure que si

Une Nation = des gens, des être, des humains, des Êtres humains qui se ressemblent et se rassemblent...ensemble...et qui appliquent le charte universelle des droits... et le droit d'être unique avec tous.

Respect de la diversité...comme dans la vraie Vie.
Vous avez déjà vu un arbre grandir et progressé? Chacune de ses feuilles et branches..?

Demander aux élèves de ne pas cracher sur l'une ou l'autre, c'est possible, mais enseigner toutes les religions, non !

Arké prenons pour exemple la France: il y a des musulmans, des hindou, des bouddhistes, des Taoïstes, des chrétiens, des athées, des agnostiques etc...

Pourquoi imposer une religion dominante quand on voit la multiplicité des croyances !??

Si des musulmans passaient au pouvoir ils interdiraient probablement le Taoisme, le bouddhisme, etc... Et imposerait leur vue.

On a de la chance de pouvoir choisir la religion ou la spiritualité qu'on veut; essayons de garder cette chance là

deTox a écrit :Arké prenons pour exemple la France: il y a des musulmans, des hindou, des bouddhistes, des Taoïstes, des chrétiens, des athées, des agnostiques etc...

Pourquoi imposer une religion dominante quand on voit la multiplicité des croyances !??

Si des musulmans passaient au pouvoir ils interdiraient probablement le Taoisme, le bouddhisme, etc... Et imposerait leur vue.

On a de la chance de pouvoir choisir la religion ou la spiritualité qu'on veut; essayons de garder cette chance là

Et bien parce que le français d'en bas, n'a jamais souhaité être envahi d'étrangers (si gentils soient-ils) !
Un français est chrétien par filiation, la France est chrétienne par tradition, et si cela devait changer, il fallait que la république nous le demande !
Or elle n'a fait entrer les étrangers que par motif économique, au détriment des français justement !

Donc, prenons l'exemple du corps, si on fait entrer un rein étranger, on peut vivre grâce à une forte médication, mais si on remplace la moitié des organes, rien ne va plus et le corps s'auto détruit à cause du rejet.

L'Europe a fait disparaître les anticorps de la France, son armée, nous sommes donc incapables de nous défendre sans l'aide de l'Otan.
L'Otan n'est pas un organisme français, c'est un organisme étranger ! Faites donc confiance à un virus pour vous libérer d'autres virus !

On nous fait croire que la mixité est géniale or c'est une véritable poudrière qui n'attend que l'étincelle pour s'enflammer.
Je discute, comme nous le faisons ici avec des gens d'autres religions et franchement, chacun reste sur ses positions et on sent bien qu'en cas de conflit religieux, ils ne seront pas de notre côté.

Donc chacun chez soi, c'est beaucoup mieux.
Un visa pour les vacances c'est génial, mais un étranger qui s'installe chez vous, ce n'est jamais bien vu !
Déjà un parisien en Alsace, c'est mal vu, alors !!!
Vous pouvez me traiter de raciste si ça vous chante, de toutes façons, on l'est tous, c'est dans notre nature.
Celui qui privilégiera les étrangers à ses enfants, question nourriture, est un fou furieux !