Religions du monde :: forum religion

Je considère qu'il n'y a pas besoin d'inventer des choses alors que rien ne vient étayer notre hypothèse.

C'est la méthode scientifique : on part des faits, puis on échafaude une théorie explicative à partir d'eux.

Le contraire de la méthode religieuse, qui échafaude d'abord une théorie, puis cherche éventuellement des faits pour l'appuyer (et encore : en général le religieux prétend qu'il n'a aucun besoin de faits pour croire...)

Karlo a écrit :Je considère qu'il n'y a pas besoin d'inventer des choses alors que rien ne vient étayer notre hypothèse.

C'est la méthode scientifique : on part des faits, puis on échafaude une théorie explicative à partir d'eux.

Le contraire de la méthode religieuse, qui échafaude d'abord une théorie, puis cherche éventuellement des faits pour l'appuyer (et encore : en général le religieux prétend qu'il n'a aucun besoin de faits pour croire...)

Donc une méthodologie scientifique au service d'une conscience religieuse. Je te laisse retourner à ton ami imaginaire et tes hommes de pailles.

J'entend Karlo,
Je suis plutôt de ceux qui vont te dire qu'il n'y a pas besoin de faits pour croire (selon moi, le simple fait de croire en quelque chose donne déjà une existence à cette chose, mais c'est un autre débat).

Donc, c'est ce que je disais, on n'a pas le même point de vue et la même approche du monde, voilà tout.

Eidola a écrit : (selon moi, le simple fait de croire en quelque chose donne déjà une existence à cette chose, mais c'est un autre débat

Et comment! Katkenn Jenner, ancien athlète des Olympiques, de 1976, croit être devenu un femme à l'aide de la science. D'autres croient être possédés du démon et nécessitent un exorciste. Certains pensent avoir été un grand prince ou grand séducteur dans des vies antérieures. Tout le monde sait que le monstre du Loch Ness still Alive....

Eidola a écrit :J'm'interroge :
J'appelle pas ça une explication :p
En quoi est-ce déraisonnable de partir du principe que Dieu est une entité supérieure à tout qui potentiellement peut exister ?

Parce qu'il ne suffit pas de le poser pour que ce soit le cas même potentiellement parlant (soit : hypothétiquement) et surtout parce que ce que tu supposes ici est incohérent, non seulement relativement à la démarche scientifique, mais principalement parce que c'est logiquement intenable.

Il est déraisonnable de de partir du principe que Dieu serait une entité supérieure à tout, parce que cela inclurait le fait qu'il soit supérieur également au principe de cohérence des possibles en soi qui fonde toute logique, c'est qui est impossible.

C'est simplement contradictoire, comme je viens de le montrer.

Eidola répondant à Karlo a écrit :Une invention gratuite ?
Une invention signifierai qu'elle n'existe pas. Donc, tu considères bien que ce qui n'est pas vérifiable (car absence de preuves) n'existe pas ?

Je ne sais pas ce qu'il en pense, mais en effet : l'on ne peut pas dire a priori qu'une chose imaginée n'existe pas en vrai en dehors de l'imagination, sauf si cette chose est abstraite est contradictoire, mais c'est vrai que dans ce cas, celui d'une chose abstraite, c'est-à-dire d'une chose qu'à proprement parler : l'on ne peut pas s'imaginer ou se représenter, il n'est pas question de ce que tu dis, puisque tu parles de choses imaginées c'est-à-dire : représentées. Ce qui me fait dire Eidola, que tu as raison en un sens et tort dans un autre.

• - Raison parce qu'une chose imaginée est à priori possible en dehors de l'imaginaire.
  
  - Tort, par ce que le "Dieu" dont tu parles n'existe pas dans ton imagination ni donc dans tes représentations, mais dans tes constructions verbales.

Karlo a écrit :Je considère qu'il n'y a pas besoin d'inventer des choses alors que rien ne vient étayer notre hypothèse.

C'est la méthode scientifique : on part des faits, puis on échafaude une théorie explicative à partir d'eux.

Le contraire de la méthode religieuse, qui échafaude d'abord une théorie, puis cherche éventuellement des faits pour l'appuyer (et encore : en général le religieux prétend qu'il n'a aucun besoin de faits pour croire...)

Eidola a écrit :J'entend Karlo,
Je suis plutôt de ceux qui vont te dire qu'il n'y a pas besoin de faits pour croire (selon moi, le simple fait de croire en quelque chose donne déjà une existence à cette chose, mais c'est un autre débat). (1)

Donc, c'est ce que je disais, on n'a pas le même point de vue et la même approche du monde, voilà tout. (2)

(1) :

Croire et s'imaginer sont deux choses fort différentes. "Croire", c'est poser comme objectivement vraie une affirmation sans preuve.

"S'imaginer", c'est se représenter mentalement quelque chose. En effet : ce que l'on s'imagine existe au moins pour nous en tant que représentations mentales.

(2) :

Ce qui ne change rien à ce que je dis.

Inti a écrit :Et comment! Katkenn Jenner, ancien athlète des Olympiques, de 1976, croit être devenu un femme à l'aide de la science. D'autres croient être possédés du démon et nécessitent un exorciste. Certains pensent avoir été un grand prince ou grand séducteur dans des vies antérieures. Tout le monde sait que le monstre du Loch Ness still Alive....

D'où l'intérêt de distinguer ce qui ressort :

• I : du réel en soi.
  
  II : du domaine de la seule perception subjective, des représentations en particulier et de l'imaginaire en général.
  
  • et
  III : du pur concept, c'est à dire : de la seule définition.

J'm'interroge a écrit :I : du réel en soi

Le monde objectif.

J'm'interroge a écrit :II : du domaine de la seule perception subjective, des représentations en particulier et de l'imaginaire en général

L'entendement humain de ce qui est...

J'm'interroge a écrit :III : du pur concept, c'est à dire : de la seule définition.

Et enfin la vérité suprême et absolue décrétée par les sommités ou les 150 de QI ... Ce troisième niveau n'est que hiérarchique et idéologique. C'est bon pour monnayer son savoir en société. $$$

Non, relis mieux Inti.

NON, lorsque on cree, c'est celui qui cree qui cree les possibles et il n'est en aucune facon soumis a quoi que ce soit!!

septour a écrit :NON, lorsque on cree, c'est celui qui cree qui cree les possibles et il n'est en aucune facon soumis a quoi que ce soit!!

Oui en effet dieu domine. C'est une force dominatrice en la nature. Beaucoup s'identifie à lui. Dieu est un gagnant pas un perdant. Des combattants ultimes font leur signe de croix avant la rixe et des mafiosis rendent un culte à la vierge sans commune mesure.

septour a écrit :NON, lorsque on cree, c'est celui qui cree qui cree les possibles et il n'est en aucune facon soumis a quoi que ce soit!!

Ce qui est possible en soi n'est crée par personne.
Ce qui arrive, arrive parce que ce c'est possible en soi.
Si nous créons quelque chose, j'en doute, et que cela advient, c'est que c'était possible en soi est advient de ce fait.

Ce qui est possible en soi n'est créé par personne.

Il est possible qu'un jour je sois milliardaire... mais pour l'instant ce n'est pas le cas. Dommage ! Soit les circonstances ne s'y prêtent pas, soit je ne m'en suis pas donné les moyens ? Mais peut-être suis-je dans l'illusion ? Ce que je crois être possible s'avère en fait impossible ?
Mais comment savoir si une chose est possible ou impossible ? Comment ou qui décide si une chose est possible ou non ? Notre raison, nos émotions, notre entêtement ou alors nous nous en remettons à l'avis des autres ? Quelle est la part du hasard (des déterminismes qui nous échappent), quelle est la part de notre volonté ? Quelle est la part d'aveuglement, d'arbitraire ou de clairvoyance ?
Transposé à la nature il m'apparaît que le champ des possibles ("en soi") a besoin d'un "moteur" énergique pour que certains de ces possibles puissent enfin se concrétiser, devenir bien réels, "moteur" qui tournerait à vide s'il n'existait pas, aussi, un ordre préétabli, s'inscrivant dans un cadre spatio-temporel. Sans ce "moteur", sans cet ordre préétabli (une autre façon de parler de volonté, de choix, d'intelligence), je vois mal comment l'univers aurait pu s'agencer de la sorte (mais sans doute y avait-il d'autres configurations possibles. De toute manière cet univers n'est pas parfait donc il reste perfectible).
Alors pourquoi quelquechose plutôt que rien ? Peut-être parce qu'un lien indéfectible unit le Réel au Virtuel, que l'un ne peut se concevoir sans l'autre. Cela reste une hypothèse, non une Vérité absolue. Mais on est là pour discuter !

Roseaupensant a écrit :Alors pourquoi quelquechose plutôt que rien ? Peut-être parce qu'un lien indéfectible unit le Réel au Virtuel, que l'un ne peut se concevoir sans l'autre. Cela reste une hypothèse, non une Vérité absolue. Mais on est là pour discuter !

L'intérêt justement est de savoir poser la question sur pourquoi quelque chose plutôt que rien et chercher une réponse réaliste et physiquement intelligible et non pas décréter que c'est parce que Dieu existe. On est ici pour discuter et non pas décréter par un décret philosophique irréfutable.

Inti a écrit :
L'intérêt justement est de savoir poser la question sur pourquoi quelque chose plutôt que rien et chercher une réponse réaliste et physiquement intelligible et non pas décréter que c'est parce que Dieu existe. On est ici pour discuter et non pas décréter par un décret philosophique irréfutable.

Oui, tout à fait ! Le problème c'est que les mots nous font parfois défaut. Ce qui nous paraît évident ne l'est pas forcément pour d'autres. Et puis il y a la composante affective qui peut fausser notre objectivité. Le dialogue est d'abord intérieur. Nous avons tous besoin de réponses et quand nous pensons les avoir trouvées... quid de leur crédibilité ! Entre subjectivité et objectivité la frontière est parfois mince, surtout sur la question qui nous occupe.

Inti a écrit :
L'intérêt justement est de savoir poser la question sur pourquoi quelque chose plutôt que rien et chercher une réponse réaliste et physiquement intelligible et non pas décréter que c'est parce que Dieu existe. On est ici pour discuter et non pas décréter par un décret philosophique irréfutable.

Oui, tout à fait ! Le problème c'est que les mots nous font parfois défaut. Ce qui nous paraît évident ne l'est pas forcément pour d'autres. Et puis il y a la composante affective qui peut fausser notre objectivité. Le dialogue est d'abord intérieur. Nous avons tous besoin de réponses et quand nous pensons les avoir trouvées... quid de leur crédibilité ! Entre subjectivité et objectivité la frontière est parfois mince, surtout sur la question qui nous occupe.

Commencer par des pensées justes et ensuite créer selon ces mêmes pensées. Il faut avoir le courage de faire ce que l'on dit. Le Verbe a des pouvoirs que nous ne soupçonnons pas.