Religions du monde :: forum religion

Ça y est il a appris un nouveau mot et ne cesse de vouloir montrer aux autres qu'il connaît un nouveau mot ...
Par contre il n'en a pas compris le sens apparemment ...

----

Salut bercam et au plaisir

Franchement, vous saouler avec votre ego de coq en mal de reconnaissance.
Il serait convivial et respectueux envers ceux qui vous lisent de ne vous concentrer que sur les arguments.
Plutôt que de noyer toute argumentation dans un déluge de paroles qui n'apportent rien au débat.

Comme le dit Jm'i, et il a raison, l'important est d'apporter quelque chose au débat.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ben Laden ne pourra plus nier son implication dans le 11 septembre :
http://oumma.com/Ben-Laden-ne-pourra-plus-nier-son

Pourquoi le FBI ne s’est jamais donné la peine d’inculper officiellement Ben Laden pour les attentats du 11 septembre ?

La culpabilité de Ben Laden repose surtout sur trois vidéos « accréditées par la CIA ».

- La première aurait été mystérieusement retrouvée en décembre 2001 à Jellalabad en Afghanistan, puis traduite et diffusée deux mois plus tard. Malgré la mauvaise qualité de l’image, on constate aisément que le personnage grassouillet présenté comme Ben Laden ne lui ressemble pas : 911research.wtc7.net/disinfo/deceptions/binladinvideo.html

- La seconde vidéo est apparue en octobre 2004, une semaine avant les élections américaines qui ont renouvelé le mandat de George W. Bush. Une comparaison avec une vingtaine d’enregistrements antérieurs de Ben Laden, réalisée par l’institut suisse IDIAP spécialisé en « intelligence perceptive », a permis de conclure avec une quasi-certitude (probabilité de 95 %), que la voix n’est pas celle de Ben Laden.
(Greg Felton, The Host and the Parasite : How Israel’s Fifth Column Consumed America, Bad Bear Press, 2012)

- Une troisième vidéo est présentée au public le 8 septembre 2007, dans laquelle Ben Laden annonce une intensification des actions d’Al-Qaïda en Irak, juste avant le débat au Congrès sur la stratégie en Irak. L’image est figée pendant la majeure partie du message, et lorsqu’elle ne l’est pas, elle est si mauvaise qu’il est impossible de vérifier si le mouvement des lèvres correspond aux mots entendus.

De plus, les vidéos de 2004 et de 2007 semblent réalisées dans le même studio, avec le même cadrage et la même posture, mais Ben Laden paraît plus jeune sur la seconde (il se serait reteint la barbe en noir, nous explique-t-on). En définitive, ces vidéos sont l’indice d’un mensonge d’État et d’une complicité de la presse, plutôt qu’une preuve de la culpabilité de Ben Laden.
Notons que la vidéo de 2007 a été trouvée et transmise au gouvernement par le Search for International Terrorist Entities Institute (SITE), institut privé fondé par l’Israélo-Américaine Rita Katz, fille d’un Irakien exécuté à Bagdad pour espionnage au profit d’Israël et proche de la mouvance sioniste (Joby Warrick, «Bin Laden, Brought to You by…», Washington Post, 12 septembre 2007)


Et qu'en est-il de la mort de Ben Laden ?
- Dans l’opération dite Neptune’s Spear du 30 avril 2011, on nous raconte que Ben Laden est éliminé par un commando du SEAL : abattu d’une balle dans la tête, et son corps, après identification, aurait été jeté en pleine mer. La seule image diffusée est un vulgaire photomontage rapidement démasqué.
- Dans la nuit du vendredi 5 août 2011, un hélicoptère Chinook de l’armée U.S. s’écrasait dans une province du centre de l’Afghanistan, après avoir été touché, nous dit-on, par deux roquettes RPG-7 tirées par la résistance afghane. Or parmi les 38 morts se trouvaient les 30 membres de l’équipe du SEAL (Team 6) qui avait mené l’opération Neptune’s Spear.

C'est pratique : ils ne risquent plus de contredire l’histoire officielle.
(Todd Venezia, « 22 Osama-unit Navy SEALs killed as Taliban rocket shoots down helicopter over Afghanistan », New York Post, 7 août 2011).

- Or selon certains, Ben Laden serait mort fin 2001. C'est ce qu'à annoncé le président pakistanais Musharraf (CNN, 18 janvier 2002), le président afghan Hamid Karsaï (CNN, 7 octobre 2002) et le chef de la division antiterroriste du FBI Dale Watson (BBC, 18 juillet 2002).

- Chose troublante allant dans ce sens : dès le 28 janvier 2002 CBS rapporta que la veille du 11-Septembre Ben Laden s’était fait soigner dans un hôpital militaire au Pakistan pour une dialyse des reins, escorté par l’armée pakistanaise.
Comment aurait-il pu survivre jusqu’en 2011 terré dans les grottes d’Afghanistan, alors qu’il devait subir une dialyse tous les trois jours ?
- Chose plus troublante encore : deux mois plus tôt, Ben Laden aurait séjourné à l’Hôpital américain de Dubaï, où il aurait reçu la visite du chef d’antenne local de la CIA Larry Mitchell, selon une information relayée par Le Figaro le 31 octobre 2001, d’après des sources recoupées : la direction de l’hôpital, des princes saoudiens, et le Renseignement français.
Alexandra Richard, La CIA aurait rencontré Ben Laden en juillet, Le Figaro, 31 octobre 2001

Toutes ces informations proviennent de l'ouvrage de Laurent Guyénot (JFK, 11 septembre : 50 ans de manipulations)

Cordialement,
Ase

Ase a écrit :
Comme le dit Jm'i, et il a raison, l'important est d'apporter quelque chose au débat.

Je te signale que JMI n'arrête pas de nous traiter de trolls et d'imbéciles sous prétexte qu'on le contredit

de plus la raison donnée par la thèse officielle est :

1) elle n'est pas "sexy" (elle fait pas rêver les amateurs de contes à dormir debout)

2)elle est simple et repose sur des faits concrets (deux avions s'abattent sur deux tours et ces deux tours s'effondrent + un bâtiment situé à coté) on a expliqué comment c'est possible ici mais il est vrai qu'ici on reçoit toutes sortes d'accusations de trollages

3) elle ne fait intervenir qu'un nombre limité de facteurs et chacuns d'eux reposants sur des faits vérifiés

4) elle est la cause d'un phénomène expliqué socialement et vérifié par l'Histoire

tandis que la raison donnée par JMI est

1) holywoodienne

2)elle est compliquée et obscure

3) elle fait intervenir des facteurs humains hypothétiques et dont on ne trouve aucune trace (les soi disant gars qui pendant des mois ont fragilisés les trois bâtiments avec des sortes de mini robots

4) aucune explication n'est donnée à la raison du pourquoi du comment

Merte talors !

Ben Laden aurait piqué l'idée des attentats du 11 septembre



Attaques du 11 septembre 2001 aux USA (33) 214923022L’ancien chef d’Al-Qaïda, Oussama ben Laden, s’est inspiré du crash du vol 990 de la compagnie aérienne EgyptAir pour perpétrer les attentats du 11 septembre 2001.

L'idée de perpétrer les attentats du 11 septembre, écrit le quotidien, est venue à l'esprit d'Oussama ben Laden suite au crash d'un avion de la compagnie EgyptAir à destination de Los Angeles au milieu de l'océan Atlantique, en octobre 1999, rapporte le journal britannique Independent, citant un article publié récemment dans le journal officiel du groupe terroriste. À l'époque, la pleine responsabilité du crash avait été imputée au pilote égyptien âgé de 59 ans Gameel Al-Batouti, accusé d'avoir délibérément provoqué l'accident. Effectivement, l'analyse des données de vol avait révélé qu'il avait utilisé les commandes de vol de l'appareil et déplacé les gouvernes de profondeur dans le but d'amorcer une plongée abrupte. L'enregistreur phonique de la boîte noire avait enregistré ses cris "Inch Allah" (Si Dieu le veut, ndlr), ainsi que ceux de son copilote qui essayait de faire redresser l'avion dans la mesure du possible. Le crash avait coûté la vie à 217 personnes, pour la plupart citoyens américains. Après avoir appris la nouvelle, Oussama ben Laden se serait posé la question de savoir pourquoi "le pilote n'avait pas dirigé l'avion sur un bâtiment". Depuis lors, l'idée d'un tel attentant était bien ancrée dans son esprit, estime le journal. .

La bibliothèque déclassifiée d'Oussama ben Laden surprend les journalistesLe 11 septembre 2001, les combattants du mouvement djihadiste Al-Qaïda ont détourné quatre avions sur des bâtiments symboliques. Les deux premiers avions sur les tours jumelles du World Trade Center à Manhattan et le troisième sur le Pentagone. Le quatrième avion n'a pas atteint son but, s'écrasant en rase campagne à Shanksville, en Pennsylvanie. Les attentats ont fait 2.974 morts.

Selon la version officielle, Ben Laden a été tué dans la nuit du 1er au 2 mai 2011 dans une maison fortifiée près d'Abbotabad, au nord du Pakistan. L'opération américaine pour éliminer Ben Laden avait provoqué un grand scandale au Pakistan. Islamabad disait avoir l'intention de mener une enquête pour découvrir comment Ben Laden avait réussi à vivre en toute tranquillité dans le pays pendant plusieurs années.

En savoir plus:

https://fr.sputniknews.com/internationa ... spiration/

ce père de famille* met en doute la parole des experts officiels (et ce qui est encore plus grave* met en doute la parole des autorités judiciaires de son pays) et trouve sa raison de vivre à croire au surnaturel

mais ça ne constitue pas une preuve en soi

on a dit que ce qui a produit l'effondrement ce sont des réactions chimiques avec l'aluminium de l'avion

et pour l'autre bâtiment non touché là encore ça s'explique par les projections de goutelettes de kérozène et d'aluminium en fusion

voir une image que j'ai mis ici -passée inaperçue et dont les commentaires on étés trollés et ridiculisés par JMI ...ce monsieur se permet de ridiculiser des experts sur la question alors qu'il n'est que philosophe

*il a de la chance de vivre dans un pays où la liberté d'expression existe mais ce qu'il dit n'intéresse personne ici (en tout cas pas moi)

marco ducercle a écrit :Tu te persuades d'avoir soulevé un lièvre alors que le NIST n'a jamais été mandaté pour prouver que c'était ou non Ben Laden et ses sbires qui ont commis ces attentats

Tu avais compris que je disais ça ?

En effet, comme je l'ai déjà exposé, le NIST a été mandaté pour expliquer comment des impacts d'avions ont été responsables de l'effondrement total des WTC 1, 2 et 7. Ce que le NIST n'est d'ailleurs pas parvenu à expliquer. Sachant aussi que pour les cas des WTC 1 et 2 il ne s'est intéressé en fait qu'aux premières séquences d'effondrement des tours, celles où les étages au-dessus des zones d'impact, les dits "pilons", commencent à s'effondrer jusqu'au moment où ces dits "pilons" percutent les étages en dessous des zones d'impact, étages n'ayant pas subi de préjudices dus aux incendies, étages et zones des bâtiments ayant normalement dus avoir conservé toutes leurs caractéristiques et propriétés physiques, de résistance et rigidité notamment.

marco ducercle a écrit :Les investigations se sont porté sur les causes du crash de l'avion et comment faire pour que cela ne se reproduise plus.

Enquête biaisée donc...

Les causes ont étés déterminées a priori, non suite à une enquête rigoureuse comme elle aurait due être menée, alors que comme je l'ai exposé, les images et les faits démontrent des démolitions contrôlées. - Certains fait ont en effet tout simplement été allègrement écartés, pour la seule raison invoquée qu'ils n'avaient pas de lien avec la cause pré-désignée.

C'est comme si dans une scène de crime (la scène ou mise en scène du 11 septembre en est une), l'on trouvait une personne poignardée au cœur et une autre gisant avec un couteau à la main, les veines tranchées, avec du sang mais pas beaucoup, les deux présentant aussi chacune un petit trou bien rond dans leur crâne au niveau du front (trou assez caractéristique dans d'autres affaires où l'on conclurait naturellement à un meurtre par armes à feu).
Quel enquêteur dans ce cas conclurait à un crime passionnel par coup de couteau et à un suicide par la même arme ? Qui ?
Quel inspecteur ne demanderait pas immédiatement une autopsie pour voir si l'on ne retrouverait pas, par hasard, une balle de 22 long rifle logée dans chacune des cavités crâniennes des deux personnes ?

Cela me rappelle un épisode de série B où un inspecteur raté et compromis dans une affaire est mandaté par un commissaire mafieux, lui confiant ainsi sa mission : "bon tu es chargé par moi de l'affaire, mais tu fermes ta gueule, te tiens à carreaux, la mission que je te confie est de rechercher sous quel angle le couteaux a pénétré la poitrine de la victime, avec quelle force et lui a traversé le cœur..., et vois comment le meurtrier s'en est-il ensuite servi pour se donner la mort. Je ne veux rien voir d'autre dans le rapport final. C'est un crime passionnel, c'est bien compris ?"

marco ducercle a écrit :Bien sur, comme ça je ne peux pas répondre puisque je ne sais pas à quoi tu fais allusion. C'est vrai que dans un précédent débat sur le même sujet, tu as fait preuve d'une très grande répartie intellectuelle et scientifique:
https://s10.postimg.org/6n5momkd5/image.png #p1019381

Ah bein écoute, il faut bien que je m'adapte au niveau et ou au style de mes interlocuteurs des fois, que veux-tu...

marco ducercle a écrit :Tiens c'est marrant, on passe d'un mec certains de ses arguments à juste scénario possible.

Mais c'est que, vois-tu, - mais là encore tu prouves ta malhonnêteté ou de ton imbécillité au choix, - mes arguments ne reposent pas sur ce scénario.

Tu fais donc comme ton ami je vois... Vous bossez peut-être dans la même équipe ?

[Edit]

marco ducercle a écrit :Après, je suis d'accord pour dire que tout est possible dans un monde idéal et sans témoins. Je pense que si des mecs avaient travaillés six mois pour placer des explosifs, après coup des gens s'en seraient souvenu, non?

Bien c'est le cas, des gens se sont souvenus. Renseigne toi donc avant parler.

J'm'interroge a écrit :Oui oui, il y a des tas d'ingénieurs en démolition qui ont reconnu dans les événements qui nous intéressent, tous éléments d'une démolition contrôlée, je dis bien TOUS, jusqu'aux poutres sectionnées en "V"...

marco ducercle a écrit :Alors pourquoi ne signent t'ils pas la pétition pour ré-ouvrir l'enquête?

Bien c'est ce qu'il font. Et pour les autres, c'est assez-simple à comprendre non ?
Je dirais : la peur peut-être ?

marco ducercle a écrit :Et puis il n'y a rien d'anormale que ça puisse ressembler à une démolition contrôlé, puisqu'il n'y a pas de précédents.

Euh je vois que tu n'as aucune notion de Physique l'ami... Relis mes posts plus haut et renseigne-toi, tu verras que c'est assez fiable comme science la Physique...

marco ducercle a écrit :Aucun ingénieur ne pourra te dire que building de 107 étages tombe d'une manière quant c'est une DC et d'une autre quant sans n'est pas une, puisque c'est jamais arrivé.

En effet, lol !
Tu le reconnais toi-même : ce n'est jamais arrivé dans l'Histoire de la construction !

----------> Ce n'est jamais arrivé, pour la bonne raison que comme c'est présenté, c'est physiquement IMPOSSIBLE !! !

En effet, selon les lois de la Physique : un Bâtiment ne s'effondre pas comme ça, totalement, par simple effondrement des parties supérieures, sans qu'il y ait eu "dynamitage" de tout ce qu'il y a entre.

C'est comme ça, demande à un physicien ou en privé à n'importe quel expert en démolition contrôlée.

Et un ingénieur ou un physicien savent reconnaître :
- des projections explosives de simples effets de souffle qui n'expliquent pas :
- les "pétards foireux" des dizaines d'étages en dessous des lignes d'effondrements des tours.
Ils savent ce qu'impliquent :
- la symétrie constatée des effondrements,
- le non amortissement observé des effondrements du haut des tours par leur bases,
- leur destruction totale,
Certains aussi, plus spécialisés savent ce que signifie :
- la présence de microsphérules d'oxyde de fer dans la poussière (6 % de la poussière !),
- les masses d'acier fondu sous les gravats,
- les traces de thermite ou de thermate (nano) trouvées sur place et analysées,
- la sulfuration des poutres (effet de fromage à trous et bords tranchants),
- la quantité de poutres coupé en "V" et à 45°C avant que les premières équipes de déblayages commencent leur travail,
- les bruits d'explosions entendues et enregistrées,
- leur caractéristiques : synchronicité, lieux et successions en vagues régulières.
- les explosions dont certaines personnes ont été directement victimes.
J'en passe....

marco ducercle a écrit :Ressembler ne veut pas dire que s'en est une. Pour finir, c'est un secret pour personne que les photos des coupures en V proviennent de la phase de démolition. Il n'y a donc rien d'exceptionnel si des ouvriers les aient découpés lors de la phase de démontage.

Une fois de plus, tu parles par ignorance. Les découpes en "V" et à 45° dont il est question, ont été constatées par les premiers déblayeurs et elles étaient en très grand nombre, avant que les premières équipes commencent leur travail.
(Les découpes au chalumeau ne donnent de plus pas les mêmes résultats et l'on ne découpe pas en "V" avec des chalumeaux... Elles sont bien la marque d'utilisation de charges explosives avant l'arrivée des déblayeurs, si l'on en croit leurs témoignages.)

_____________

[Edit].

Gérard C. Endrifel a écrit :Il n'y avait personne pour préparer une démolition contrôlée. Même en équipe réduite, on ne peut pas passer inaperçu quand il s'agit de casser des murs et de pré-découper des poutres au chalumeau.

Ce n'est pas comme ça que ça s'est passé. Tout ce que tu dis là ne repose donc que sur du vent.

Gérard C. Endrifel a écrit :C'est un fait corroboré par des centaines de témoignages. C'est concret, c'est tangible et ça suffit à foutre en l'air tous tes beaux calculs scientifiques.

Quel est ce fait corroboré que personne n'aurait constaté ? ______
______

___ _____

Et qu'étaient-t-ils censé voir. J'ai montré que les "opérations" en question pouvaient être relativement discrètes.

De plus, il y a des séquences filmées par des caméras de sécurité quelques semaines avant les événements où il y a pas mal de vibrations en dessous de certains étages... Des étages ou de gros travaux gênaient les gens qui travaillaient dans les bureaux en dessous. Des étages inaccessibles par ascenseur sans clé spéciale, ou loués à l'année, notamment par des "artistes de performance" à l'étage précis du point d'impact d'un des avions en tout cas...

Bref.... Tu n'es pas très bien renseigné, tu n'affirmes des choses que selon ce qu'il te semble et ne tiens pas compte de ce qui est dit ici.

Gérard C. Endrifel a écrit :Au fond, c'est pour cela que tu verses dans la péjoration pour me discréditer au point d'en arriver à recourir à l'insulte et à l'injure et de t'en servir comme d'un écran de fumée. Tu penses qu'en dressant un tableau complètement négatif de ma personne, ça rendra davantage crédible ta théorie bancale et ruinera mon argumentaire suffisamment pour le rendre invisible au mieux, irrecevable au pire.

Tu n'as pas besoin de moi pour qu'un tableau négatif soit dressé de ta personne, tu y contribues très largement l'ami.

Gérard C. Endrifel a écrit :Parce qu'avec un seul argument, je fiche toute ta construction en l'air et tu ne peux pas l'empêcher de s'effondrer. Oh certes, il n'a rien de scientifique mon argument, il est juste logique et tu ne sais toujours pas y répondre efficacement. ( http://www.forum-religion.org/general/1 ... l#p1086135 )

Te l'imaginer n'en fait pas une vérité.

Gérard C. Endrifel a écrit :On ne prouve pas rien avec des sophismes.

Enfin une parole valable !

___________

@ bercam !

Merci du compliment et merci pour tes liens qui apportent au débat.



___________

Ase a écrit :Comme le dit Jm'i, et il a raison, l'important est d'apporter quelque chose au débat.

ultrafiltre2 a écrit :Je te signale que JMI n'arrête pas de nous traiter de trolls et d'imbéciles sous prétexte qu'on le contredit

Ce n'est pas du fait que vous me contredisez que je vous traite ainsi, mais de celui que vous le faites sans le moindre argument valable objectivement parlant.

ultrafiltre2 a écrit :....de plus la raison donnée par la thèse officielle est :

1) elle n'est pas "sexy" (elle fait pas rêver les amateurs de contes à dormir debout)

On s'en fout qu'elle soit sexy on nom, ce qu'on lui reproche c'est d'être impossible et biaisée dès l'origine.

ultrafiltre2 a écrit :2)elle est simple et repose sur des faits concrets (deux avions s'abattent sur deux tours et ces deux tours s'effondrent + un bâtiment situé à coté) on a expliqué comment c'est possible ici mais il est vrai qu'ici on reçoit toutes sortes d'accusations de trollages

Ce n'est pas non plus parce qu'elle est simple... Ce qu'on lui reproche c'est d'être parcellaire et simpliste en plus d'être impossible.

Le problème, vois-tu, c'est qu'elle repose sur des faits sélectionnés et en écarte d'autres, très nombreux, alors qu'il convergents, et parce qu'ils convergent justement, vers une autre cause, autre que celle retenue de façon prédéterminée, avec laquelle ils ne s'accordent pas.

ultrafiltre2 a écrit :3) elle ne fait intervenir qu'un nombre limité de facteurs et chacuns d'eux reposants sur des faits vérifiés

En effet, elle ne fait qu'intervenir un nombre limité de facteurs... Tout-à-fait, oui, et c'est bien le problème. Car elle les limite pour des raisons arbitraires et donc non justifiées. Ce qui fait entre autre qu'elle n'explique en aucun moment un très grand nombre de faits convergents et tout aussi bien vérifiés, faits qu'elle se contente d'ignorer allègrement pour la raison que j'ai donnée.

Et non, absolument pas : elle ne se base pas que sur des éléments vérifiés, puisqu'elle se contente de modèles mathématiques et de simulations informatiques (notamment pour la tour 7), dont elle ne publie pas les chiffres malgré les nombreuses demandes qui ont été faites dans ce sens...
Ce qui permet d'affirmer que sans ces chiffres donnés pour vérification, aucun crédit ne peut ni ne doit lui être accordé d'un point de vue scientifique.
(J'ajoute que cette modélisation ne reproduit en rien la symétrie de l'effondrement de la tour 7....)

ultrafiltre2 a écrit :4) elle est la cause d'un phénomène expliqué socialement et vérifié par l'Histoire

???

ultrafiltre2 a écrit :tandis que la raison donnée par JMI est

1) holywoodienne

2)elle est compliquée et obscure

3) elle fait intervenir des facteurs humains hypothétiques et dont on ne trouve aucune trace (les soi disant gars qui pendant des mois ont fragilisés les trois bâtiments avec des sortes de mini robots

4) aucune explication n'est donnée à la raison du pourquoi du comment

[Edit].

___

ultrafiltre2 a écrit :ce père de famille* met en doute la parole des experts officiels (et ce qui est encore plus grave* met en doute la parole des autorités judiciaires de son pays) et trouve sa raison de vivre à croire au surnaturel

mais ça ne constitue pas une preuve en soi.

Une preuve d'explosion ne constituerait donc pas une preuve d'explosion ? Des corps déchiquetés par des éclats de marbre et projetés contre des murs ?

ultrafiltre2 a écrit :..on a dit que ce qui a produit l'effondrement ce sont des réactions chimiques avec l'aluminium de l'avion

et pour l'autre bâtiment non touché là encore ça s'explique par les projections de goutelettes de kérozène et d'aluminium en fusion

voir une image que j'ai mis ici -passée inaperçue et dont les commentaires on étés trollés et ridiculisés par JMI ...ce monsieur se permet de ridiculiser des experts sur la question alors qu'il n'est que philosophe

*il a de la chance de vivre dans un pays où la liberté d'expression existe mais ce qu'il dit n'intéresse personne ici (en tout cas pas moi)

Je te répète qu'il ne suffit pas bombarder des articles sans analyse, pour étayer une théorie. N'importe quel imbécile sans cervelle peut le faire, comme de dire que seuls les experts mandatés par le gouvernement sont dignes de confiance....

La symétrie des effondrements INTERDIT la possibilité que la structure des étages en dessous-des zones d'impact ait été altérée par des explosions localisées et d'intensités variables, comme cela aurait été le cas avec des explosions de coulées aluminium fondu rencontrant des masses d'eau, et CERTAINEMENT pas simultanées, en vagues descendantes très régulières et très largement uniformément accélérées, comme l'on voit sur toutes les vidéos des effondrement des WTC 1 et 2.

Et preuve que t'es un mec qui ne réfléchis pas : je te rappelle qu' il n'y avait pas de carlingue d'avion dans le bâtiment 7 !

Donc la prochaine fois, petit conseil d'ami : réfléchis avant de poster des imbécillités comme celles là, et surtout ne sous-estime jamais un philosophe, car il pourrait bien t'enseigner la Logique.

À bon entendeur.[/quote]@ U2, Tu n'as rien a répondre alors ?

___________

[ EDIT: Corrections de fautes d'accords... ]

J'm'interroge a écrit :
Bon je vais essayer de rester poli, en me gardant toutefois le droit de mettre des "TG!" de temps en temps, quand je ne supporterai vraiment plus tes trollages manifestes.

je sent que ça va pas durer

ultrafiltre2 a écrit :tandis que la raison donnée par JMI est

1) holywoodienne

2)elle est compliquée et obscure

3) elle fait intervenir des facteurs humains hypothétiques et dont on ne trouve aucune trace (les soi disant gars qui pendant des mois ont fragilisés les trois bâtiments avec des sortes de mini robots

4) aucune explication n'est donnée à la raison du pourquoi du comment

J'm'interroge a écrit : A cela U2, je ne peux que te répondre un bien mérité "TG!".

lol ça a pas duré

J'm'interroge a écrit :[. Sachant aussi que pour les cas des WTC 1 et 2 il ne s'est intéressé en fait qu'aux premières séquences d'effondrement des tours, celles où les étages au-dessus des zones d'impact, les dits "pilons", commencent à s'effondrer jusqu'au moment où ces dits "pilons" percutent les étages en dessous des zones d'impact, étages n'ayant pas subi de préjudices dus aux incendies, étages et zones des bâtiments ayant normalement dus avoir conservé toutes leurs caractéristiques et propriétés physiques, de résistance et rigidité notamment.

Oui propriétés conservés...

Mais pas des propriétés déterminés pour recevoir un pilon sur la tête

@ U2, Tu n'as rien à répondre alors ?

Je t'attends au moins sur ça :

ultrafiltre2 a écrit :..on a dit que ce qui a produit l'effondrement ce sont des réactions chimiques avec l'aluminium de l'avion

et pour l'autre bâtiment non touché là encore ça s'explique par les projections de goutelettes de kérozène et d'aluminium en fusion

voir une image que j'ai mis ici -passée inaperçue et dont les commentaires on étés trollés et ridiculisés par JMI ...ce monsieur se permet de ridiculiser des experts sur la question alors qu'il n'est que philosophe

*il a de la chance de vivre dans un pays où la liberté d'expression existe mais ce qu'il dit n'intéresse personne ici (en tout cas pas moi)

Je te répète qu'il ne suffit pas bombarder des articles sans analyse, pour étayer une théorie. N'importe quel imbécile sans cervelle peut le faire, comme de dire que seuls les experts mandatés par le gouvernement sont dignes de confiance....

La symétrie des effondrements INTERDIT la possibilité que la structure des étages en dessous-des zones d'impact ait été altérée par des explosions localisées et d'intensités variables, comme cela aurait été le cas avec des explosions de coulées aluminium fondu rencontrant des masses d'eau, et CERTAINEMENT pas simultanées, en vagues descendantes très régulières et très largement uniformément accélérées, comme l'on voit sur toutes les vidéos des effondrement des WTC 1 et 2.

Et preuve que t'es un mec qui ne réfléchis pas : je te rappelle qu' il n'y avait pas de carlingue d'avion dans le bâtiment 7 !

Donc la prochaine fois, petit conseil d'ami : réfléchis avant de poster des imbécillités comme celles là, et surtout ne sous-estime jamais un philosophe, car il pourrait bien t'enseigner la Logique.

À bon entendeur.[/quote]@ U2, Tu n'as rien a répondre alors ?

_____________

@ indian, je crois que je t'ai demandé un truc.

bah non

ce sont des experts qui ont dit ça et moi comme je ne suis pas expert je n'ai aucune raison de mettre en doute leurs années d'études et l'expertise du terrain qu'ils ont effectués sur place

en plus de ça j'ai jamais mis les pieds sur le continent américain ...(et j'y mettrai jamais les pieds ... c'est trop loin pour moi-8 heures d'avion lol )

toi tu est allé là bas je me doute que tu as travaillé sur les décombres des trois bâtiments ?

ultrafiltre2 a écrit :bah non

ce sont des experts qui ont dit ça et moi comme je ne suis pas expert je n'ai aucune raison de mettre en doute leurs années d'études et l'expertise du terrain qu'ils ont effectués sur place.

Par contres moi je remets sérieusement en doute ta logique et à bon droit. (Voir plus haut).

De plus, il y a des tas d'experts tout autant diplômés et ayant fait leur preuves qui disent que la thèse officielle ne tient pas une minute.

Donc en gros, ce que tu dis c'est que tu n'as pas de raison à remettre en question la version officielle non pas parce que ce serait celle d'experts, mais bien parce qu'elle est la version officielle.

En fait tu ne te mouilles pas le T-Shirt... _____________ Ni la casquette lol !

comment peut tu imaginer une seule seconde que la thèse officielle n'a pas été validée par au moins un expert sur ce sujet ?

oh! réveil! c'est pas des politiciens qui ont analysés le truc mais bien des gens diplômés dans ce domaine ...

comment peut tu imaginer que quelqu'un d'honnête ne connaissant rien au sujet ( à part trois quatre rudiments ) va contester le niveau d'un spécialiste sur le sujet?

alors si d'autres experts contestent des experts alors c'est un débat du niveau d'experts et non un débat dans un forum de religion fait par des

écoute JMI tu a un sérieux problème avec l'autorité mec!