Comment invalider la théorie de l'évolution

[XYZ]

Mais la théorie de l'évolution n'est pas validée...
Ce qui compte c'est la réalité pas ce que les gens supposent en se basant sur du hasard.

[J'm'interroge]

Ce qui compte c'est la réalité comme tu dis, et la réalité c'est que l'évolution est un fait scientifique tout ce qu'il y a de plus objectif.

Autre chose : une théorie scientifique ce n'est pas une théorie dans le sens commun, renseigne toi.

[XYZ]

J'm'interroge, un fait scientifique se vérifie de A à Z. Cela ne se base pas sur des suppositions.
Tu y crois parce qu'on te l'a enseigné, qu'on t'a appris à dire amen après chaque hypothèse.
A vrai dire, c'est plus une croyance basé sur du hasard et sur une longue période de temps que personne ne peut vérifier.

[J'm'interroge]

Sache que je ne crois en rien l'ami ! C'est d'ailleurs ça qui est bien avec la science, les mathématiques et la logique * : quand on a la compréhension qu'il faut pour y entendre quelque chose : l'on n'a pas besoin de croire en quoi que ce soit, même en un axiome mathématique.

[ * Note : on peut y rajouter le bon exercice de la philosophie. ]

Renseigne toi sur ce que l'on appelle en science une théorie vérifiée, car tu dis des âneries.

Tu confonds d'une part : théories scientifiques et théories dans le sens commun, et d'autre part : théories scientifiques et modèles théoriques...

[vic]

Mais la théorie de l'évolution n'est pas validée...
Ce qui compte c'est la réalité pas ce que les gens supposent en se basant sur du hasard.

Ton dieu supérieurement intelligent est bien là par hasard lui , il vient de nulle part , il est sorti de nulle part et ça n'a pas l'air de te géner vraiment .
Plus une créature est intelligente selon ta thèse , plus elle a besoin d'un créateur . Donc ton dieu a besoin sévèrement d'avoir son créateur .
Sois logique ou ne le soit pas , mais n'essais pas de nous livrer ta thèse créationniste comme plus logique que celle de l'évolution parce qu'elle ne l'est pas .
Maintenant on peut critiquer la théorie de l'évolution , mais ça ne rendra pas plus logique la théorie créationniste pour autant .

XYZ a dit :Ben non puisque la nature est limitée sans intelligence.

La nature est neutre , elle n'est pas plus intelligente que pas , c'est cela l'équilibre , c'est cela le champs du possible .
Dans l'univers l'intelligence est relative de toutes façons .

J'minterroge a dit : a dit :Bien si, puisque comme je l'ai dit : toutes les étapes de l’œil qui est le nôtre actuel se trouvent dans la nature.

XYZ lui a répondu : Non puisqu'il n'y a aucune étape qui montre la création d'un oeil à partir du hasard.

XYz ,

Vous présentez le hasard comme une entité faisant un choix pour le désordre , comme si il était une entité déterministe dans le sens du désordre plus que l'ordre .
D'où votre analyse erronée du hasard et de sa compréhension .
D'un point de vue logique , si le hasard ne fait pas de choix , d'un point de vue des probabilités il n'a aucune raison d'aller plus dans le sens du désordre que de l'ordre .
Il n'apparait donc pas surprenant que le hasard fasse naitre l'homme qui est sans doute ordre et désordre à la fois par exemple .
Dans l'univers tout se qui se compose se décompose ( phénomène d'entropie) , tout est ordre et désordre à la fois .
Est ce que le hasard peut amener un ordre relatif ? Pourquoi pas ?.
Et cet ordre relatif peut il suffire à faire apparaitre l'oeil ? Pourquoi pas ?
Vous qui ne pronez que la perfection de l'univers , ne voyez vous pas aussi la maladie , la vieillesse , la souffrance ?

Nota :L'ordre et le désordre c'est aussi une question de point de vue , ça ne sont pas des concepts intangibles .

[XYZ]

Ton dieu supérieurement intelligent est bien là par hasard lui , il vient de nulle part , il est sorti de nulle part et ça n'a pas l'air de te géner vraiment .
Plus une créature est intelligente selon ta thèse , plus elle a besoin d'un créateur . Donc ton dieu a besoin sévèrement d'avoir son créateur .

Etre là par hasard sous entends qu'on dépend d'autres évènements, or Dieu a toujours été.
Il est l'Intelligence qui a toujours été.
Dieu est la source de toute vie et de toute énergie aussi il ne peut pas provenir de quelqu'un d'autre.
Soit logique, cela n'aurait aucun sens de dire qu'un être incréé à un créateur.

Sois logique ou ne le soit pas , mais n'essais pas de nous livrer ta thèse créationniste comme plus logique que celle de l'évolution parce qu'elle ne l'est pas .
Maintenant on peut critiquer la théorie de l'évolution , mais ça ne rendra pas plus logique la théorie créationniste pour autant.

Ce qui rend illogique la tde c'est que c'est basé sur aucune intelligence. On part de zéro intelligence pour en avoir après.
Tu vois bien qu'il y a un truc qui cloche sinon plusieurs.

La nature est neutre , elle n'est pas plus intelligente que pas , c'est cela l'équilibre , c'est cela le champs du possible .
Dans l'univers l'intelligence est relative de toutes façons .

Ce que tu ne comprends pas c'est que certaines choses ne sont possibles que par intelligence.
Donc quand tu dis le champs du possible, il faut savoir qu'est ce qu'il y a comme ingrédient.

Vous présentez le hasard comme une entité faisant un choix pour le désordre , comme si il était une entité déterministe dans le sens du désordre plus que l'ordre .
D'où votre analyse erronée du hasard et de sa compréhension .
D'un point de vue logique , si le hasard ne fait pas de choix , d'un point de vue des probabilités il n'a aucune raison d'aller plus dans le sens du désordre que de l'ordre .
Il n'apparait donc pas surprenant que le hasard fasse naitre l'homme qui est sans doute ordre et désordre à la fois par exemple .
Dans l'univers tout se qui se compose se décompose ( phénomène d'entropie) , tout est ordre et désordre à la fois .
Est ce que le hasard peut amener un ordre relatif ? Pourquoi pas ?.
Et cet ordre relatif peut il suffire à faire apparaitre l'oeil ? Pourquoi pas ?
Vous qui ne pronez que la perfection de l'univers , ne voyez vous pas aussi la maladie , la vieillesse , la souffrance ?

Nota :L'ordre et le désordre c'est aussi une question de point de vue , ça ne sont pas des concepts intangibles .

Il faut que vous alliez plus loin dans vos réflexions.
Puisqu'il n'y a aucune raison d'aller plus dans le sens du désordre que de l'ordre, pourquoi nos yeux ne sont pas sous nos pieds ?
Pourquoi dans notre ADN il y a cette information logique alors que selon toi il n'y a aucune raison d'aller plus dans le sens du désordre que l'ordre.
Il ne peut y avoir de la logique sans raison et sans logique en amont.
Si pour vous tout est ordre et désordre, d'où vient cette ordre ?
Pourquoi a un certain moment il y a organisation alors que le hasard n'y connaît rien !
Ce qui prime dans l'univers c'est l'ordre sinon il y a longtemps que l'univers serait déjà parti en lambeau.

Sache que je ne crois en rien l'ami ! C'est d'ailleurs ça qui est bien avec la science, les mathématiques et la logique * : quand on a la compréhension qu'il faut pour y entendre quelque chose : l'on n'a pas besoin de croire en quoi que ce soit, même en un axiome mathématique.

[ * Note : on peut y rajouter le bon exercice de la philosophie. ]

Renseigne toi sur ce que l'on appelle en science une théorie vérifiée, car tu dis des âneries.

Tu confonds d'une part : théories scientifiques et théories dans le sens commun, et d'autre part : théories scientifiques et modèles théoriques...

Croire en rien, cela ne veut rien dire.
On croit tous à quelque chose d'autant plus que nous ne connaissons pas tout.
Je suis au courant qu'une théorie peut être vraie .
https://fr.vikidia.org/wiki/Th%C3%A9orie_scientifique.
En revanche, ce n'est pas parce qu'elle peut être vraie que celle de la TDE l'est.

[vic]

XYZ a dit :Puisqu'il n'y a aucune raison d'aller plus dans le sens du désordre que de l'ordre, pourquoi nos yeux ne sont pas sous nos pieds ?

Parce que ça serait aller plus dans le sens du désordre que de l'ordre que d'avoir les yeux sous les pieds et que la nature n'a aucune raison de faire un choix plus pour le désordre que pour l'ordre .

XYZ a dit :Soit logique, cela n'aurait aucun sens de dire qu'un être incréé à un créateur.

C'est justement parce que je suis logique que je ne postule pas un dieu créateur .

XYZ a dit :Ce qui rend illogique la tde c'est que c'est basé sur aucune intelligence. On part de zéro intelligence pour en avoir après.

La nature est neutre , elle n'est pas plus intelligente que pas , voilà pourquoi l'homme n'est pas omniscient et qu'aucun être vivant ne l'est .
Quand à l'intelligence , elle n'est que relative , si l'homme fait sauter la planète et détruit tout l'écosystème peut on dire que c'est la preuve de son intelligence ?
L'intelligence c'est avant tout l'adaptation à son environnement , hors l'homme détruit son environnement .
C'est l'homme qui fait de l'anthropomorphisme en définissant l'intelligence en fonction de lui même , sinon l'intelligence on peut la voir autrement , comme quelque chose de neutre puisque lorsqu'on est neutre on n'est pas excessif et on ne génère pas de déséquilibre durable au sein d'un environnement .

XYZ a dit :Ce que tu ne comprends pas c'est que certaines choses ne sont possibles que par intelligence.
Donc quand tu dis le champs du possible, il faut savoir qu'est ce qu'il y a comme ingrédient.

Le champs du possible est neutre puisqu'il contient tout et son contraire , si on en additionne la sommes de l'énergie donne le zéro en sommes , la dépense d'énergie du champs du possible est de l'ordre de zéro puisqu'il est le zéro ( vide quantique ). C'est pour cela qu'il ne s'épuise jamais .UN dieu créateur devrait générer une énergie colossale pour créer un univers et maintenir chaque élèment en place de par sa volonté . Hors d'où pourrait il tirer une telle énergie ? Le champs du possible lui le peut parce qu'il est neutre par nature et que ce qui est neutre ne dépense pas d'énergie . C'est facile d'infèrer l'idée d'un dieu créateur , encore fait il donner une explication physique sur l'énergie qu'un dieu devrait dépenser pour un tel acte aussi déterministe et volontaire et comment il procède pour ne pas dépenser d'énergie .
Ma thèse semble se tenir mieux que la thèse créationniste sur ce critère là .

XYZ a dit :Croire en rien, cela ne veut rien dire.
On croit tous à quelque chose d'autant plus que nous ne connaissons pas tout.

On peut être neutre et ne pas se prononcer , je ne vois pas en quoi croire en rien de spécial vous gène .
Il y a aussi le fait d'accepter ce qui est corroboré par des faits reproductibles ou la logique , et là ça n'est pas de la croyance .
A travers tout ça il reste sans doute des croyances mineures , mais vous avez déblayé par cette méthode l'essentiel de ce qui n'est pas convaincant et qui ne passe pas le test d'une analyse sérieuse comme le créationnisme par exemple .

[olma]

Effectivement, ça va être dur pour les créationnistes d'invalider la théorie de l'évolution.

Bon courage à eux.

bon les créationnistes, l'homme fait cela tous les jours et pour cela même des nouveaux noms.
Dans la religion si on lit correctement c'est toujours sur la base de quelque chose

crée la femme à partir d'une côte c'est sur la base de quelque chose, c'est pas un claquement des doigts et hop voila la femme, il y a toujours le mélange à partir de deux mots identique et l'ensemble, de trois mots identique.

Dans la Bible ils savent toujours mieux après dans les textes, pour voir l'évolution c'est toute la bible sur une seul page et choisir les mots clés le contexte évolue indéniablement

le courage c'est de mettre toute la Bible sur une page !

[septour]

IL y a eu CREATION......d'une premiere CELLULE douee de vie, puis evolution de cette derniere. Nous connaissons tous la suite.

[Erdnaxel]

"Il y a eu boum Mickey baguette magique Création... d'une première poussière douée de vie, puis ébullition de cette dernière. Et nous connaissons tous na na na."

[septour]

IL y a eu LEXANDRE, doue de vie mais sans intelligence, puis ecrivain sans talent il nous dit qu'il ne sais rien. Bravo!!

[Karlo]

Les créationnistes sont les seuls à invoquer la magie dans cette histoire.

[Kar Anetasaur]

Pas du tout karlo tu fais fausse route. Les créationnistes avouent humblement que les lois physiques de l'univers qui sont extrêmement précises et complexes dans leur fonctionnement ne sont pas le fruit du hasard mais bel et bien d'une intention. Les athées nient cela alors que c'est pourtant évident

[Karlo]

C'est ce que je dis : les créationnistes sont les seuls à invoquer un magicien et sa baguette magique pour expliquer tout ce qu'ils ne comprennent pas.

Les non-créationnistes n'ont pas besoin de faire appel à la magie et cherchent des explications réelles, sans avoir besoin de répondre coute que coute à des questions qui n'ont actuellement pas de réponses réelles.


Il s'agit juste d'admettre ce que nous ne savons pas, ou pas encore. Au lieu d'inventer un magicien cosmique pour nous imaginer qu'on comprend quand même ce qu'on ne comprend pas...

[MonstreLePuissant]

La conscience n'est-elle pas ce magicien cosmique ?