Re: Expériences de mort imminente
Posté : 14 août20, 08:38
J'm'interroge a écrit :On peut le supposer oui, mais croire que ce sera le cas est un pari que je ne ferais pas.
Ah mais tu es libre de faire les paris que tu veux et d'avoir les croyances que tu veux.
J'm'interroge a écrit :Et peut-être à des découvertes qui te surprendront.
Un fait établi reste toujours vrai dans son cadre de validité. Ce sont les hypothèses infondées qui peuvent être remises en cause. En effet pour qu'elles aient une valeur scientifique (je ne parle pas ici de valeur factuelle), elles doivent être réfutables.
J'm'interroge a écrit :Je dois donner raison à MonstreLePuissant sur ce point. C'est aussi ce que je t'ai répondu à maintes reprises.
Désolé de devoir te le te redire, mais tu interprètes les faits dans le sens de ta croyance.
J'ai déjà expliqué en quoi aucune étude citée ne prouve ce que tu dis.
J'm'interroge a écrit :Et peut-être aussi qu'aujourd'hui l'on ne sait rien d'un possible support de la conscience autre que le cerveau ou la matière. Ça marche dans les 2 sens dan26.
Est-ce seulement une science ?
Des hypothèses ou des conclusions tirées à partir d'hypothèses non vérifiées n'ont pas valeur de preuves, quand le comprendras-tu ?
J'm'interroge a écrit :C'est toi qui parles d'éteindre la conscience, c'est tout-à-fait spéculatif et parler ainsi repose sur des contresens.
Tu répètes toujours les mêmes choses sans tenir compte des critiques qui en ont été faites.
Je t'ai demandé dans un autre post :
Faudrait que tu exposes un peu ton raisonnement, car tu prends pour allant de soi certaines de tes conclusions, sans jamais dire par quel raisonnement tu y parviens.J'm'interroge a écrit :On dit qu'un patient anesthésié "perd conscience". Si l'on demande au patient comment il a vécu son opération, il dira très souvent qu'il n'a rien senti et s'est réveillé comme si le temps passé au bloc n'avait pas existé pour lui.
Ça prouve quoi ?
Qu'il était inconscient durant son opération ?
J'm'interroge a écrit :C'est là une interprétation de ton expérience qui est la tienne, ce n'est pas un fait scientifique.
En effet, ça ne veut pas dire grand chose du point de vue de la conscience.
Je t'avais aussi expliqué pourquoi :
Réponds à cette question par laquelle je terminais en expliquant en quoi ce serait logique selon toi. Expose ton raisonnementJ'm'interroge a écrit :dan26 parlait je le cite : d'un "trou noir" durant plusieurs anesthésies qu'il a subit. C'est un trou-noir imaginaire, puisqu'il ne se souvenait de rien.
C'est comme la personne qui se serait évanouie et réveillée au bout d'une heure. D'après son ressenti elle vient de fermer les yeux, mais en voyant l'horloge, elle conclut qu'elle a été inconsciente durant une heure...
Cherchez l'erreur.
Cette personne raisonne-t-elle logiquement quand elle conclut à une perte de conscience alors que de son point du vue il n'y a pas eu d'interruption du fil de sa conscience ?
J'm'interroge a écrit :C'est une interprétation qui est la tienne, tu n'as pas encore su montrer en quoi ce serait logique
Oui, donc tu décrètes que ce que tu dis est logique parce que c'est ce que tu crois.....
J'm'interroge a écrit :Évoquer le bon sens n'est pas suffisant, même si je ne doute pas que tu n'en manques pas.
Bien d'après tes réponses, je suis en droit d'en douter très sérieusement.
Tu invoques la science et des faits scientifiques, pourtant tu estimes ton bon sens suffisant pour affirmer en vérités ce que tu en interprètes...
J'm'interroge a écrit :Pourtant tu parles bien de preuves scientifiques en parlant de choses qui n'ont sont pas.
Mais cette "vérité selon toi" que tu affirmes n'est pas du tout établie.
J'm'interroge a écrit :Donc pas forcément dans le sens de tes croyances.
Mais tant que ce n'est pas prouvé, si tu dis que c'est prouvé alors que ça ne l'est pas, tu te contredis et tu affirmes bien comme vraie une hypothèse qui pourrait s'avérer fausse. C'est donc bien une croyance.
J'm'interroge a écrit :Le fait qu'elle puisse être crédible selon certaines considérations n'est pas suffisant pour en parler comme d'un fait scientifique.
Bien ce n'est pas comme ça que fonctionne la science ! Tu t'en fais une très mauvaise idée.
En effet, il ne suffit pas qu'une conclusion soit tirée de faits pour qu'elle soit scientifiquement établie. Là tu racontes n'importe quoi !
Tant que ta conclusion n'est pas logiquement démontrée (en l'état ce n'est pas le cas) elle n'a pas le statut d'une conséquence logique des faits desquels elle est tirée.
Et je te fais remarquer que la conclusion que tu en tires n'est pas une conséquence logique des faits invoqués, mais une extrapolation à partir des faits, basée elle-même sur des hypothèses qui restent à prouver, voire des présupposés invérifiables et donc que c'est au mieux une hypothèse qui doit être validée par une expérience prévue pour, sans quoi il est impossible de la considérer comme scientifiquement établie.
J'm'interroge a écrit :Cela n'a jamais été une preuve, car il n'est pas prouvé que le conscience a une masse. Ceux qui avaient vu là une preuve n'avaient pas l'esprit bien scientifique.
Non, les gens qui faisaient ce genre d'hypothèse, auraient-dû déjà à l'époque s'apercevoir qu'il ne s'agissait là que d'un présupposé (c'est-à-dire : d'une hypothèse ne reposant sur rien de fondé). Ils supposaient sans raison que l'âme devait être matérielle.
J'm'interroge a écrit :Nous avons pu démontrer fausses certaines croyances sur les tenants de l'existence d'une âme. Mais l'hypothèse d'une conscience qui pourrait avoir d'autres supports que le cerveau, voire que la matière, reste pertinente pour expliquer bien de choses que l'hypothèse réductionniste de la conscience n'explique pas.
Ce n'est pas le problème. Le problème c'est que sur les bases d'une autre métaphysique, certains présupposent que la conscience est nécessairement la même chose qu'une activité cérébrale. Cette affirmation n'est pas scientifique si elle n'est pas présentée comme une hypothèse réfutable.
J'm'interroge a écrit :Pour l'instant l'on n'a toujours pas d'élément probant pour trancher.
Certes mais en dépit de cela l'on n'a pour l'instant toujours pas d'élément probant pour trancher entre l'hypothèse que tu défends et d'autres.
J'm'interroge a écrit :Je connais bien le sujet, et je peux t'assurer que les effets de la kétamine ne prouvent en rien que la conscience se réduirait à une activité cérébrale.
Si si, j'ai très bien compris ton argument. Tu n'as absolument pas démontré ce que tu prétends.
J'm'interroge a écrit :Sauf que cette "logique" n'est pas fondée logiquement.
Si c'est logique, alors tu peux le démontrer, or ce n'est pas le cas, étant donné que j'attends toujours ta démonstration qui ne vient jamais. En effet, à chaque fois que je te demande t'exposer ton raisonnement tu invoques ton bon sens....
J'm'interroge a écrit :Désolé, le fait que l'on peut agir sur la conscience en agissant sur le cerveau ne prouve en rien que la conscience se réduirait à des mécanismes cérébraux.
Si tu penses que c'est le cas, il te faut le prouver en exposant un raisonnement logique valide.
Tu ne donnes là qu'un cas d'action sur l'esprit ou la conscience par une action chimique au niveau du cerveau, tu ne prouves pas en cela que la conscience se réduirait à des mécanismes cérébraux.dan26 a écrit : ↑14 août20, 06:02 simple : as tu entendu parlé de castration chimique !!!! n'est ce pas sur le cerveau que l'on intervient pour limiter ces problèmes.
Dans les hopitaux psychiatriques , est il utilisé des pommades , des cachés pour la toux, ou des produits qui interviennent sur le cerveau .
J'attends toujours ta preuve....
J'm'interroge a écrit :Comme le dit MonstreLePuissant : tu es passé d'une croyance à une autre radicalement opposée. Il te faut encore aller plus loin si tu veux vraiment prétendre à une impeccable rationalité.
Tu crois comprendre et expliquer quelque chose que tu ne peux pas démontrer. Tu ne le comprends donc pas, tu ne fais là que tirer les conclusions qui te semblent vraies, sans présenter le raisonnement qui t'y amène.
MonstreLePuissant a écrit : Tu dis toi même qu'en science, un phénomène doit être reproductible. Pourtant, on ne peut reproduire une EMI. On tente d'expliquer le phénomène, mais ça reste des hypothèses. Donc, la science n'explique pas, elle émet des hypothèses.
Tu tires encore des conclusions à la "va vite" : il n'est pas du tout prouvé -1) qu'il s'agisse des mêmes phénomènes au niveau du cerveau, -2) ni qu'il s'agisse des mêmes expériences vécues, -3) ni que les expériences vécues induites par la prise d'un hallucinogène sont des hallucinations comme tu les définis toi.
MonstreLePuissant a écrit :Les gens qui connaissent le sujet le disent. Il n'y a que toi pour croire, car il s'agit bien d'une croyance, que la science a trouvé la solution et explique le phénomène d'EMI. Or, ce n'est absolument pas le cas.
Bien j'en dit que la partie soulignée est exacte et prouvée scientifiquement. Mais que ce qui suit ne l'est pas car il aurait fallu écrire : "Il assure des fonctions inconscientes, telles que le contrôle du rythme cardiaque mais aussi la sécrétion d’hormones, la coordination des mouvements volontaires et de nombreuses fonctions intellectuelles".dan26 a écrit : ↑14 août20, 06:02 voir les 10 pages sur Google qui explique
ben mince alors !!!https://sante.lefigaro.fr/sante/organe/ ... rt-cerveau que lis tu exactement !! quand il est ecrit cela : Le cerveau assure, avec la moelle épinière, de très nombreuses fonctions dans l'organisme. Il assure des fonctions inconscientes, telles que le contrôle du rythme cardiaque mais aussi la sécrétion d’hormones, la coordination des mouvements volontaires et toutes les fonctions intellectuelles et la conscience.
Voilà ce qui a été scientifiquement prouvé, pas exactement ce qui est dit là, et je le dis sans extrapoler ce que toi tu en extrapoles.
.