Preuve irréfutable de l'existence de Dieu

[l_leo]

"Au final la Métaphysique de Platon, Kant, Descartes ...ça reste la réalité universelle vue à travers leur propre " sentiment d'être et entendement"

L'entendement ou faculté de synthèse des sens n'entre pas ici "en action" , mais, la réalité universelle est ce "Qui est perçu par la pensée pure et non pas par les sens".
La réalité intelligible , (https://www.persee.fr/doc/antiq_0770-28 ... _39_2_1596 ).
Ex. Les nombres sont des réalités intelligibles.

[Inti]

L'entendement ou faculté de synthèse des sens n'entre pas ici "en action" , mais, la réalité universelle est ce "Qui est perçu par la pensée pure et non pas par les sens".
La réalité intelligible , (https://www.persee.fr/doc/antiq_0770-28 ... _39_2_1596 ).
Ex. Les nombres sont des réalités intelligibles

Ben oui. Comme si ce qui est pensé par la " raison pure" ( tiens Kant) ou la pensée pure ( Platon) ne repose pas sur les sens et intelligence humaine. Tu crois à un monde des idées ou monde des mathématiques sans fondement humain?

C'est quoi une réalité intelligible sinon un concept mis sur la réalité universelle indépendante. La chose et le mot ou la formule mathématique pour tenter d'en rendre compte. De l'abstrait sur un monde concret. Comme E=mc ².

Réalités intelligibles, formes intelligibles ou théories des formes c'est le monde des idées scientifiques et philosophico-religieux du genre humain par rapport au réel fondamental. Tu vois bien que tout ton Univers spirituel est complètement déconnecté de la réalité et du monde physique et naturel.
Un monde des idées aux vérités supérieures absolues et immuables hors monde sensible ( hors nature) est une lubie platonicienne.

Ta lecture du réel passe par la métaphysique ( psychophysiologique) de Platon et son entendement antique.

[l_leo]

Pour ex, j'ai cité les nombres comme étant des réalités intelligibles. Les nombres n'ont pas d'époques. De fait votre référence à l'antiquité platonicienne n'a pas lieu d'être . Ne comprenant pas l'argumentation, devant votre clavier, à mon égard, vous rêvez.

Qu'est-une réalité intelligible ? Une réalité appréhendée intellectuellement, (une équation par ex.) , mais une réalité en puissance d'être, potentielle, à venir, pouvant devenir tangible, palpable par l'entremise des mains par ex.

Tout simplement, sans grand baratin pseudo-intellectuel.

[Inti]

Qu'est-une réalité intelligible ? Une réalité appréhendée intellectuellement, (une équation par ex.) , mais une réalité en puissance d'être, potentielle, à venir, pouvant devenir tangible, palpable par l'entremise des mains par ex.

Tout simplement, sans grand baratin pseudo-intellectuel

Bizarrement je trouve que c'est ton dernier message de générateur de phrases creuses que je trouve baratin pseudo intellectuel.

Compare ... une réalité intelligible " mais une réalité en puissance d'être, potentielle, à venir, pouvant devenir tangible, palpable par l'entremise des mains"

Avec

une réalité intelligible est un concept, représentation ou formule qu'on met sur une réalité physique visible ou invisible comme la force gravitationnelle.
Le fond et la forme intelligible. La chose et le mot.

Un monde des idées qui prétend décrire et expliquer la réalité universelle. Pour toi y aurait vraiment un lieu des concepts étranger à notre monde naturel et subjectif quelque part dans le cosmos infini. Si un tel lieu existe en dehors de la réalité humaine ce sont tous simplement les lois d'organisation Universelles qui structurent le matérialisme Universel. Les nombres n'ont pas d'époque et transcendent la nature humaine???. Tu crois que des sciences mathématiques sans fondement humain sont possibles? Platon et cie nous ont légué un univers spirituel surréaliste en rapport de notre condition humaine et potentiel naturel.

Et puis si tu veux réfléchir plus lointain que ton générateur... Le fond et la forme intelligible. La chose et le mot. Le fait cosmique et le mot, la forme intelligible, dieu. Un peu comme E=mc² comme forme intelligible et le fait cosmique. On ne dira pas que la forme intelligible ( formule de Einstein) est la cause de l'organisation spatio temporelle. Elle tente de décrire une réalité. Pourtant avec la forme intelligible et le mot Dieu on soutient que la forme intelligible est la cause et origine de la réalité universelle.

Dieu c'est le mot sur la chose. La forme intelligible de l'Antiquité. Mais une forme intelligible ne peut pas être à l'origine du monde.

[l_leo]

Vous agitez les mots sans réellement en approfondir le sens.

Le nom de la fonction traduite communément par dieu, se résume à : a été, est et sera. La fonction AElohim (Dieu) en écriture native, d'après la grammaire, recouvre l'idée d'un mouvement sur soi-même aboutissant à un entassement.

Dans l'antiquité, cette vue des choses était plaquée sur le cycle des saisons formant un retour créatif sans fin, de là sans doute le passage du passé au present puis au futur évoqué ci-dessus.
Lire ou relire: l'Eternel retour. M Eliade. (Historien des religions)

La creation vue ainsi ne correspondant pas, bien évidemment, à l'approche moderne. Même le représentation du temps diffère: cyclique "autrefois", linéaire aujourd'hui.

[Inti]

Vous agitez les mots sans réellement en approfondir le sens.

Le nom de la fonction traduite communément par dieu, se résume à : a été, est et sera. La fonction AElohim (Dieu) en écriture native, d'après la grammaire, recouvre l'idée d'un mouvement sur soi-même aboutissant à un entassement.

Dans l'antiquité, cette vue des choses était plaquée sur le cycle des saisons formant un retour créatif sans fin, de là sans doute le passage du passé au present puis au futur évoqué ci-dessus.
Lire ou relire: l'Eternel retour. M Eliade. (Historien des religions)

La creation vue ainsi ne correspondant pas, bien évidemment, à l'approche moderne. Même le représentation du temps diffère: cyclique "autrefois", linéaire aujourd'hui.

On ne va pas convaincre la multitude de l'inexistence divine et partager des démonstrations logiques sur le fond et la forme intelligible pour remonter le cours des "génies philosophes" qui ont édifié notre rapport entre monde naturel et Monde spirituel ( subjectif et intersubjectif).

Mais comme tu viens participer et discuter de ce qui peut être et ne pas être je te soumets donc mes réflexions que tu trouves agitées et peu profondes.

Par contre ton générateur de phrases creuses ci-haut cité ne signifie pas grand chose du point de vue de réflexion approfondie. Tu reprends une rhétorique théologique, point.

Dans mon rapprochement entre Métaphysique et psychophysiologique je débouche sur une intelligence émotionnelle qui appréhende.la réalité universelle. Je parle même d'une intelligence émotionnelle ( sens et conscience) mystifiée. Comment ne pas l'être devant l'incommensurable et l'inexpliqué surtout à l'aube de l'humanité? Facile aujourd'hui pour un " rationaliste scientifique" ou " sectique" de voir une auréore boréale comme une pure manifestation du vent solaire et se moquer des interprétations et légendes anciennes. Bref tu saisis ce que je veux illustrer. Par contre ce qui peut poser problème est quand cette intelligence émotionnelle devient ou reste non pas mystifiée mais mystificatrice et continue de préférer le mythe à sa démystification. On ne peut plus parler de quête spirituelle ou amour de la connaissance mais de vérités supérieures immuables et absolues comme pour Platon. Ou pour Galilée devant le pape.

"La création vue ainsi ne correspondant pas, bien évidemment, à l'approche moderne".

Évidemment y a une tradition philosophico-religieuse. C'est justement de ça qu'on discute bien humblement. Mais si je reviens à ma formule du fond et de la forme intelligible ou réalité intelligible on voit bien que Dieu est un mot qu'on a mis sur la chose ( organisation spatio temporelle) mais que le mot, la théorisation, le concept, la représentation ne peut pas être la cause ni l'origine du fait de nature pas plus que E=mc² n'est la cause de la relativité mais plutôt sa tentative d'explication. Pas plus que la microbiologie en tant que forme intelligible n'est â l'origine du monde microbien. Pas plus que le constat quantique n'est cause intelligente de la détermination quantique. Un Monde des idées vu comme sphère et monde spirituel supérieur à tout monde sensible ( naturel) et sa mouvance nous vient des philosophes et théologiens de l'Antiquité. Un monde des idées, sphère supérieure au monde naturel, vu comme étant le véritable lieu des vraies véritées à l'origine de la création.

Or la logique veut que le seul monde des idées qui puise chapeauter notre monde naturel et condition humaine est notre propre bulle de connaissances et croyances. C'est l'irréfutable rapport nature et culture. La culture, notre Monde des idées. La théologie ça reste une théorie, une théorisation que l'on estime " d'une logique supérieure". C'est même à la limite une théorie de la connaissance prise comme socle de départ et éternel retour. Mais peu importe la théorie, une théorie ne peut pas être la cause du fait qu'elle prétend décrire pas plus qu'une culture religieuse ou philosophique ne peut être à l'origine du monde. L'idée que la forme intelligible ( Dieu) ou la réalité intelligible ( lieu des concepts) puisse être la cause du réel fondamental est un biais cognitif hérité de l'Antiquité. C'est l'approche dite spiritualiste de la réalité universelle indépendante qui a même contaminé le formalisme quantique. Bref Dieu est une culture et il et elle peuvent être extrêmement et absolument éternelles pour le plus grand bonheur de la multitude.

[Le vieux chat]

L'idée que la forme intelligible ( Dieu) ou la réalité intelligible ( lieu des concepts) puisse être la cause du réel fondamental est un biais cognitif hérité de l'Antiquité.

Je suis bien d'accord, ainsi qu'avec tout ce que tu as écrit plus haut dans ce post.

Il y a un besoin général de connaître la cause du réel fondamental autrement dit du monde où nous vivons. Dieu est une solution commode toute faite (depuis longtemps, depuis l'antiquité).

Personnellement je renonce à chercher cette cause.

Mais toi, Inti, crois-tu que tu peux la connaître, ou que quelqu'un pourrait la connaître, ou qu'on en est en chemin pour la connaitre?

[Inti]

L'idée que la forme intelligible ( Dieu) ou la réalité intelligible ( lieu des concepts) puisse être la cause du réel fondamental est un biais cognitif hérité de l'Antiquité.

Je suis bien d'accord, ainsi qu'avec tout ce que tu as écrit plus haut dans ce post.

Il y a un besoin général de connaître la cause du réel fondamental autrement dit du monde où nous vivons. Dieu est une solution commode toute faite (depuis longtemps, depuis l'antiquité).

Personnellement je renonce à chercher cette cause.


Mais toi, Inti, crois-tu que tu peux la connaître, ou que quelqu'un pourrait la connaître, ou qu'on en est en chemin pour la connaitre?[/quote]


Évidemment. Les athées et sectiques ont autant la tête dans la bulle créationniste que le croyant. Un athée ne croit plus en Dieu mais a fait de la science son demi dieu. Pourtant la science appartient à tout le monde. Y a des scientifiques créationnistes qui sont compétents dans leur créneaux. Y a des oncologues croyants. Dieu est la cause de tout. Pourquoi une telle punition? Comment trouver le salut?


Ce que j'ai trouvé ne vous intéresse pas vraiment.

[J'm'interroge]

L'idée que la forme intelligible ( Dieu) ou la réalité intelligible ( lieu des concepts) puisse être la cause du réel fondamental est un biais cognitif hérité de l'Antiquité.

Je suis bien d'accord, ainsi qu'avec tout ce que tu as écrit plus haut dans ce post.

Il y a un besoin général de connaître la cause du réel fondamental autrement dit du monde où nous vivons. Dieu est une solution commode toute faite (depuis longtemps, depuis l'antiquité).

Personnellement je renonce à chercher cette cause.

Mais toi, Inti, crois-tu que tu peux la connaître, ou que quelqu'un pourrait la connaître, ou qu'on en est en chemin pour la connaitre?

Attention, le réel fondamental c'est justement ce qui est la cause de nos perceptions-reconnaissances-imaginations et de nos affects, c'est ce que nous tentons de mesurer et que nous formalisons en théories physiques et dont nous tirons l'objectivité de nos énoncés scientifiques.
.

[Inti]

Attention, le réel fondamental c'est justement ce qui est la cause de nos perceptions-reconnaissances-imaginations et de nos affects, c'est ce que nous tentons de mesurer et que nous formalisons en théories physiques et dont nous tirons l'objectivité de nos énoncés scientifiques

En français dis nous tout simplement où commence le monde objectif et où finit le monde subjectif, spirituelllll!

[J'm'interroge]

Attention, le réel fondamental c'est justement ce qui est la cause de nos perceptions-reconnaissances-imaginations et de nos affects, c'est ce que nous tentons de mesurer et que nous formalisons en théories physiques et dont nous tirons l'objectivité de nos énoncés scientifiques

En français dis nous tout simplement où commence le monde objectif et où finit le monde subjectif, spirituelllll!

Les mondes objectifs et subjectifs ne se touchent pas Inti.

Le monde objectif est théorique.

Le réel en soi n'est ni l'est ni l'autre, il est fondamental, en soi, bien que quand on en parle c'est également théorique.

Un coucher de soleil contemplé, c'est subjectif, pas théorique. E=MC² c'est objectif parce que fondé dans l'expérience, mais c'est théorique (formel).

[Inti]

Les mondes objectifs et subjectifs ne se touchent pas Inti.

Le monde objectif est théorique.

Le réel en soi n'est ni l'est ni l'autre, il est fondamental, en soi, bien que quand on en parle c'est également théorique.

Un coucher de soleil contemplé, c'est subjectif, pas théorique. E=MC² c'est objectif parce que fondé dans l'expérience, mais c'est théorique (formel)

Oups! Tu ne sais plus distinguer où commence le concret et l'abstrait. Moi je sais!

[J'm'interroge]

Les mondes objectifs et subjectifs ne se touchent pas Inti.

Le monde objectif est théorique.

Le réel en soi n'est ni l'est ni l'autre, il est fondamental, en soi, bien que quand on en parle c'est également théorique.

Un coucher de soleil contemplé, c'est subjectif, pas théorique. E=MC² c'est objectif parce que fondé dans l'expérience, mais c'est théorique (formel)

Oups! Tu ne sais plus distinguer où commence le concret et l'abstrait. Moi je sais!

Le concret c'est l'apparaître.

L'abstrait c'est l'intelligible.

[Inti]

Le concret c'est l'apparaître.

L'abstrait c'est l'intelligible

Le concret c'est la vraie vérité. L'abstrait c'est le peu qu'on en comprend.

[J'm'interroge]

Le concret c'est l'apparaître.

L'abstrait c'est l'intelligible

Le concret c'est la vraie vérité. L'abstrait c'est le peu qu'on en comprend.

Le concret, c'est la réalité de l'apparaître, celle de la conscience ; l'abstrait, c'est la réalité de l'intelligible, celle de la signification et des vérités langagières.

Réalité fondamentale = structure en soi
Réalité concrète = l'apparaître en tant qu'apparaître
Réalité abstraite = le formulé-compris