Religions du monde :: forum religion

Arlitto a écrit : ↑14 mai19, 21:22

Merci Arlitto pour ces vidéos.

Contrairement à ce que racontent certains sur ce forum, il n'y a pas que les TJ qui prononcent "Jéhovah" pour le nom divin


Ton Nom est Jéhovah



Ton Nom est Jéhovah
Ton Nom est Jéhovah
Ton Nom est Elohim
Au son de ta voix, tout genou fléchit
Au son de ta voix, toute langue confesse
Que tu es le Dieu qui garde l’alliance
Il n’y a point d’autre que toi

Refrain (2X)
Dieu qui garde l’alliance
Il n’y a point d’autre que toi
Alpha et Oméga, il n’y a point d’autre que toi

Oh Dieu d’Abraham
Tu es le Dieu d’Isaac
Dieu de Jacob, Dieu d’Elisée
Tu réponds par le feu
Tu es le Dieu de Daniel
Alpha et Oméga il n’y a point d’autre que toi

Refrain (2X)
Dieu qui garde l’alliance
Il n’y a point d’autre que toi
Alpha et Oméga, il n’y a point d’autre que toi

Salut Arlitto,
Merci pour ces infos
Mais Papy va peut-être te sortir que même ces chanteurs sont francs-maçons
a+

philippe83 a écrit : ↑15 mai19, 20:57 Salut Arlitto,
Merci pour ces infos
Mais Papy va peut-être te sortir que même ces chanteurs sont francs-maçons
a+

Ce serait la même idiotie que de dire que tous ceux qui n'acceptent pas de transfusion de sang sont TdJ .

papy a écrit : ↑15 mai19, 21:47 Ce serait la même idiotie que de dire que tous ceux qui n'acceptent pas de transfusion de sang sont TdJ .

hum, athées, polythéistes, juifs, musulmans, catholiques, shintoistes, bouddhistes, et bien d'autres il y a juste des êtres humains qui n'acceptent pas la transfusion de sang du coup votre petite sournoiserie ne vient-t-elle pas de se retourner contre vous ?

On a quand même une structure solide, comme un squelette sur le nom divin en hébreu, dans sa vocalisation.

Apparemment il faudrait l'araméeniser pour plaire à certains ? Il me semble que la différence entre la structure hébraïque et la structure araménne se résumerait en premier abord à une question de syllabes, je m'avance probablement sur le sujet mais si tu penses que Yahvé est la vocalisation de Dieu à l'origine, je pense que tu fais erreur mais tu peux remercier Hollywood.

Cela dit c'est vraiment de la perte de temps de votre part, c'est d'un tel ridicule des opposants aux TJ...

RT2 a écrit : ↑16 mai19, 00:54 votre petite sournoiserie ne vient-t-elle pas de se retourner contre vous ?

Je n'ai jamais dis que les chanteurs étaient F-M .
Je te conseille de prendre un peu de repos et de revenir sur le forum avec des répliques appropriées et non des diversions ridicules .

parler pour ne rien dire, c'est votre credo.. autrement Marie la mère non de Dieu mais d'un homme...aurai oubié d'en fairre part à son enfant, que Dieu a un nom ?

A-t-on avis l'ange Gabriel a fait un oubli et la servante non pas pas d'Allah mais de Jéhovah a fait un tel oubli ?

Source Historia 2011.
Ceci entre autre explique le pourquoi de la disparition du nom de Dieu dans la bible.

medico a écrit : ↑17 mai19, 04:24
Source Historia 2011.
Ceci entre autre explique le pourquoi de la disparition du nom de Dieu dans la bible.

Merci medico pour cette information.
Mais dites-moi, si "le judaïsme a cessé de prononcer (le nom divin) dès le IIIe siècle avant notre ère" car il "lui a substitué le titre “le Nom“ ou “le Seigneur“", comment Jésus ou ses apôtres, au premier siècle de notre ère, auraient-ils pu prononcer יהוה sans que cela ne suscite au moins une petite réaction de la part de leurs contemporains ?

medico a écrit : ↑17 mai19, 04:24
Source Historia 2011.
Ceci entre autre explique le pourquoi de la disparition du nom de Dieu dans la bible.

3 siècles avant J-C et le nom de Dieu disparait ?...... pas de soucis Le Christ va le remettre à l'ordre du jour !
Hé bin non ! Rien comme remarque de sa part !
C'est probablement que le sujet ne le préoccupait pas plus que ça .

Comment les Juifs pourraient prononcer le Nom de Dieu, s'ils ne connaissent pas, ou plus, sa prononciation

Zouzouspetals a écrit : ↑17 mai19, 04:58 Merci medico pour cette information.
Mais dites-moi, si "le judaïsme a cessé de prononcer (le nom divin) dès le IIIe siècle avant notre ère" car il "lui a substitué le titre “le Nom“ ou “le Seigneur“", comment Jésus ou ses apôtres, au premier siècle de notre ère, auraient-ils pu prononcer יהוה sans que cela ne suscite au moins une petite réaction de la part de leurs contemporains ?

Je te renvois la balle car comment les contemporains pouvaient avoir une réaction étant donné qu'ils ne connaissaient pas le nom de Dieu ?
C'est le serpent qui se mord la queue devant la mauvaise foi.
Car entre cessé de le prononcer et ne pas le connaître il y a une marge que tu franchies trop aisément.

medico a écrit : ↑17 mai19, 10:10 Je te renvois la balle car comment les contemporains pouvaient avoir une réaction étant donné qu'ils ne connaissaient pas le nom de Dieu ?
C'est le serpent qui se mord la queue devant la mauvaise foi.
Car entre cessé de le prononcer et ne pas le connaître il y a une marge que tu franchies trop aisément.

Les contemporains de Jésus connaissaient la graphie du Nom divin : יהוה ; ils en connaissaient aussi la prononciation courante : Adonaï tout en sachant que ce terme de Seigneur (Adonaï) était la façon de prononcer un Nom autrement ineffable.
Si Jésus et ses apôtres avaient dit autre chose qu'Adonaï devant la graphie יהוה, bien sûr que les Juifs auraient réagi.

Le texte du Nouveau Testament, qui ne contient pas un seul יהוה, est également muet sur une réaction des Juifs face à ce qui, au minimum aurait dû les surprendre et qu'ils auraient probablement pris pour un blasphème. L'explication la plus simple à cette absence de יהוה dans le NT (et dans toute la littérature chrétienne avoisinante) et à cette absence aussi, dans le texte même du NT, de polémique quant à la façon d'appeler Dieu, c'est que Jésus et ses apôtres ont prononcé יהוה comme leurs contemporains, à savoir, d'après l'article que vous nous avez présenté : "le Nom" ou "le Seigneur".

.

Les matres lectionis




L'hébreu écrit ne comportait, à la base, pas les voyelles. Pourtant, celles-ci existaient bien évidemment dans la langue parlée. Cependant, assez rapidement, déjà à l'époque de la rédaction de l'Ancien Testament, certaines voyelles ont été indiquées grâce au "détournement" de trois consonnes. 


L'existence de ces matres lectionis, "mères de lecture", s'explique d'abord par des raisons étymologiques.
Ainsi par exemple :


 "à moi" se prononçait d'abord liya, puis, suite à la chute de la voyelle finale en Hb, le y est resté comme mater lectionis pour lî.


  "jour" provient de yawm. Après contraction, le mot est devenu yom. Le w est resté comme mater lectionis.


Assez rapidement, ces matres lectionis ont été ajoutées sans raison étymologique, simplement afin d'aider la lecture. En hébreu biblique, les matres lectionis apparaissent en principe toujours pour les voyelles longues (sauf dans les écrits tardifs).


Certains mots ont deux graphies, l'une avec mater lectionis et l'autre sans. Cela peut notamment dépendre des manuscrits. On remarque en effet que dans certains d'entre eux apparaissent beaucoup de matres lectionis. 


Par exemple : "David" peut s'écrire:
On parle de lecture plene (pleine) ou de lecture défective.


yod  peut servir pour indiquer les voyelles i, é, et parfois è.


waw  peut servir pour le son o et u.


he se trouve seulement en fin de mot, peut servir pour les sons a (long), é, è, o.


L'écriture pleine est obligatoire lorsqu'une voyelle se trouve à la fin d'un mot.


En milieu de mot, elle est facultative. Généralement, on ne trouve pas deux leçons pleines en cours de mot, sauf en hébreu post-classique. 


Le alæph n'est pas une mater lectionis au sens strict. Cependant, il se comporte parfois comme tel. Il peut servir à n'importe quelle voyelle. La présence du alæph quiescent s'explique toujours par des raisons étymologiques.





Il n'y a pas de mystère, le Nom Divin, (YHWH), est révélé par le fait que les lettres du Tétragramme, sont des Matres Lectionis

Lien : http://arlitto.forumprod.com/les-matres ... tml#p58079

.

Arlitto a écrit : ↑20 mai19, 23:59

Par exemple : "David" peut s'écrire:
On parle de lecture plene (pleine) ou de lecture défective.

...

Ce serait peut-être plus compréhensible avec des phrases complètes...?