L'incroyance , une hygiène mentale

[l_leo]

La matière ou Dieu, beaucoup en parlent.. Mais je n'en connais pas beaucoup qui savent de quoi ils parlent quand ils en parlent...

Matière et Dieu drainent à peu près autant de croyances chez le profane.
.

Le terme Æohîm, traduit par Dieu, Lui-les-Dieux, développe avec la racine grammaticale IM final toutes idées d'amas et d'entassement.

[MonstreLePuissant]

Pourtant l'esprit est dans la matière. La matière est esprit. Mais vous pouvez toujours continuer à le chercher partout ailleurs si votre cœur d'enfant aime toujours les histoires et chasses aux trésors sans fin.

Encore cette idée étrange selon laquelle l'esprit serait dans la matière. Mais a t-on jamais vu de l'esprit sortir de la matière ? La seule expérience que chacun de nous a fait, c'est constater que la matière est dans notre esprit. Ce n'est d'ailleurs « matière » que parce que nous disposons d'un esprit capable de formuler le concept même de « matière ». Sinon, ce ne serait rien du tout. Ca n'existerait même pas !

[Inti]

Encore cette idée étrange selon laquelle l'esprit serait dans la matière. Mais a t-on jamais vu de l'esprit sortir de la matière ?

Tu n'as jamais vu un accouchement? C'est un esprit nouveau qui sort de la matière organique!

Et un arbre qui donne ses fruits. Tu vois bien qu'il.y a un mélange de matière et développement orienté. Imagine toute la matière potentielle , énergie et sens organisationnel dans une graine minuscule graine de sequoia. C'est exponentiel!!!

Regarde une végétation pousser. Y a plein d'esprit dans cette croissance. Idem pour des animaux qui savent faire preuve d'intelligence dans leur mode de survie et adaptation. L'esprit, l'intelligence.est dans la matière et nature. Pourquoi tiens tu absolument à détacher nature et esprit? C'est là que la vision surnaturaliste de l'esprit pensant s'enclenche ... Tu n'as qu'à changer ton regard sur la nature pour quelque chose de plus intégrant concernant la rapport d'homo sapiens face à la nature.

Regarde où ton surréalisme ontologique, surnaturalisme, spiritualisme, créationnisme a mené le genre humain dans son rapport à la nature? Toute une génération Eco anxieuse consumériste qui rêve de pleine conscience environnementale! Le beurre et l'argent du beurre!

Et pour finir un concept n'est pas le fondement d'un fait de nature. Un concept c'est le mot sur la chose. Un concept qui crée c'est une invention humaine comme un pont, une automobile, un vaccin, un style de danse....

Ce n'est pas en continuant de séparer en deux réalités opposées et distinctes monde naturel et monde spirituel que le genre humain va se sortir de son bourbier écologique. Les icônes écologiques ça fait juste de l'ombre à tous ceux qui travaillent d'une manière pragmatique à la résolution des comportements énergivores.

[BenFis]

Pourtant l'esprit est dans la matière. La matière est esprit.

Concept animiste ?

[Inti]

Concept animiste ?

Oui et non. Oui parce que l'animisme semble être une vision plus naturaliste que surnaturaliste de la vie inanimée et animée. Aujourd'hui on parle de l'abiogénèse et biologie. Non parce que l'animisme est trop associé à une vision primitive et enfantine de la réalité des êtres et des choses. D'autant plus que le surnaturalisme ou monothéisme s'est présenté comme étant un entendement supérieur à toutes autres théismes plus axés sur les " éléments naturels". Croire qu'un esprit créateur unique supérieur à la nature est de loin plus rationel et moins mystique et superstitieux que de croire à une forme d'intelligence en la nature pour l'ensemble de la réalité universelle, inanimée ou animée, est une question de biais cognitif. Parler d'un esprit en la matière et nature au sens de pouvoir structurant de la physique m'a value d'être caricaturé en "sauvage vêtu d'un pagne avec lance et anneau dans le nez" chez les sectiques du Québec. Pour eux aussi le phénomène de l'intelligence en la matière et nature n'est pas de source et origine naturelle. Et ça se dit évolutionniste. Pourtant on s'intéresse et s'interroge toujours sur l'intelligence en la nature et nature de l'intelligence encore en ce 21 ième siècle malgré toute notre science en neurobiologie.

Et le lien entre abiogenese et biologie n'est pas encore très bien établi pas plus plus que le passage monde atomique et anatomique. Alors "animiste" au sens d'un naturalisme philosophique. La science est "animiste" car elle est naturaliste par défaut ou par nécessité. On se croit plus rationel parce la foudre et le tonnerre n'ont plus de secrets en tant que phénomènes météorologiques. Facile de profiter de millénaires de culture humaine. Pourtant on continue de donner des noms de personnes à des ouragans. on aime bien identifier et personnifier les éléments de la nature. Un vieux réflexe conditionné?

Par conséquent. Je parle de pouvoir structurant intrinsèque de la matière et nature . Des propriétés physiques de la matière qui façonnent et qu'on façonne. On peut travailler la matière et en faire des objets nobles et sacrés au sein d'une cathédrale ou creuser une ligne de métro. La matière s'oriente et s'organise. Non seulement on le constate depuis la nuit des temps avec des mots différents mais la matière qui s'oriente et s'organise c'est nous tout craché ça ... science et Philosophie. La philosophie c'est la conscience qui interroge et cette conscience elle évolue avec la science. Parfois dans un rapport d'amour et haine.

[J'm'interroge]

La nature c'est bien plus que des concepts scientifiques qui plus est : mal assimilés.

[Inti]

La nature c'est bien plus que des concepts scientifiques qui plus est : mal assimilés.

Évidemment. C'est ce que je dis depuis le début de mon existence. La physique avant d'être une science ou formalisme intelligent est un pouvoir structurant de la matière et nature. Même que sans la physique comme fait de nature y aurait même pas de sciences physiques enseignées à l'université. La physique a précédé toute Métaphysique ( concepts scientifiques mal assimilés)

[J'm'interroge]

La physique c'est une science. Les concepts de la physique ne sont que dans et par le langage qui permet de formaliser cette science.

[Inti]

La physique c'est une science. Les concepts de la physique ne sont que dans et par le langage qui permet de formaliser cette science.

Bref y a pas de réalité objective sans monde théorique. Le spirituel est le fondement du naturel. Sacré créationniste. Mais je t'aime quand même.

[J'm'interroge]

Quel est le rapport avec ce que j'ai dit ?

Je constate que tes sentences tombent toujours à coté.

Tu crois que des objets théoriques sont des réalités en soi. Tu ne sors pas de ta confusion conceptuelle.

Une connaissance aussi objective qu'elle soit n'est pas une réalité en soi. Le doigt qui montre la Lune n'est pas la Lune. L'idée de chat n'est pas un chat.
.

[Inti]

Tu crois que des objets théoriques sont des réalités en soi. Tu ne sors pas de ta confusion conceptuelle.

Une connaissance aussi objective qu'elle soit n'est pas une réalité en soi. Le doigt qui montre la Lune n'est pas la Lune. L'idée de chat n'est pas un chat

Un animal à quatre pattes qui fait miaou n'est pas un objet théorique. C'est un être vivant, un fait de nature. Le mot chat est pour décrire le phénomène mais le phénomène miaou n'a pas besoin du mot pour être. Sur quel planète vis tu?

Tu ne sais pas tracer ta frontière entre le monde objectif et naturel et notre petit monde des idées. Tu crois qu'une conception du monde devient le fondement du monde. Tu erres toujours entre la métaphysique et le positivisme. Mysticisme et scientisme.

[J'm'interroge]

Le mot chat est pour décrire le phénomène mais le phénomène miaou n'a pas besoin du mot pour être. Sur quel planète vis tu?

Toujours ce faux procès. Je n'ai jamais dit ni pensé que la chose aurait besoin du mot qui la désigne pour être. Ce que je dis avoir besoin des mots pour être, ce sont les concepts. Leur être étant dans leur formulation langagière. Tu comprends tout de travers Inti. Toujours cette même confusion en ton esprit.

Je le répète :
La physique c'est une science. Les concepts de la physique ne sont que dans et par le langage qui permet de formaliser cette science.

Autrement dit : la physique n'est pas la réalité fondamentale.

La nature c'est bien plus que des concepts scientifiques qui plus est : mal assimilés.
.

[Inti]

Autrement dit : la physique n'est pas la réalité fondamentale.

La nature c'est bien plus que des concepts scientifiques qui plus est : mal assimilés

La Physique avec un grand P est la réalité universelle (astronomie, astrophysique, cosmologie). Les concepts scientifiques ne sont qu'une mise en forme de la réalité universelle par l'esprit pensant. Un concept tente de décrire et identifier une réalité objective. Pour ça que.la Métaphysique demeure ambiguë. Car elle ne décrit rien en l'univers de réel sauf le fait que homo sapiens pense la réalité. Par exemple. Monde naturel ( physique) et concepts scientifiques ( Métaphysique).

Il y a longtemps que le positivisme comme absolu du constat s'est perdu dans les dédales de la métaphysique. Même le formalisme quantique avec l'observateur comme cause intelligente nécessaire à la réalité. On fait toujours la science dans un esprit créationniste. Normal. C'est la conscience qui fait sa science et elle est créationniste par tradition philosophico religieuse pas automatiquement évolutionniste. Mais c'est évident que le fait cosmique est complet en lui même et que c'est notre connaissance et entendement qui demeurent incomplets et perfectibles.

[vic]

Inti a dit : Même le formalisme quantique avec l'observateur comme cause intelligente nécessaire à la réalité. On fait toujours la science dans un esprit créationniste.

La physique quantique pour ce que j'ai pu en comprendre semble dire que l'on ne peut rien mesurer sans observateur et qu'il n'est pas possible de vérifier l'existence de quelque chose sans observateur pour l'évaluer . Ce qui est parfaitement logique .
Mais la physique quantique ne prétend pas que l'observateur soit la cause de la réalité .
je ne sais pas où tu as lu ça .
Par contre il est tout à fait logique que l'observateur influence la scène , puisqu'il en fait partie .
D'où l'intrication entre observateur et scène observée .
La physique quantique prend en compte l'intrication entre les phénomènes ,c'est tout, et n'analyse plus les objets en tant que réalité autonome et locale .
C'est ce qui en fait un modèle nouveau pour comprendre l'univers et les objets en terme scientifique .

[San Sanchez]

La physique quantique essaye de décrire le comportement des particules isolées. Les particules isolées ont un comportement échappant aux règles de la physique classique.

Observer étant une interaction. Le problème que pose l'observateur c'est qu'il casse l'isolement de la particule.